Wikipedia:Pagini de șters/Carmen Bejan și Raul Sergiu Florea

Adaugă legături
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Carmen Bejan și Raul Sergiu Florea[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 10 august 2009. Încheierea discuției este preconizată pentru 15 august 2009.

Justificare: Propus de Mycomp pentru ștergere rapidă, cred că necesită o discuție întâi.-- —Andreidiscuție 10 august 2009 18:13 (EEST)[răspunde]

  • Șterge rapid. Chiar presupunînd că subiectul ar fi notabil (ceea ce e improbabil), articolul trebuie rescris de la zero, pentru că are un asemenea stil încît nu se poate recupera nici o propoziție. — AdiJapan 10 august 2009 18:26 (EEST)[răspunde]
  • Șterge. Nu sunt (încă?) notabili. -- Victor Blacus (discuție) 10 august 2009 18:34 (EEST)[răspunde]
  • Șterge Mă bucur că stilul în care e scris ne scutește de o discuție pe tema notabilității lor. Chiar nu se poate păstra nici o propoziție.--Urzică (discuție) 11 august 2009 10:29 (EEST)[răspunde]
  • Păstrează Eu nu vă înțeleg când spuneți "un asemenea stil". Ce are? Țigan rrom este un termen foarte real, din monent ce există la Wikipedia, paginile Țigan și rrom. Iar partea că i-am numit eroi pe cei doi, este perfect justificată, din moment ce au avut curajul să ciopârțească un țigan rrom, iar apoi să încerce să scape de el (ca într-un scenariu de film horror). Iar notabilitatea cu care dvs. tot insistați o au, din doua motive:
    • 1. Sunt criminali cu sânge rece, un fel de Jack Spintecătorul (poate chiar mai mult), care, surprinzător, este un subiect notabil, și are pagină la Wikipedia cu toate că este un criminal.
    • 2. Sunt un subiect intens dezbătut de presă, cea ce îi face notabili, la fel ca și pe Nikita, care, intr-un mod cu totul surprinzător, are de asemenea, pagină la Wikipedia. Utilizator:4m0kYd3Py$yK4 11 August 2009, 16:20
    "Asemenea stil" se referă la expresii ca a dat-o la întors (argou) și a ciopârți (registru familiar), nepotrivite pentru o enciclopedie. Vedeți că se dezbate ștergerea articolului Nikita. Faptul că insistați că nu înțelegeți lucruri evidente (inclusiv povestea numelui de utilizator) aduce a trolling. Totuși e evident că știți cum să scrieți un articol, cel puțin din punct de vederte tehnic. Ce-ar fi să vă folosiți talentele într-un scop mai util decât forțarea regulilor? Nu e așa interesant? --Urzică (discuție) 11 august 2009 16:43 (EEST)[răspunde]
    Sursa din care ați copiat (ilegal, dar asta e altă problemă) nu face afirmația că Trifu e „țigan rrom”. La fel treaba cu „eroul” și „eroina” (ai „Neamului”, firește) ați scos-o tot din burtă. Și în rest tonul articolului numai enciclopedic nu e. Vă invit să citiți o enciclopedie clasică, din scoarță în scoarță, și să-mi spuneți dacă ați dat peste exprimări similare.
    Cît despre notabilitate, nu orice știre devine subiect de enciclopedie, chiar dacă pentru o vreme vuiesc toate ziarele. Comparația cu Nikita n-o puteți face, pentru că Nikita este o permanență de cîțiva ani încoace, iar comparația cu Jack Spintecătorul este deja aberantă. — AdiJapan 11 august 2009 18:26 (EEST)[răspunde]
    O să îlocuiesc expresiile alea, iar partea cu Nikita, din câte am văzut există slabe șanse să fie șters, cu toate că a fost "contestat" încă de la început. Iar partea că l-am făcut țigan rrom, nu văd unde e problema (dar o să șter rrom) pentru că țigan și rrom este același lucru, când spui țigan sau rrom te referi la aceași rasă. E ca și cum ai spune român constănțean, nu "sună" tocmai bine dar asta e altă problemă. O să scot rrom-ul și o să păstrez țiganul, pentru că dacă o să va uitați prin articolele unde dvs. susțineți că am copiat textul (ceea ce este parțial adevărat), o să vedeți ca cetațeanul este numit țigan. Este adevărat că am exagerat cu eroul si eroina (în opinaia mea pot fi considerați eroi), o sa șterg parțile astea, nu am folosit tocmai un ton neutru, așa că o să le scot. Iar mpartea cu notabilitatea v-am explicat și mai sus. Și o să vă mai dau un exemplu Elodia, cazul ăsta are toate șansele să dureze mult mai mult, și cred că este mult mai interesant pentru presă decât Elodia (asta timpul va decide). Iar comparația cu Jack de ce nu poate fi făcuta? Pentru că ăla era unul singur și aici erau doi? 4m0kYd3Py$yK4 12 august 2009 16:48
    Ați copiat din Libertatea, iar articolul sursă nu spune că Trifu ar fi țigan.
    În ce privește notabilitatea, articolul Elodia a fost păstrat la limită (vedeți discuția). Spuneți că timpul va decide, dar Wikipedia nu poate miza pe apariția caracterului notabil în viitor, ci trebuie să reflecte ce este notabil acum (avem și un wiki-proverb: „Wikipedia nu este un glob de cleștar”).
    Comparația cu Jack Spintecătorul este aberantă pentru că despre acela se vorbește de peste 100 de ani încoace în toată lumea. Este caz clasic de studiu în criminologie, a devenit subiect al unui număr impresionant de cărți (sute!), filme, piese de teatru, producții de televiziune, muzică și jocuri video, a intrat în legendă și folclor, a fost declarat de BBC ca fiind cel mai rău britanic din toate timpurile etc. Vedeți detalii la en:Jack the Ripper.— AdiJapan 12 august 2009 19:53 (EEST)[răspunde]
    În legătură cu țigan, v-am zis să vă uitați la articolele dupa Libertatea dedicate acestui subiect, și o să vedeți că cetațeanul este numit țigan. Iar partea cu Elodia..., dacă a rămas ăla care la momentul acela era un subiect de actualitate, ca și ăsta, nu văd de ce nu ar putea fi păstrat. Și... ajungem din nou la Jack, spuneți că se vorbește de el de 100 de ani în toată lumea, asta este evident, și că este un caz de studiu pentru crime. Ce vă face să credeți că cei doi nu pot fi un caz de studiu, daca nu pentru criminologie (cu toate că sunt premise în acest sens), măcar pentru pshihologie, pentru a vedea cum ar putea funcționa sistemul nervos al unui student, când este disperat să zicem. Și ați mai spus că s-au scris o gramada de carți pe seama lui Jack, eu v-ă întreb, de ce nu se poate scrie despre cei 2 nimic? Eu unul (oricum asta nu condează), dacă aș fi regizor, aș face un film horror pe seama asta). 4m0kYd3Py$yK4 12 august 2009, 20:15
    Wikiepdia reflectă informațiile care există azi, nu pe cele care ghicim noi că vor exista mîine. Ați pus greșit întrebarea. Dumneavoastră trebuie să spuneți: ce vă face să credeți că acest subiect va fi un caz de studiu (pentru criminalistică, psihiatrie, orice) sau că despre asta se vor scrie cărți și se vor face filme? V-am zis că avem un proverb: Wikipedia nu este un glob de cleștar. — AdiJapan 15 august 2009 16:14 (EEST)[răspunde]
Deci cum ați spus mai sus, Wikipedia reflectă informații care există azi, ei nu sunt 2 personaje care există azi? Sau poate în opinia dvs. sunt 2 personaje SF, care vin din viitor, nu? Sunt 2 personaje de care se vorbește foarte mult azi, și dvs. ați pus greșit problema. De ce articolul ăsta nu ar putea rămâne, dacă Elodia a rămas? Pentru că e scris de mine, iar dvs. aveți o problemă personală cu mine, nu? 4m0kYd3Py$yK4 21:56, 16 august 2009
  • Pătrează Este un subiect de presă, la fel ca Nikita, dacă nu era presa acum numai ne certam sa stergem pagina ei. Pe ea doar presa a tinut-o "in viata". Dacă cititi unele ziare o sa vedeti ca se discuta pe fel si fel de căi despre ei, ba ca a cerut-o de nevasta, ba ca e gravida etc, iar lucrurile nu par sa se incheie aici. Deci, sunt pentru păstrarea paginii. Adryano 12 august 2009 17:01 (EEST)[răspunde]
Vi se pare asta a știre? Cred că nu. Asta nu e o șitre, este un articol despre 2 criminali (eu îi numesc eroi), care au căsăpit un țigan, apoi au încercat să scape de cadavru. O crimă sadică, făcută de 2 studenți la medicină, este mai mult decât o știre, cum susțineți dvs. 4m0kYd3Py$yK4 12 august 2009, 18:41
  • Șterge Articolul este scris în bătaie de joc (asta dacă nu v-ați dat seama). În afara faptului că mai amuză câțiva cititori, această „știre” despre niște adevărați „eroi ai neamului” nu are ce căuta aici, sub nicio formă în starea aceasta.
    P.S. Nici de copiere pe Wikiștire nu se poate vorbi.  Daniel  Mesaj  12 august 2009 20:00 (EEST)[răspunde]
  • Păstreză Modul cum e scris acum cred că poate fi acceptat, am eliminat orice cuvant "dubios". Și am mai scris ceva în plus, astfel nu mai poate fi considerată copiere. 4m0kYd3Py$yK4 12 august 2009, 23:51
  • Păstreză, Acum arată ok, deci se poate păstra fără îndoială. Am văzut că a schimbat ce putea fi considerat jignitor sau ofensator. Păstrază! 79.117.196.210
    Îmi pare rău că trebuie să vă desconspir. Sînteți aceeași persoană cu 4m0kYd3Py$yK4. Vă rog să nu înceracți să dați impresia că există mai mulți utilizatori care au aceeași opinie. Acesta nu e vot, iar opiniile nu se numără. — AdiJapan 15 august 2009 16:14 (EEST)[răspunde]
  • Șterge. Conținut vădit neenciclopedic. Dacă acest eveniment sordid va produce vreun impact social notabil (similar celui al lui Jack Spintecătorul, cum s-a spus mai sus), rămâne de văzut, deocamdată este doar o știre de mâna a cinșpea, menită să amuze vulgul. Wikipedia nu promovează evenimente, ci dedică articole unor fenomene/evenimente al căror impact este deja clar.--Alex Demian (discuție) 15 august 2009 17:10 (EEST)[răspunde]
Dvs. ați citit articolul în forma de acum? Cred că nu. Totuși să presupun că ați citit, vă rog să-mi spuneți de ce credeți că are conținut neenciclopedic? Este scris ca orice alt articol, poate chiar mai bun decă unele, în care scrie Ionescu este fotbalist la Viitorul Ciorogărla, conținutul ăsta vi se pare enciclopedic nu? Cred că cineva care vrea să știe cine e Ionescu, a aflat tot ce se putea citind un articol ca exemplul meu. 4m0kYd3Py$yK4 21:49, 16 august 2009
Am citit articolul. Mai sunt câteva mici probleme (de pildă înlocuit formulări de genul "Țiganul a început" etc). Nu forma e însă problema ci fondul, adică conținutul. Vorbind despre conținut, greșiți atunci când credeți că are vreo importanță cât de bun e articolul. Ceea ce contează este ca subiectul să fie enciclopedic. Wikipedia nu e site de știri și acest articol este tocmai acest lucru: o știre. Wikipedia poate avea articole despre fenomene sociale sau alte categorii enciclopedice, născute din evenimente și din știri, dar este nevoie ca fenomenul respectiv să fie constatabil, să fi produs un impact sociale semnificativ. Nu e cazul. --Alex Demian (discuție) 16 august 2009 22:03 (EEST)[răspunde]
Bun, hai să zicem că ei doi în sine nu sunt personaje encicopedice, ceea ce nu sunt de acord, dar asta este. Hai să redenumim articolul în alt nume, Crima de la Timisoara, sau ceva de genu'. Nici un eveniment nu este un articol encilopedic? 4m0kYd3Py$yK4 22:36, 16 august 2009
Evenimentul în sine este absolut fără importanță. Dacă o să producă vreun impact social sau vreun alt fenomen enciclopedic, rămâne de urmărit, oricum trebuie să treacă câteva luni bune cel puțin pentru a se putea face un bilanț. Articolul poate fi recuperat ulterior ștergerii, dacă într-adevăr se va putea justifica caracterul enciclopedic al evenimentului.--Alex Demian (discuție) 16 august 2009 22:46 (EEST)--Alex Demian (discuție) 16 august 2009 22:46 (EEST)[răspunde]
Cum puteți să spuneți că evenimentul nu are nici o importanța? La wikipedia exista Explozia de la Mihăilești, ăsta de ce nu ar putea fii? Și am scis și mai sus, de Elodia, au foarte multe lucruri în comun, și acelea sunt în encicopedie. Articolul ăsta este un subiect real, nici decum o știre așa cum susțineți dvs., despre asta see scrie neîncetat de câteva săptămâni pe tot felul de ziare de la Click sau Cancan până la ziare zic eu serioase ca Evenimentul Zilei sau Jurnalul Național. Să presupunem că există cineva care vrea să știe ce sa întâmplat acolo, iar presupunând ca wikipedia este o encicopedie de încredere, se pot "documenta" de aici. Cum unele articole izbitor de asemănătoare pot rămâne, iar ăsta nu? 4m0kYd3Py$yK4 00:42, 17 august 2009
Vă rog deschideți o enciclopedie. Veți vedea că acolo fiecare element este definit folosind următorii parametrii: genus proximus (categoria cea mai apropiată din care face parte) și differentia specifica (caracteristicile care îl diferențiază de alte elemente din același gen). Care sunt în cazul de față genus proximus și differentia specifica? Eu chiar nu văd unde se încadrează conținutul articolului de față.--Alex Demian (discuție) 17 august 2009 21:00

Șterge. Acest articol are categoria Eroi. PDVN? Personal cred că dintre toți, cel mai erou a fost paznicul căminului. (Un pește și o prostituată omoară un țigan - cât de notabil poate fi acest subiect? Alex Demian are dreptate: unde sunt genus proximus și differentia specifica) --AlexOn (discuție) 30 august 2009 03:06 (EEST)[răspunde]

Am scos categoria "Eroi", uitasem să șterg, e drept că la început nu am prea am ținut cont de PDVN, dar pe parcurs l-am pus într-un stil destul de enciclopedic. A și încă ceva, apropo de pește și prostituată, nu sunt nici una nici alta. Sunt sau erau (dar se pare că pot să rămână) studenți la medicină. Iar țiganu' (ca toți țiganii de altfel) a uitat că unele servicii trebuie plătite. Iar despre partea cu ganus proxtimus și etc, cred că ar trebui să luați toate articolele la mână și să vedeți că aproximativ 1000 daca nu mai mult, de articole sunt asemănătoare cu ăsta --4m0kYd3Py$yK4 (discuție) 1 septembrie 2009 15:11 (EEST)[răspunde]

Discuție încheiată Rezultat: ștergere (știre fără caracter enciclopedic) Răzvan Socol mesaj 7 septembrie 2009 21:58 (EEST)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Carmen_Bejan_și_Raul_Sergiu_Florea&oldid=4870910