Wikipedia:Pagini de șters/Elodia Marilena Ghinescu
Elodia Marilena Ghinescu[modificare sursă]
Ștergerea a fost propusă la 28 februarie 2008. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 martie 2008.
Justificare: Conținut total nepotrivit pentru Wikipedia. De altfel, sursele citate în articol sunt unele interesate de subiecte de scandal. Din câte țin minte, Wikipedia, nu. Se poate crea un articol despre răpiri la români, dar nu o pagină dedicată unui caz de nici interes (sau finalitate) pentru cititorii unei enciclopedii. (Impy4ever 28 februarie 2008 21:27 (EET))
Șterge. Citiți mai sus de ce. (Impy4ever 28 februarie 2008 21:29 (EET))
Păstrează. Wikipedia este o enciclopedie, scopul ei fiind să aibă articole despre orice subiect notabil. Motivul care este invocat aici este că nu este "enciclopedic". Dar care este definiția acestei "enciclopedități"? Există așa ceva în politica wikipediei? Presupun că "dacă nu-mi place și mi se face scârbă de subiect, nu este enciclopedic". Același motiv pentru care și Florin Salam a fost nominalizat pentru ștergere.
Elodia este un caz care a făcut multă vâlvă printre vulgul românesc. Toate ziarele importante (inclusiv cele care se definesc "de calitate", precum Evenimentul Zilei) au scris o groază despre acest subiect.
E un fenomen care există în societatea românească, fie că ne place, fie că nu. Soluția în niciun caz nu este să închidem wikipedia într-un turn de fildeș. New World Order 29 februarie 2008 01:32 (EET)
- Despre ce este un subiect notabil vedeți Wikipedia:Notabilitate. Vedeți și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. — AdiJapan 29 februarie 2008 09:51 (EET)
Comentariu. Persoana in sine, dna Ghinescu, nu este notabila, dar zarva creata in jurul disparitiei ei da. Articolul s-ar putea redenumi, ex. "Disparitia Elodiei Ghinescu". Exista destule articole similare la wiki engleza ([1], [2], [3],...vezi si [4]) care insa au titlul la fel cu numele disparutei.
- "O persoană poate fi considerată notabilă dacă a făcut subiectul unor materiale publicate în surse secundare de încredere, independente de persoana respectivă." New World Order 29 februarie 2008 14:12 (EET)
Eu consider articolul necesar si din alt punct de vedere: presupunem ca cineva nu a urmarit povestea Elodiei, si la un moment dat, fiind totusi curios sa afle cine e aceasta persoana despre care aude atat de des, cauta pe Wikipedia, et voila. Personal pot spune ca am inceput articolul tocmai datorita acestei curiozitati. AMDATi 29 februarie 2008 09:18 (EET)
- La limită. Despre acest subiect s-a discutat și la Cafenea. Un subiect care a beneficiat o vreme de atenția presei nu este neapărat un subiect enciclopedic. O enciclopedie este o colecție de informații care fac parte din cultura civilizației umane, care vor rămîne în istoria vreunui domeniu al cunoașterii. Terente, un subiect oarecum similar, măcar a devenit subiectul unor cărți, al unui film (și brand de chiloți) și prin asta a devenit enciclopedic. Despre Elodia Ghinescu mai vorbește cineva? Dacă totuși subiectul prezintă interes pentru domeniul justiției, dacă e un caz cu totul particular, atunci articolul poate fi păstrat, dar cu alt titlu și concentrat mai degrabă pe acuzatul Cristian Cioacă, pe cercetările făcute, pe hotărîrile diverselor instanțe judecătorești etc. Persoana Elodiei Ghinescu nu mi se pare notabilă decît din acestă perspectivă. — AdiJapan 29 februarie 2008 09:51 (EET)
- Păstrează/mută (cu jumătate de gură) Și eu cred că subiectul este la limită -- și nu, nu știu să mai vorbescă cineva despre Elodia (poate doar Dan Diaconescu, dar nu-l urmăresc așa că nu știu sigur). Mai apar sporadic știri despre soțul ei, presupusul criminal, dar despre ea n-am mai auzit să facă cineva vreo știre. Totuși cred că va rămâne în conștiința comună pentru destul de multă vreme de-acum înainte și sunt de părere că are sens să păstrăm un articol despre acest caz. Totuși găsesc binevenită sugestia lui AMDATi -- într-adevăr, Elodia Ghinescu însăși este o anonimă, atât tam-tam-ul din media cât și articolul nostru se referă de fapt la dispariția ei (sigur, ne-au parvenit incidental și informații despre ea însăși, însă nu acolo-i "carnea" articolului). --Gutza DD+ 29 februarie 2008 10:05 (EET)
Păstrează. Cazul este interesant din mai multe perspective, care sunt cel mai probabil studiate deja de sociologi - cum s-a studiat și publicat deja pe seama „fenomenului manele”. Fenomenul Elodia are un aspect cultural care se încadrează perfect în fenomenul cultural contemporan. Wikipedia ar trebui să ia act de modalitățile moderne prin care se creează cultura de azi și să le expună așa cum sunt: fie că sunt cazuri de psihoză generală, de notorietate NumaNuma, cultura serialelor TV, a fotbalului, produselor comerciale, automobilelor, starurilor-tv, muzicienilor de tot felul, etc. În tot acest peisaj, articolul își găsește liniștit locul. Dacă subiectul este considerat nepotrivit, eu aș plusa pentru a spune că nepotrivite sunt și articolele despre personaje fictive din Harry Potter, seriale precum Lost, fotbaliști de tot felul, etc. Însă această abordare conservatoare trebuie să fie coerentă, dacă este, altfel nu poate fi folosită în mod selectiv. Episodul Elodia Ghinescu spune multe nu atât espre persoană cât despre societatea în care s-a manifestat ca fenomen mediatic și de masă. Ca atare, acestui fenomen nu i-aș spune altfel decât "Elodia Ghinescu", însă articolul, neavând prea multe de detaliat despre persoana în sine, ar trebui să expună fenomenul care s-a format în jurul ei. Că unuia sau altuia îi poate provoca sentimente de rușine, asta este altă mâncare de pește. Idem pentru tot ce ține de manele. --—RaduTrifan 29 februarie 2008 14:51 (EET)
- Comentariu. Bine, bine, dar manelele sunt un gen muzical și încă unul de notorietate în Balcani și în România. Ba chiar, în jurul lor s-a construit o întreagă subcultură. Manelele sunt vii și în plină metamorfoză, în vreme ce pe Elodia o credem moartă. Singurul fel în care aș acepta articolul ar fi dacă l-am numi ceva în genul „Cazul Elodia Marilena Ghinescu” și să fie construit ca atare, nu ca o biografie. E stupid să-i faci biografie doar pentru că ne sensibilizează moartea ei, nici măcar nu e corelată cu vreo altă persoană notabilă. Aș ruga pe cineva să se documenteze și cred că așa trebuie pusă problema, apoi redactată. (Impy4ever 29 februarie 2008 17:04 (EET))
- Șterge. Asta-i soarta Marilor Succese Mediatice (vezi Mari români, etc.) să fie efemere, să fie înlocuite de alte "mari succese mediatice", ș.a.m.d. În ziarul de ieri învelești astăzi pește. În lume se cunosc doar câteva succese mediatice reale, remarcabile - cuprinse în manualele facultăților pe temă. Consider că Wp. nu trebuie să fie un fel de "ziar de perete" în care Ultimul Succes Mediatic să-l înlocuiască pe cel învechit. Alex F. 2 martie 2008 12:29 (EET)
- Păstrează., dar sub titlu schimbat, poate Fenomenul E. D., poate Psihoza E.D.. Fenomenul este reprezentativ pentru societatea romaneasca postdecembrista, dupa atatia ani de constrangeri, chiar daca termenul (ca sfarsit de interval de timp) brucanian este aproape de final. --nelu craciun 2 martie 2008 13:30 (EET)
- Păstrează. deocamdată, sînt oameni care n-au urmărit toate emisiunile de la OTV și se vor informa de pe Wikipedia. Peste 5 ani se va putea reanaliza dacă avem nevoie de articolul ăsta.--MariusM 8 martie 2008 23:04 (EET)
Discuție încheiată; rezultat: păstrare--Andreidiscuție 10 martie 2008 21:01 (EET)