Discuție:Republica Autonomă Crimeea

Cred-că ar fi bine de redenumit articolul în Republica Autonomă Crimeea, pentru a nu crea confuzie cu Crimeea (peninsulă) - regiunea geografică.--Kalatorul (discuție) 24 iulie 2009 12:16 (EEST)

O analiză a situației

Crimeea nu a aparținut niciodată Ucrainei, iar ucrainenii sunt minoritari acolo. Crimeea a fost dăruită Ucrainei în semn de prietenie de către Rusia în perioada sovietică (1954), un gest mai mult formal și niciodată efectiv. Cererea Rusiei este una normală (din perspectiva dreptului istoric și nu a celui internațional). În Crimeea prezența ucraineană era mai mult formală. Vladimir Putin vrea de fapt înapoi ceea ce consideră că îi aparține, adică bunurile pe care le avea Rusia înainte de 1954. (Aceste considerații le-am preluat de la: Lulea Marius Dorin - Iată câteva motive pentru care nu ar trebui să îi plângem pe ucraineni, Adevărul - bloguri, 3 martie 2014).

Și acum, părerea mea: SUA și UE au sprijinit Protestele din Ucraina din 2013 care s-au transformat în Revoluția ucraineană din 2014 care a culminat cu îndepărtarea lui Viktor Ianukovici de la putere. În acest moment a izbucnit Criza din Crimeea din 2014, urmată de Intervenția armată rusă în Ucraina din 2014. Putin nu vrea înapoi dintr-un „capriciu” ceea ce astăzi este „Republica Autonomă Crimeea”. Cât timp Ucraina era alături de Rusia, baza navală de la Sevastopol, creată în vremea URSS, era închiriată de Rusia, care astfel avea în continuare supremația în Marea Neagră și posibilitatea de a avea un acces direct și rapid în Marea Mediterană. Dacă Ucraina ar fi trecut de partea UE și, implicit, a NATO, acesta ar fi reziliat contractul cu Rusia, prin care îi închiria baza navală, iar forțele NATO (mai precis ale SUA) s-ar fi instalat în coasta Rusiei. Ar fi fost o reeditare „în oglindă” a crizei rachetelor din 1962, când URSS a instalat rachete nucleare în Cuba. Situația Rusiei ar fi fost acum și mai precară, având în vedere „Scutul american antirachetă”, cu una din componente instalată la Deveselu, Olt, despre care Rusia nu a avut niciodată naivitatea de a crede că se adresează strict contracarării Iranului, cum clamau împăciuitor SUA.

Singura soluție a lui Putin, cu aparență de democrație deplină, a fost organizarea unui referendum prin care populația (din care 58,32% ruși) să voteze „liber” alipirea Crimeii la Rusia. Avantaje: nu mai plătește chirie pentru baza navală, împiedică venirea navelor NATO în coasta Rusiei. Vorba lui Văcăroiu: Nu știu, părerea mea! --Miehs (discuție) 14 martie 2014 13:11 (EET)

Sunt de acord cu dvs. Gogoașa cu „Scutul defensiv” din România și Polonia este o insultă la adresa inteligenței oricărui om de pe această planetă. Evident că SUA vrea să-și arate mușchii și să amenințe și să umilească Rusia punând rachete în locuri aflate la doar sute de kilometri distanță de Rusia. Respectivele utilaje care sunt făcute doar pentru rachete defensive pot fi modificate urgent pentru a lansa și rachete ofensive, evident, în caz că „SUA va fi forțată de împrejurări”. Sigur că mă încântă prezența americanilor în România, este infinit mai benefică decât cea sovietică/rusească. Dar asta nu înseamnă că suntem tâmpiți și credem în orice gogoriță lansată de SUA.

Faptul că Rusia își ia înapoi teritoriul făcut cadou mi se pare un lucru firesc. Iar cererea Iuliei Timoshenko în care cheamă toată lumea să facă război cu Rusia pentru a apăra Ucraina ca să păstreze Crimea (de fapt pentru a apăra pe oligarhii ucraineni), cu riscul de a distruge civilizația, mi se pare o mizerie fără de margini. Or fi 58,32% ruși dar sunt 77% care consideră ca prima limbă vorbită limba rusă [1]. Deci procentul de oameni pro-Rusia ar putea fi mult mai mare.

Tot ce vrea SUA este să-și instaleze rapid rachete și în Ucraina, fără să dea doi bani pe suferința ucrainenilor sufocați de corupție. Pentru integrare în UE vor aștepta cel puțin 10 ani, dar mă tem că va dura 20 de ani. Timp în care UE, cu cinismul de rigoare, va comanda reducerea pensiilor, ajutoarelor sociale, ajutoarelor pentru încălzire, etc, așa cum a făcut-o și în România. Milioane de bătrâni și de tineri vor suferi de foame și de frig, în speranța că vreodată vor intra în UE. Tare mă teamă că, după câțiva ani, sătui de atâtea umilințe, se vor întoarce iar către Rusia, la fel cum au făcut-o după experiența pro-europeană din 2004-2008.

Oricum, dacă Ucraina se va integra în UE, cred că cel mai bine este să se integreze ucrainenii, nu și rușii, care întotdeauna vor iubi țara-mumă mai mult decât EU sau SUA. Poate nici n-ar fi o idee prea rea dacă Ucraina va ceda Rusiei părțile cu populație majoritar rusă. Am găsit aici o hartă cu demografia Ucrainei.

Cred că ar trebui să ne facem un blog cu opinii politice :)

În altă ordine de idei: chestia cu părerea ar trebui valorificată în articolul despre Văcăroiu. Sau măcar în pagina de discuție asociată. —  Ark25  (discuție) 15 martie 2014 01:59 (EET)

Iată și o probă a intenției de a reedita în oglindă criza rachetelor cubaneze: NATO n-a vrut niciodată trupe ruse în Crimeea, dar nici Washingtonul nu vrea să asiste un efort violent pentru înlăturarea lor de-acolo. Bill Clinton a declarat că menținerea Crimeei în Ucraina și departe de Rusia este în interesul național al Statelor Unite ale Americii. Adevărul, 23 februarie 2014 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ark25 (discuție • contribuții).

Deși pare ca un „а́ншлюс”, anexarea Crimeii este rezultatul unui referendum „democratic”, în care populația s-a exprimat liber, e drept în prezența armatei rusești. Sper că nu va face nimeni o paralelă cu unirea din 1918, când, fapt nesemnificativ, armata română se afla în Basarabia și Bucovina.--Miehs (discuție) 18 martie 2014 18:20 (EET)

Situația este ilară pentru că Rusia a semnat Memorandumul de la Budapesta și este și garant și violator al integrității teritoriale a Ucrainei. De asemenea a semnat tratatul de frontieră după prăbușirea URSS recunoscând frontierele Ucrainei. --_florin DF 18 martie 2014 18:23 (EET)

Pentru Putin, Memorandumul de la Budapesta a fost important pentru ca 1900 de focoase nucleare să fie transferate pe teritoriul Rusiei. Promisiunile incluse în el aveau doar rolul de a „înfrumuseța” documentul, pe care oricum nu avea de gând să-l ratifice. --Miehs (discuție) 18 martie 2014 19:22 (EET)