Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Biserica de lemn din Vălari/Arhiva 1
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
- Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.
Discuție încheiată. Rezultat: Statutul de articol de calitate este păstrat. În prezentarea creiteriilor, nu este nimic specificat despre lungimea articolului.--Tudorτ 16 martie 2009 13:25 (EET)[răspunde]
Biserica de lemn din Vălari[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Articol prea scurt. În schimb numai bun pentru WP:AB. // GikÜ vorbe fapte / duminică, 15 februarie 2009, 14:31 (EET)
- E vreo regulă ca articolele de calitate să fie lungi? (nu e întrebare retorică, chiar nu știu). Atâta vreme cât subiectul e complet acoperit, nu văd de ce ăsta ar fi un argument. În schimb, notele alea de subsol cu "informație de la X" numai surse verificabile nu sunt. --Urzică (discuție) 17 februarie 2009 21:25 (EET)[răspunde]
- Aș dori să vă atrag atenția la criteriul 1.b. - articolele de calitate trebuie să fie "cuprinzătoare", fără referire la lungime sau ce ni se "pare normal". Este foarte posibil ca articolul să spună deja tot ce este de spus despre această biserică. Că ar mai trebui vreo șapte note la subsol e altceva, dar lungimea aici nu mi se pare o problemă. - Biruitorul (discuție) 23 februarie 2009 21:28 (EET)[răspunde]
- Cred ca vrei sa zici 10 KB (adica 10240 de octeti). Lungimea articolului nu trebuie sa constituie un criteriu. Nu ma pot exprima cu privire la cat de cuprinzator este, daca tu crezi ca ar mai trebui adaugat ceva, spune exact ce. Eu am observat numai legaturile interne putine si faptul ca are doar 2 surse.--Strainu (دسستي) 23 februarie 2009 21:38 (EET)[răspunde]
- Eu mi-am spus părerea anul trecut, când am analizat toate articolele de calitate. AdiJapan a spus că rolul acestor articole este să furnizeze contributorilor exemple, „uite, așa ar trebui să fie un articol pe Wikipedia”. Dacă acceptăm articole foarte scurte, părerea mea este că încurajăm pe unii să caute subiecte care pot fi acoperite din două fraze („nu mai este nimic de spus despre subiect, deci declarați-mi-l AC”). În opinia mea, dacă materialul este puțin, pur și simplu subiectul nu se pretează pentru un articol de calitate. Și iarăși, consider că două sau mai multe articole de calitate nu trebuie să semene între ele, să fie scrise pe același calapod, deoarece nu servesc scopului de exemplificare. Dacă există articole de același tip asemănătoare, dar mai bune, este nu-știu-cum să-l declari și pe cel mic de același rang cu cel superior, dezorientezi complet utilizatorii privind „cum ar trebui”. Politica de a declara cât mai multe articole despre bisericile de lemn ca AC era de a încuraja turismul în România, ori nu știu dacă ăsta este un criteriu pe Wikipedia. Iar sursele puține ar fi iarăși o încurajare de a scrie articole bazate pe surse puține, ceea ce iar nu mi se pare corect. Un articol scris pe baza a puține surse poate aduce informație, dar nu este un exemplu de cum ar trebui să fie un articol pe Wikipedia. --Turbojet 5 martie 2009 13:26 (EET)[răspunde]
- Nu știu cât ne ajută, dar la en.wp (unde teoretic standardele sunt aplicate mai dur), en:Tropical Storm Erick (2007) (o furtună) și en:New York State Route 373 (un drum de 5 km) sunt articole de calitate, iar en:Utah State Route 103 (un drum de 0,362 km) și en:Space Science Fiction Magazine (o revistă la care au apărut două numere la 1957) sunt articole bune și aproape au ajuns articole de calitate. Sunt de acord că acest articol despre Biserica de lemn din Vălari ar putea folosi de mai multe surse, dar ca subiect mi se pare prielnic pentru un articol de calitate. - Biruitorul (discuție) 16 martie 2009 02:24 (EET)[răspunde]
- Eu mi-am spus părerea anul trecut, când am analizat toate articolele de calitate. AdiJapan a spus că rolul acestor articole este să furnizeze contributorilor exemple, „uite, așa ar trebui să fie un articol pe Wikipedia”. Dacă acceptăm articole foarte scurte, părerea mea este că încurajăm pe unii să caute subiecte care pot fi acoperite din două fraze („nu mai este nimic de spus despre subiect, deci declarați-mi-l AC”). În opinia mea, dacă materialul este puțin, pur și simplu subiectul nu se pretează pentru un articol de calitate. Și iarăși, consider că două sau mai multe articole de calitate nu trebuie să semene între ele, să fie scrise pe același calapod, deoarece nu servesc scopului de exemplificare. Dacă există articole de același tip asemănătoare, dar mai bune, este nu-știu-cum să-l declari și pe cel mic de același rang cu cel superior, dezorientezi complet utilizatorii privind „cum ar trebui”. Politica de a declara cât mai multe articole despre bisericile de lemn ca AC era de a încuraja turismul în România, ori nu știu dacă ăsta este un criteriu pe Wikipedia. Iar sursele puține ar fi iarăși o încurajare de a scrie articole bazate pe surse puține, ceea ce iar nu mi se pare corect. Un articol scris pe baza a puține surse poate aduce informație, dar nu este un exemplu de cum ar trebui să fie un articol pe Wikipedia. --Turbojet 5 martie 2009 13:26 (EET)[răspunde]
- Cred ca vrei sa zici 10 KB (adica 10240 de octeti). Lungimea articolului nu trebuie sa constituie un criteriu. Nu ma pot exprima cu privire la cat de cuprinzator este, daca tu crezi ca ar mai trebui adaugat ceva, spune exact ce. Eu am observat numai legaturile interne putine si faptul ca are doar 2 surse.--Strainu (دسستي) 23 februarie 2009 21:38 (EET)[răspunde]