Wikipedia:Pagini de recuperat/Florentin Smarandache

Florentin Smarandache

Bună ziua. Doresc să reclam ștergerea abuzivă a articolului Florentin Smarandache (http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters/Florentin_Smarandache), fără să fi existat încheierea discuției de ștergere, ignorându-se părerea utilizatorului care consideră că articolul trebuie păstrat, ignorându-se contribuțiile aduse articolului, sursele pertinente adăugate și ignorându-se regulile wikipedia cu privire la criteriile generale de notabilitate. Atâta timp cât nu au existat păreri care să menționeze ștergerea articolului, păreri care să fie în deplină concordanță cu regulile wikipedia, nu văd niciun motiv pentru care articolul a fost șters, el fiind vizibil îmbunătățit. Vă rog să fie repus articolul Florentin Smarandache și vă rog să luați măsuri împotriva utilizatorului Silenzio76. Am urmat, totodată, sfatul utiliatorului Victor Blacus de la pagina de reclamații, solicitând recuperarea paginii Florentin Smarandache.--79.113.4.99 (discuție) 22 iunie 2014 16:10 (EEST)

Vă rog, să vă retrageți acuzațiile nefondate de abuz sau să le demonstrați, dacă doriți discutarea serioasă a acestei probleme. O ștergere poate fi eronată, iar eroarea este umană. Nu știu de ce trebuie calificată abuzivă, atât timp cât nici măcar nu am intervenit în discuție. Ștergerea am efectuat-o analizând argumentele aduse asupra notabilității subiectului ca om de știință sau ca autor de opere literare. Vă rog, să demonstrați că ștergerea a fost eronată sau nefondată, fără a lansa atacuri la persoană. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 iunie 2014 19:15 (EEST)

Domnule Silenzio76, orice discuție de ștergere are o concluzie, concluzie bazată pe argumentele clare în favoarea unei decizii. Argumentele au fost doar pentru Păstrează ca ciot, au fost aduse explicații și surse, articolul a fost remediat, iar dumneavoastră ați ignorat toate acestea. Criteriile generale de notabilitate se aplică tuturor articolelor, iar exemplul foarte clar în ce privește premiile Academiei Române a fost extrem de concludent. Au fost citate pasaje din regulile Wikipediei, sunt în discuția de ștergere. Nimeni nu le poate contesta, a le contesta sau a le ignora constituie un abuz. De asemenea, sursele de încredere care au fost adăugate articolului, modificările articolului și aducerea lui într-o formă neutră, toate au fost ignorate. Nimeni nu a venit cu argumente clare în ce privește ștergerea, atât opiniile lui Andrei Stroe cât și ale utilizatorului Bătrânul au fost combătute cu regulile criteriilor generale de notabilitate scrise în Wikipedia. Ați șters articolul astfel încât să nu mai poată fi văzut de alți utilizatori, care să remarce contribuțiile pozitive aduse lui și care să voteze în favoarea păstrărării lui. Practic, ați ignorat munca unui om care a contribuit la articol și ați ignorat reglile criteriilor generale de notabilitate. În loc să apreciați contribuția altor utilizatori, munca lor și timpul pe care îl consumă pentru proiectul Wikipedia, dumneavoastră ștergeți articole fără niciun fel de argument. Vă rog să vă reparați eroarea, să repuneți articolul pe Wikipedia și să fiți mai atent pe viitor. --79.113.4.99 (discuție) 22 iunie 2014 22:25 (EEST)

Pentru cei obișnuiți cu Wikipedia argumentele în favoarea ștergerii au fost clare. Afirmația lui 79.113... că a combătut aceste argumente este ca pledoaria apărării — chiar dacă avocatul apărării vorbește ultimul nu înseamnă că are neapărat dreptate. Cel care a încheiat discuția a considerat valabile argumentele celorlalți. --Turbojet 22 iunie 2014 23:07 (EEST)

Nu știu despre ce argumente clare vorbiți dumneavoastră, eu vorbesc de încălcarea regulamentului în ce privește criteriile generale de notabilitate. Prostiile astea de care vorbiți dumneavoastră cu avocatul apărării nu au ce căuta pe Wikipedia, aici vorbim strict de reguli, dacă deturnați atenția contribuitorilor către subiecte irelevante în contextul încălcării unui regulament, atunci, domnule Turbojet, dumneavaostră sunteți vinovat de Trolling. Părerile celorlalți erau împotriva regulamentului.--79.113.4.99 (discuție) 23 iunie 2014 01:20 (EEST)

Dacă nu aduceți argumente pentru recuperarea articolului, discuția trebuie încheiată. Observ doar acuzații la adresa altora fără niciun comentariu la obiect. Cele bune,--Silenzio (discuție) 23 iunie 2014 02:01 (EEST)

Argumente pentru recuperarea articolului, conform criteriilor generale de notabilitate, prezentate în discuția de ștergere, dar ignorate total de administratori (Premiile Academiei Române, sursele de încredere adăugate articolului care aparțin unor persoane notabile, contribuțiile aduse la articol, la rubrica bibliografie, dar care au fost ignorate total:

1. Subiectul articolului satisface criteriul general de notabilitate datorită surselor de încredere enumerate în secțiunile Note și Bibliografie. Se observă ca surse notabile articolele din publicațiile: Ziarul financiar, Evenimentul zilei, România liberă. Chiar și Știrile ProTV pot fi considerate notabile. Sunt și alte surse în care se vorbește de Florentin Smarandache, iar profesorul Smarandache este cunoscut ca inițiatorul unui curent literar, recunoscut oficial de o parte din ciritca literară din România. Reputatul critic Doina Uricariu a publicat studii critice despre lirica paradoxistă a lui Smarandache în 1998. Aceste studii, sunt la rândul lor, o sursă notabilă care poate fi adăugată la bibliografie. Evident, există și critici care contestă acest curent literar, iat acest lucru poate fi menționat în articol. Recomand păstrarea ca ciot, păstrarea surselor notabile, eliminarea tuturor linkurilor care intră în conflict cu politicile WIkipediei referitoare la promovarea agresivă și intoducerea unei secțiuni care să descrie controversele. Și ca o completare, poate că articolul de pe Wikipedia în limba engleză, nu a avut surse suficient de notabile pentru a fi păstrat, și chiar și așa a avut multe voturi favorabile. Însă, sursele de încredere din presa românească trebuie tratate ca atare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.113.17.208 (discuție • contribuții).

Răspunsul lui Andrei Stroe

Nici la en.wp și nici aici nu se numără „voturi”, ci se cântăresc argumente, iar discuția de acolo a fost departe de a fi una superficială. Au cântărit greu acolo analizele efective ale surselor, analize care au arătat că acoperirea sa în surse este trivială și cel mult îi demonstrează irelevanța. Din presa centrală (Ziarul Financiar, Evenimentul Zilei, România Liberă), folosim articolele serioase pentru a certifica notabilitatea unor persoane din domeniul politicii sau afacerilor, eventual din show-business (dar și acolo ne interesează alt gen de surse pe cât posibil), în schimb pentru biografiile scriitorilor folosim critica literară, iar pentru cele ale oamenilor de știință ne bazăm pe citările în publicații științifice și în niciun caz pe articolele de tip „Magazin” sau „Fapt divers”. Acestea au fost analizate în discuția de acolo. De exemplu, este concludentă sursa aceasta, care plasează acest pretins curent literar pe care l-a creat și despre care spuneți că este „oficial recunoscut” (orice ar însemna asta), „în afara adevăratei literaturi”. —Andreidiscuție 23 mai 2014 09:27 (EEST)

2.Judecata celor de pe WIkipedia engleză este bazată pe studiul articolelor în limba engleză, iar noi vorbim despre sursele în limba română. Un articol pe WIkipedia poate fi notabil într-o limbă maternă și mai puțin notabil în altă limbă de circulație universală. Judecata de 5 propoziții a criticului Alex Ștefănescu, chiar dacă este publicată în România literară, unde el însuși a fost redactor și face autopromovare, nu este un studiu serios asupra paradoxismului. Se știe că Alex Ștefănescu este un critic controversat, contestat de Nicolae Manolescu și Augustin Buzura, deci 5 propoziții fără argumentare științifică, par chiar hilare. În schimb, studii serioase asupra paradoxismului au fost întreprinse de critici și oameni de știință mult mai serioși ca Ștefănescu. Iar aici putem menționa următoarele surse notabile, care pot fi trecute la bibilografie:

-Conferentiar Dr. Vasile Șiomaru în revista Art-Emis.

http://www.art-emis.ro/cronica/cronica-literara/1566-florentin-smarandache-eighth-international-anthology-on-paradoxism-.html

-Conferențiar Dr. Ștefan Vlăduțescu în revista de Recenzii

http://revistaderecenzii.ro/florentin-smarandache-lumea-unui-paradoxist-de-stefan-vladutescu-cv/

-Tot Conferențiar Dr. Ștefan Vlăduțescu În revista Scrisul Românesc, prezentată pe situl României culturale

http://www.romaniaculturala.ro/images/articole/SR_p.21.pdf

-matematicianul și scriitorul Mihály Bencze în revista Acum

http://acum.tv/articol/10573/

Vorbim așadar de critici literari, persoane notabile din lumea literelor sau matematicii, care au făcut studii intense pe baza paradoxismului. Cred că dacă aceste surse vor fi adăugate articolului, va fi suficient pentru a fi păstrat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.113.17.208 (discuție • contribuții) la 23 mai 2014.

Răspunsul lui Andrei Stroe:

Nu este așa. Sursele sunt de încredere în orice limbă, iar notabilitatea la Wikipedia nu este definită local sau în raport cu sursele dintr-o anume limbă. La discuția de la en.wp au participat wikipediști vorbitori de română care au analizat și surse în română. —Andreidiscuție 24 mai 2014 17:28 (EEST)

3.Da, este utilizatorul Dahn. Din păcate judecata sa este superficială, a analizat doar criticile negative, doar acele propoziții ale lui Alex Ștefănescu, care nu constituie un studiu literar asupra paradoxismului, iar în rest au exclus, corect aș spune, sursele de la Gallup, care nu sunt surse bibliografice. A mai menționat și o sursă foarte veche, a lui Paul Cernat, din anul 2000, pe vremea când paradoxismul era în stadiu incipient, dar nu au menționat sursele noi, din intervalul 2009-2014. Ținând cont că sursele prezentate de mine aparțin unor critici recunoscuți, profesori universitari, membri în U.S.R. și persoane cu notabilitate recunoscută și pe Wikipedia, consider că este normal să cereți Wikipediei engleze recuperarea articolului și în limba engleză, prezentând noile surse, după ce articolul în limba română va fi păstrat. --79.113.17.208 (discuție) 24 mai 2014 17:56 (EEST)

Aș mai vrea să menționez un lucru, cu privire la autopromovare. Dacă autorul sau cineva care îl cunoaște bine ar fi făcut această (auto)promovare agresivă de care vorbiți, cu siguranță că am fi avut un articol foarte complex și foarte bine pus la punct. DIn contră, avem de-a face cu un articol prost făcut, din care lipsesc cele mai elocvente surse. De plidă, lipsește sursa cea mai notabilă din România, și anume aceea în care Smarandache este premiat de Academia Română. Și mai este o sursă complexă, în Curierul național:

- Florentin Smarandache a obținut în 2009, premiul Traian Vuia din partea Academiei Române, în domeniul Științelor tehnice. http://www.clipa.com/a3407-Premiul-Traian-Vuia%E2%80%9D-al-Academiei-Rom226-ne.aspx

-Un român american a creat paradoxismul, articol în Curierul național http://www.curierulnational.ro/Specializat/2003-08-09/Un+roman-american+a+creat+%26quot%3Bparadoxismul%26quot%3B

Cred că și aceste două surse care atestă notabilitatea lui Smarandache pot fi adăugate la bibliografie. De fapt le-am adăugat eu acum, ca să nu mai ne complicăm. Linkurile de la Gallup le puteți șterge dumneavoastră, eu nu cred că am voie.--79.113.17.208 (discuție) 24 mai 2014 18:45 (EEST)

Răspunsul lui Andrei Stroe

O autopromovare agresivă efectuată în 2004 nu avea cum să citeze o publicație din 2012. Mie unul sursele mi se par precare și mi se pare ciudat că îl dați la o parte foarte repede pe Alex Ștefănescu, dar considerați că Șoimaru, doctor în economie și conferențiar la ASE Moldova, este o sursă notabilă. Despre Vlăduțescu sau Bencze nu mă pot pronunța, dar chiar nu găsesc alte surse care să-i citeze sau să le dea importanță. —Andreidiscuție 24 mai 2014 19:37 (EEST) PS: o altă evaluare a notabilității făcută și la ru.wp: ru:ВП:К удалению/26 июля 2012#Смарандаке, Флорентин. —Andreidiscuție 24 mai 2014 19:53 (EEST)

4.În momentul în care primești un premiu din partea Academiei Române, înseamnă că ești notabil. Este cel mai înalt for de știință și cultură din România. Poate că Smarandache nu este un scritor excepțional, dar ca om de știință are recunoașterea cea mai înaltă în domeniu. Pagina pe Wikipedia poate rămâne chiar și din prisma premiului obținut din partea Academiei Române, la care se adaugă celelalte premii, iar restul activităților culturale vin ca o întregire a imaginii omului de știință. Nu l-am dat la o parte pe Alex Ștefănescu, am spus doar că acele cuvinte nu reprezintă un studiu literar. Cuvintele sale, așadar, sunt susținute doar de reputația sa, o reputație, de altfel, controversată. Nu cred că are rost să cercetăm wikipedia în limba rusă sau în alte limbi, premiul Academiei Române în domeniul științelor tehnice atestă notabilitatea lui Smarandache. Noi nu putem disocia activitățile sale, dar putem crea, și am și creat, o rubrică în articolul său în care se precizează opiniile contra paradoxismului. Adică, neutralitate, ceea ce Wikipedia trebuie să și demonstreze. Mulțumesc.--79.113.17.208 (discuție) 24 mai 2014 20:50 (EEST)

Răspunsul lui Bătrânul, care ignoră criteriile generale de notabilitate:

Premiile Academiei Române nu oferă automat notabilitate pentru Wikipedia. Și eu am primit Premiul „Aurel Vlaicu” al Academiei Române pe anul 1983 și nu mă consider notabil (din punct de vedere al Wikipediei). --Bătrânul (discuție) 24 mai 2014 21:39 (EEST)

5.Mulțumesc pentru intervenție, domnule Adrian Sîmbotin. Da, aveți dreptatate, nu se specifică nicăieri că premiile Academiei Române oferă automat notabilitate pentru Wikipedia, dar se specifică foarte clar, la criterii generale, că "Indiferent de domeniul de activitate al unei persoane, aceasta poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu: I s-au acordat premii sau titluri importante sau dacă a adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv..". Fiindcă Academia Română este cel mai înalt for științific și cultural, premiile sale sunt foarte importante. Deci, conform criteriilor generale de notabilitate, Smarandache e notabil datortă acestui premiu și datorită contribuției sale în domeniu și există surse secundare care să ateste acest lucru. O sursă de încredere este, de exemplu, Ziarul financiar, care atestă că acest premiu i-a fost acordat lui Smarandache. Dacă dumneavoastră erați remarcat cu premiul Aurel Vlaicu în surse de încredere, erați notabil pentru Wikipedia, conform celor menționate la criterile generale. Faptul că v-ați pus biografia care atestă premiul Aurel Vlaicu pe Wikipedia sau pe un blog personal, nu conferă notabilitatea, pentru că Wikipedia și blogurile nu sunt surse de încredere.--79.113.17.208 (discuție) 25 mai 2014 00:51 (EEST)

6.Niciunul dintre argumentele subliniate mai sus nu a fost luat în considerație, sursele au fost ignorate total, iar ștergerea articolului a fost făcută abuziv de Silenzio76, care încalcă regulamentul. Se poate observa Trollingul pe care îl fac Andrei Stroe și Bătrânul, care evită sursele de încredere și regulile criteriilor generale de notabilitate, fiecare făcând trimiteri către subiecte care nu au legătură cu sursele prezentate în această discuție, doar pentru a obosi răbdarea utilizatorilor.--79.113.28.45 (discuție) 23 iunie 2014 10:18 (EEST)

Ați scris multe. Acum trebuie să-mi justific abuzul:

1. Unui domn care a scris 139 de cărți și peste 175 de lucrări științifice, din foarte multe domenii: matematică (teoria numerelor, statistică, geometrie non-Euclidiană), computere (inteligență artificială, fuziunea informației), fizică (fizica cuantică, fizica particulelor), economie (economie culturală, teoria poly-emporium), filosofie (neutrosofie – o generalizare a dialecticii, logica neutrosofică – o generalizare a logicii fuzzy intuiționiste), literatură (poezie, proză, roman, eseuri, nuvele, drame, teatru pentru copii, traduceri), artă (desene experimentale, colaje, pictură de avangardă), fiind un om al renașterii aștept să fie menționat în surse de încredere proporționale cu valoarea declarată și în multe limbi ale pământului, ori cel puțin în limba engleză, ci nu în surse precum Ziarul Financiar, PRO TV, Evenimentul Zilei, România Liberă sau Curierul Național. Unde sunt sursele științifice serioase care să confirme afirmațiile de mai sus?
2. Un fondator de curente literare nu poate fi luat peste picior de critica literară serioasă, ci dimpotrivă se bucură de elogii de la toți marii literați ai patriei limbii române. Aici nu e cazul!
3. Ne prezentați recenzia de carte scrisă de domnul Vasile Șoimaru, dar cine e domnul Șoimaru în literatura română? Un domn care are probleme cu propria-i notabilitate. Apoi, cum explicați că un cadru universitar în New Mexico, USA, spirit renascentist, polivalent, își dă doctoratul în Republica Moldova. Este d-nul Șoimaru străin de acestea?
4. Ne prezentați, apoi, alte recenzii scrise de un alt Dr., Ștefan Vlăduțescu, din nou cine este domnul Vlăduțescu? A, știu, este o sursă dependentă de subiect deoarece este co-autor al unor cărți ale domnului Smarandache.
5. Apoi, cireașa de pe tort este domnul Mihály Bencze, matematician, veșnic preuniversitar, care ne prezintă un elogiu domnului ...Smarandache, un savant polivalent cu referințe din surse dependente de subiect (Gallup). Domnul Becze fiind membru în redacția revistei Smarandache Notions Journal, adică cu interese în a omagia subiectul.
6. Alex Ștefănescu este un critic contestat, spuneți. Bineînțeles că este, deoarece e un nume greu al literaturii române care le spune pe șleau și supără epigonii. Dar Vasile Șoimaru, Ștefan Vlăduțescu și Mihály Bencze pe cine să supere? Ei elogiază! O să încep să le iau vorbele în serios după ce vor fi contestați de un Nicolae Manolescu sau de un Augustin Buzura.
7. Cineva a efectuat o căutare pe ISI Web of Knowledge și a aflat că la un număr de 139 de cărți publicate și peste 175 lucrări științifice publicate pentru domnul Smarandache un h index=1, când un doctorand bun poate atinge usor un factor h=4.
8. Nu mi-e clar pentru ce a obținut Premiul Aurel Vlaicu al Academiei, dar poate acesta conferi notabilitatea științifică dorită? Nu, conform cu normele wikipedice, deoarece trebuie și alte confirmări.

Ca să nu mai abuzez sunt pregătit să accept un articol care să înceapă cam așa: Florentin Smarandache (* 10 decembrie 1954, Bălcești, județul Vâlcea) este un pretins scriitor și matematician american de origine română, profesor de matematică la Universitatea New Mexico din Statele Unite. Sau ceva similar. Domnul Smarandache încă se caută și nu înțeleg (precum Dahn, de la englezi) de ce s-ar căuta la Wikipedia? Deoarece, dacă aplicăm WP:PDVN, va ieși cu o imagine șifonată și ca scriitor, fondator al paradoxismului, și ca om de știință, contestatar al lui Albert Einstein. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 iunie 2014 06:57 (EEST)

Domnule Silenzio, trebuie să vă avertizez a doua oară pentru că încălcați regulamentul, emițând judecăți de valoare. O faceți și în privința unor oameni cu notabilitate recunoscută pe Wikipedia, o faceți și în privința lui Florentin Smarandache. Conform [1], nu este indicat să atrageți atenția asupra unei informații, etichetând-o cu remarci proprii gen "pretins scriitor". A doua judecată de valoare o faceți în privința surselor de încredere, precum ziarele principale. Ceea ce este iarăși, împotriva regulamentului. Atâta timp cât sursele de încredere sunt ziare principale (Ziarul Financiar, Evenimentul Zilei, România Liberă sau Curierul Național), dumneavoastră nu aveți dreptul de a emite judecăți de valoare în ce privește aceste ziare, ci trebuie să le acceptați ca surse de încredere, conform regulilor WIkipediei. Mai apoi faceți Trolling, spunând că nu vă este clar pentru ce a obținut Smarandache un premiu din partea Academiei Române. Cum adică nu vă este clar, trebuie doar să citiți articolul din revista clipa. Scrie mare acolo, Logica neutrosofica si fuziunea informatiilor in stiintele tehnice. Mai apoi spuneți "Un fondator de curente literare nu poate fi luat peste picior de critica literară serioasă, ci dimpotrivă se bucură de elogii de la toți marii literați ai patriei limbii române. Aici nu e cazul!". Ceea ce este, evident, o aberație. Până și opera lui Mihai Eminescu a fost criticată negativ, până și cea a lui Nichita Stănescu, chiar recent reputatul critic Gheorghe Grigurcu a scris o serie de articole prn care își exprimă dezacordul față de marele poet. Iar în privința curentului literar, nu există curente literare care să fie acceptate în totalitate de critica literară. Încă se mai discută pe marginea postmodernismului, generației optzeciste etc., mulți critici având opinii diferite. În articolul lui Smarandache se specifică atât cei care sunt pentru paradoxism cât și cei care sunt împotriva lui, deci un articol neutru. Mai faceți câteva remarci în comentariu, Florentin Smarandache se caută, va ieși cu o imagine șifonată etc, emițând tot felul de judecăți de valoare, care nu sunt în spiritul regulilor, vă rog să vă abțineți de la astfel de remarci, ați încălcat regulamentul de atâtea ori și conținuați să vă justificați apelând la tot felul de apelative. Așadar, trebuie să recuperați articolul, să-l lasați în forma lui neutră, părerile contradictorii fiind necesare. Puneți accentul pe imaginea omului de știință, unde are cea mai înaltă recunoaștere în domeniu (premiul Academiei Române), puneți imaginea de scriitor pe plan secund, cu toate controversele respective, iar articolul va fi corect și neutru. Dacă doriți, vă rog să vă ocupați dv personal de articol, iar eu vă pot susține în efortul dv.--79.113.28.45 (discuție) 25 iunie 2014 10:07 (EEST)

Mă bucur că citiți și încercați să asimilați politicile proiectului. Tot argumentul dumneavoastră de mai sus are, însă, două probleme. Una, din nou acuzați că eu aș încălca politicile, citând o politică care se referă exclusiv la articole, unde se interzic judecățile de valoare, iar să-mi cereți în discuția despre notabilitatea unui subiect să nu judec sursele și implicit notabilitatea este absurd, mai ales după ce mă acuzați de abuz. A doua, pentru un om de știință aduceți argumente emise de specialiștii domeniului respectiv. Nu putem judeca notabilitatea unui om de științe din ziare care nu sunt specializate în științe. Mai sus îi spuneați domnului Sîmbotin că el nu este notabil deoarece Ziarul Financiar nu i-a trâmbițat premiul primit de la Academie, ceea ce este fals. Din punctul meu de vedere, judecând doar după acel premiu domnul Sîmbotin este pe picior de egalitate din punct de vedere al notabilității cu domnul Smarandache. Deoarece sursa serioasă și de încredere, în acest caz, este însăși Academia Română, ci nu anunțul din Ziarul Financiar. Înțelegeți? Unui sportiv, specialiștii în sport îi conferă notabilitatea, unui politician, analiștii politici, unui literat, criticii literari unui om de știință, oamenii de știință. Iar în cazul domnului Smarandache există multe controverse și în această ramură a științei deoarece emite păreri fără bază reală, fără a le demonstra. Și eu sunt ferm convins că putem ajunge pe Marte cât am pocni din degete și aș putea să public o lucrare despre asta, dar e mai greu cu argumentul. --Silenzio (discuție) 25 iunie 2014 19:54 (EEST)

• Păstrează.Am un regret amarnic, constatând cum sunt acceptate unele articole pe Wikipedia, iar altele, care chiar merită să fie păstrate, sunt eliminate cu mare lejeritate. Florentin Smarandache este notabil întrucât despre el scrie lumea, întrucât apare în ziarele principale. Sunt mii de articole pe Wikipedia care au surse mult mai precare și nu au fost judecate cu atâta exces de zel. Parcă am fi la Judecata de apoi, este atâta înverșunare și atâta răutate în lume. Este mult mai ușor să facem rău, distrugând, decât să contribuim la îmbunătățirea articolelor. Pentru că, în fond, este normal să ne mândrim cu oameni care au realizări în domeniul științei, așa cum are și domnul Smarandache. Domnia sa are premii în China și în alte țări, iar în România este luat peste picior. Cel puțin din simpatie, ar fi trebui să aveți o atitudine mai degajată și mai plină de respect, pentru că faceți parte din tagma emigranților, ca și dl Smarandache. Evident, vorbesc aici de factorul uman, căci regulile se pare că se interpretează în fel și chip. Răspunsurile, în fond, au fost răutăcioase. Intervențiile celorlalți la fel. Sâmbotin se folosește de Wikipedia pentru a-și promova imaginea de om de știință pe pagina personală și intervine în discuții pentru a se compara cu alții din alte articole. Urât comportament pentru cineva care ar trebui să arate apreciere unui om de știință. V-am rugat frumos să recuperați articolul, dar dumneavoastră și ceilalți se pare că ați luat deja o decizie, iar eu nu fac decât să-mi pierd timpul luptând pentru o cauză pierdută. Felicitări! Vă declar învingător, dar îmi dau votul pentru recuperează, ca semn al corectitudinii și solidarității pentru un om de știință român, având ca argument sursele deja prezentate.--79.113.28.45 (discuție) 26 iunie 2014 12:25 (EEST)

OT @ 79.113.28.45: Vă atrag atenția că ați ieșit din cadrul discuției, alunecând într-un limbaj inacceptabil și formulând acuzații care frizează atacul ad hominem. Exemple: „atâta înverșunare și atâta răutate”; „regulile se pare că se interpretează în fel și chip”; „răspunsurile ... răutăcioase”; acuzația că un redactor și-ar „promova imaginea pe pagina personală” și ar avea un „urât comportament”. -- Victor Blacus (discuție) 26 iunie 2014 12:59 (EEST)

• Hotărât împotriva recuperării: Autopromovare agresivă și notabilitate lipsă. În urmă cu niște ani, a mai fost un caz al unui „filosof” care pretindea a fi creat un nou sistem filosofic. (Ajunsese chiar să fie intervievat la Televiziunea română, însă orice persoană cu minime cunoștințe de filosofie putea sesiza aberațiile pe care le spunea). Ideea că d-l Smarandache a creat un curent literar de care nu a scris nici un critic literar vorbește de la sine. --Mihai (discuție) 27 iunie 2014 00:50 (EEST)

• Afirmație falsă a lui Dan Mihai Pitea. Domnul de mai sus, Dan Mihai Pitea, induce în eroare opinia publică. În sursele prezentate mai sus se află numele lui Ștefan Vlăduțescu. Ștefan Vlăduțescu a absolvit Facultatea de litere din Craiova si a obtinut doctoratul la Universitatea din Bucuresti. Este Profesor Universitar Doctor la Facultatea de litere din Craiova. Este un critic care a publicat la editura Academiei Romane. [2]. Scrie cronici în reviste cu tradiție din România, precum revista Ramuri, revistă fondată în 1905.[3]. Stefan Vladutescu a scris pozitiv despre Florentin Smarandache. Deci, exista si critici literari de profesie care acorda credit acelui curent literar. Repet, conteaza imaginea neutra a articolului pe Wikipedia, in ce priveste imaginea scriitorului, dar, in ce priveste omul de stiinta, el are deja notabilitate, fiind premiat de Academia Romana. In domeniul stiintei, Smarandache este foarte notabil, sursele principale sunt de prima mana, iar in domeniul literaturii este autorul unui curent contestat de unii si acceptat de altii. --79.113.28.45 (discuție) 28 iunie 2014 01:17 (EEST)

Un creator de curente literare care trebuie să facă cv-ul criticului care a scris pozitiv despre el. Este o diferență fină între a fi contestat și ignorat. Nume de critici importanți ai ultimilor 20 de ani sunt N. Manolescu, A. Ștefănescu, A. Marino, E. Simion, M. Lovinescu & V. Ierunca, Z. Ornea, D. Cristea Enache, I.B. Lefter, P. Cernat și mulți alții. Dacă acest curent nu ar fi wishful thinking, ar exista undeva în dezbaterea dintre acești gânditori de coloraturi diferite. În schimb, el este luat doar în derâdere în niște articole de întâmpinare. Cât despre premiul Academiei, el spune actualmente mai multe despre starea în care se află Academia, decât despre valoarea științifică a unui autor. A fost arătat și la prima propunere de ștergere pe en.wiki că aparițiile sale în domeniul matematicii sunt autopublicate. Gata, mă opresc cu inducția în eroare aici. --Mihai (discuție) 28 iunie 2014 12:58 (EEST)

Afirmație falsă a lui Dan Mihai Pitea, partea a II-a cu o completare de reputați critici literari care au scris despre Smarandache. Stimate domnule Dan Mihai Pitea, se vede că nu sunteți un cunoscător al fenomenului literar, ci un simplu cetățean care culege numele criticilor de pe net. Pot lua și eu de pe Internet 100 de critici literari bine cotați care nu au scris despre Smarandache. Îmi vorbiți de Simion și Manolescu. Niciunul dintre ei nu mai face în prezent studii critice. Manolescu e ocupat cu funcția de președinte al USR, Eugen Simion se ocupă de Dicționarul General al Literaturii Române, al treilea volum. Daniel Cristea Enache e critic literar de foarte puțin tmp, e doctor în follogie de abia din 2005, nicidecum nu este un critic al ultimilor 20 de ani. Monica Lovinescu a murit, săraca, în 2008, Zigu Ornea a murit în 2001, Virgil Ierunca în 2006. Când ați luat la întâmplare, numele criticilor de pe Wikipedia, trebuia să verificați când au murit, altfel nu se intersectează deloc cariera lor literară cu paradoxismul lui Smarandache. Haideți să vă mai dau, pe lângă numele lui Stefan Vladutescu, numele unui MARE critic literar care a scris despre Smarandache. Atenție domnilor wikipediști:

• Ion Rotaru - O istorie a literaturii Române, volumul 5, editura Niculescu, 2000, pag. 581-588. Iată ce scrie acest mare critic literar român, Ion Rotaru în această lucrare monumentală: "O... el rămâne în istoria literaturii, cum am spus chiar de la început, prin aceea că este, vrem-nu vrem, părintele Paradoxismului. Paradoxismul este un fel de avangardism, sau mai bine am zice un neoavangardism.... Florentin Smarandache este un autor demn de luat în seamă, în câteva puncte chiar extraordinar.

Un alt critic literar important care a făcut studii pe seama paradoxismului este Titu Popescu:

• Titu Popescu[4]- în cartea sa, Estetica paradoxismului, publicată la editura Tempus din București, 1995, pag 51. Cartea poate fi citită aici[5]

Culmea este că marele critic menționat de dv, Adrian Marino, laureat al premiului Herder, a scris despre Florentin Smarandache mai multe articole:

• Adrian Marino - articolul Moartea literaturii, revista Mozaicul, anul 1, nr. 12, Craiova, 1999
• Adrian Marino - în volumul Dicțonar de idei literare, editura EMINESCU, București, 1973, pagina 117.

Nici nu mai menționez că au fost edituri care au dedicat studii asuora paradoxismului lui Smarandache, studii publicate în volum:

• Volumul Oglinzi paralele Și perperndiculare, editura Durans, Oradea, 2013. În acst volum se găsesc mai multe articole critice despre opera lui Smarandache scrise de critici importanți: Ștefan Vladutescu, Adrian Botez, Ștefan Dumitrescu etc. Cartea poate fi citită aici[6]

Un alt mare poet Și om de litere contemporan a scris despre Smarandache:

• George Vulturescu, Revista Poesis, 1995, septembrie, numărul 9, articolul Paradoxul vieții noastre

Un alt mare om de litere contemporan și istoric al literaturii exilului a scris despre Smarandache:

• Radu Bărbulescu - Istorie literară, în “Observator-München”, Ianuarie – Iunie 1996, Anul IX, Nr. 1-2. (30-31), p. 53.

Concluzia? Cei de pe Wikipedia nu cunosc studiile literare asupra paradoxismului, au votat ștergerea articolului doar pe baza a două critici negative ale lui Ștefănescu și Cernat, dar au ignorat mai multe surse în favoarea paradoxismului aarținând unor critici mult mai bine cotați, Ion Rotaru, Adrian Marino, cât și a unor critici importanți precum Ștefan Vlăduțescu, Titu Popescu, Adrian Botez, Ștefan Dumitrescu, Doina Uricariu etc. Este un raport covârșitor în favoarea paradoxismului.--79.113.28.45 (discuție) 28 iunie 2014 19:31 (EEST)

Aș mai dori să-l avertizeze cineva pe domnul Dan Mihai, pentru că își permite să încalce regulile Wikipedia și emite judecăți de valoare[7] în ce privește Academia Română și premiile pe care le oferă autorilor: Iată ce spune domnul: "Cât despre premiul Academiei, el spune actualmente mai multe despre starea în care se află Academia, decât despre valoarea științifică a unui autor." --79.113.28.45 (discuție) 28 iunie 2014 19:54 (EEST)

V-am explicat, mai sus, cum stă treaba cu judecata de valoare: acea politică nu se aplică discuțiilor. --Silenzio (discuție) 28 iunie 2014 22:41 (EEST)

Vă asigur că domnul Mihai nu încalcă vreo politică Wikipedia. În schimb, vă avertizez eu pe dumneavoastră să încetați acuzațiile la adresa celorlalți utilizatori. --Winter^eu 28 iunie 2014 20:11 (EEST)

Nu, nu, nu aveti deloc dreptate, stimate domnule Wintereu. Conform regulilor Wikipediei, se spune foarte clar: "Nu subliniați inutil faptele - Nu este indicat să atrageți atenția asupra unei informații, etichetând-o cu remarci proprii..." Ori, domnul Dan Mihai Mintea își permite să facă remarci proprii cu privire la starea în care se află Academia, iar noi nu suntem aici la o dezbatere în ce privește starea sau notabilitatea Academiei Române, fiind cel mai înalt for cultural din România. Eu am prezentat critcii literari care au scris despre Smarandache, demonstrând că Dan Mihai Pintea face afirmații false, și am mai demonstrat tuturor că sunt mai mulți critici literari care au scris pozitiv despre paradoxism, decât cei care au scris împotriva paradoxismului. Și, dacă vreți să lămurim problema și mai bine, critica lui Ștefănescu din România literară nu se referă la curentul paradoxist, ci se referă la poeziile care nu îi plac lui Ștefănescu. Acesta nu este un argument împotriva paradoxismului. Ștefănescu nu a făcut niciun studiu și niciun comentariu la adresa paradoxismului. Deci, dacă stau să mă gândesc mai bine, nici nu se poate vorbi de controverse în ceea ce privește paradoxismul, se poate vorbi doar de aprecieri critice negative cu privire la poezia autorului Florentin Smarandache.--79.113.28.45 (discuție) 28 iunie 2014 22:45 (EEST)

Pot să vă dau oricând o listă cu persoane care în viața reală sunt/au fost de mii de ori mai notabile decât domnul Smarandache. Cu toate acestea, deocamdată cel puțin, nu le veți găsi pe Wikipedia. De asemenea, este o greșeală mare din partea dumneavoastră să considerați membrii acestei comunități ca fiind de rea-credință. Vă asigur că nu aveți nici cea mai mică idee cât de mult alocăm din timpul nostru liber pentru acest proiect, cât de multe lucruri bune s-au făcut și se fac în continuare. Nu cunoașteți nici vandalismul la care este expusă în permanență Wikipedia în limba română și nici cum un grup restrâns de voluntari se străduiește să facă față. Învățați mai întâi să apreciați și abia apoi să criticați.

Revenind la domnul Smarandache, în 1980 și-a însușit funcția Kempner, redenumind-o funcția Smarandache, a scris câteva zeci de cărți auto-publicate, dintre care unele pentru copii. Ulterior, urmând „exemplul” Kempner, se consideră inițiatorul parodoxismului, deși curentul a apărut cu mult timp înainte, respectiv pe la mijlocul anilor '60. Aceasta este „notabilitatea” domniei sale. --Winter^eu 29 iunie 2014 00:54 (EEST)

Părerea dumneavoastră, atâta timp cât nu este susținută de referințele critice ale unor specialiști, referințe publicate în reviste de specialitate sau în volume, nu are relevanță. Iar Smarandache nu și-a publicat toate volumele de unul singur, a mai publicat și la editura Litera, o editură de mare tradiție, la editura Sitech și la alte edituri din vestul României. Eu am adus aici în discuție numele a cel puțin 10 critici literari, dintre care unii de mare notorietate (Rotaru, Marino etc) care au scris despre Smarandache. Și am adus și surse care sunt volume complete dedicate paradoxismului, scrise de alți critici sau alte edituri. Să facem o recapitulare. Nimeni altcineva nu a făcut studii critice și nu a contrazis paradoxismul. Au fost doar 2 sau 3 cronici în care se contestă anumite cărți de poezie sau proză din opera autorului. Nimeni nu a contestat în articole scrise în presa de specialitate, meritele lui Smarandache din domeniul științei. Nimeni nu poate contesta premiul Academiei Române, nimeni nu poate contesta sursele principale din presa românească. Toată APĂRAREA celor care au șters articolul de pe Wikipedia se bazează pe două aprecieri negative cu privire la poezia sau proza lui Smarandache, dar sunt ignorate total ceilalți critici, surse, premii, inventându-se tot felul de motive, de multe ori fiind opinii personale.--79.113.28.45 (discuție) 29 iunie 2014 12:43 (EEST)

• Discuție încheiată. Rezultat: pagina nu se recuperează. --Silenzio (discuție) 1 iulie 2014 03:49 (EEST)