Wikipedia:Pagini de șters/Dan Macarovici

Dan Macarovici[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 23 august 2010. Discuția s-a încheiat la 27 septembrie 2010 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: CV impresionant, dar informațiile nu sunt deloc bazate pe surse de încredere, ci mai degrabă pe un document cu circulație restrânsă, la care autorul a avut acces la un moment dat. Notabilitatea nu este clară.-- —Andrei^discuție 23 august 2010 19:09 (EEST)[răspunde]

Șterge. Simplu CV al unui cercetător științific principal, fiu de academician, șef de departament într-un institut de cercetări. Cam toți profesorii universitari care au beneficiat de condițiile lui pot prezenta un astfel de CV. Nimic din realizările sale n-a „răsuflat” în vreo sursă în sensul Wikipediei. --Turbojet 23 august 2010 22:22 (EEST)[răspunde]
Șterge. Lipsă de notabilitate. Singura „sursă” este un CV scris pentru obținerea unei burse! -- Victor Blacus (discuție) 23 august 2010 22:27 (EEST)[răspunde]

Păstrează Dan Macarovici are o serie de realizări științifice și de publicații științifice. Problema nu este cea a lipsei de notabilitate ci cea a lipsei unor surse și cea a formei de prezentare a articolului. Evident articolul poate fi îmbunătățit, dar ștergerea pe motiv de lipsă de notabilitate nu este justificată. Nu putem considera că un om de știință român cu numeroase publicații este lipsit de notabilitate, pe când un fotbalist din liga 2-a sau un cântăreț de muzică ușoară care a produs un album este notabil. Există o notabilitate pentru fiecare domeniu de activitate care trebuie apreciată după specificul de activitate. Este foarte clar că există mult mai puține referințe pe internet despre oamenii de știință români decât în domenii care prezintă un interes mai mare pentru public.Afil (discuție) 27 august 2010 07:22 (EEST)[răspunde]
Comentariu. Avem politici și îndrumări: se cere notabilitate, care trebuie să fie verificabilă prin surse de încredere. Pseudoargumentele de mai sus sunt tocmai cele folosite frecvent pentru autopromovare și reclamă de către nenotabili; dacă le-am accepta, am deschide ușa pentru abuzuri. De ce nu aduceți surse? -- Victor Blacus (discuție) 27 august 2010 11:10 (EEST)[răspunde]

Comentariu. " informațiile prezentate și NOTORIETATEA dr. DAN MACAROVICI sunt confirmate de încadrarea sa în prevederile Legii nr.118/2002 prin acordarea INDEMNIZAȚIEI DE MERIT (nu o "bursă"), ca personalitate română de prestigiu" (Art.2)"...."cu o actvitate de notorietate... în domeniul științei..." (Art.1)". Laze Lucian

Există indicii serioase privind notabilitatea (cărți publicate la editura tehnică, multe articole științifice în reviste de specialitate), dar ea nu reiese clar din articol și din sursele citate (doar două surse par a putea oferi informații verificabile — Dicționarul Specialiștilor și Personalități clujene), pentru că articolul nu este redactat de așa natură. El începe cu date de CV scrise în stil de CV (listă seacă, nu text din care să rezulte corelații logice între evenimente — titluri științifice, proiecte realizate, nerealizări etc), ceea ce nu ar trebui să apară într-un articol enciclopedic. Secțiunea care ar trebui denumită „Activitatea de cercetare științifică” dă indicii de notabilitate, dar informațiile trebuie atribuite surselor de unde au fost extrase (atenție - nu ceea ce știți dumneavoastră ca student, coleg sau membru al familiei prof. Macarovici, ci ce a apărut despre dânsul în articole și cărți) — aveți o îndrumare tehnică privind notele de subsol aici. Lista de lucrări publicate este foarte mare și pare a se dori exhaustivă; sigur se pot extrage câteva titluri de referință &mdsh; nici măcar despre Albert Einstein nu are rost să scriem în biografia sa fiecare articol pe care l-a scris sau simpozion la care a participat vreodată; la fel, dintre invenții, e de știut care sunt folosite și pentru care din ele este cunoscut. În momentul când se poate vedea clar care au fost realizările de referință pentru care prof. Macarovici rămâne o personalitate a domeniului său și în ce surse independente și de încredere se pot ele verifica. —Andrei^discuție 1 septembrie 2010 18:14 (EEST)[răspunde]

E foarte greu de apreciat relevanța unor informații în acest caz. Să vă spun care este/era situația. Un institut de cercetare este/era o unitate de stat cu mulți agajați, pentru care trebuia fonduri serioase. Ca urmare acest institut trebuia să raporteze activitate, materializată prin comunicări științifice, invenții înregistrate etc. Înainte de '89 era obligatorie cesionarea invențiilor statului, care plătea toate taxele, astfel că „inventatorul” nu avea nimic de cheltuit, dar nici nimic de câștigat sau de protejat. Totul era pur pentru „dosar”, numit acum „CV”. Acest dosar/CV facilita și facilitează și acum obținerea de fonduri. Cererea de finanțare se face de șeful unui colectiv mare, care poate demonstra că are oameni care să execute proiectul, că are bază materială etc. De aceea acești șefi își însușeau fără niciun scrupul munca întregului colectiv, apăreau (cei mai modești pe ultima poziție, cei mai nesimțiți pe prima) ca autori în toate „realizările” colectivului: invenții, comunicări, tratate etc. Colectivul n-avea de ales, deoarece altfel n-avea șanse să-și păstreze locurile de „muncă”, „de stat”.

Părerea mea, ca persoană care lucrează și în sistemul cercetării românești este că cercetătorii cu adevărat notabili sunt cei ce au realizat ceva pus în practică, în industrie, sau au fost recunoscuți expres prin premii importante, în România fostul Premiu de Stat, premiile Academiei etc. Și acestea trebuie să apară și în surse, nu doar în „dosar/CV”. Revenind la articol, sunt de părere că aproape tot ce e „dosar/CV” nu este material enciclopedic. --Turbojet 5 septembrie 2010 13:00 (EEST)[răspunde]

Închis discuția. Nu au fost aduse surse de încredere care să susțină afirmațiile din articol—bibliografia conține doar lucrări scrise de Dan Macarovici care aici ar putea fi doar surse primare. —Andrei^discuție 27 septembrie 2010 13:11 (EEST)[răspunde]