Wikipedia:Pagini de șters/Anamaria Prodan

Anamaria Prodan[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 august 2012. Discuția s-a încheiat la 2 septembrie 2012 și rezultatul a fost: păstrează. Conform Wikipedia:Ștergere#Articole_a_c.C4.83ror_.C8.99tergere_se_poate_evita, un articol care nu menționează sursele informațiilor nu trebuie șters, ci trebuie adăugate surse. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Marcat pentru ștergere din aprilie 2012 pentru notabilitate nedovedită.--Victor Blacus (discuție) 24 august 2012 22:25 (EEST)[răspunde]

Păstrează: - Articolul nu poate fi șters din lipsă de notabilitate. Anamaria Prodan este o persoană notabilă în fotbalul și în cancanul românesc. Se pot cita multe articole din Prosport, Gazeta Sporturilor, Libertatea, Cancan, EVZ și mai știu eu care, de asemenea are apariții pe sticlă cu nemiluita. Parcă acum e președinte la „U” Cluj ... Articolul trebuie rescris și dezvoltat. --Silenzio (discuție) 27 august 2012 07:57 (EEST)[răspunde]

Sunt de acord că e o persoană notorie prin prezența la TV sau prin articolele din tabloide, dar nu cred că este automat și notabilă. Este important de extras din sursele cele mai bune informația la obiect despre activitatea ei în posturile de top management ale unor echipe de prima ligă sau ca agent FIFA (pentru care pare a fi considerată notabilă). —Andrei^discuţie 27 august 2012 10:27 (EEST)[răspunde]

Sterge lipsa notabilitate. Are notorietate. A fi notabil consider ca exceleaza prin ceva anume ce merita mentionat. Nikita este notabila deoarece pana la ea nu a avut nimeni o notorietate vis a vis de prezenta ei pe toate canalele tv si mass media. Prodan este un subiect de consum media, care odata ingurgitat de publicul gibonizat dornic despre asa subiecte, va fi uitat. Nikita va ramane in constiinta publica deoarece a fost si socant si primul dintr-o lunga serie care probabil nu se va termina niciodata. Toata seria nu este ecniclopedica, este de consum. Parerea mea..... Asybaris ^aport 27 august 2012 21:07 (EEST)[răspunde]

Păstrează Anamaria Prodan este președinte al echipei de fotbal U Cluj.--92.80.146.13 (discuție) 30 august 2012 00:23 (EEST)[răspunde]

Dacă îl doriți păstrat, vă rog faceți ce am spus în mesajul meu de mai sus. În acest moment articolul este o combinație de fapte mondene aleatoare nereferențiate care nu spun absolut nimic despre notabilitatea ei. —Andrei^discuţie 31 august 2012 12:22 (EEST)[răspunde]

Eu nu inteleg ce a facut notabil aceasta persoana cancanească pentru a merita sa fie intr-o enciclopedie. A fi presedintele unui club de fotbal nu este notabil. Poate ca-i sotia lui Reghe si el cancanist si antrenor de fotbal. Si daca Reghe juca in divizia a doua tot notabil cica este, deci si prin urmare si ea... cancaneasca lui este notabila. PASTREAZA ca este bun bun. Traim zilele in care fonfii si gângavii sunt notabili, adica nu-i deajuns sa micționeze pe noi de la mari inaltimi ci trebuie si sa-i recunoastem in mod public ca-s cei mai buni micționisti pe ochii nostri. Uluitor. Asybaris ^aport 31 august 2012 12:38 (EEST)[răspunde]

Credeți-mă, eu sunt cel care nu mai înțeleg nimic. Mă aflu la Wikipedia de mai mult de doi ani, cred. Dar problema asta a notabilității ori este fără nici o noimă, ori eu nu sunt capabil să-i deslușesc subtilitățile. Când afirm că cineva nu e notabil, mi se dă în cap cu notorietatea, când afirm că este notabil, mi se spune că e doar notoriu. Am noroc, că nu am tendința de a mă ocupa de astfel de personaje.

În cazul de față aș putea da nenumărate exemple de personaje aflate pe wikipedia care se află la același nivel de notabilitate wikipedică cu Anamaria Prodan, dar mi se va răspunde că astfel de argumente nu au ce căuta în discuția de față și iarăși sunt dezarmat. La mine e noapte ... deci, noapte bună. --Silenzio (discuție) 2 septembrie 2012 08:14 (EEST)[răspunde]

E destul de simplu, în teorie: Wikipedia:Notabilitate zice că sunt notabile persoanele prezentate în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Problema apare la definirea lui descris în detaliu, mai exact ce se înțelege prin "articol enciclopedic" (aproape oricine a apărut de 2 ori în presă poate avea un ciot fără să faci cercetare originală) și la gradul de încredere pe care îl au diferite ziare sau televiziuni. Aici totul depinde de situația personală a fiecăruia dintre noi: unii au încredere în ProTV, alții nu; unii citesc ziare de scandal zilnic, alții nu. În general, dacă plecați de la premisa că fiecare are ideile lui fixe și nu prea e dispus să renunțe la ele, veți avea o imagine destul de bună a discuțiilor noastre :)--Strainu (دسستي‎) 2 septembrie 2012 13:07 (EEST)[răspunde]