Wikipedia:Cafenea/protest cenzura

Discuție mutată de la Wikipedia:Carte de oaspeți --Gutza 10 mai 2006 21:45 (EEST)

Ce a fost cenzurat nu place cenzorilor, fiind adevărat

Wikipedia este dezinformare când nu e masturbare. De altfel banii vin de la un mare pornocrat, care e actualmente în vizorul tribunalelor, cum se poate vedea din Google - de exemplu cum se vede dând click aici. Astfel, dacă doriți fapte, date, informare corectă, citiți mai degrab' istoricele paginilor sau minutele tribunalelor! Dacă doriți să dezinformați, să pociți sau să cenzurați, aflați că banii lui Jimbo Wales nu ajung ca să vă apere din punct de vedere legal, deoarce sunteți direct responsabili! Sunt detalii pentru voi, explicând mecanismul de dezinformare din planul Wikipediei, motivele sale sordid pecuniare, apoi un link direct spre călcâiul lui Ahile chiar aici - unde "ceas" e înlocuit cu traducerea sa în englezește pentru a evita un filtru ce se crede isteț. Mi-e teamă că trecut epoca lui "Scrieți, băieți, numai scrieți". Cu drag, cu bine, și fiți acum un pic mai serioși, pentru că joaca s-a terminat! Nu mai faceți jocul intereselor străine românilor folosind limba lor! Nu mai riscați aiurea să fiți fined under title 18 or imprisoned not more than two years, or both. Good night and good luck :-) irismeister.

LOL, deci dacă un cetățean român face propagandă pentru Russia Today trebuie condamnat la închisoare sau amendă? Nu domnule, cetățenii români au libertatea cuvântului, garantată de Constituția României. Atât că a scrie pe Wikipedia este un privilegiu, nu un drept, vedeți en:WP:NOTFREESPEECH. Și nu mai suntem pe vremea Inchiziției ca să condamnăm penal pe cei care invită la apostazie (și acest lucru este garantat de Constituția României). A crede că tribunalele românești stau să pedepsească astfel de comportamente sunt pure fantezii puerile. Orice avocat vă putea spune asta, inclusiv în SUA, unde Wikipedia are servere și este obligată să respecte legislația. Iar despre procesul contra lui Wales n-a mai auzit nimeni de atunci. Dezinformarea, propaganda, apostazia, cenzura, pornografia nu sunt infracțiuni. Irismeister a amenințat cu justiția, dar a uitat că Doamna Justiția are o sabie cu tăiș dublu. Tgeorgescu (discuție) 13 ianuarie 2020 00:48 (EET)

Nu mai tot ștergeți cartea de oaspeți pentru a avea la vedere doar ce vă convine...

Aceasta este per definitiam comportament masturbator. Quod erat demonstrandum :-)

Măi băieți, eu nu pot să cred că nu pricepeți...

Justiția este ceea ce este, recte amenințare doar pentru cei ce nu iubesc dreptatea. Abusus non tollit usum. Numai cui i-e frică de dreptate crede că justiția este amenințare !!! :-)

Cine sunt cenzorii ?

Wikipedia a fost creata pentru ca orice articol sa poata sa fie imbunatatit de oricine. Am contribuit la multe articole in engleza si in alte limbi, dar nu am avut parte de tratamentul de cenzura de la ro.wikipedia. Cred ca ceva s-a inteles gresit. Daca cineva adauga ceva este imediat sters de cei care s-au instalat aici pe post de cenzori. Imediat cer surse, documente, etc, etc. Oare ei folosesc linkuri si referiri la sursa in articolele lor? Sau doar se cred pasa peste aceasta enciclopedie? As dori sa stiu si eu cine sunt editorii in acest moment la wikipedia, varsta lor si pregatirea lor (liceu, colegiu, ce facultate). Nu mi se pare corect ca oricine sa cenzureze aici.

Adica omul plateste ceva timp sa scrie un articol sau cateva paragrafe care apoi pur si simplu dispar... Nici macar o fraza nu mai ramane din acel articol/paragraf. Nu ar fi mai bine sa lasati acel paragraf mai mult timp, sa vedeti si reactia altor oameni decat sa-l stergeti complet a doua zi? Este cineva aici care crede ca stie-tot si in loc sa adauge el articole noi, sa traduca articole in romana, pur si simplu sterge... sterge... sterge...

Insasi ideea de wikipedia, unde nu trebuie nici macar sa iti faci cont ca sa contribui, este compromisa de niste editori "mai ortodocsi ca papa" care in loc sa scrie articole noi doar taie si spanzura orice adaugire. Pai daca nu este voie sa se adauge, de ce mai exista wikipedia? De ce stergeti a doua zi? De ce nu se discuta adaugirile cu mai multi oameni, de ce nu sunt lasate adaugirile sa se vada reactia specialistilor, nu doar a unuia? Ce rost mai are ro.wp in forma actuala cu 10 cenzori si nici un contributor? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sicama (discuție • contribuții).

Nu vorbiți prostii. Și la ro.wp și la en.wp cîtă vreme ați făcut modificări valide ele au rămas în articole. Dar și la noi și la ei vi s-au anulat modificările considerate greșite. Un exemplu: articolul United States Navy SEALs de la en.wp. Nu întotdeauna vi s-au anulat modificările în cîteva minute ca în exemplul acesta, și nici măcar la următoarea editare. La articolul en:Stephen III of Moldavia, de exemplu, au trecut cinci luni pînă v-a anulat cineva înlocuirea lui Moldavia cu Moldova.

Probabil că prin "cineva" vă referiți la mine. Nu vreau să mă laud, dar pot să vă spun că acuzațiile dumneavoastră sînt greșite în multe privințe. — AdiJapan ☎ 5 aprilie 2006 09:23 (EEST)

Dle. Sicama, sunt extrem de mulți contributori de succes la Wikipedia, aceștia toți acceptând regulile de colaborare. Toți (Irismeister, Abel Cavași etc.) care însă au refuzat și au încercat să schimbe sistemul după propriile idei nu au avut succes Încercați și Dvs. să le călcați pe urme? Există să știți posibilitatea de a vă face propriul Dvs. wiki unde să vă expuneți ideile și cercetările Dvs. originale. --Vlad|->

După ce criteriu 'nu' ar fi avut irismeister succes? După același criteriu care "validează" punctele de vedere aici, prin tampoane de liceeni imberbi, reinventând "adevărul"? Irismeister a reușit, singur contra pornocrației, să demonstreze ceva: El a demonstrat că această 'kikipedie' este o rescriere a istoriei, la comandă, prin cenzură, și fără ideea de adevăr, cu o agendă anticreștină, plină până dă pe-afară de propagandă a guvernului mondial. L-ați insultat, v-a dat în judecată, și a câștigat. Adevărul nu e un punct de vedere, el doar este! Domnul Însuși are doar un punct de vedere - acela al Domnului. Wikeditorii au decretat însă că ANUME puncte de vedere sunt deasupra punctelor de vedere. Logic aceasta se cheamă... cacialma fariseică. Doar minciuna se inventează, băieți, adevărul există :-) Aviz amatorilor de cenzură de aici... :-) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.205.19.204 (discuție • contribuții).

SUPER - CU ADEVĂRAT CENZURAT

Iată ce va mai fi cenzurat din cartea de oaspeți a "enciclopediei libere" unde "oricine poate contribui" - cu condiția ca să scrie doar ceea ce convine editorilor ( dezinformare, calomnie, minciuni! )

Ați contribuit aici și ați suferit și Dvs. ?

vreun abuz, exil sau cenzură din partea editorilor?

Iată cum vă puteți apăra și organiza gratuit și rapid :

1. Raportați abuzul sau cenzura la unul din aceste site-uri :

acesta
site-ul acesta - doar traduceți în engleză cuvântul ceas... deoarece "filtrul Big Brother" nu doarme 'niciodat :-)
site-ul acesta - doar traduceți cuvântul revista...

2. Studiați alte cazuri de procese reușite în anti-defăimare publică, sau contra răspândirii de știri sau de conținut fals, ceea ce se pedepsește conform legii :
la locul acesta

3. Contactați pe irismeister, de exemplu la
locul acesta

4. Fiți siguri că NIMENI nu e deasupra legii, chiar dacă așa încearcă - disperați - să vă facă să credeți editorii încolțiți, cu tulei de barbă abia mijiți :-)

Vă dorim succes, și fiți siguri că adevărul vindecă!

Bun venit, Hopa Mitică !

Dacă ați avut necazuri cu administratorii, cu "cenzura", vă rog să ne spuneți despre ce articol este vorba. Între timp s-au schimbat multe la Wikipedia în română și este foarte probabil să aveți șanse mai mari acum să vi se facă dreptate. Tendința în prezent este de a aplica politica Wikipedia cît mai strict. S-a văzut că înlăturînd arbitrariul judecății fiecărui individ și mergînd pe linia regulamentului conflictele de editare se sting mult mai repede. De cele mai multe ori disputele sînt generate de necunoașterea regulilor.

Deci vă aștept cu detalii. — AdiJapan ☎ 29 aprilie 2006 03:46 (EEST)

Bun, hai să începem cu refacerea articolului desfigurat despre Biserica Ortodoxă Română, care acum este sub demnitatea oricărei critici... Abusus non tollit usum :-)

Vă invit să faceți corecturile și adăugirile necesare direct în articol. Bineînțeles, orice afirmații adăugați trebuie să fie sprijinite de bibliografie, mai ales atunci cînd sînt de natură să creeze dispute. Articolele pe teme de religie sînt întotdeauna în pericol de a deveni cîmpuri de bătălie -- vorba aceea, "iubește-ți aproapele". Dacă presimțiți că includerea unei afirmații în articol sau ștergerea alteia ar putea declanșa un conflict, începeți prin a vă expune intenția în pagina discuții de acolo.

Sînteți Irismeister, nu? E de preferat să vă autentificați ca să puteți purta discuții într-o atmosferă rezonabilă. Succes! — AdiJapan ☎ 29 aprilie 2006 15:09 (EEST)

Nu. Irismeister este cu bănat, că măritul împărat l-a trimis mazil pe un an. Dura lex sed lex...

Vă invit să faceți corecturile și adăugirile necesare direct în articol.

Mulțumesc frumos, e foarte amabil din partea Dvs. Dar vedeți Dvs., eu fac asta de trei ani încoace, și cineva, mereu altul, tot șterge ce scriu eu cu mare grijă, multe eforturi, mult timp dăruit. Ba eu ba irismeister suntem în exil cu rândul... Și mă rog, peste ce facem noi mai și pune funcționarul (vorba lui Virgil Gheorghiu ) sclavi mecanici în loc.

Bineînțeles, orice afirmații adăugați trebuie să fie sprijinite de bibliografie,

Acum hai să schimbăm jocul, ca să nu mai pierdem încă trei ani :-) 七転び八起き 29 aprilie 2006 18:46 (EEST)

Eu vă invit să faceți corecturile și adăugirile necesare direct în articol. Bineînțeles, orice afirmații adăugați trebuie să fie sprijinite de bibliografie, iar eu șterg ce mi se pare a fi neortodox :-) Ce ziceți Deal ? :-) Dharma Chakra s-a rotit deja, Daruma pe limba matali. Cum s-ar zice, gata cu hopa-mitică, bun venit Hopa Mitică, n-are mâini dar nu i-e frică :

Jinsei nana korobi Ya oki :-) 七転び八起き 29 aprilie 2006 19:16 (EEST)
七転び八起き 29 aprilie 2006 19:14 (EEST)
Hopa Mitică ăla cu capul tocit dar fără frică
( Ian' scrieți lu' 七転び八起き pi rumuniești aci
adecătelea nu pre saitul meu, davansmierssî ! )

Dacă-i adhocrație, apăi să fie meritocrație !

七転び八起き 29 aprilie 2006 19:14 (EEST)
Hopa Mitică ăla cu capul tocit dar fără frică
( Ian' scrieți lu' 七転び八起き pi rumuniești aci
adecătelea nu pre saitul meu, davansmierssî ! )

Agenda ascunsă a Wikipediei - trivializarea

Trebuie să recunosc că nu înțeleg chiar tot ce spuneți, și nu e vorba că nu înțeleg cuvintele, ci că nu prind logica. Aș prefera să vorbiți mai puțin cifrat și mai mult la obiect, pentru că joaca asta cu cuvintele frizează un pic lipsa de respect.

Dacă ceea ce ați scris în articole a fost scris conform regulamentului și totuși v-au fost anulate contribuțiile, spuneți-mi mie cine și unde v-a făcut asta și iau măsuri.

Cînd vorbesc de bibliografie îmi răspundeți cu "să schimbăm jocul". La ce vă referiți? Să nu mai cerem bibliografie?! — AdiJapan ☎ 29 aprilie 2006 21:05 (EEST)

Dragă Domnule, limbajul natural se deosebește de limbajul mașină prin aceea că este viu. Dacă Dvs. doriți un decodor sau un interpretor al logicii subjacente mesajelor mele, cred că e mai bine să-mi arătați iar, imediat, calea exilului. Dar fie, vă explic : Problema civilizației, stimate domn, se poate pune simplu - ea este ascultarea celuilalt. Mai multe dezvoltări se află la Virgil Gheorghiu, scriitor român care a exprimat perfect, poate chiar profetic problemele Dvs de a adapta logica mea, vie, la o logică reducționistă, de tip Wikipedia. Aceasta, probabil că veți admite, este logica funcționarului :

"Acestea sunt regulile, Dvs oricum nu contați, mașina noastră este perfectă, Dvs. nu aveți dreptul decât de a da ce aveți mai bun ca noi să binevoim să administrăm acest bun. În această măsură, doar în aceasta, veți putea fi considerat o persoană, un bun contributor, veți primi medalii și veți putea spera să accedeți la statul de funcționar". Nu luați măsuri, pentru că atunci când se ia câte o măsură, vorba lui G. Topârceanu, toată lumea îl înjură pe agentul sanitar... Da, să nu mai cerem bibliografie, ci să o furnizăm. Sau măcar să o citim când alții o furnizază piratocrației.

Vedeți Dvs, paradigma pe care o propuneți este una viciată, una al cărei gen proxim este piratocrația marketingului multi-level, sau, mai simplu, "piramida" : ne asigurăm de un loc bun spre vârf, de unde doar dăm indicații în timp ce noii veniți (în orice schemă piramidală trebuie mereu noi veniți, altfel șandramaua se surpă) doar contribuie cu ce au mai bun la bază. Astfel "toți câștigă".

Ați observat unde este greșeala logică? Piramida este o adhocrație, o piratocrație, iar nu o meritocrație. Aria bazei înmulțită cu înălțimea, ca să mă exprim exact, neglijează pozițiile particulare ale editorilor, cenzorilor și autorilor în acest joc de roluri de la care se așteaptă producție în volum. Pe scurt, o rescriere a istoriei fără noțiunea de adevăr (exclusă prin relativizare sau lipsă de criterii) și fără responsabilitatea autorului (care e distilat de un "comitet") este o varză în cel mai bun caz, o zeamă chioară în cellalt. Și mai pe scurt, nu se poate produce nimic durabil pe o piramidă în curgere.

În concluzie, domnule AdiJapan ☎, cu tot respectul, propunerea Dvs. este imposibil de acceptat. Citirea atentă a lui Kurt Goedel vă va fi de folos în aprofundarea logicii oricărui sistem formal fără un criteriu de validare exterior acelui sistem, cum ar fi ideea de valoare, în locul potențialului minim al gropii în care mă invitați să contribui.

七転び八起き 29 aprilie 2006 22:03 (Ora României)

Hopa Mitică ăla cu capul tocit dar fără frică

( Ian' scrieți lu' 七転び八起き pi rumuniești aci
adecătelea nu pre saitul meu, davansmierssî ! )

Agenda ascunsă a Wikipediei - apostazia

Bun, deci problema e lămurită. Dintr-un motiv sau altul ați ajuns la concluzia că Wikipedia este o mașinărie infernală care îi toacă pe utilizatorii mici pentru a-i hrăni pe cei mari. Nici nu puteți fi mai departe de adevăr, însă ceva mă face să cred că n-am puterea să vă conving. Vă lipsește "ascultarea celuilalt".

Îmi dați lecții despre comunicare, dar nu sînteți în stare să duceți o discuție normală cu nimeni. Nu mă îndoiesc că sînteți foarte inteligent și citit -- aceste două atribute transpiră abundent din tot ce scrieți. Și totuși, așa cum spuneți, contribuțiile vă sînt anulate mereu de altcineva. Cu alte cuvinte, noi toți ceilalți sîntem proști, rău-intenționați și incapabili de a vă înțelege superioritatea. Nu vi se pare nimic suspect? Vă las să trageți concluzia singur. — AdiJapan ☎ 5 mai 2006 17:12 (EEST)

Stimate domn, Primul lucru de spus este că vorbiți singur - anume doar după ce v-ați asigurat că acest contra-opinent care scrie aici - în mod forțat anonim - este exilat! În aceste condiții vă întreb ce înțelegeți prin "nu sînteți în stare să duceți o discuție normală cu nimeni" :-) ? Incapacitatea mea tehnică de a trece de filtrele cenzurii Dvs? Sau incapacitatea de a înghiți minciunile și dezinformările din această "enciclopedie"? Incapacitatea mea de a privi circularitatea "argumentelor" Dvs sub "categoria" de "logică" ? Sau lipsa de timp care mă obligă să trec direct la subiect ? :-). Priviți articolul despre BOR de exemplu, desfigurat la maximum! Acesta a ajuns acum un articol de propagandă pentru erezia uniată... Asta face Wikipedia "română" ? Presupun că nu vă e frică să purtați o discuție rațională. De aceea, dacă nu vi se pare nimic suspect, înainte de a-mi comunica astfel de "perle" de logică prin care vă declarați negaționist al faptelor de editare (priviți istoricul TUTUROR articolelor de ortodoxie, cenzura numelor de martiri, a numelor de sfinți, "redirijările", etc. ), și haideți, vă rog, desfaceți filtrele, bănatul, mașinăriile infernale și asigurați-mi, mie și colaboratorilor mei, dreptul la replică - fără de care tot ce glăsuiți aici despre "liberă" și "oricine poate scrie" este o fățărnicie.

Al doilea lucru este ceva mai simplu: este vorba de dezinformare. Decideți-vă! Ori vorbim despre informare și justiție, și atunci rezultă că nu-mi tăiați cuvântul de câte ori vă simțiți "amenințați" cu justiția, ori să convenim că în limba de lemn a domniilor voastre, justiție înseamnă amenințare :-) Dar atunci, pe cale de consecință, se pune întrebarea, oare, a NU face justiție, ce mai este? O securizare ? :-) "Oh, thank you, mister president! I now feel soooooooooo secure :-)" Cu aceeași "categorie" de logică mă veți forța să cred că pașapoartele arăbești rezistă la kerosen, care topește de altfel oțelul prin ardere, deși nu-i atinge nici temperatura de înmuiere, iar iarba din Washington este genetic tratată spre a fi rezistentă la ardere :-) Să convenim domnule Adi, că la acest al doilea lucru am un UNU mic - aici vorbesc de exprimarea adevărului în scris, folosind limba română, apoi un DOI mic - aici nu vorbesc de o agendă a intereselor criptocratice, tradusă în limba strămoșilor Dvs și ai mei, care ajunge astfel a fi groaznic de schimonosită. Doar adevărul vindecă, domnule Adi ! Nu mai răspândiți minciunile altora !

Al treilea lucru de spus este că demonizarea la care vă dedați în legătură cu persoana mea nu schimbă nimic din datele problemei. Nu impresia Dvs că ați fi prea puțin ascultat contează, ci relevanța enciclopedică a ceea ce rămâne scris. Vreți să faceți o enciclopedie expurgată de istoria culturii creștine, mascată cu trufe virtuale și reclame folclorice? Păi atunci aceea nu mai este enciclopedie, ci trivialitate mascată. Nu e demn pentru nimeni. Sper că programul de trivializare, castrare și în fond agenda de apostaziere a culturii noastre fondatoare - cultura neamului românesc, care este creștină, o cultură a duhului, a vieții, și a adevărului, o cultură în care nu ne e frică decât de păcat, o cultură în care iubim și pe păcătoși în timp ce urâm păcatul - va rămâne sub demnitatea Dvs.

Din inimă,

Cu stimă, Cenzurații
(aveți Dvs toată lista cu numele noastre, efectivul și răspândirile, e destul să apăsați pe butonul de deblocaj, și vom putea scrie iar "liber" :-)

PS

contribuțiile vă sînt anulate mereu de altcineva.

Păi vorbim de fapte - citiți minutele din istoric la articolul despre Biserica Ortodoxă Română, discuțiile de acolo, și vedeți și singur lista acelor "altcineva" care au tăiat, dezinformat, mutilat, mințit, și apostaziat.

noi toți ceilalți sîntem proști, rău-intenționați și incapabili de a vă înțelege superioritatea

Despre ce vorbiți? Vă supără oare că scriu documentat sau articulat, căutând să exprim adevărul? Păi oricine o poate face, numai să vrea! Dar există ceea ce se cheamă un duh de adevăr. Căutați-l, și veți vedea ce frumos veți putea scrie, întru acel duh, chiar fără cele trei doctorate ale mele, pe care vi le fac cadou ca să vă spălați între degetele de la picioare cu ele, ca al treilea patriarh Zen :-)

însă ceva mă face să cred că n-am puterea să vă conving

Ar mai fi și altele, dar acum vă ascult :-)

Domnule, vi se răspunde pe măsura faptelor dumneavoastră. Oamenii au sentimente, emoții, și nu acceptă ușor să fie batjocoriți și să nu facă nimic dacă au puterea să vă oprească. Presupun că n-o să-mi cereți o listă cu jignirile pe care le-ați adresat celorlalți utilizatori -- ar fi prea lungă.

Eu personal nu v-am cenzurat niciodată mesajele sau modificările la articole, și nici nu v-am blocat. Dimpotrivă, v-am invitat să participați la proiect. Dar am impresia că vă convine postura de rebel, de haiduc intelectual. Sînteți de bună seamă un personaj deosebit, pentru că alții fie și-ar îndrepta comportamentul, fie ar renunța de tot la Wikipedia.

Dacă spuneți că sînteți documentat, nu înțeleg care e problema. Înscrieți sursele respective la bibliografia articolului și faceți modificările necesare. Nimic mai simplu. În mod normal n-ar trebui să vi se anuleze modificările. Dacă totuși în mod repetat modificările vă sînt anulate înseamnă că ceva nu e în regulă, fie de partea dumneavoastră, fie de a celor care vă resping contribuțiile. V-am rugat să-mi spuneți cine v-a nedreptățit și unde. Înțelegeți că vreau să repar greșeala, dacă există.

Și o chestiune de politică a Wikipediei, pentru că pomeniți des cuvîntul adevăr. Citez din regulament: "Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiștilor, și care poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice." — AdiJapan ☎ 9 mai 2006 06:50 (EEST)

Ascultare

Stimate Domn,

Mulțumesc pentru răbdare & claritate, și vă asigur de reciprocitate :

Oamenii au sentimente, emoții, și nu acceptă ușor...

Credeam că astfel definiți "punctul de vedere". Păi nu vroiați să-l "neutralizați"? Hotărâți-vă o dată! Ori respectați propriile voastre reguli, ori le aplicați doar pe ici colea, prin părțile... ?

fie batjocoriți

Oare ce se califică mai bine la această categorie? Exilul sistematic al autorului, de câte ori scrisul care nu vă place și contra căruia nu puteți aduce argumente logice pare a afirma ceea ce nu vă convine, ori capriicile de mimoze ale domniilor voastre care se simt ca domnișorii cei oropsiți tocami atunci când asupresc :-) ?

vă convine postura de rebel, de haiduc intelectual

Nu, domnule ! Ian' deblocați-ne accesul, "dați-vă pe față" democrați, cum tot scrie pe sub pălărie, și ian' vedeți Dvs. că haiducii devin imediat căpitani de județ :-)

Sînteți de bună seamă un personaj deosebit

Nu pricep! Deosebit de sclavii mecanici pe care Virgil Gheorghiu îi profetiza, ori deosebit de tâmpit :-)? Ori susțineți și Dvs ca editorul Mamuya, autorul faimosului neatac la persoană "Băi nene" că ar trebui să iau Rudotel, să văd un psihiatru, etc? Sau altul, nomina odiosa, care se făcea a cita pre Sfântul Petru ca să nu se vază chipurile cum mă invita să mă întorc precum scroafa la vărsătura ei :-) Eu nu sunt decât un moșneag putred, care scrie de bună voie din inimă, dar liber, chiar liber :-)

Oferta Wiki de outsourcing a încrederii

Înscrieți sursele respective la bibliografia articolului și faceți modificările necesare

Repet, este neproductiv. De trei ani tot muncesc la Wiki cum mă tot îmbiați, cu sute de articole pe birou, mii de ore de lucru noaptea, y tout, ca să vină hodoronc tronc un flăcău care are doctoratul luat prin Googlit, să taie iute totul fără vreo discuție, apoi să mă exileze ca să nu mai trebuiască să argumenteze. Regulile pe care doriți să le aplic nu funcționează : Aveți curajul intelectual să pricepeți odată cum funcționează... doar cleptocrația! Cercetați fie și numai istoricul paginilor. Luați de exemplu doar câteva cazuri : discuțiile mele cenzurate (credeam că discuțiile măcar nu se cenzurează aici), la articole ca BOR, sau, să zicem, Ioan din Galeș (oare ce punct de vedere neutru contestat ar fi existența acestui martir)?

Nimic mai simplu. În mod normal n-ar trebui să vi se anuleze modificările.

Fiat lux :-) Ce facem când sunt hmm, "revertate" ? :-) Din stimă vă scutesc de data asta de semnătura mea rebarbativă, dar vă reamintesc că sunt blocat pe un număr de conturi :-)

PS

V-am rugat să-mi spuneți cine v-a nedreptățit și unde.

"Dacă pe aproapele îl câștigi, pe Hristos îl câștigi. Dacă pe aproapele îl smintești, pe Hristos îl pierzi! Iubește pe aproapele. Iubește și pe cel ce te urăște!" Nu am fost nedreptățit de nimeni, Domnule Adi! Iar dacă au fugit după noi, Sancho, e pentru că noi suntem călare pe măgari :-)

Anexă

Criteriul informației de "încredere"

ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiștilor,

Negative!!!!! Grammatices certant. Domenii întregi de cunoaștere nu oferă nici un consens al peer-reviewer_șilor. Credibilitatea acestei "colecții de informații de încredere" nu este, pur și simplu! Încrederea nu se deleagă! Ori criticați pe credincioși drept bigoți, ori vă declarați la fel, numai cu credința plasată prost, aiurea...

Mutarea criteriului încrederii de pe Wikipedia pe Google sau unde mai doriți Dvs să plasați referința face ca "informații de încredere" să devină "informații de inundație".

Din această dilemă... Cum ieșim de aici?
Simplu!
Întotdeauna a existat o balanță proprie a noianului de diluări mediatice, ori aceasta se cheamă în continuare, chiar în era googlitului sau a kikipediei, spiritul critic.

Paranteză : Dacă sunteți atent la bazele logice pe care le propuneți cu încăpățânare drept reguli, și știu că sunteți atent, observați circularitate. Pentru laici traduc aceasta prin "eu te creditez pe tine, tu mă creditezi pe mine, noi doi numim procesul peer review, și astfel lumea ne cunoaște ca specialiști". Din această dilemă se poate ieși "pe sus" : fiți vigilenți tot timpul și nu vă bazați pe specialiști! Aș putea să vă ofer sute de exemple din istoria medicinii, de exemplu din ultimele câteva zeci de ani, ca să vedeți ce fain se întorc vestele cu 180° fără miros de usturoi :-) FDA - o colecție de specialiști per definitiam - plătește de la buget pe cei care dau autorizații de punere pe piață a medicamentelor. Ei bine, USA Today a demonstrat că trei sferturi dintre acești specialiști "de încredere" primesc bani și de la fabricanții de medicamente, și anume tocmai de la cei care au interesul ca medicamentul lor să fie vândut. Când numărul morților din efecte adverse depășește un prag, medicamentul se retrage... Nu-mi spuneți aici, ca acum douăzeci de ani, că linia partidului este cotită iar cei care țin drumul drept sunt deviaționiștii" :-) În fine, delegarea criteriului adevărului către comitete de specialiști nu face din adevăr decât o marfă, ceea ce adevărul nu este.

Încercați, în fine - pentru edificare asupra valorii regulilor Dvs - următorul Gedankenexperiment :
1. Puneți 911 în căsuța de căutare din Google.
2. Oferiți un articol fructuos și de calitate bazat pe informațiile "de încredere" - outsourced astfel :-)
3. Faceți publicitate regulilor "neutre" și "politicilor" Dvs în privința adevărului, puneți articolul online
4. Verificați poziția mediatică a "noii" "informații" "de încredere" cu care hrăniți sclavul mecanic Google...

și...
:-)
Hop-là,
:-)
5. Dați ordine și medalii pentru "informarea corectă, de încredere"...

;-)

Ian' vedeți apoi Dvs. la ce temperatură se moaie oțelul... Dar la ce temperatură arde kerosenul sau hârtia pașapoartelor arăbești? Apoi vedeți unde se plasează informația de încredere pe care o promovați în raport cu adevărul.
CONCLUZIE "wikipedică" :
Pentru adevăr e nevoie doar de folosirea Wikipediei și a Google-ului, ca și a altor bazaconii "care pot fi demonstrate numai prin referire la lucrări bibl..."
CONCLUZII "ne-wikipedice" :
1. Doar minciuna se inventează, adevărul există :-)
2. Nu poți sluji la doi stăpâni!
3. Scrieți, băieți, numai scrieți... și cenzurați discuțiile, de câte ori apar ele.
Doar astfel Wikipedia va învinge în meciul ei contra bunului simț, informării corecte sau adevărului însuși! :-)

Irismeister & Co

AdiJapan, îți pierzi vremea. Toată lumea a încercat să lucreze împreună cu Irismeister și diversele sale reîncarnări, cu același rezultat: nul. Ai să ajungi și tu oricum tot acolo, însă scriu asta în încercarea de-a-ți reduce pierderea de timp. Dacă ai să continui tu să-i răspunzi, încercând să înțelegi până la coadă ce vrea, are să continue și el, tot cu ghicitori, șarade și mai cu seama, cu cereri nerezonabile pe care știe bine că nu i le poate îndeplini nimeni aici. În engleză se cheamă trolling. În română, în lipsă de cuvinte injurioase, nu se cheamă nicicum.

Touché :-)

Mi-aș fi dorit din toată inima să devină un colaborator -- ar fi fost unul valoros, fără îndoială. Problema e că nu vrea să colaboreze, lucru evident pentru mine după ce am asistat la multe discuții dintre el și diverse alte persoane (nu doar cu mine sau cu altcineva, ca să mai sper că nu a fost tratat cum trebuie, că nu a fost înțeles, etc). Drept care acum încerc doar să limitez pagubele -- nu-ți mai bate capul, nu are rost și pierzi din timpul liber pe care l-ai putea folosi mult mai productiv în alte scopuri, aici sau aiurea. --Gutza 10 mai 2006 21:29 (EEST)

Am să-i transmit, și se va bucura, cred, nespus. Dar mi-e teamă că a depășit vârsta la care crede în altceva decât adevărul. Nu-l deține, dar îl caută. Și calea lui este desigur una foarte puțin neutră. Epitaful de la user:irismeister e frumos de tot în privința. Părerea mea este că deși laborioasă, demonstrația lui, sau măcar înșiruirea tuturor cazurilor, cam ca la teorema celor patru culori, a reușit. Dacă un singur cititor al Wikipediei a priceput șaradele lui, și scrie mai departe în locul lui, irismeister a câștigat! Căutați adevărul în voi înșivă, nu într-un program exterior, circumstanțial și fatally flawed ca Wikipedia !

Răspuns lui Irismeister

Nu sunt irismeister :-)

O să încerc să vă răspund scurt și v-aș ruga să îmi luați exemplul, pentru că altfel discuția devine o pierdere de timp prin divagări inutile. Și nu cred că vreți să se adeverească ce spune Gutza.

Nu iau nimic de la Dvs, cu atât mai puțin exemplul :-)

• Nu confundați punctul de vedere neutru din articole cu atitudinea utilizatorilor față de alți utilizatori.

Punctul de vedere neutru este o ficțiune, menită să ascundă orice punct de vedere cu excepția unuia - acela al criptocrației care face regulile în Wikipedia. Utilizatorul respectă pe utilizator (eu sunt unul dintre ei), ba chiar pe cenzori, care iau ce contribui eu, apoi mă dau afară. Se cheamă : "poftim, poftim, dați ce e mai bun, apoi - afară !"

• Sînt de acord că Mayuma a întrecut măsura. Dar dumneavoastră ați fost catalizatorul.

Are dreptul. Reacția este endotermă :-) În meseria mea se cheamă "flooding" și este o terapie :-)

• Vă autocontraziceți. Pe de o parte vorbiți de cenzură și reverturi nejustificate iar pe de alta spuneți că nu ați fost nedreptățit.

Desigur. Era evident și vă mulțumesc că sunteți singurul atent la bazaconiile pe care le îndrug :-). Dar când nebunul aruncă o piatră... vedeți cum iese arama pe față în mijlocul lacului ? :-) : Eu sunt, dar nu mă simt, Dvs vă simțiți dar nu sunteți nedreptățiți când faceți nedreptate și mă năpăstuiți :-) Mesajul ortodox, ca să zic astfel, în limba ce vă place, este iubește și fă ce vrei". Dar iubește, nu sminti !

• Tot vorbiți despre Google, dar dacă ați citi criteriile noastre privind sursele de încredere (așa cum vă tot rog de cîtăva vreme) ați constata că 99% din ce scrie în paginile de internet nu se califică drept bibliografie validă. Deci formula magică pe care o propuneți pentru "producerea unei informații credibile" nu funcționează.

Desigur :-) Am citit. Google e paradigma pentru sclavii mecanici, autopromovare, self-fulfilling prophecies. Citesc mult... Dar eu vorbesc de profețiile adevărate. Cum ar fi cele din Vechiul Testament, care se înfăptuiesc în noul. Dvs cum faceți cu sursele care nu se mai găsesc prin biblioteci. Vreți să vă dau eu lista noului index librorum prohibitorum din cenzura globalistă ? Unde sunt de citit Gobineau, Toynbee, Smuts ? Dar de ce mergem așa departe ? Până și sfinții din Sinaxar nu mai pot fi citiți în enciclopedia "liberă". Vedeți cum a te preface că n-ai punctte de vedere este a promova cel mai sălbatic dintre punctele de vedere, și anume pe cel anti-creștin, mascat ca "PDV neutru" ?

• În științele "inexacte" se poate să fie adevărat ceea ce spuneți, și anume că peer review-ul e adesea mai rău decît furtul reciproc al căciulii. În domeniul meu (fizica) asta se întîmplă foarte rar și are consecințe dezastruoase pentru reputația "hoților". Și totuși cred că indiferent de subiect se poate ajunge la un compromis între editori privind informațiile care sînt suficient de documentate pentru a fi introduse în articole. Informațiile pot fi chiar contradictorii atîta vreme cît se specifică sursele.

Nu există științe exacte. Acestea sunt aproximări pe domenii ale realului. Cu cât domeniul este mai rigid definit, de exemplu mulțimea ecuațiilor cu o necunoscută, cu atât exactitatea de care amintiți Dvs este mai ușor de probat. Dar nu de demonstrat. Orice enunț este limitat în mod intrinsec (Kurt Gödel). Anaghe stenai (Aristot). Cretanii sunt mincinoși (Epimenide). Mulțimea tuturor mulțimilor (Russell). Smarandache, etc. Teoria demonstrației, de care s-a folosti Kurt Goedel pentru argumentul ontologic (credo ut intelligam) al lui Anselm din Canterbury v-ar face mult bine :-) Dvs sunteți fizician. Bun. Din respect pentru Dvs. și ca să nu vă creez încă și mai multe probleme decât v-am făcut până acum, nu revin aspura kerosenului care moaie oțelul. Se știe că arabii modifică legile fizicii prin forța wikipediană a punctului de vedere neutr ;-) Dar asta nu mai e fizică, nu-i așa, este propagandă a industriei materialelor de deconstrucție :-). Să imaginăm mai departe "doar" paradoxul gemenilor transpus la editori, în procesul de editare la Wikipedia...

Am observat că ați făcut o serie de modificări prin articole. Nu m-am uitat peste ele încă. Sper din tot sufletul să fie de bună credință și regulamentare. — AdiJapan ☎ 11 mai 2006 07:54 (EEST)

Hmmmm :-) Să vă facilitez scormonitul prin liipitură la făcătură (cut'n paste). Salut. Vezi răspunsul meu la Discuție:Laurențiu de Roma. Wikipedia nu este publicație ortodoxă, deci nu poate să spună chestii ca "Sfântul părintele nostru". Este împotriva politicii Wikipedia ca enciclopedia să favorizeze o religie, în favoarea altei religii sau irreligie. Această politică de punct de vedere neutru se aplică și în alte contexte: Wikipedia nu are voie, de exemplu, să aibă un punct de vedere socialist, sau pro-american, anti-avort, etc., dar nici unul naționalist, anti-american sau anti-avort. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 11 mai 2006 12:09 (EEST)

irreligie

Pardon ? Did you start to write "irrational" - this is your writing :-)

Wikipedia nu are voie, de exemplu, să aibă un punct de vedere...

Cine nu dă voie ? Păi nu scrie că e liberă și că fiecare poate contribui? Vezi că te dai de gol? Dar ce punct de vedere are voie de la Căpitănie să promoveze? Vezi că nu-i enciclopedie ci propagandă anticreștină?

Această politică de punct de vedere neutru 

Este o ficțiune. Există limite grave ale realității virtuale pe care o propune Wikipedia. Ele sunt orbirea, asexuarea, și castrarea, cu urmările ei hormonale de aservire (muncitorii model ai stalinismului, omul nou al ceaușismului, editorul model al Wikipedismului). Să luăm câteva exemple de dezinformare flagrantă, care se pedepsește conform legii ca răspândire de informații false. Voi reveni cu astfel de articole, dacă mai cenzurați viețile sfinților sau truncheați textele. Voi vreți să schimbați numele sfinților și să rescrieți ad usum delphini istoria neamului și a lumii? Orice civilizație a făcut implozie când a început să rescrie istoria conform unei utopii care încearcă să-L gonească pe Mântuitor sau să-L ascundă sub nume false.

punct de vedere socialist, sau pro-american, anti-avort, etc

Confunzi punctul de vedere particular (oricare) cu punctul de vedere asupra reprezentării adevărului. Acesta nu se poate acomoda într-o "teorie" particulară, nici una logică, vre-un sistem ori altul, darămite unul wikipedic - paragon al minciunii. Teoriile nu sunt toate de aceeași clasă, ca să mă ridic la nivelul elevat al discuției de aici, nu are adversari pentru că joacă în altă ligă. A le amesteca pentru a le confunda produce un amalgam, nu un aliaj. Discuția cere un minim de duh căutat în comun. Ce duh se caută în Wikipedia ?

salut

Contrasalut :-) Vezi răspunsul meu la fiecare din articolele cenzurate. Wikipedia este o publicație anti-ortodoxă, cenzurând articolele creștine ale drept slăvitorilor dar promovând trivia sau dezinformarea. Uite încă o precizare :

Categorie de realitate asupra căreia se convine ca asupra unui punct de plecare, ca asupra unor date. Se opune cu interpretări, care ar fi "subiective". De fapt, cum etimologia factae pare a indica, datele sunt în mare măsură construite de o teorie sau un mod de a vedea realitatea. Această paradigmă este ilustrată de psihologia cognitivă, de mecanica ne-clasică, mai ales experimentul lui Heisenberg, sau de legende indiene ca aceea a orbilor care pipăie un elefant, fiecare descriind datele elefantului prin propriul canal tactil. în cazul extrem, orice date se pot concocta, devnind ceea ce în limba română se numește, cu un cuvânt atât de plin de miez făcătură. Recentele evenimente din 9 septembrie 2001 sunt un caz de figură în care fapte virtuale devin teorii reale, din efortul prea transparent de a le promova drept reale. Editarea Wikipediei este un caz de studiu al transformării faptelor după linia partidului la putere - acela globalist - pentru ca "teoria" anti-creștină și cea antinațională să poată spera cât de cât să devină o mască acceptabilă a noii tiranii neoconservatoare. Orice fapt este rezultatul unui punct de vedere. Punctul de vedere neutru nu există, dar ficțiunea aceasta este propusă drept paradigmă în Wikipedia, tocmai pentru a se rescrie istoria fără noțiunea de adevăr.

Termenul de blocare pentru contul Irismeister s-a încheiat la 4 mai. Încercați să nu mai provocați o nouă blocare. Aveți o oarece tendință de a epuiza răbdarea comunității, de a folosi exprimări nepotrivite atît în articole cît și în discuții, și de a vorbi mult pe lîngă subiect. Faceți în așa fel încît contribuția dumneavoastră la proiect să fie acceptabilă în termenii regulamentului și ai bunei cuviințe. Toate cele bune. — AdiJapan ☎ 12 mai 2006 07:09 (EEST)

Pace, tuturor!

Aveți o oarece tendință de a epuiza răbdarea comunității

Uf :-) Sunt iar fără cenzură ! Epuizare? Sunteți tineri !!! Doar era făcută anume, cu pedagogia flooding-ului :-) Doar ați priceput cu toții jocul... Enciclopedia este a noastră, iar regulile sunt ale sufletului nostru românesc, pe care n-o să-l vindem pentru nimic în lume, nimănui. Privind adânc, vedem că nu ne aparține de fapt decât temporar și trebuie să-l dăm înapoi curat de tot...

Pentru a câștiga metanoia începem cu toții cu tabula rasa :-) Vom avea, propun, o perioadă de readaptare, lungă, și pacifică, de ascultare, nu de editing conflict, ci de editare stereotipă. Dat fiind că n-am divorțat realmente nicicând, nu vom face altă nuntă :-)

acceptabilă în termenii regulamentului și ai bunei cuviințe

Mai ales cu partea a doua. Noi nu facem altă politică, deoarece singura noastră Împărăție este cea a lui Dumnezeu pe pământ.

Toate cele bune.

Biiine, mulțumesc frumos :-) Acestea fiind zise, mulțumesc frumos pentru răbdare! Și chiar dacă aveam ceva de spus, acum am spus-o, ați auzit-o, și gata. Deci iertați-mă cu toții pentru prostiile mele ! Ați scăpat de mine :-) Adio, și m-am dus :-) Dan 16 septembrie 2006 19:35 (EEST)