Discuție:Radu Theodoru

Modificări fără motiv

Începând cu octombrie 2022 sau puțin mai devreme, pagina aceasta a început să fie modificată metodic. Conform regulilor care apar mai sus la orice inițiere de discuție, un artcol trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Pe ce-și bazează cel care a modificat articolul afirmațiile cu sens peiorativ „inițial comunist apoi de extremă-dreaptă - antisemit-negaționist (negator al Holocaustului) și antimasonic”? Și apoi, Literatura realist-socialistă nu există ca gen literar. Cine a redefinit literatura lui Radu Theodoru și pe ce criterii? (toată literatura scrisă în perioada comunistă este realist (sau mai puțin realist)-socialistă, nu?)

Nu sunt familiarizat cu modificările, dar nu văd cine a făcut acele modificări și pe ce bază. AdrianPetcu2023 (discuție) 21 februarie 2023 11:49 (EET)

Aceste modificări au fost inițiate de un individ cu pseudonimul Alex F. Acesta are o predilecție pentru denigrarea românilor, așa cum șade bine ”revoluționarilor” de azi, îndeosebi de la ”Elie Wiesel”.. Nu se împiedică el de regulile Wikipedia și nici administratorilor nu le arde prea mult de generalul Radu Theodoru. a muncit mult la limbajul folosiut. Exemplu: ”romanul istoric” a devenit ”literatură realist-socialistă”, ”romane document” a devenit ”literatură neo-fascistă”, etc. A împărțit lucrările lui Theodoru precum un mare critic literar ce se crede! În loc să preia din celelalte surse informația brută își permite să categorisească și să creeze, calificând activitatea subiectului cu termenul propriu de ”fapte jenante”. Deși Wikipedia îi interzice să creeze, deci și să califice.2A02:2F0B:4313:D700:48A:67A:9CD4:6D4B (discuție) 21 februarie 2023 22:39 (EET)

Salut, nu știu unde să cer ajutor pentru modificările repetate pe care le face AlexF, fără nicio bază și referință. Cum pot cere moderarea sau intervenția unui administrator? AdrianPetcu2023 (discuție) 25 februarie 2023 13:23 (EET)

en:WP:NONAZIS.

Excesul de zel al lui Alex F. nu justifică eliminarea WP:SdI din articol.

Am propus pe en:User talk:Jimbo Wales blocarea din oficiu a celor care neagă că Raportul final al Comisiei Wiesel este WP:SdI.

La următoarea abatere voi solicita blocarea conform m:Universal Code of Conduct/ro punctul 3.3. pentru discurs de ură antisemit. tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2023 04:51 (EET)

N-ar fi bine ca pentru ce zici tu acolo criptic (că deh, ești mare editor la wikipedia) să pui și surse? Cum poți pune în același articol și comunist, și extremist de dreapta? Băbăiatule, ai un delir de hater și de fascist, inclusiv pe pagina ta, dar și pe pagina aia a lui Jimbo Wales. Știi ce înseamnă antisemit? Ai o definiție chiar aici, în wikipedia. Antisemitismul este o atitudine ostilă față de evrei exclusiv pentru că sunt evrei. Ce whitewashing vorbesti tu? Dacă AlexF este Alexandru Florian, atunci e jale. Ia lasă tu pe alții mai răcoriți la cap să decidă. Nu poți face un om cum îți vine la gură doar pentru că așa zic unii. În plus, pagina e încadrată la politicieni. De ce? AdrianPetcu2023 (discuție) 26 februarie 2023 12:36 (EET)

A nega că Raportul final al Comisiei Wiesel este WP:SdI este discurs de ură antisemit. tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2023 13:13 (EET)

M-ai rupt. Unde neg chestia asta? Îmi arăți în clar și mie? AdrianPetcu2023 (discuție) 26 februarie 2023 14:05 (EET)

Regula care apare în cap de pagină: Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații. AdrianPetcu2023 (discuție) 26 februarie 2023 14:06 (EET)

Și? Raportul final al Comisiei Wiesel este WP:SdI care satisface WP:VER pentru WP:BPV. Nu înseamnă că WP:BPV interzice informațiile critice sau negative, luați exemplu de la en:Ryke Geerd Hamer, en:Rupert Sheldrake și citiți https://prn.live/wikipedia-want-destroy-deepak-chopra/ tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2023 15:51 (EET)

Ghiveci

Articolul este în acest moment un ghiveci în care autorul este încondeiat tovărășește. Ca atare, în articol trebuie făcută distincția între cariera de aviator, cea de scriitor și cea de politician, iar în ce privește scrierile, acestea trebuie încadrate corect și comentate cu surse, nu pe bază de opinie tovărășească.

Unde scrierile lui bat șeaua politicii, idem, chestiunea trebuie discutată și operele respective trebuie încadrate ca atare cu surse de încredere. Nu de alta, dar altfel se compromit atât neutralitatea, cât și demersul pe care, cei care au intervenit în articol au pretenția (după ureke) să-l facă. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 februarie 2023 18:08 (EET)

Păcat că nu se poate da like sau love. Dar un Felicitări și Mulțumesc se poate spune. Cu F și M mare. (Pentru Accipiter Gentilis _Q) Corect! Am încercat eu parțial, dar neștiind unele lucruri, se pare că am încurcat ițele. Poate cineva care se pricepe să facă ceea trebuie. AdrianPetcu2023 (discuție) 27 februarie 2023 22:31 (EET)

Nu mă amestecați vă rog, în acest ghiveci pe care l-ați preparat într-un stil binecunoscut, împreună cu oponenții dv.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 februarie 2023 22:36 (EET)

Nu vă amestec niciunde. N-am oponenți, n-am editat până acum decât două articole în luna asta (chiar nu știu de ce m-oi fi băgat în ciorbă) și am pus câteva nou nouțe și ceva traduceri cu vreo 18 ani în urmă. Așa, de antrenament. Apoi doar am sponsorizat de-a lungul vremii, că de, băiat capabil Jimmy Wales. Așa că... vă rog și eu să nu mă amestecați cu negaționiștii și oponenții lor (sau invers). Dar ar trebui ca cineva mai priceput să pună ordine în articolul ăla și în multe. Se uită copii mei și, după ce le dau să citească Vulturul, văd toate mizeriile alea ridicate la rang de... mareșal. Radu Theodoru n-a fost, atunci când a scris vulturul, nici negaționist, nici legionar, nici (auzi!) antimasonic. După 90 s-au întâmplat multe, dar de ce oare? O fi ajuns omul la disperare. Nu mă deranjează să fie scris cum l-a declarat comisia aia, dar mă deranjează dacă nu sunt evidențiate și meritele. Echlibru se numește. Pe TV schimbi canalul, social media dai ban, dar aici poți edita prostiile. Și-am făcut o încercare. N-a fost să fie. Poate se anunță careva priceput să pună articolul în ordine.

N-am creat eu articolul și nu l-am pus eu în forma aia. Doar am completat cu niște cărți apărute și da, am înlocuit epitetele alea de la început cu o chestie care mi s-a părut mai relevantă. Să rămână toate, că nu mă interesează. De unde să știu că încalc nu știu ce wpclmcl(etc) doar pentru că am șters un cuvânt? Și am făcut asta doar pentru că un alt utilizator (acel AlexF) s-a apucat să modifice de-a valma mai multe articole Wikipedia în acest sens: toți sunt naziști, fasciști, comuniști și antimason(ici) (sic). La un loc. Înainte de a fi ce au fost la început.

Așa că stați liniștiți cu toții, n-o să mai intervin. Într-adevăr, oamenii (din păcate puțini la număr) nu sunt idioți și își dau seama și ei singuri. Vă las în compania editorilor competenți gen tgeorgescu și Alex F. La mai mare! AdrianPetcu2023 (discuție) 27 februarie 2023 23:37 (EET)

Nu "toți sunt naziști". Tehnic, eu nu scriu despre valoarea literară a scrierilor lui. Eu doar am comentat că, în conformitate cu WP:NU#CENZURAT, informația respectivă nu trebuia ștearsă. În rest nu am nicio problemă cu faptul că ale lui cărți au plăcut multora. Ca și Eminescu: este foarte important pentru cultura română, dar din punct de vedere politic nu este un model de urmat, era considerat model de urmat din punct de vedere politic doar în autarhia promovată de Ceaușescu. Vedeți comentariile lui Patapievici pe această temă. Românii acceptă cu greu că un geniu literar poate să calce-n străchini în politică. Dar ambele aspecte sunt adevărate. tgeorgescu (discuție) 28 februarie 2023 20:30 (EET)

Declarația publică a șefului

[1]. tgeorgescu (discuție) 4 martie 2023 01:14 (EET)

Georgescule, de ce nu-l reclami la șeful tău și pe Accipiter Gentilis Q. pentru c-a șters ce-a șters (ce-am șters și eu) și a pus ce trebuia pus (ce n-am reușit eu prea bine, neștiind atunci cum se mai face pentru un punct de vedere neutru), din punct de vedere al bunului simț? N-am văzut niciun avertisment că a încălcat Regula celor trei reveniri sau mai nu știu ce [...], nici că, în conformitate cu WP:NU#CENZURAT, informația respectivă nu trebuia ștearsă și pusă așa, „ambiguu”. Sau WP:SdI nu mai contează? Nu încetez să mă mir cum de, după atâta vreme de dospire și evoluție a acestei comunități, mai sunt tolerați habotnicii și răuvoitorii. Și cum de sunt permise abuzurile și cârdășiile dintre useri care se coalizează doar pentru a demonstra că ei sunt Editori și Redactori (nu, tovarășe, toți sunteți/suntem wikipediști - hai, m-am inclus și eu, pentru că, după o inventariere mai atentă, se pare că am avut niște contribuții, chiar dacă pe vremea când nu erau regulile astea, când nu se țineau evidențele atât de drastic iar mata încă nu știai cum se silabisește Wikipedia). Și încă o informație prețioasă pentru tine: nici măcar acum nu am încălcat WP:FAP. De fapt, am impresia că tu ai încălcat regulile, conform WP:HWV. Te pup pe splină. Să fii sănătos și fericit, că de, fericiți sunt unii. Ăilalți mai au de învățat. AdrianPetcu2023 (discuție) 14 martie 2023 10:51 (EET)

Ați greșit adresa: eu sunt wikipedist începând cu 2002.

Editările consecutive, neîntrerupte de alt editor, se pun drept o singură revenire. Aveți dubii despre asta? Folosiți Twinkle pe en.wiki pentru a raporta războaie de editare și veți vedea că botul grupează automat editările consecutive drept o singură revenire.

Singura diferență între mine și un troll este că eu apăr știința de carte, în timp ce trolii și activiștii vor s-o strâmbe și s-o distrugă. tgeorgescu (discuție) 14 martie 2023 17:50 (EET)

Bilanț

AdrianPetcu2023 citează WP:Regulile noastre dar nu le înțelege:

1. WP:BPV nu interzice informațiile negative sau critice la adresa cuiva, ci doar pe cele nesusținute de WP:SdI (deci nu ziare de cancan);
2. WP:HWV interzice hărțuirea, adică atacarea nejustificată a contribuțiilor unui redactor, nu interzice sub nicio formă controlul editărilor unor utilizatori reperați pentru modificări problematice sau extrem de problematice; de fapt Wikipedia este un Omnipticon în care toată lumea supraveghează pe toată lumea;
3. WP:FAP susține că nu a încălcat această regulă, dar m-a acuzat de "delir de hater" chiar în această pagină de discuții și de a fi "troll" pe Wikipedia:Reclamații; plus că el mă tutuiește fără să fi primit permisiune de la mine să facă asta;
4. WP:3RR i se pare că Accipiter Gentilis Q. a încălcat acestă regulă și s-a întrebat retoric de ce nu l-am avertizat eu pe Accipiter, dar am explicat deja pe această pagină de discuții că Accipiter nu a încălcat regula. tgeorgescu (discuție) 14 martie 2023 23:35 (EET)

Trădare

RT este implicat într-un dosar penal pentru infracțiunea de trădare. https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/sase-persoane-retinute-de-diicot-intr-un-dosar-de-tradare-suspectii-erau-organizati-militar-voiau-sa-dea-o-lovitura-de-stat-3146557 tgeorgescu (discuție) 6 martie 2025 23:58 (EET)

Actualmente regimul de la bucuresti este dictatorial si tiranic si absolut de neincredere. Anularea alegerilor si prigoana politica a justitiei stapanite de putere a reusit sa denigreze si oamenii si istoria lor.

Pe pagina sunt acuzatii nefondate despre persoana fara a se cita vreo dovada. Daca lasati pagina sa denigreze o persoana atunci nu sunteti decat un individ oarecare.

~2025-29219

(talk)

6 martie 2025 20:22 (EET)

Răspunde

"Printre liderii Ligii, s-au numãrat negaþioniºti extrem de vocali precum Radu Theodoru ºi Ilie Neacºu, fostul redactor-ºef al publicaþiei antisemite Europa. În Europa, ca ºi în revista România Mare, au semnat nenumãraþi negaþioniºti cu rãdãcini în sistemul comunist, precum Maria Covaci ºi Aurel Kareþki, autorii citaþi mai sus ai lucrãrii despre pogromul de la Iaºi. Exemplificãrile ar putea continua, însã concluzia ar fi aceeaºi: istoricii ºi activiºtii naþionaliºti formaþi de 81. Mediafax din 14 iunie 1999. 82. Michael Shafir, „Reabilitarea postcomunistã a mareºalului Ion Antonescu, ed. cit., pp. 410-413; Randolph L. Braham, op. cit., p. 68. 83. România liberã, 22 iunie 1990. 84. Ziua, 12 august 1995. 356 COMISIA INTERNA}IONAL| PENTRU STUDIEREA HOLOCAUSTULUI ~N ROMÂNIA regimul comunist au pãstrat o anumitã solidaritate dupã 1989 ºi, mai ales, au menþinut ºi au dezvoltat discursul proantonescian ºi negaþionist."

Daca ati citi aceste referinte ati intelege ca el este negationist si nu antisemit sau prolegionar. Dar probabil ca corectitudinea datelor care se refera la evenimentele relationate la evrei sunt extrem de usor de manevrat pentru a denigra persoane.

~2025-29219 (talk) 21 martie 2025 19:53 (EET)

Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață#Persoane publice celebre: aia e doar una dintre multele WP:SURSE care afirmă că e antisemit.

Wikipedia nu se bazează pe „dovezi”, ci pe WP:SURSE. tgeorgescu (discuție) 22 martie 2025 16:06 (EET)

Citate

Nu modificați citatele! Nu sunt operele dvs. tgeorgescu (discuție) 24 martie 2025 23:30 (EET)