Discuție:Nicolae Petrescu-Găină

	Nicolae Petrescu-Găină este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
Istoric articol Dată Proces Rezultat 13 aprilie 2016 Nominalizare articol bun Promovat 2 septembrie 2016 Propunere articol de calitate Promovat Statut actual: Articol de calitate

Logo CEE Spring Acesta este unul din articolele înaintate la listele de articole pe țări în cadrul concursului Wikimedia CEE Spring 2017, care se referă la un subiect din România, secțiunea Cultură

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Nicolae Petrescu-Găină/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Un articol de clasă, de la bun început. Trebuie să fac un adevărat efort pentru a-i găsi cusururi. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 aprilie 2016 01:16 (EEST) P.S. Parcă totuși cam prea multe de „Nicolae ... Petrescu” în articol. Ar mai trebui rărite și înlocuite cu echivalente sau mărit gradul de variabilitate al expunerii numelui.

1. Este bine scris.

1. a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

   Discuție încheiată. Rezultat: se acordă statutul de AB. Am înlocuit o parte din „Nicolae ... Petrescu” în articol, fără a-l scoate de la începutul paragrafelor, păstrând pe cât posibil menționarea numelui o singură dată per paragraf. De regulă, într-un articol biografic se folosește ca înlocuitor al numelui profesia persoanei, ori în cazul nostru „caricaturist” ar fi dus la un articol dominat de cacofonii. În rest, lectura articolului a fost una captivantă, iar forma acestuia respectă standardele AB.— Ionutzmovie discută 13 aprilie 2016 06:34 (EEST)

Lipsa surselor

Prima sursă adusă în acest articol se poate găsi de abia la citatul de Tudor Arghezi. Consider că și în părțile anterioare al articolului ar trebuii să aibe sursele conectate (De exemplu unde se adaugă faptul că Găină a fost anti-război). Cred că ar trebuii să fie mutată în până când sunt legate mai multe surse pentru primele paragrafe. John the man the plan on the train track (discuție) 17 mai 2024 09:36 (EEST)

Diferența între articole de calitate și cele bune este nivelul de detaliu, nu cel de referențiere. Ambele etichete au aceleași standarde în materie de referențiere. Densistatea de referințe este corespunzătoare.

Introducerea nu are nevoie de note de subsol, pentru că ea nu spune nimic din ce nu este dezvoltat în restul articolului. În exemplul dumneavoastră, atitudinea antirăzboi a lui Găină este menționată în secțiunea „Cariera”, și este susținută de nota de subsol care actualmente are numărul 29: Paul Rezeanu... pag. 28. Putem vorbi de probleme de calitate ale articolului dacă sursa aceea nu confirmă informația; sau dacă în introducere se spun lucruri nemenționate nicăieri în restul articolului.  —Andrei^discuție 17 mai 2024 10:16 (EEST)

@Andrei Stroe

Mă scuzați, eu sunt obișnuit cu articolele din Wikipedia engleză, și credeam că erau similare lucrurile pentru Wikipedia română. Îmi cer iertare că v-am irosit timpul.

John the man the plan on the train track (discuție) 17 mai 2024 10:29 (EEST)

Nu e o pierdere de timp dacă ne ajută să înțelegem mai bine politica și aplicarea ei.  —Andrei^discuție 17 mai 2024 12:24 (EEST)