Discuție:Gabriel Oprea

Articolul Gabriel Oprea trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Ministrul Educației i-a RETRAS titlul de doctor lui Gabriel Oprea

Cine-i pune la punct plagiatul?

--2003:F2:83C1:2F01:2CE2:127C:F46B:567B (discuție) 26 ianuarie 2018 21:42 (EET)

Limitarea informațiilor doar la material relevant pentru notabilitatea persoanei

Procentul informațiilor negative de discreditare a persoanei este net superior față de procentul informațiilor corecte și care ar trebui să primeze. Natura informațiilor negative și modalitatea de prezentare a acestora în categoria „Controverse” este de natură să aducă atingere imaginii publice a persoanei, demnității și integrității din moment ce toate aspectele controversaste au fost infirmate și destructurate de către Înalta Curte de Casație și Jutiție prin achitările dispuse în dosarele nr. 2997/1/2019, 33627/3/2018 și 7226/2/2016.

Astfel, se impune modificarea articolului după cum urmează:

1.În categoria „Educație și formare profesională” trebuie eliminată fraza „Ministrul Educației i-a retras în 2016 titlul de doctor.”, deoarece această informațiie aparține categoriei „Controverse”, fiind de altfe o informație care nu se mai impune a fi prezentată din moment ce ÎCCJ a anulat ordinul de retragere a titlului de doctor, concluzia fiind că titlul de doctor este legal și produce efecte juridice.

2. În categoria „Activitate didactivă” trebuie eliminată fraza „În 2017 unui doctorand al lui Gabriel Oprea i-a fost retras titlul pentru plagiat.”, deoarece această informație ar putea aparține cel mult categoriei „Controverse”. De asemenea, această informație nu este nici măcar cu referire la persoana vizată de articol, impunându-se a fi eliminată definitiv.

3. Categoria „Controverse”, fie ar trebui eliminată, fie modificată, deoarece informațiile prezentate sunt vechi și nu reflectă realitatea juridică și legală referitoare la persoană, deoarece din moment ce ÎCCJ a dispus achitarea acestuia și anularea ordinului de retragere a titlului de doctorat, nu se mai justifică prezentarea acestor informații negative care au ca unic scop discreditarea persoanei și nu informarea corectă a publicului. Dacă nu se elimină categoria „Controverse”, aceasta ar trebui să fie cel puțin modificată prin ajustarea procentului de informații negative și pozitive astfel încât să fie un echilibru, sens în care ar trebui prezentate cu titlu de prioritate hotărârile judecătorești pronunțate de ÎCCJ care reflectă adevărul faptic și juridic. AvoRo2019 (discuție) 6 noiembrie 2023 10:32 (EET)

Wikipedia nu cenzurează adevărul. Ați încercat mai demult să-i spălați imaginea și a trebuit eu să repar. Să nu fi plagiat. Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat în 2023 ordinul ministrului Educației prin care i-a fost retras titlul de doctor în drept, ca urmare a deciziei de anul trecut a Curții Constituționale, care a împiedicat procedurile folosite în ultimii ani pentru retragerea titlurilor de doctor în cazul plagiatelor. Asta nu înseamnă că nu a plagiat. E totul întemeiat pe surse, nu spunem nimic de la noi. Mergeți întâi și cereți de la articolele respective o negare a afirmațiilor respective. Trebuie, de asemenea, dacă doriți să editați masiv acest articol să vă declarați conflictul de interese. Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 6 noiembrie 2023 10:59 (EET)

Reiau, cu completări, comentariul făcut de mine în altă pagină la sugestia lui Tgeorgescu:

Comentariul [lui AvoRo2019 de mai sus] este legitim și este în spiritul WP:BPV și en:WP:CRIT (nu e de dorit să adunăm grămadă într-o secțiune orice fel de informație negativă despre subiect, ci mai degrabă să tratăm fiecare aspect general, cu critici și laude, cu bune și rele, în mod echilibrat în secțiunile corespunzătoare).

Mai ales în astfel de articole, după ce trece timp în urma unor scandaluri, grâul de neghină trebuie separat și povestea trebuie redată în retrospectivă, în lumina tuturor evenimentelor. Dar nu trebuie să cădem nici în extrema cealaltă, să vârâm totul sub preș. Nu rescriem istoria, și nici nu ne vom preface că toate astea nu s-au întâmplat; dar totul trebuie redat la proporții adecvate într-o manieră neutră. —Andrei^discuție 6 noiembrie 2023 11:24 (EET)

Bună ziua, fără a intra în discuții contradictorii referitoare la subiectul plagiat sau cel legat de spălarea imaginii, consider că aveți dreptate n ceea ce privește faptul că Wikipedia nu cenzurează adevărul și nici nu ar trebui.

Însă, asta nu înseamna că remarcile efectuate nu ar fi întemeiate, sens în care am rugămintea de a privi cu obiectivitate următoarele propuneri:

1. Apreciez că situația de fapt referitoare la retragerea titlului de doctor prezentată în categoria „Educație și formare profesională” trebuie eliminată și eventual introdusă în categoria „Controverse”, deoarece această categorie ar trebui să aibă ca unic scop doar prezentarea informațiilor cu privire la educație și pregătirea profesională. Retragerea titlului de doctor reprezintă o situație de fapt controversată, mai ales ca urmare a anulării ordinului de retragere de către ÎCCJ.

2. Aceleași mențiuni sunt valabile și pentru fraza „În 2017 unui doctorand al lui Gabriel Oprea i-a fost retras titlul pentru plagiat.”,existentă în categoria „Activitate didactivă”, deoarece din moment ce nu reprezintă o informație notabilă referitoare la persoana vizată, ci la o terță persoană care nu are legătură cu biografia, aceasta nu ar trebui prezentată, indiferent de cât de bine referențiată ar fi. Cel mult ar putea fi introdusă informația în categoria „Controverse”, însă informația prezintă o formă de vinovăție a persoanei Gabriel Oprea prin asociere cu vinovăția doctorandului căruia i-a fost retras titlul.

3. Revenind la categoria „Controverse”, deși nu urmăresc înlăturarea adevărului sau spălarea imaginii, apreciez că deși situațiile de fapt prezentate sunt bine referențiate, unele dintre acestea nu servesc scopului enciclopedic.

Astfel, vă invit să constatați faptul că:

- În primul rând, categoria „Controverse” are un spațiu alocat în mod disproporționat în raport de restul informațiilor care ar trebui prezentate în biografie. Faptul că informațiile prezentate sub categoria „Controverse” ocupă 1/3 din totalul informațiilor, respectiv peste 500 cuvinte dintr-un total de 1500, poate conduce la concluzia că scopul paginii este de a prezenta în principal controversele și nu informațiile notabile referitoare la persoană.

- În al doilea rând, informațiile din categoria „Controverse” referitoare la Accidentul auto din 2015 sunt în realitate, o prezentare a situație de fapt în ordine cronologică.

Or, prezentarea unei situații de fapt cu date și informații în ordine cronologică nu reprezintă o redactare enciclopedică, ci mai mult tabloidă.

- În al treilea rând, în ceea ce privește Doctoratul, citarea declarației jurnalistei Emiliei Șercannu este justificată din moment ce în cadrul biografiei ar fi trebuită prezentată doar informația notabilă cu privirea existența investiagției jurnalistice. Citarea declarației acesteia pe lângă situația de fapt este de domeniul senzaționalului și nu al unei biografii.

Prin urmare, consider că pentru respectarea politicilor de redactare și structurare a conținutului prezentat într-o biografie despre o persoană în viață, ar trebui operate modificările prezentate la pct. 1 și 2, iar în ceea ce privește categoria „Controverse”, informațiile ar trebui prezentate într-un mod mai compact și care să evite senzaționalul și să îl păstreze pentru tabloide, și anume:

„

Accident 2015

Pe 21 octombrie 2015, pe timp de ploaie, Bogdan Cosmin Gigină, polițist ce făcea parte din coloana oficială ce îl escorta, a murit într-un accident de circulație.

În 5 februarie 2016, procurorii DNA - Secția de combatere a corupției au dispus începerea urmăririi penale față de Gabriel Oprea pentru abuz în serviciu. , iar pe 11 mai 2016 Gabriel Oprea a fost trimis în judecată , fiind acuzat că ar fi dispus suplimentarea fondurilor pentru cheltuieli operative ale MAI și a aprobat achiziția unui autoturism Audi A8 în scopul declarat al asigurării protecției demnitarilor. Pe 2 mai 2018 Gabriel Oprea a fost trimis în judecată de DNA pentru ucidere din culpă. În același dosar procurorii DNA au decis clasarea pentru abuz în serviciu.

La 19 septembrie 2016, parlamentarii au votat pentru păstrarea imunității acestuia, împotriva urmăririi penale a DNA. Acțiunea a dus la proteste în stradă în București și în mai multe orașe din țară. Manifestații au venit cu pancarte pe care scrie „Vrem dreptate!“, „Egalitate în fața legii“, „Demisia urgentă a cercetaților penal“, „Grup infracțional (73), treci la tribunal” și „Parlament murdar, nu mai tolerăm nesimțirea voastră“.

Ulterior, pe 26 septembrie 2016, Gabriel Oprea demisionează din Senat.

El a fost achitat definitiv în 26 iulie 2023, în dosarul polițistului Bogdan Gigină. Oprea a fost achitat și în primă instanță, în martie 2023, de Tribunalul București, care a decis că „fapta nu există”. Curtea de Apel București a decis, de asemenea, că „fapta nu există”.

Gabriel Oprea a declarat ulterior achitării acestuia faptul că ambele dosare instrumentate de DNA au fost comandate politic.

Doctorat

Pe 1 iulie 2015 Emilia Șercan publică în HotNews o investigație jurnalistică în care verifică de plagiat teza de doctorat a lui Gabriel Oprea. Șercan susține că teza prezintă elemente problematice.

În 2016, Consiliul general al CNATDCU a stabilit prin vot că Gabriel Oprea a plagiat în teza sa de doctorat.

Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat în 2023 ordinul ministrului Educației prin care i-a fost retras titlul de doctor în drept, ca urmare a deciziei de anul trecut a Curții Constituționale, care a împiedicat procedurile folosite în ultimii ani pentru retragerea titlurilor de doctor în cazul plagiatelor.

Gabriel Oprea a declarat faptul că nu ar fi plagiat și că acuzațiile privind plagiatul doctoratului au fost dictate politic.” AvoRo2019 (discuție) 6 noiembrie 2023 11:54 (EET)

Aveți dreptate în legătură cu raportul dezechilibrat (excesiv) al secțiunii de controverse. Studiez problema. Gdaniel111 (discuție) 6 noiembrie 2023 11:58 (EET)