Discuție:Dumitru Stăniloae

Teza de doctorat

" Viața și Învațătura Sf. Grigorie Palama " nu a fost teza sa de doctorat? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.120.74.17 (discuție • contribuții).

Cartea lui Muscă

Cartea lui Muscă poate fi descărcată de aici. Tot acolo este o scurtă prezentare a teologului și istoricului Muscă. Tgeorgescu (discuție) 8 iunie 2011 00:37 (EEST)

Pentru intelectualii care și-au pierdut rațiunea

am observat cu durere în suflet cum pot fi terfelite personalități imense de niște oameni care se consideră intelectuali dar din păcate existența lor este similară cu boala numită cancer. Aceste persoane nu fac altceva decât să aibă o plăcere nevrotică în a minți și a denigra. Cuvintele pe care acel așa zis istoric Muscă le afirmă despre părintele Dumitru Stăniloae mă lasă perplex și totodată îmi întărește convingerea că răutatea câteodată poate acoperi în așa fel ființa umană încât orbirea devine soră cu eșecul. Pentru aceste persoane regresul, disoluția proprie precum și dușmănia față de alte persoane sunt viermii care mănâncă din ființa lor zi de zi. Să ne rugăm pentru ei.- tzaru ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tzarualex (discuție • contribuții).

Vă rog să citiți Wikipedia:Fără atacuri personale. Intelectualii au dreptul să critice alți intelectuali, dar în mod civilizat, nu cum ați făcut dumneavoastră mai sus. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2011 15:29 (EEST)

Răspuns tardiv: este un fapt obiectiv-real că Stăniloae a scris pentru Glasul Patriei, deci un fapt istoric, un adevăr istoric. Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 23:11 (EET)

Blog neolegionar

Asybaris01 a citat un blog neolegionar care mă acuză pe mine că murdăresc memoria lui Stăniloae. A scrie la Glasul Patriei nu este o filosofemă complicată, al cărei adevăr ar fi accesibil doar unei elite spirituale, ci este un fapt empiric ușor constatabil pentru oricine consultă arhiva revistei. Deci dacă neolegionarul susține că Stăniloae n-a scris pentru acea revistă minte de-ngheață apele. Stăniloae a scris la revistă, iar cei care au acces la arhivă pot chiar cita ce-a scris. Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 22:23 (EET)

Șefule stiu ca ma vrei blocat, eu am cautat pe Muscă nu pe tine, dar ce să vezi erai si tu pe acolo cu neolegionarii precum spui tu, eu nu stiu si nu stiam ce sorginte ai tu si aia cu site-ul. Ce faci tu acum e ca aia cu turnatoria, pui cuvinte in gura viitorului mazilit si ala trebuie sa se disculpe. Eu nu stiu ce-i neolegionar, a iesit site-ul printre primele la cautarea mushtei. Nu-mi baga tu mie pe gat prosteli neologionare, nu vezi ce agresiv esti? Nu ti-e rusine Tgeorgescule? Vezi-ti de treaba ta, trolule, ca ai venit pe pagina mea sa ma provoci. ...Asybaris^aport 23 februarie 2021 22:36 (EET)

Răspunsul e că nu vă vreau blocat, ci să vă comportați civilizat, fără atacuri inutile legate de faptul că Wikipedia preferă bibliștii de la WP:CHOPSY fundamentaliștilor autohtoni. Asta a fost Wikipedia de la bun început: supremație CHOPSY. Și așa va rămâne. Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 23:02 (EET)

Aleg sa va ignor... vorbiti cu altcineva care va poate asculta. Sper sa nu va mai permiteti sa ma deranjati pe pagina mea de discutii, ca nu ma intereseaza biblistii dv, fundamentalistii, legionarii, neo, ultraneo, si ce va mai trece prin cap. Hai salutare... ...Asybaris^aport 23 februarie 2021 23:12 (EET)

Asta e: alegerea Wikipediei pro-profesori universitari de Biblie de la universități de top nu s-a schimbat și nu se schimbă. Împăcați-vă cu acest fapt obiectiv. Tgeorgescu (discuție) 23 februarie 2021 23:25 (EET)

Telegraful Român

În varianta actuală articolul este hagiografic. Urgent ar fi adăugarea de informații despre natura virulent antisemită pe care o ia Telegraful Român sub obladuirea lui Stăniloae (până în 43). Dincolo de asta cititorul trebuie să ințeleagă că Stăniloae a fost un ortodox radical anti-protestant si anti-catolic dar nu lipsit de oportunism politic. A scris articole pro-ruse spre sfârșitul războiului și a participat activ la distrugerea BRU.Plinul cel tanar (discuție) 20 mai 2021 16:05 (EEST)

Am adăugat un paragraf și referința la Gabriel Andreescu (disponibil online), voi incerca să dezvolt în zilele următoare. Trebuie modificat și antetul articolului. Orice ajutor este binevenit. Plinul cel tanar (discuție) 21 mai 2021 13:02 (EEST)

Chestia cu distrugerea BRU, chiar daca a facut-o, nu inseamna ca BRU a fost ceva bun si istoric vorbind, si ea a facut acelasi lucru atunci cand a fost inventata ca o struțo-cămilă in Transilvania, stim bine de ce, cand, de cine si cum. Asta-i problema sustinatorilor de orice, li se pare moral ca fiind distrusi de altii sa ceara empatie, cand ei cu ceva vreme in urma au facut la fel. Aici este o enciclopedie nu un mediu pentru prozelitism, mai ales ca a venit vremea in care altii sunt "dusmanii" comuni. ...Asybaris^aport 23 mai 2021 23:00 (EEST) P.S. Oricum imi place ca v-ati activat dupa sapte ani de inactivitate pe wikipedia, avand sporadic de atunci, doar cateva contributii. Este un castig sa va avem printre noi atat de vivace si combativ.

Nu am adus nici un fel de judecată morală. Este un fapt notabil. Atât--Plinul cel tanar (discuție) 23 mai 2021 23:12 (EEST)

Nu va faceti ca nu intelegeti ...Asybaris^aport 23 mai 2021 23:16 (EEST)

Credeam că e o regulă de bază la wikipedia sa plecăm de la premisa că interlocutorul e de bună credință. Oricum nu am de gând să fac cercetare originală. Avem surse berechet. Sintetizăm ce spun sursele.--Plinul cel tanar (discuție) 23 mai 2021 23:18 (EEST)

Hai sa nu suferim de ipocrizie reciproca. Dupa luni de zile de cand am pus eticheta de ferme de citate, nu s-a facut nimic. Am sters-o si dintr-o data ati aparut dv sa echilibrati declarat articolul dupa sapte ani de inactivitate. Repet si pentru alti ochi care citesc textele pe aici, ma doare-n cot de BRU BRO, Papa si alte religii. Si-au luat gatul reciproc de sute de ani. Din partea mea sa piara, cel putin cum a disparut BRU cu sau fara aportul lui Staniloaie. Toti o merita. Fiind enciclopedie, am pretentia de reflectare corecta a faptelor si nu de partizanat neomarxist. Vor pieri si astia din urma si articolul asta, ca si altele, trebuie rescrise. Aici nu se face politica ...Asybaris^aport 23 mai 2021 23:26 (EEST)

Cred că am vreo 10 ani de inactivitate reală. E important? Cine face politică? Incă nu am scris nimic de BRU pentru ca nu am avut timp sa caut toate sursele, când voi sintetiza ce spun sursele puteți, evident colabora la articol--Plinul cel tanar (discuție) 23 mai 2021 23:34 (EEST)

Fraza A fost, între 1934 și 1945, redactor al publicației bisericești Telegraful Român căreia i-a imprimat o linie editorială naționalistă și antisemită., precum si textul din corpul articolului trebuie explicat, eventual prin citate din articolele scrise in Telegraful de Staniloae... pentru ca, din cate inteleg el a fost redactor. Adica a scris in nume propriu sau sub pseudonim. Din cate inteleg, nu a fost directorul, patronul sau nici macar redactorul sef al gazetei. Nu stim ce a scris, cum suna ce a scris si daca a fost antisemit. Din ce ati scris acolo, totul sufera de ambiguitate... a imprimat o linie. Adica nu a scris el, ci le-a impus altora linia si aceia s-au supus impotriva vointei lor. Vinovatul, rezulta ca e Staniloae. Dar el a fost doar redactor... totul este ambiguu. De aceea, unul ca Andreescu, Bogdan si mesterul englez "specialist" nu sunt ceea ce trebuie. E ca si atunci cand spui ca tgeorgescu este specialist in chirurgia pe creier, dar in timpul liber scrie despre biblie pe wikipedia, documentandu-se din ce gaseste pe net si il iei pe el ca referinta la biblie. Cand il faci pe Staniloae antisemit, trebuie sa aduci negru pe alb dovada, nu ca in cazul lui Eminescu, la care dovada exista, si nu una... o ghiotura, dar contribuitorilor stim noi care, le e frica sa-l catalogheze asa din cauza unei reactii posibile de media. Nu sunt suficienti cei trei si revista 22 sau informatii interpretate la a treia mana de propagandisti de doi lei. Va atentionez, ca infierarea neomarxista fara o evidenta si claritate documentara afirmata de varful strimului, va avea un efect exact contrariu. ...Asybaris^aport 24 mai 2021 10:15 (EEST)

Era redactor șef, sursele sunt foarte clare. Unele articole inclusiv dintre cele mai violent antisemite îi aparțin (vezi susele) și nu există alte surse care să afirme contrariul. Vă invit să citiți inclusiv https://www.revistateologica.ro/wp-content/uploads/2018/05/Enache-ro.pdf --Plinul cel tanar (discuție) 24 mai 2021 10:38 (EEST)

Linkul oferit nu acuza cu nimic pe Staniloae ca ar fi fost antisemit si ca ar merita pusa eticheta cu linia directoare antisemita. Ba mai mult face referire la o ramanere in urma a lui fata de politica oficiala si mai ales lipsa lui de apetenta legionara. Apoi, faptul ca era redactor sef, cum spuneti, nu inseamna ca el dadea linia directoare, ci ca urmarea punerea in practica a politicii ziarului. De ce a facut-o? din moment ce nu era legionar sau apropiat al ideologiei? nu stiu, ca nu sunt un apropiat si nici un fan al istoriei legionare. Poate explicati in aportul pe care-l veti face la articol. ...Asybaris^aport 24 mai 2021 14:23 (EEST)

Parerea mea este ca toata treaba asta cu nationalismul si antisemitismul trebuie cumva lamurita in wikipedia, privind Romania, vezi Antisemitismul în România, unde se trateaza efectele nu cauzele. Degeaba puneti etichete de nationalisti si antisemiti, daca nu se judeca problematica in prisma epocii si cauzele care au generat aparitia efectelor. A spune ca antisemitismul este o resurgenta este atat de generalist incat frizeaza ridicolul. Plecand de la general si ajungand la particular, la un Eminescu, Goga sau Staniloae, cititorul nu intelege nimic, ba mai mult citind ce spune Teodorescu cu Holocaustul, totul pare a fi asumat si corect intr-un adevar care astazi nu mai exista, sau exista dar pus intr-un alt context politico-social, care pare ca este mai mult impus, decat sa aiba niste baze, sau niste cauze, delimitate chirurgical, pentru a vedea monstruozitatea sau pe deplin cauzele pe deplin justuficate. A nu face referire la Antisemitismul în România si cauzele aparitiei lui din apele subterane ale societatii romanesti, care sunt pe deplin justificate, din moment ce sunt neincumbate si s-au manifestat liber, natural, tratarea particulara a unui caz ca Staniloae sau oricare altul, este o greseala si nu face decat sa alimenteze si mai mult rezervorul subteran care va erupe fara doar si poate in viitor, asa cum a inundat Romania in trecut. ...Asybaris^aport 24 mai 2021 12:05 (EEST)

@Asybaris01, nu vă contrazic. Dar țineți totuși cont că wikipedia este tributară a ceea ce publică universitarii. Ori timpul academic este lung. Voi încerca să îmbunătățesc și articolele de fond în măsura în care pot. Strict privitor la Stăniloae am încercat să mențin textul compact aici (voi dezbate editorialele mai pe larg în articolul Telegraful Român). Asta pentru că îmi doresc foarte sincer un articol echilibrat și nu unul în care citatele hagiografice cu miros de tămâie pe care le-ați înlăturat sunt înlocuite cu reproduceri in extenso ale diatribelor scrise într-o perioadă foarte precisă. Dar nici nu pot oculta faptul că Telegraful și că a fost, chiar și într-un context de antisemitism cvasi-generalizat una dintre vocile cele mai radicale.--Plinul cel tanar (discuție) 24 mai 2021 13:06 (EEST)

Ok, faceti sa vedem ce iese. ...Asybaris^aport 24 mai 2021 14:23 (EEST)

Trebuie să înțelegeți că noi, enciclopediștii, prețuim faptele obiective mai mult decât orice. Indiferent ce culoare politică avem, nu vom spune niciodată că un fapt istoric obiectiv-real nu s-a petrecut în mod real. În privința asta toți wikipediștii de bună credință sunt de acord. tgeorgescu (discuție) 25 mai 2021 01:42 (EEST)

Autori de buzunar

@Plinul cel tanar: am citit cu mult interes textul de hedăr referitor la antisemitismul si nationalismul lui Staniloaie. Acuma, nationalismul nu este ceva care ar merita pus in hedăr, pentru că nationalismul nu este ceva care ar trebui înfierat intr-o societate care mai are un neuron in cap. Nu mai reiau motivele, tgeorgescu poate sa ti le explice. Cercetand eu sursele si textul care ar trebui sa sustina afirmatia nationalista, am dat peste Gabriel Andreescu care nu este un exeget in comunicare si nici un specialist in domeniu, fiind dupa cum spun datele din articolul lui un fizician si o persoana care a fost pe la SNSPA, mare continuator al Scolii Stefan Gheorghiu a lui Nea Nicu. Intr-o societate care doreste inca o tură de comunism Andreescu ăsta nu este din strimul tgeorgescian, in mod clar. Textul de sustinere a nationalismului este extrem de subtire pentru o personalitate de talia lui Staniloaie, urât și spurcat pornind de la catolicism și greco-catolicism incolo. Trecand peste asta, mai apar doi exegeti ai nationalismului, in persoana domnilor Catalin Bogdan si Roland Clark. La o cautare sumara pe net par a fi si ei prefabricați in haine noi de propaganda neomarxista. Sincer, inca nu am identificat niciun Bogdan cu CV pe net, de celalalt ce sa mai spun... Trecand mai departe, antisemitismul lui Staniloaie este sustinut tot de cei trei specialisti autlaieri gaussieni ai strimului tgeorgescian. In plus, antisemitismul nu este decat o afirmatie in hedărul articolului, in trupul lui nefiind sustinut de niciun text explicativ. Dorinta mea, inainte sa pun eticheta de PDVN, e sa-l retrageti pe propagandistul din scoala lui Stefan Gheorghiu, apoi pe Cătălin Bogdan sa-l scoateti si pe el, care este unul care da in toate religiile de la cele catolice la ortodoxe in stilul lui Chichirău si poate explicati englezul cine este. Nu ma astept sa fie ceva bun. Conform regulilor de aici, vorbim inainte sa facem, poate ma convingeti, dar nu cred. Multumesc. ...Asybaris^aport 23 mai 2021 22:37 (EEST) P.S. Sper ca tgeorgescu sa nu se implice in disputa pentru ca nu mai are statura morala necesara ptr asa ceva, in conditiile fermelor de citate cu partizanat politic neomarxist cu autori dubiosi pe care-i propaga in toate mediile, mai ales pe wikipedia.

Roland Clark este universitar, specialist al extremei drepte românești. Indubitabil sursă de incredere.(vezi https://liverpool.academia.edu/RolandClark) Andreescu are un parcurs atipic dar este și el un universitar. Mai mult, istorici specialiști ai problemei antisemtismului în BOR par să îl considere suficient de respectabil pentru a-l cita (am sub ochi o carte de Ion Popa). În fine articolul din revista 22 (este presă mainstream) nu ar fi sursă de încredere de sine stătător dar are meritul de a oferi citate exhaustive în limba română. Cititorul curios are astfel acces la materia primă printr-un simplu click. El vine să completeze sursele de încredere.--Plinul cel tanar (discuție) 23 mai 2021 23:10 (EEST)

Hai sa fim seriosi cu revista 22. Este in strimul de azi, pentru interesele politice de azi. Cine mai citeste o revista platita de guvern si alte ONEGE-uri, obscura si politizata complet? ...Asybaris^aport 23 mai 2021 23:19 (EEST)

Repet, de unul singur textul din Revista 22 nu e are greutate. Dacă ar contrazice sursele academice nici nu ar merita menționat. Dar el vine să completeze sursele academice și e valoros prin accesul la citate.--Plinul cel tanar (discuție) 23 mai 2021 23:22 (EEST)

Acuza de neomarxism este o teorie conspirativă. Citez de pe pagina mea de utilizator: "Nu mai sunt activ politic. Modelele mele de politicieni, după care judec orice alți politicieni, sunt Reagan și Thatcher. De ce? Pentru că ei reprezintă liberalismul clasic, triumfător în lume (adică asupra lagărului socialist). Reagan, Thatcher și Bush 41 reprezintă Occidentul prosper și liber, ieșit biruitor în conflictele ideologice care au dominat secolul XX."

Vedeți en:Cultural Marxism conspiracy theory. tgeorgescu (discuție) 24 mai 2021 00:38 (EEST)

Domnilor, nu cred că este productiv conflictul. Nimeni nu neagă orientarea naționalistă a lui Stăniloae (cel puțin în acea perioadă) - pot produce trei teologi ortodocși care o afirmă negru pe alb. Deci nu cred ca e o problemă. Care e problema? Antisemitismul Telegrafului Român sub conducerea lui Stăniloae? Chiar vrem sa dezbatem dacă o publicație care a titrat "Au să dispară din Europa" e sau nu antisemită? Păi am sub ochi un articol publicat în Romania în Revista Teologică în care autorul recunoaște că în 40 Telegraful părea "mai extremist chiar decât abordările legionare". Nu înțeleg care e contenciosul. --Plinul cel tanar (discuție) 24 mai 2021 00:49 (EEST)

Blog neolegionar, teorii conspirative antisemite, mușamalizarea antisemitismului lui Stăniloae, toate s-au strâns anul ăsta la această pagină de discuție. tgeorgescu (discuție) 24 mai 2021 01:39 (EEST)

@Plinul cel tanar: Totuși Hitler a ținut secretă uciderea în masă a evreilor. tgeorgescu (discuție) 6 februarie 2022 17:47 (EET)

@Tgeorgescu: Vă răspund cu mare întârziere. Activitățile mele în perioada aceasta sunt din păcate foarte reduse. Iată ce spune sursa (Andreescu) "In fact, Stăniloae and his magazine went further in regards to the "Jewish problem" than the domestic nationalist leanings in whose name they pretended to speak. They supported actions against Jews outside the country: "The removal of all Jews from the trades that are important to the life of the people, said the [Slovak] minister, is the commandement of this moment. The Jews excluded from mainstream activities will be used, to the last one, in other fields of work, where they will only do manual labor." They supported a final solution throughout Europe: "The fate of the Jews in Europe is already decided. The fact that one can still see, here and there in Europe, Jews with or without the Star of David is a temporary situation created by the war. After the end of the great battle and after the complete realization of the new order, these last Jews will also disappear from the European firmament."" In mod sigur poate fi reformulat paragraful și notez că Andreescu scrie "a final solution" cu minuscule. Adică "o soluție finală". Dar esența asta e: Stăniloae mergea până la a predica purificarea etnică la scară europeană. Sursa e destul de clară (sigur păcat că e în engleză - ar fi interesant să dispunem de citatul original în română). --Plinul cel tanar (discuție) 30 iunie 2022 19:17 (EEST)

Format biografie

Cum pot modifica referințele din formatul "date biografice"? Cred că se poate găsi o sursa mai bună decât niște cataloage de bibliotecă. Unul din linkuri nici nu pare funcțional.--Plinul cel tanar (discuție) 24 mai 2021 08:52 (EEST)

Acelea sunt referințele din itemul de Wikidata, asociate proprietăților locul nașterii (P19), locul decesului (P20), data nașterii (P569), data decesului (P570). —Andrei^discuție 24 mai 2021 15:33 (EEST)

OK, merci. M-am prins cum funcționează.--Plinul cel tanar (discuție) 25 mai 2021 11:10 (EEST)

Articolul la 25/02/2021

La stadiul acesta cred că avem o biografie citibilă și relativ echilibrată care nu ocultează aspectele polemice. NU avem o analiză a contribuției lui Stăniloae la teologia ortodoxă. Nu mă simt foarte în largul meu să o scriu. De aceea nu vreau sa dezvolt alte aspecte cum ar fi influența scrierilor lui Stăniloae asupra extremei drepte românești actuale, dimensiunea ideologică a fuziunii neam-credință, apropierea de Crainic și adeziunea la etnocrație etc. Dacă aș face-o articolul ar deveni dezechilibrat în celălalt sens. Aceste aspecte pot fi tratate după este expus miezul teologiei lui Stăniloae. În următoarele zile nu aș vrea să mai fac altceva decât modificări minore, dar sunt receptiv la orice propunere de colaborare. --Plinul cel tanar (discuție) 25 mai 2021 11:10 (EEST)

Am inteles, s-a fâsâit treaba! Cand am fost gata sa cred, se vede treaba, ca m-am inselat. Ideea generala, in ziua de azi, este de a arunca cu c...t in toti, fara explicatii, ci doar pentru a urma tendinta generala de a antisemitiza si a nationalistiza (sic) toate personalitatile romanesti, mai putin Eminescu. Rezervorul va da pe afara si Romania se va inunda. Pana la urma teoriile conspiratiei sunt adevarate, asa cum primul razboi mondial, al doilea, instalarea bolsevismului si Revolutia din octombrie si miscarea antisemita au fost stimulate a se manifesta, asa se intampla si in zilele noastre. Istoria se repeta. ...Asybaris^aport 25 mai 2021 11:36 (EEST)

A fost un fapt real-obiectiv sau n-a fost? Asta e singura întrebare relevantă. tgeorgescu (discuție) 25 mai 2021 13:29 (EEST)

Dupa cum se vede, nu discuta nimeni cu tine, ar trebui sa stai in banca ta sa-ti vezi de treaba ta. Cu cat vei face mai mare garagață, cu atat efectul va fi invers, nu de la mine ci de la altii. Probabil de aceea si esti pus aici, pentru efecte contrare. In loc sa faci ceva constructiv, joci la perete. ...Asybaris^aport 25 mai 2021 13:48 (EEST)

Ascultă: nu ai nicio cădere să ne ameninți cu viitoare pogromuri pentru că descriem fapte obiective pe Wikipedia. tgeorgescu (discuție) 28 mai 2021 22:56 (EEST)