Discuție:Antropozofie

Rezultatele căutării pe Google

• 4.990 pentru antropozofie
• 116.000 pentru antroposofie.

--Miehs (discuție) 2 aprilie 2009 08:32 (EEST)

Pagini scrise în română

• Antropozofie: 55.400 (inclusiv „antropozofie” la DEX online).
• Antroposofie: 34.700. --GEO (discuție) 22 octombrie 2012 12:20 (EEST)

Și totuși, Societatea Antroposofică din România. --Miehs (discuție) 22 octombrie 2012 12:30 (EEST)

P.S. "Filosofie" vine de la termenii grecești "philo"="iubitor"+"sofia"="înț­elepciune". "Zofos" înseamnă "întuneric". Deci "Filozofie" ar trebui să însemne "iubitor de întuneric". La fel și cu derivatele. --Miehs (discuție) 22 octombrie 2012 12:38 (EEST)

Literatura din domeniu

Toate publicațiile care apar în domeniul antroposofiei folosesc varianta cu s. Varianta cu z este folosită de surse străine de literatura antroposofică. A se vedea cărțile publicate de editurile Univers Enciclopedic Gold, Triade, Salco ș.a., în număr de câteva sute, care, fără excepție, folosesc termenul de "Antroposofie". --Quoras (discuție) 7 ianuarie 2013 15:56 (EEST)

Schimbare denumire

Am observat că s-a trecut la scrierea cu z. Îmi pare rău dar eu nu pot lua lumină de la DEX și consider această opțiune una nefericită. --Quoras (discuție) 16 septembrie 2014 16:14 (EEST)

Da, înțeleg. La Facultatea de Filosofie a Universității București ne spunea la curs că philo + zophia = iubire de întuneric (iubire de prostie). Din păcate acest punct de vedere nu s-a impus pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2014 17:47 (EEST)

De ce nu s-a impus pe wikipedia? Nu au prioritate termenii folosiți de specialiști și nu de dicționare generaliste?--86.125.184.194 (discuție) 18 iulie 2015 19:08 (EEST)

Citarea lui Anthony Storr

Domnilor Tgeorgescu și Miehs, ce relevanță are citarea lui Anthony Storr, autor care s-a ocupat de psihanaliză, considerată la rândul ei neștiințifică de unii oameni de știință? Având în vedere dimensiunea redusă a articolului, nu văd de ce ați ales introducerea unei informații atât de specifice, decât pentru a prezenta o concluzie care mi se pare insultătoare. Se puteau cita numeroși alți autori mai puțin tendențioși. În altă ordine de idei, Steiner a criticat la rândul lui psihanaliza, deci e ca și cum ați cita un teolog baptist, să zicem, ca autoritate despre ortodocși. Sau invers. --Quoras (discuție) 18 iulie 2015 08:53 (EEST)

Pe en:Talk:Anthroposophy#NPOV s-a discutat despre asta. Ideea este că Wikipedia este o enciclopedie mainstream care părtinește cercetarea academică mainstream, iar opiniile lui Steiner pot fi redate în mod neutru, fără a pretinde că ar fi adevărate iar ele trebuie puse în contextul academic mainstream, față de care ele sunt excentrice sau bizare. Deci Wikipedia trebuie să redea și această concluzie. De exemplu relatările lui Steiner despre Lemuria si Atlantida sunt pseudoistorie, medicina antroposofică este șarlatanie medicală, ș.a.m.d. Tgeorgescu (discuție) 18 iulie 2015 17:31 (EEST)

Cât despre Storr, în cartea sa nu i-a cruțat nici pe Freud și Jung. Dar nu a fost numai negativ cu cei descriși în carte, de ex. recunoaște că Steiner a fondat și inspirat inițiative umanitare, lucru lăudabil. Dar așa nici faptul că Maica Tereza a fondat și inspirat inițiative nu înseamnă că teologia catolică ar fi adevărată. Deci Steiner și Maica Tereza pot fi priviți din punct de vedere etic și din punct de vedere aletic, concluziile etice nu impietează asupra concluziilor aletice sau invers. Tgeorgescu (discuție) 18 iulie 2015 17:54 (EEST)

Nu sunt de acord că Storr este un autor "mainstream", și nici cu prezentarea de concluzii atât de categorice fără a reda și argumentația. Cine poate să spună că Storr are dreptate, și nu Freud sau Jung? - ca să nu mă refer la Steiner. Fiecare subiect trebuie descris cât se poate de obiectiv și fără judecăți de valoare. Storr face, în mod evident, observații deplasate, catalogându-l pe Rudolf Steiner printre alți guru, deși Steiner s-a dezis întotdeauna de cei care îl venerau ca persoană și îl credeau pe cuvânt, spunându-le să cerceteze pe baza metodelor descrise pentru a verifica rezultatele sale. Quoras (discuție) 19 iulie 2015 23:59 (EEST)

De pe [1] nu rezultă Storr ar fi fost marginal în lumea psihiatriei britanice, dimpotrivă, a fost profesor universitar de medicină și copleșit cu onoruri. Aici avem o sursă de încredere contra unei păreri personale a unui editor, cred că nu mai e nevoie să spun care e mai convingătoare pentru Wikipedia. A nega faptul că din perspectivă mainstream opiniile lui Steiner sunt bizare și marginale este ea însăși o opinie bizară și marginală. Steiner ar numi perspectiva mainstream ca fiind ahrimanică, el considerându-se mai luciferic decât mainstreamul. Tgeorgescu (discuție) 20 iulie 2015 01:16 (EEST)

(Pentru Steiner influențele luciferice și ahrimanice sunt influențe contrare, de semn opus. După el Hristos poate fi găsit cale jumătate între Lucifer și Ahriman.) Tgeorgescu (discuție) 20 iulie 2015 01:47 (EEST)

Mai sunt și alți psihiatrii care să-l fi etichetat pe Steiner similar cu Storr? Daca nu, atunci acesta e un indiciu că Storr, deși mainstream, este îndreptățit la opinii personale marginale.

In plus, în ce grad e treaba psihiatriei de a face judecăți de valoare asupra sistemelor de convingeri?--86.125.187.5 (discuție) 20 iulie 2015 10:12 (EEST)

Sunt de acord cu persoana care a scris mai sus (care figurează cu IP). Fapt este, domnule Tgeorgescu, că ați preluat afirmația cea mai tendențioasă din tot articolul în engleză (mult mai amplu, de altfel) și ați reprodus-o aici nu într-o subsecțiune, cum apare acolo, ci ca o concluzie fără echivoc la toată antroposofia. Asta mă face să consider că opinia dvs. este "biased"/părtinitoare, și că ar trebui să vă abțineți de la a vă impune părerile despre subiecte pe care nu le cunoașteți îndeajuns.

De pildă, această afirmație pe care ați facut-o, cum că Steiner s-ar "considera mai luciferic decât mainstreamul" e o afirmație simplistă, vădit neinformată. Lucrurile sunt mult mai complicate de atât și nu văd rostul de a le discuta aici. Quoras (discuție) 20 iulie 2015 10:52 (EEST)

Wikipedia nu se ocupă cu adevăruri de credință de tipul "dacă Freud/Jung/Steiner au dreptate". Storr s-a inspirat din Freud și Jung fără a le da dreptate, după cum psihologia contemporană s-a inspirat din Freud fără a-i da însă dreptate. Wikipedia nu decide cine are dreptate, ci afirmă că psihanaliza nu a fost validată empiric. La fel, ea nu afirmă că Steiner nu are dreptate, ci că el nu este acceptat de mainstream. Wikipedia trebuie pur și simplu să afirme acest lucru. Iar eu nu sunt singurul capabil să facă traduceri, oricine altcineva este liber să traducă articolul din en.wiki.

Serios, conform Dictionary of Hallucinations, clarviziunea este halucinație. Deci Steiner, dacă n-a mințit că era clarvăzător, și-a dobândit "cunoașterea" prin halucinații. Asta este clarviziunea din perspectivă mainstream. Plus că a făcut o groază de afirmații bizare, cum ar fi că inima nu pompează sângele și că Marea Britanie este o insulă plutitoare pe care forțele stelelor o țin să nu se scufunde.

Prin "ahrimanic" Steiner înțelegea materialism iar prin "luciferic" tendințe mistice. Ori în discursul academic mainstream misticismul este pe post de broască supusă disecției. Deci din perspectiva lui Steiner discursul academic este materialist sau ahrimanic, iar opusul ahrimanismului este luciferismul (calea jumătate dintr ele este mai luciferică decât ahrimanismul și mai ahrimanică decât luciferismul). Tgeorgescu (discuție) 20 iulie 2015 12:23 (EEST)

Cum v-am spus, nu e atât de simplu. Cunoașterea în sine e considerată de Steiner o forță luciferică. Cu mult mai mult decât mistica. Faptul că știința modernă se află, în anumite privințe, sub inspirație ahrimanică și de ce se întâmplă asta necesită o discuție mult mai amplă. Afirmația dvs. e similară cu a spune că apa cristalină este la mijloc între apa caldă și apa rece, ceea ce este un nonsens. Cam așa și cu ideea de Christos la Steiner. Nu orice e între Lucifer și Ahriman ține automat de Christos. - Dacă ne referim la cum înțelegea Steiner lucrurile.

Iar versiunea în limba engleză, deși mai amplă, are și ea multe lipsuri. Quoras (discuție) 20 iulie 2015 13:18 (EEST)

În antropologie, istorie, sociologie, studii religioase, se face diferența între emic și etic. Un discurs emic este: "Dumnezeu-Fiul ne-a revelat în Biblie că Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine. De aceea noi l-am ales pe El drept Domn și Mântuitor personal." Un discurs etic este: "Anumite culte creștine susțin că oamenii se pot mântui doar prin a-l accepta pe Isus, pe care ei îl cred Dumnezeu, drept domn și mântuitor personal. Alți creștini susțin că toți oamenii buni se pot mântui. Din perspectiva studiilor religioase, alegerea acelor culte ține de mitologie, susținerile despre dumnezeirea lui Isus nefiind altceva decât mituri creștine." Tgeorgescu (discuție) 21 iulie 2015 04:35 (EEST)

Articolele Wikipediei trebuie scrise din punct de vedere etic, adică din perspectiva unor cercetători universitari care privesc fenomenul religios din afara lui, chiar dacă pe alocuri pot fi incluse pentru ilustrare luări de poziție sau citate din interiorul fenomenului religios. Tgeorgescu (discuție) 21 iulie 2015 04:38 (EEST)

"Steiner are dreptate" ar fi un adevăr transcendent, iar Wikipedia nu are acces la adevăruri transcendente. Ea are acces doar la opiniile învățaților, cum ar fi știință, cercetări academice și presa de încredere. Tgeorgescu (discuție) 30 august 2015 03:06 (EEST)

Studiile religioase asupra esoterismului occidental nu pleacă de la premiza că Steiner (sau Jiddu Krishnamurti, sau Osho Rajneesh, sau Mantak Chia) ar fi avut dreptate, deoarece o astfel de premiză nu este cunoaștere obiectivă. Tgeorgescu (discuție) 12 octombrie 2018 02:45 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ După cum e deja clar de pe WP:LUNATICII, Wikipedia ține partea științei mainstream și a cercetării academice mainstream. Deci Wikipedia nu practică falsa echivalență.

Un judecător e imparțial cu părțile, nu cu legea (ține partea legii). Wikipedia nu e „neutră” în conflictul dintre știință și pseudoștiință, ci ține cu știința.

Iar prin „știință” și „istorie” înțelegem în principal Ivy League și nu Institutul pentru Științe Frumoase. tgeorgescu (discuție) 10 februarie 2022 06:40 (EET)

Some psychiatrists believe that Gurus are unmedicated mild schizophrenics in a constant psychosis, I can also say the same exact thing here. You shout words that are true, but again, it has little to do with the article, and the situation here. Fadix 18:27, 14 September 2005 (UTC)

Unii psihiatri cred că guru sunt schizofrenici ușori nemedicați într-o psihoză constantă, și eu pot spune exact același lucru aici. Dvs. strigați cuvinte care sunt adevărate, dar din nou, nu are nicio legătură cu articolul și cu situația de aici. Fadix 18:27, 14 September 2005 (UTC)

Citat de tgeorgescu (discuție) 23 aprilie 2023 03:20 (EEST)

Price, John S; Stevens, Anthony (1998). „The Human Male Socialization Strategy Set”. Evolution and Human Behavior. Elsevier BV. 19 (1): 57–70. doi:10.1016/s1090-5138(97)00105-0. ISSN 1090-5138. Many studies of cults and revitalization movements have noted that the leaders are susceptible both to auditory hallucinations and sudden changes in beliefs. The schizotype, we suggest, is someone who has the capacity to shed the commonly held and socially determined world view of his natal group, and to create a unique and arbitrary world view of his own, into which he may indoctrinate others and become a prophet, or fail to indoctrinate others and become a psychotic patient. 

Citat de tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2023 20:32 (EEST)

Universități citate în articol

1. Aarhus
2. Åbo Akademi
3. Arizona
4. California
5. Cambridge
6. Chicago
7. Cornell
8. Innsbruck
9. Marquette
10. MIT
11. North Carolina
12. Oxford
13. Rutgers
14. Wisconsin
15. Yale

Edituri academice:

1. ABC-CLIO
2. Bloomsbury
3. Brill
4. CRC Press
5. De Gruyter
6. Elsevier Science
7. Prometheus Books
8. Random House
9. Simon & Schuster
10. St. Martin's Publishing Group
11. Taylor & Francis
12. Vandenhoeck & Ruprecht
13. Wipf and Stock Publishers

Ziare de mare tiraj:

1. Frankfurter Allgemeine Zeitung (ziar german de orientare liberal-conservatoare, adică liberalism clasic)
2. NRC Handelsblad (ziarul intelectualilor olandezi, de orientare liberal-conservatoare, adică liberalism clasic)
3. Trouw (ziarul creștinilor liberali olandezi)

Pentru conformitate, tgeorgescu (discuție) 16 martie 2024 17:46 (EET)

Persecuție

În regimul nazist a fi ezoterist era suficient pentru a fi trimis în lagărul de concentrare, dar antroposofii au fost în general cruțați de la asta. tgeorgescu (discuție) 30 martie 2023 19:09 (EEST)

Bormann și Goebbels erau contra antroposofiei, în timp ce Hess și Himmler erau în favoarea antroposofiei. tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2023 18:24 (EET)

Religie

Cine spune că antroposofia este o nouă mișcare religioasă sau o religie sau ocultism sau o erezie creștină, precum (neo)gnosticismul sau (neo)rozicrucianismul? (numărând autori + editori de cărți colective + traducători)

1. Jung, Carl Gustav
2. Robertson, David G.
3. Gilmer, Jane
4. Quispel, Gilles
5. Layton, Bentley
6. van Oort, Johannes
7. Carlson, Maria
8. Livak, Leonid
9. McLachlan Wilson, Robert
10. Metzger, Bruce M.
11. Coogan, Michael D.
12. Diener, Astrid
13. Hipolito, Jane
14. Gardner, Martin
15. McDermott, Robert A.
16. Eliade, Mircea
17. Seddon, Richard
18. Goodrick-Clarke, Nicholas
19. Swartz, Karen
20. Hammer, Olav
21. Brandt, Katharina
22. Rothstein, Mikael
23. Geertz, Armin
24. Warburg, Margit
25. Toncheva, Svetoslava
26. Clemen, Carl
27. Frisk, Liselotte
28. Cusack, Carole M.
29. Norman, Alex
30. Zander, Helmut
31. Hoheisel, Karl
32. Hutter, Manfred
33. Klein, Wolfgang Wassilios
34. Vollmer, Ulrich
35. Ellwood, Robert
36. Partin, Harry
37. Winker, Eldon K.
38. Rhodes, Ron
39. Lewis, James R.
40. Tøllefsen, Inga Bårdsen
41. Gilhus, Sælid
42. Bogdan, Henrik
43. Partridge, Christopher
44. Ahlbäck, Tore
45. Schnurbein, Stefanie von
46. Ulbricht, Justus H.
47. Staudenmaier, Peter
48. Hansson, Sven Ove
49. Ahern, Geoffrey
50. Brown, Candy Gunther
51. Biserica Catolică (toți papii și cardinalii, începând cu 1919)

Dovezi: en:User:Tgeorgescu/sandbox2. Menționează 31 WP:SURSE care WP:VER răspunsul la această întrebare.

Notă: Diener și Hipolito pledează că (poate) nu este eretică, dar ce este atunci? Ortodoxie religioasă (după ele). Deci, iar o religie — „aspiră la statutul de dogmă religioasă” confirmă acest lucru (pag. 78). tgeorgescu (discuție) 11 aprilie 2024 01:43 (EEST)