Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Cluj-Napoca/Arhiva 1
Cluj-Napoca[modificare sursă]
Consider ca articolul sufera foarte puternic prin lipsa surselor care implicit duce la suspiciunea de cercetare originala. 27 de referinte este ca si cand nu ai pus bibliografia. Clujul are o istorie bogata si o bibliografie enorma, 27 de note sunt insuficiente.--Asybaris aport 8 octombrie 2010 21:33 (EEST)
- Consider că obiecția ridicată nu justifică retragerea calificativului de articol de calitate. Nu numărul notelor conferă articolului calitatea. Orice subiect are mai multe referințe decât pot fi citate în cadrul articolului și autorul poate selecționa din bibliografie partea pe care o utilizează. De aceea propun menținerea calificativului. Afil (discuție) 2 noiembrie 2010 04:51 (EET)
- Cum o spus Afil, referințele nu fac calitatea articolului. Și se pot ușor adaugă; actual sunt 28 surse. Matei13 (discuție) 8 noiembrie 2010 21:08 (EET)
- Consider că obiecția ridicată nu justifică retragerea calificativului de articol de calitate. Nu numărul notelor conferă articolului calitatea. Orice subiect are mai multe referințe decât pot fi citate în cadrul articolului și autorul poate selecționa din bibliografie partea pe care o utilizează. De aceea propun menținerea calificativului. Afil (discuție) 2 noiembrie 2010 04:51 (EET)
- Verificabilitatea contribuie la calitatea articolului. Dacă sunt pasaje întregi care nu au notă de subsol, atunci nu se știe de unde provin respectivele informații și unde pot fi verificate. Ca practică la ro.wp, cam fiecare paragraf trebuie susținut de cel puțin o referință prin notă de subsol, deoarece, ca paragraf, conține un conținut distinct de informație. Pragul acesta este mai puțin strict decât cel de la en.wp (unde o notă de subsol pe paragraf este un criteriu acceptabil doar pentru articolele bune).
- Aș adăuga la lista de critici că lectura articolului începe târziu și se întrerupe repede. Nu are introducere, iar secțiunea „Demografie” abundă de tabele (cred că unul singur ar fi suficient, restul avându-și locul într-un articol separat care să detalieze problema).
- În secțiunea „Administrație și politică”, pe care după tabelele de la Demografie rareori mai ajunge cineva să o citească, secțiunile având maxim o frază la obiect; subsecțiunea „Împărțirea administrativă” mi se pare ciudată; din câte știu, din orașele Românești, doar București are subdiviziuni administrative; separarea pe cartiere este o împărțire conceptuală, dar nu administrativă—întreaga secțiune are zero referințe bibliografice.
- În secțiunea „Cultură”, ultimele două subsecțiuni sunt niște liste din care nu văd ce informație obține cititorul; tot ce vrem să spunem ar trebui formulat în fraze legate. Apropo, ce legătură are kürtőskalács cu Clujul? Mi se părea că este o specialitate secuiască. Oricum, toate subiectele acestea trebuie dezvoltate.
- Secțiunea „Sănătate” are o singură frază, fără legături interne, fără note de subsol și care nu spune absolut nimic.
- Imaginile trebuie folosite doar pentru ilustrarea conținutului articolului: galeria din subsolul paginii nu intră în scopul Wikipediei; ea trebuie integrată în galeria de la Commons spre care deja trimitem.
- Personalitățile ar putea intra tot într-o secțiune de text-„proză” care să releve și importanța fiecărei personalități în parte; deocamdată este o simplă submulțime a listei principale, de personalități alese din ea pe criterii netransparente. —Andreidiscuție 15 noiembrie 2010 14:58 (EET)
Mai multe note de subsol care pot verifica afirmațiile acestui articol se găsesc la en.wk/Cluj-Napoca ;Purice21 17 noiembrie 2010 9:24 (EET)
Discuție încheiată. Rezultat: retrogradare.
