Wikipedia:Pagini de șters/Stilfeminin.ro
Stilfeminin.ro[modificare sursă]
Ștergerea a fost propusă la 5 iulie 2008. Încheierea discuției este preconizată pentru 10 iulie 2008.
Justificare: Spam. Însă articolul poate fi rescris cu PDVN. Daniel Mesaj 5 iulie 2008 11:42 (EEST)
- Șterge. Spam. Alex F. 6 iulie 2008 01:50 (EEST)
- Păstrează. Consider că este un articol util din perspectiva listelor de reviste pe categorii. În plus este un articol echidistant, fără exagerări sau etichetări, respectandu-se neutralitatea informării. Din această perspectivă consider că s-au respectat normele PDVN. Articolul poate fi extins pentru o informare mai completă, privind colectivul de redacție. În aceeași situație se află și alte articole privitoare la alte reviste, cum ar fi VIVA. eveghes 6 iulie 2008 17:05 (EEST).
- Diferența dintre aceste două articole Viva și stilfeminin este ca de la cer la pământ. În acel articol se găsesc informații utile, în schimb în acesta scrie că este o revistă pentru femei și apoi începe cu reclama. Apoi mai vin câteva secțiuni din revistă și se încheie cu două legături externe, și totul în doar 5 rânduri. Daniel Mesaj 6 iulie 2008 17:13 (EEST)
Sincer, fără supărare, în afara faptul că informația poate fi extinsă și completată, ceea ce mă ofer cu plăcere să o fac, partea de reclamă nu o identific. Dacă poți să îmi explici la ce te referi. Sunt jurnalist și știu ce înseamnă echidistanța textului. Ținând însă seama că nu sunt perfect, dacă cumva am încălcat-o aș dori să știu mai exact unde, pentru a remedia acest aspect. Întreb, pentru că eu consider că e cel mai civilizat și elegant mod de a evolua. Am văzut acuma că ar fi vorba de linkuri externe. Le pot șterge fără nici o problemă, și asta am să și fac, le-am pus pentru că așa am considerat util. Dacă se consideră greșeală, le șterg. Pur și simplu am considerat utilă listarea acestui site, la care lucrez, este adevărat, în condițiile în care site-ul acuma ca informare o spun, este unul din puținele site-uri de profil din media online românească cu o rată de actualizare a informațiilor de circa 15-20 de articole pe zi, și cu circa 100.000 de cititori lunar. Din perspectiva acestei utilizări, care cred eu recomanda site-ul ca o resursa serioasă, am considerat utilă introducerea ei în lista de reviste a wikipedia. eveghes 6 iulie 2008 17:31 (EEST)
- Nu am spus că nu este utilă afișarea, dar totuși, partea cu adresa editorului și cu afișarea site-ului editorului este calificată drept reclamă. În rest articolul poate fi completat. Daniel Mesaj 6 iulie 2008 17:35 (EEST)
La partea cu adresa editorului m-am inspirat după viva, unde am văzut că apare. Nu avea nici o intenție de a fi reclamă. Am considerat că dacă în alt articol de profil o atare informație este considerată utilă, atunci am considerat ca este și în acest caz necesar să apară. Dacă se consideră ca in acest caz această parte asta este reclamă, acest fragment poate fi șters, dar repet am văzut același lucru și la alte media prezentate pe wiki, nu nu mai viva, cum ar fi de exemplu pro tv. În acel caz tot articolul de prezentare are tot 5 randuri si acolo identific o nuanța de reclamă, când văd ca se folosesc cuvinte ca profesionalism și stil. Legat de adresă, repet, am introdus-o că informație, după ce am văzut că și alte resurse de profil oferă această informație. eveghes 6 iulie 2008 17:43 (EEST)
Am șters chiar acuma link-ul către site-ul editorului, introdus nu ca reclamă, ci ca informație. Dar dacă așa este văzută, în consecință am modificat. Sunt conștient că mai este nevoie de completare a informației, dar repet, este departe de ideea de reclamă, și conținutul informației am încercat să îl păstrez neutru. Și eu zic ca am reușit. Dar o părere poate fi subiectivă și din această cauza încerc să ascult de părerea unor editori cu evident mai multă experiență pe wiki decât a mea. eveghes 6 iulie 2008 17:55 (EEST)
Dragă Firilacroco, am văzut că ai modificat și tu și ai șters adresa editorului. Între timp eu am mai completat informația și am încercat să o structurez mai bine. Acum din punctul tău de vedere este o resursa utilă și merită să fie păstrată? Sau ce ar mai fi de făcut respectiv ai mai vota pentru ștergere? Eveghes 7 iulie 2008 08:59 (EEST)
- Acum articolul poate fi păstrat. Dacă mai puteți face rost de niște imagini, copertă sau alt ceva ar fi excelent. Daniel Mesaj 7 iulie 2008 09:20 (EEST)
Am să încerc să pun și sigla publicației. Copertă nu există pentru că este o revistă online. Eveghes 7 iulie 2008 11:22 (EEST)
- Sigla se poate copia cea de pe site. Este utilizare cinstită pentru că o folosim numai pentru a ilustra revista în discuție. Daniel Mesaj 7 iulie 2008 13:45 (EEST)
- Șterge. Nu tonul articolului sau spamul/lipsa lui este important pentru stabilirea notabilității unui subiect ci sursele independente care îl declară astfel. O „revistă” electronică „pentru femei” înființată de doar un an nu poate deveni notabilă peste noapte. În primele câteva pagini de hituri pe net am găsit doar linkuri interne, anunțuri, publicitate și nicio menționare dintr-o sursă independentă serioasă. --Turbojet 8 iulie 2008 21:00 (EEST)
turbojet ai parțial dreptate, dar în același timp cred că și traficul specific de peste 100.000 de cititoare pe luna (mai mult decât al oricărei reviste de profil din print), ar trebui să spună destule despre notorietatea unei publicații. Până la urmă tirajul (în print), traficul (în online) și audiența (în TV) reflectă în final notorietatea unei media. Cred că în acest caz traficul este cea mai obiectivă si independentă sursă. eveghes 8 iulie 2008 23:31 (EEST)
- V-aș ruga să nu mai argumentați după fiecare obiecție a cuiva, asta sună a insistență autopromo. Notabilitatea nu se stabilește pe baza ratingului, care azi e și mâine nu-i. Care sursă independentă a declarat că site-ul stilfeminin ar avea un trafic fantastic? Și 100.000 pe lună?? Eu știu site-uri în România care au 100.000 pe zi și nu se consideră suficient de notabile pentru Wikipedia. Când veți înțelege că Wikipedia nu participă la promovarea unei afaceri, ci doar consemnează succesul după ce a fost consemnat de alții, independenți/imparțiali? --Turbojet 9 iulie 2008 00:02 (EEST)
Cu scuzele de rigoare pentru că răspund, nu este insistență autopromo, pentru că wikipedia nu este o unealtă publicitară. La fel nici textul. Pur și simplu am considerat că aș putea contribui prin acest articol. Și am considerat că este o informație utilă raportându-mă la celelalte resurse din categoria reviste. Dacă considerați că am greșit îmi cer mii de scuze și în acest caz chiar vă rog să ștergeți contribuția. Repet, nu am făcut asta pentru publicitate, pentru că wikipedia este o resursa enciclopedică, nu vehicul publicitar. Cu tot respectul am să incerc să mă limitez aici eveghes 9 iulie 2008 00:20 (EEST)
- Șterge. Articolul nu menționează nici o sursă din care să reiasă notabilitatea. Vezi detalii la Wikipedia:Notabilitate. — AdiJapan 9 iulie 2008 20:59 (EEST)
Discuție încheiată. Rezultat: ștergere. Justificare: notabilitatea nu e dovedită prin surse independente — Răzvan Socol mesaj 12 iulie 2008 07:30 (EEST)