Wikipedia:Pagini de șters/Sandra Pralong
Sandra Pralong[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Alt articol suspect de reclamă electorală. Indiciile de notabilitate sunt vagi; referințele în sursele de încredere prezentate sunt prea puține, și nici activitatea de consilier prezidențial, de președinte al ARRP, nici cartea respectivă (deși publicată la o editură reputată, dar aparent necomentată de specialiști) nu par să fie suficient reflectate în surse de încredere pentru un articol enciclopedic.-- —Andreidiscuţie 13 noiembrie 2012 17:23 (EET)[răspunde]
- Contraargument: Cunosc relativ putine despre politica wikipedia (si cu atat mai putin despre politica wikipedia despre politica), insa mi-as dori ca toti candidatii pentru alegeri legislative sa aiba un articol pe wikipedia, candidatura in sine ii face relevanti. Daca articolul nu e scris cum trebuie sau complet (absolut adevarat in cazul de fata) ar trebui editat ca atare si nicidecum sters.
Banuiesc (fara argumente) ca cei care scriu articole de reclama electorala fac o treaba mai destoinica, nu incep cioturi, ca mine :) Pax.mtx (discuție) 13 noiembrie 2012 18:58 (EET)[răspunde]
Comentariu. Wikipedia e o enciclopedie, nu un serviciu hosting gratuit. Nu toți candidații la alegeri trebuie sa aibă un articol; candidatura în sine nu îi face notabili. Dacă sunt aleși, devin notabili. -- Victor Blacus (discuție) 13 noiembrie 2012 19:08 (EET)[răspunde]
Comentariu. Nu sunt convins nici de ce-ai spus tu nici de ce-am spus eu :) - recunosc, nu stiu cum sunt definite criteriile de notabilitate deci sunt in offside dar crezusem ca fac un lucru bun intr-o pauza de cafea, cu atitudinea asta sunt sanse mari sa ne plece potentiali editori (ca mine) - ma simt dator fata de Wp da o sa ma gandesc de 3 ori inainte sa mai propun un articol. Domnul care a propus stergerea putea sa faca un efort si sa-mi arate calea dreapta. Altfel, il stergem acum, mai apare altul peste, il stergem poate si pe-ala si asa ne trece viata.
Candidatura in sine ar trebui sa-i faca notabili, ca sa stie cetateanu ce sa aleaga sau de ce sa se fereasca - eu, cand nu mi-e clar despre cineva fuga la Wp. Daca istoria nu-i dovedeste notabili, pagina lor n-o sa fie accesata prea des si putem dormi toti linistiti.
Duduia in discutie, pe langa candidatura, carte, presidentia asociatiei de PR si postul de consilier prezidential a fost (zice-se) director la Newsweek, a lucrat la UNDP si tot apare la televizor, are tot felul de mastere si diplome la universitati de fitze (asa zice dansa in biografie, m-am uitat acu), pe Linkedin zice c-a fost presedinta fundatiei Soros (o sa editez articolul) si am gasit si o poza cu ea de gat cu Andreea Marin (Banica), cam ce-ar trebui sa faca un roman sa impresioneze un editor Wp, ca sunt si io curios? Pax.mtx (discuție) 13 noiembrie 2012 19:44 (EET)[răspunde]
Păstrează. Mi se pare o persoană notabilă, deși n-aș putea să spun prin ce anume. Cartea "De ce m-am întors în România" este discutată în această recenzie de Marius Ghilezan în Revista Luceafărul. Faptul că a fost director de comunicare la Newsweek (înainte de revoluție) și că a înființat și condus Fundația Soros în anii 1990-1993 mi se pare important. Numele ei este menționat în câteva zeci de cărți pe Google Books. Există destul de multe apariții în presă (înainte de candidatura la senat): interviuri în România Liberă (în 2011), în Suplimentul de Cultură (decembrie 2010), Gândul (septembrie 2010), la TVR Info, etc. Toate acestea, împreună cu apariția (în calitate de susținător al lui Carol I) în emisiunea "Mari Români" la TVR (în 2006), apariția la TEDx Bucharest (în 2009) și alte "amănunte", mă fac să cred că este o persoană care merită un articol pe Wikipedia. Răzvan Socol mesaj 13 noiembrie 2012 22:03 (EET)[răspunde]
- Observatie - intre noi fie vorba, toate referintele la pozitia de la Newsweek - si vad acum si CNN sunt referinte personale. Pax.mtx (discuție) 14 noiembrie 2012 11:02 (EET)[răspunde]
- Comentariu: Da, numai că acea poziție nu este singura sursă de notabilitate și nu există motive de a suspecta de fraudă. Un alt argument, dacă mai e nevoie: a co-editat o monografie la editura prestigioasă Routledge, care este o editură academică (cu peer review) de primă mână, la același nivel cu Oxford University Press. --Hype supper (discuție) 14 noiembrie 2012 14:53 (EET)[răspunde]
Păstrează Sandra Pralong este o activistă civică notabilă. Are un doctorat la Sciences-Po Paris (o univ. ultra-selectivă, una din cele mai bune din Franța) și are și activitate notabilă, atât la fundația Soros în România în primii ani după Revoluție (a contribuit esențial la crearea societății civile), cât și în organizații internaționale foarte prestigioase. A fost de asemenea consilier al președintelui Constantinescu. A scris pentru Revista 22, a fost „director of promotion at Newsweek”. Între 1994-1998 a oferit consultanță plătită următoarelor organizații: World Bank, USAID, the UN Development Programme (UNDP), the Soros Foundation. Nu este de colo să dai consultanță Băncii Mondiale, nu sunt foarte mulți români care au făcut asta. Și în cele din urmă, până am încetat să mă uit regulat la tV în 2006 era și foarte des prezentă la televiziune, dacă asta contribuie la notabilitate. Indiferent dacă candidează sau nu, merită o pagină Wikipedia. Dacă trebuie, pot să mă ocup eu de wikizare. --Hype supper (discuție) 13 noiembrie 2012 23:11 (EET)[răspunde]
- Mă declar convins de notabilitatea Sandrei Pralong. Dacă mai e cineva care să creadă că articolul trebuie șters, îl rog să intervină. În caz contrar, cred că se poate închide discuția. —Andreidiscuţie 14 noiembrie 2012 15:27 (EET)[răspunde]
- Cum nu a mai ridicat nimeni obiecții, o să mă apuc mâine să structurez articolul și să adaug surse. --Hype supper (discuție) 17 noiembrie 2012 00:16 (EET)[răspunde]