Wikipedia:Pagini de șters/Romanian Security Team RST

Romanian Security Team RST

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 24 septembrie 2013. Discuția s-a încheiat la 30 octombrie 2013 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: Comunitate online cu notabilitate incertă. Pare să fi devenit țintă de vandalism. Sigur, asta nu este motiv de ștergere, dar nu văd de ce trebuie să întreținem acest articol care nu respectă WP:VER și (ca notă laterală) aparent nici WP:PDVN.  —Andrei^discuţie 24 septembrie 2013 17:20 (EEST)

Sunt contra ștergerii. http://www.theguardian.com/media/2010/apr/15/daily-telegraph-hacking o zi în care tot poporul a fost mândru de ei. Iar problemele articolului pot fi rezolvate --XXN (discuție) 24 septembrie 2013 23:30 (EEST)

„Daca stergeti pagina RST stergeti 6 ani de istorie a romanilor pe internet. Mai bine ati bloca editarea paginii decat sa stergeti.”

—188.26.147.175, sursa

Sunt contra, RST este un pionier în industria de securitate a informațiilor din România, îmi asum responsabilitatea să rezolv problemele semnalate, dacă nu se va șterge (Velaurius (discuție) 26 septembrie 2013 16:17 (EEST)).

@XXN, care popor? sigur nu unul din care fac eu parte. —Andrei^discuţie 26 septembrie 2013 17:23 (EEST)

Problemele sunt semnalate de 8 luni, iar acum se discută dacă să păstrăm sau nu. Cred că rezolvarea problemelor trebuie să înceapă cât de curând posibil. —Andrei^discuţie 26 septembrie 2013 17:23 (EEST)

Andrei, în legătura cu rezolvarea problemelor cât mai curând posibil: am înțeles și m-am apucat de acest lucru. (Velaurius (discuție) 27 septembrie 2013 12:36 (EEST))

• Șterge. @RST: Nu săriți pe mine... ne știm. Aici este Wikipedia – nu altceva – și sunt valabile regulile de pe Wikipedia. Eu am descoperit Wikipedia urmărind motivele ștergerii de pe en:wp a paginii despre un forum al lui Epic, deci paginile despre astfel de comunități se ștergeau și pe atunci.

Articolul nu poate fi adus la standardele Wikipediei din lipsă de surse. Datorită „specificului” activității RST, aceasta n-a putut apărea „în luminile rampei”, ca urmare nicio sursă de încredere nu susține nici măcar o singură afirmație din articol. Situația este fără ieșire. Întregul articol este cercetare originală, o declarație în fața organelor a autorului articolului că el este hacker alb, și recunoaște că administratorii „n-au știut”, deoarece au aplicat politica struțului. Toate citările din articol se referă la efectele acțiunilor unor membri ai RST, nu la comunitate. Este adevărat că pe net Google găsește multe rezultate, dar, cu excepția legăturii externe spre digi24, toate sunt de pe bloguri sau situri web personale, inutilizabile ca surse pe Wikipedia. Sorry, băieți. Cred că știu cine este autorul articolului, dar politicile Wikipediei nu-mi permit să dau vreo informație. Sfatul meu: nu vă luați aici de nimeni, nici de Wikipedia în sine. Acceptați că Wikipedia nu vă poate găzdui povestea, cea spusă de voi, ci eventual doar o poveste spusă despre voi de alții. Cum nu veți fi de acord cu ce vor spune aceia, mai bine să nu existe pagina deloc. Știu că unii dintre voi v-ați terminat studiile nu de mult și acum vă începeți cariera adevărată. Bănuiesc că acesta este și motivul pentru care ați scris articolul aici, dar nu aveți nevoie de pagina de față. Vă doresc succes în viață. --Turbojet 26 septembrie 2013 20:24 (EEST)

• Am modificat pagina, se poate păstra și scoase etichetele irelevante? Velaurius (discuție) 1 octombrie 2013 12:09 (EEST)

Discuțiile care urmează se referă la noua formă a articolului, din 1 oct 2013.

• Șterge. Analiza surselor:

1. Sursă internă, deci care nu contribuie la stabilirea notabilității.

2. Se referă la „hackeri” în general, nu la RST.

3. Doar screenshoturi, nicio informație despre RST în sine.

4. Despre carding. Nici un cuvânt despre RST.

5. Idem 4.

6. Idem 4.

7. Idem 4.

8. Despre carding. Simplă menționare a denumirii RST.

9. Sursă validă.

Legăturile externe: două legături spre situl propriu, una spre sursa 9, iar la EVZ despre hacking în general, nu despre RST.

Nici acum articolul nu satisface condițiile de notabiliate a grupului (o singură sursă îi menționează explicit, deci oarecum verificabil, dar insuficient pentru notabilitate). Toate materialele verificabile pot fi mutate: cele despre spargeri la Securitatea rețelelor de calculatoare, iar cele despre carding la Fraudă cu cărți de credit. --Turbojet 2 octombrie 2013 10:51 (EEST)

• Șterge Datorita injuriilor primite din partea unui reprezentant RST atât pe pagina personala, în articolele postate și pe Messenger, deși am încercat doar sa ajut aducând articolul intri-un stil mai enciclopedic, îmi schimb poziția în susținerea ștergerii. Nu voi mai avea nici o contribuție pe această pagină. Velaurius (discuție) 2 octombrie 2013 12:46 (EEST) (mi-aș anula și contribuțiile dar timpul mi l-am pierdut oricum)

• Justificare Salut, sunt unul dintre administratorii forumului. Eu sunt cel care a discutat cu utilizatorul Velarius și imi cer scuze pentru insultele aduse, am remarcat ulterior că nu era vorba doar de ștergerea unor informații de pe pagina noastră, problema a fost că au disparut foarte multe informatii utile iar pagina ne prezenta ca pe niște infractori, fiind păstrate doar problemele de ordin juridic ale comunității.

Vreau să aduc cateva lămuriri și aș vrea sfatul vostru dacă este în regulă să avem o pagină de Wikipedia sau doar să creăm pe forumul nostru o pagină de "About" și o pagina de "History".

Probabil mă voi adresa unor persoane care nu sunt familiarizate cu domeniul acesta, de aceea aș dori să mă asigur ca veți ințelege despre ce este vorba.

Din cate știu eu, ca utilizator Wikipedia, aici sunt prezentate companii, articole tehnice, istorice și multe altele. Sunt prezentate de asemenea si forumuri de Internet: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Internet_forums Romanian Security Team este un astfel de forum. Ca și https://en.wikipedia.org/wiki/LinuxQuestions.org , este un forum. Ca și https://en.wikipedia.org/wiki/LinuxQuestions.org (și probabil multe altele) , lista de legături externe și referințe conține în mare parte legături către forum și se pare că nu a fost tocmai o problemă din moment ce pe acea pagină este prezentat un forum. Astfel, argumentele aduse mai sus nu reprezintă niște motive valide pentru care pagina noastră să fie ștearsă, daca e să privim lucrurile astfel, ar trebui șterse probabil mai mult de jumatate dintre paginile de pe Wikipedia.

Revenind, vreau sa vă prezint RST: Romanian Security Team e un forum cu peste 120.000 de utilizatori, români. Ca medie, în fiecare zi avem peste 600 de utilizatori înregistrati activi si probabil mult mai mulți neînregistrați.

RST în sine nu a avut parte de o publicitate foarte mare, însă:

1. Tinkode, fost administrator RST, a avut multe apariții în presa

2. RNS (Romanian National Security) s-a desprins din RST

3. Hackersblog s-a desprins din RST

4. Scandalul cu "furtul de carduri" a avut legătură cu anumiți membri RST și purtătorul de cuvânt al SRI ne-a menționat ca fiind "o grupare criminalistică", lucru care însă nu este adevarat

Dacă doriți referințe din presă, putem specifica multe.

RST este un forum unde sunt prezentate multe informații despre ceea ce înseamnă securitatea informatică si despre ceea ce înseamnă hacking-ul (aș dori sa nu discutăm în detaliu acest lucru, sensul termenului a suferit modificări drastice în timp), unde utilizatorii învață, scriu articole, crează programe. O scurtă listă o gasiți aici: https://rstforums.com/forum/rst-power.rst

Pagina de Wikipedia am dori să prezinte pe scurt atât istoria cât și mai multe informații despre proiectele RST, despre Hackersblog sau RNS. Informațiile sunt despre forum și sunt destinate celor care vor sa afle mai multe despre forum, nu sunt destinate unui apicultor sau unui mecanic auto.

Chiar considerați că RST nu merită o pagină de Wikipedia, că va consuma 1 KB inutil? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nytro (discuție • contribuții).

Pe Wikipedia nu este nicio problemă de spațiu cu „găzduirea”. Problema este că Wikipedia găzduiește doar subiecte notabile. Un subiect notabil în sensul Wikipediei nu este definit nici ca important, nici interesant, nici util, nici informativ, nici... nici... ci unul despre care vorbesc surse de încredere. Dacă despre o comunitate/un forum vorbesc astfel de surse ea poate avea pagină pe Wikipedia, iar dacă nu, nu. Forumurile, blogurile și siturile web personale nu sunt ce înțelege Wikipedia prin surse de încredere. Sursele de încredere sunt cărțile cu referenți, articolele din ziare și reviste (inclusiv online) cu comitet de redacție (care își ia răspunderea afirmațiilor). Că presa a semnalat efecte ale „hackerilor”, nu înseamnă că a scris istoria comunității RST, nu a reprodus declarațiile care apăreau în articol, nu reproduce declarațiile dv. de mai sus etc., lucruri care, așa cum le spuneți dv. aici Wikipedia le consideră cercetare originală, neadmisă. Vă rog să înțelegeți ce este Wikipedia și citiți și ce nu poate fi luat în considerare ca argument în discuțiile privind ștergerea unui articol. --Turbojet 2 octombrie 2013 14:57 (EEST)

• Sunt de acord ca pagina să fie ștearsă pe baza acestor criterii doar dacă vor fi șterse și următoarele pagini:

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Xda-developers

2. https://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Forums

3. https://en.wikipedia.org/wiki/MozillaZine

4. https://en.wikipedia.org/wiki/LinuxQuestions.org

5. https://en.wikipedia.org/wiki/Simple_Machines_Forum

Revin cu o listă completă după ce vor fi șterse și paginile respective. Acele pagini, și multe altele, nu furnizează surse de încredere. Unde e cercetare originală pe acele pagini? Nytro (discuție) 2 octombrie 2013 15:04 (EEST)

Într-adevăr, unele articole de pe en:wp nu sunt în regulă (dar nu toate au probleme de notabilitate, dar RST are). Din păcate nu puteți invoca argumente de tip WP:AE#Merit individual. Și tot ce nu este spus de surse este considerat „cercetare originală”. --Turbojet 2 octombrie 2013 15:56 (EEST)

Pentru o persoană care a terminat "Mașini Termice" sigur că sunt probleme de notabilitate. De aceea aș prefera ca persoane din domeniul IT să aducă astfel de argumente. Nytro (discuție) 2 octombrie 2013 16:43 (EEST)

Nu mi-am declarat în pagina mea de utilizator toate calificările mele, iar ce ați spus este un atac la persoană, aș putea să vă dau un {{FAP}} pe pagina dv. de discuții pentru asta. Vă iert căci îmi dau seama că nu cunoașteți cum funcționează Wikipedia. --Turbojet 2 octombrie 2013 16:58 (EEST)

Dragă Turbojet, am impresia că aveți ceva persoanal contra RST. Notabilitatea și regulile Wikipediei lasă loc de interpretări și ele nu sunt bătute în cuie. Mai mult ca atât, în unele cazuri ele trebuie ignorate, ocolite, deoarece nu mereu ele sunt constrcutive, efective. Și vă dau un exemplu pur: mai mult de jumătate din articolele localităților din România, și nu dor din ea - trebuiesc șterse deoarece ”nu sunt notabile” căci nu au referințe, surse ș.a.m.d. (și aici vin cu 1-2 exemple după un caz aleatoriu să nu ziceți că vorbesc din pod: Plopenii Mari, Plopenii Mici, Plopeni) și garantez că încă câteva mii de astfel de sate vor dispărea de pe wikipedia voastră din ”lipsă de notabilitate”. Subscriu și eu la toate exemplele date anterior de userul Nytro, și mai adaug ceva de la mine https://en.wikipedia.org/wiki/Flags_of_the_World - un site pe net, foarte important și notabil, dar fără surse. Din o duzină de referințe doar un link duce spre site extern - și ăla fiind grup pe yahoo. În anumite cazuri principiul ăsta al vostru de notabilitate trebuie ignorat pațial, căci pentru site-uri de pe internet n-o să prea găsești surse de documentare gen articole în ziare/reviste sau cărți. Maximum ce poți găsi e vreun articol pe o revistă online sau un alt site și asta încă dacă ai noroc să-l găsești, căci la general despre site-uri doar pe bloguri se scrie. Și în asemenea cazuri notabilitatea asta a wikipediei trebuie tratată un pic cu superficialitate și mai mult de axat pe aspectul logic. Doar ai creier și-ți dai seama - ”aha, ăsta e un articol cât de cât notabil deci îl păstrez”. Însăși Wikipedia după regulile voastre nu e destul de notabilă, căci a apărut doar de vreo 3 ori prin presă :)), deși zilnic sute de jurnaliști se informează inclusiv din ea. Și apropo, revin cu încă un exemplu: CineMagia pare să fie nenotabilă. S-o văd ștearsă dacă nu adunați mai mult de 10 surse externe despre ea! :) --XXN (discuție) 2 octombrie 2013 21:35 (EEST)

Nu sunt un fan al ștergerilor și mă împotrivesc chiar foarte activ activ la unele dintre ele, dar ceea ce spuneți demonstrează că sunteți pe dinafară apropo de unele reguli - chiar foarte simple:

„Orice așezare omenească locuită permanent este notabilă. Sînt notabile de asemenea foste așezări omenești, azi părăsite, dacă au fost locul în care s-au desfășurat evenimente notabile.”

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 2 octombrie 2013 23:15 (EEST)

@XXN: Deoarece sunteți un utilizator activ (unuia care vine rar și n-ar repeta argumentele dv. n-ar fi nevoie să-i răspund), vă explic.

Presupunerea dv. că am ceva cu RST este falsă. Unii de acolo sunt prietenii mei, am învățat multe de la ei. Cunosc sistemul lor de valori și dilemele lor.

Conform WP:AE#Merit individual faptul că și alte articole au probleme nu poate influența discuția de față. Fiecare articol este discutat individual.

Conform WP:AE#Pierderea din vedere a ansamblului nu puteți declara cu de la sine putere un subiect ca fiind notabil. Însă n-am nimic împotrivă să propuneți o regulă de notabilitate prin care anumite comunități să fie notabile automat, ca localitățile, chiar dacă înformațiile despre ele se găsesc doar pe IRC, forumuri, bloguri, dar nu în surse de încredere. Dacă comunitatea acceptă asta, evident că mă voi conforma. --Turbojet 3 octombrie 2013 14:05 (EEST)

Discuție încheiată. —Andrei^discuţie 30 octombrie 2013 12:41 (EET)