Wikipedia:Pagini de șters/Paleoastronautică

Paleoastronautică[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 iulie 2010. Discuția s-a încheiat la 1 august 2010 și rezultatul a fost: Redirecționare spre Teoria astronautului antic. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Aberații pseudoștiințifice. --Urzică (discuție) 27 iulie 2010 21:17 (EEST)[răspunde]

E mai complicat de atât. În forma în care e acum articolul e clar bazat doar pe cartea respectivă (dacă nu cumva copiat din ea), dar am și eu o carte acasă în care se face vorbire despre asemenea ipoteze.--Strainu (دسستي‎) 27 iulie 2010 21:23 (EEST)[răspunde]

Sunt de acord cu ambii doi antevorbitori. Urzică, sărut mâna; e clar că paleoastronautica, paleonumaiștiuioce sunt chestiuni care nu au nicio legătură cu raționalismul, e clar că în forma actuală textul e bun de șters. Strainu, cred eu, vroia să expună următorul argument: cu toate că e vorba de o aberație, fenomenul „acuplajului” dintre termenul paleo..etc. și o anumită parte a publicului cititor există, nu putem nega fenomenul acesta (trist, în opinia mea de tip cam demodat...). Păi, ș’atunci ar trebui să scriem tocmai despre acest acuplaj psiho-socio-mediatic față de aberația evidentă a prezenței „băieților și fetelor verzi” dintre noi :(.--ZOLTAN (discuție) 27 iulie 2010 21:40 (EEST)[răspunde]

Problema e că se discută articolele în forma lor actuală, nu "cum ar trebui să fie". Tocmai am șters un articol despre satanism, nu datorită faptului că subiectul nu era enciclopedic (este), ci din cauză că nu se putea recupera nimic din el, atât de prost era scris (tot de o persoană "din interior"). E aceeași situație și aici. Normal, putem avea un articol despre paleoastronautică (asemănător cu cel în limba engleză, să zicem) dar trebuie rescris complet. --Urzică (discuție) 27 iulie 2010 21:48 (EEST)[răspunde]

De acord (parțial). Ștergem și rescriem ? Nu ar fi mai fezabil să-l reducem la stadiul de ciot cu o definiție adecvată și o minimă bibliografie? Nu știu, întreb numai.--ZOLTAN (discuție) 27 iulie 2010 23:11 (EEST)[răspunde]

Comentariu. .Articolul a evoluat de la Evoluția omului la Ipoteza paleoastronautică privind evoluția omului și apoi la Paleoastronautică. De văzut și discuția de la ultima propunere de ștergere. 92.80.237.238 (discuție) 27 iulie 2010 23:14 (EEST)[răspunde]

re ZOLTAN: dacă dvs sau altcineva se încumetă să-l rescrie acum, foarte bine! Numai să nu rămână în stadiul actual. --Urzică (discuție) 27 iulie 2010 23:22 (EEST)[răspunde]

Comentariu. Paleoastronautica e în sine un subiect notabil, însă pentru a păstra articolul el trebuie rescris în totalitate. – impy4ever (discuție) 28 iulie 2010 11:05 (EEST)[răspunde]

As dori un exemplu de "aberatie pseudostiintifica" din textul articolului. 95.76.9.193 (discuție) 28 iulie 2010 21:04 (EEST)[răspunde]
Toate constatările și descoperirile moderne referitoare la activitatea cortexului cerebral și deci și a fenomenelor Psi probează și consolidează ipoteza operațiilor biotehnologice paleoastronautice, deci a intervenției externe în circuitul evolutiv normal al hominizilor ce au avut influențe determinante începând cu omul de Cro Magnon. Și fără operațiile biogenetice ce au fost efectuate omului de Neanderthal, inginerii genetice practicate de ființe extraterestre, s-ar fi ajuns și pe cale naturală la o astfel de evoluție însă în milioane de ani, nu în 20-25 de mii de ani. --Gutza _D^D+ 30 iulie 2010 18:19 (EEST)exe[răspunde]

Asta e intr-adevar singura care are iz de "aberatie pseudostiintifica" (dar cred ca e luata din cartea de bibliografie). Propun eliminarea ei si pastrarea articolului cu adaugarea etichetei de "expert". 95.76.9.193 (discuție) 30 iulie 2010 21:43 (EEST)[răspunde]

Despre mutație naturală a speciei nu poate fi vorba întrucât s-a demonstrat că acestea au o rată între limitele 0,4 – 4x10-9 per genom și generație ceia ce nu poate duce la structuri noi. Biotehnologia de manipulație genetică a grăbit cu milioane de ani evoluția omenirii. --Gutza _D^D+ 31 iulie 2010 17:46 (EEST)[răspunde]

Păstrează Este vorba doar de subiect, deși sunt de acord că articolul trebuie rescris. Subiectul este considerat de interes enciclopedic de un număr de peste 10 wikipedii. Afil (discuție) 29 iulie 2010 07:38 (EEST)[răspunde]