Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Sediu-PNL-Sector6.jpg
Fișier:Sediu-PNL-Sector6.jpg[modificare sursă]
Justificare: Propaganda electorala--Asybaris01 (discuție) 16 februarie 2011 23:55 (EET)
Discutii, vezi aici. Asybaris01 (discuție) 16 februarie 2011 23:57 (EET)
Șterge De obicei încerc să fiu cât mai prietenos cu conținutul încărcat de utilizatori, însă din păcate această poză prezintă un risc mare pentru Wikipedia. Pe lângă problemele de propagandă (eu aș numi-o mai degrabă o atitudine mult prea defensivă față de imaginea partidului) nu sunt deloc sigur că avem dreptul să publicăm materiale sub drepturi de autor (afișele din imagine), nici că nu încălcăm drepturile de autor ale arhitectului clădirii (v. commons:Freedom_of_panorama#Romania)--Strainu (دسستي) 17 februarie 2011 00:15 (EET)
- Comentariu 1: îmi pare rău să văd cum politica își bagă coada chiar și pe Wikipedia. Până acum fusesem scutiți de acest tip de conflicte.
- Comentariu 2: și imaginea lui Miehs ar trebui retușată puțin pentru a scoate în evidență faptul că subiectul principal al fotografiei sunt câinii, nu clădirea.--Strainu (دسستي) 17 februarie 2011 00:15 (EET)
Șterge: Material propagandistic, cu afișe politice aflate sub utilizare cinstită. Cât despre clădire, legea română nu ne permite să adăugăm imagini ale căror subiect principal sunt clădirile (vezi și discuția de la Sfatul Bătrânilor. Acum depinde care se vrea subiectul principal al imaginii, sediul sau posterele. Oricum ai lua-o, licența este greșită. — Ionutzmovie discută 17 februarie 2011 00:33 (EET)
Comentariu Cred că unele din problemele invocate s-ar rezolva dacă fișierul ar fi la o dimensiune mai mică (dacă nu se poate citi scrisul de pe afișe mai e propagandă?). Nu cred că se pune problema de "freedom of panorama" aici - se vede o porțiune așa mică din clădire că ar fi practic neidentificabilă fără afișele și firma PNL. Nu clădirea e subiectul principal, ci "vitrina". N-o să-mi dau cu părerea dacă trebuie ștearsă poza sau nu. Imaginea în sine nu mi se pare problematică, exceptând copyright-ul afișelor. Dar existența ei aici provoacă evident discuții aprinse, mai ales în condițiile în care nu toate celelalte partide din România au imagini asemănătoare în articol. --Urzică (discuție) 17 februarie 2011 01:37 (EET)
Comentariu: Mă voi rezuma la un comentariu, nu la un vot (nici n-ar avea sens din partea mea). Merg pe argumente și consens. Faza cu propaganda mi se un argument invalid deoarece e o caracteristică inerentă fenomenului politic, iar dacă Wikipedia abordează articole pe această temă, trebuie să ia considerare și acest lucru. E ca și cum într-un articol despre o echipă de fotbal nu încarci o fotografie cu stadionul acelei echipe pentru că e.. propagandă. Pe de altă parte, am o întrebare foarte simplă: cum de imaginile din numeroase articole (Justice and Development Party (Turkey), Social Democratic Party of Austria, GreenLeft, United Russia, Alliance '90/The Greens, Ecologist Greens, Hungarian Socialist Party, Panhellenic Socialist Movement, Likud, UDMR) care pot fi acuzate la fel de bine de propagandă, rămân totuși la Wiki.en?
Vorbiți de utilizare cinstită la afișe, bun, 'ai că-mi place cum o dăm de după cireș :) Așa! Asta e Wikipedia, 'ai că-ncep să mă dezmorțesc. Vreau să vă fac o mărturisire. Știți ce mi se pare puțin dubios, că de când mi-am restrâns eu activitatea nu s-a mai mișcat mai nimic pe la AC, AB, WikiProiecte, Portaluri etc., sunt sute de nereguli cu o gramadă de fotografii, însă acum văd un exces de zel wikipedian tocmai la fotografia asta, măi să fie! Mai catolici decât Papa, ai? Nț, nț, nț :) Sehr gut! Greșesc dacă vă bănuiesc de simpatii politice? Mhm? Da! Sigur că greșesc, căci, spre deosebire de mine, voi nu ați declarat public acest lucru, nu c-ar fi obligatoriu, dar nah, mă gândesc și eu așa. Frați români, în orice caz, e bine să lămurim problema pentru ca data viitoare când ne vom mai confrunta cu ea să știm cum să procedăm. Pe bune. Bun, revenim la utilizarea cinstită. Acea fotografie am luat-o cu acordul conducerii filialei, prin asta înțeleg că mi s-au cedat drepturile de autor pe tot ce poate implica așa ceva, mai puțin însă pe faza cu drepturile arhitectului.. însă asta ar înseamna că fotografiile de la articolul despre Drumul Taberei (luând doar un exemplu) ar trebui scoase, la fel ca multe, multe altele. Însă dacă blocurile obișnuite de locuințe nu întră sub incidența drepturilor de autor, vă spun că sediul este la parterul unui bloc obișnuit. În caz contrar, o ștergem și gata, dar alături de celelalte multe fotografii care întră sub incidența acelorași drepturi de autor. În altă ordine de idei, Strainu, cred c-ai înțeles greșit, aici nu e vorba de un conflict din cauza unor afilieri politice, ci e vorba de politica Wikipedia, pe care o discutăm, dezbatem, dar fără mânie proletară, te rog.
Câteva exemple din seria de „propagandă odioassssssă”, ăăăăă! :))
-
Băi, aţi văzut ce dărâmă ăştia pe la Matache? Clădiri de genu' ăsta.. -
„Propagandă” la trotinetă, frate!
-
Ce chestie, pe la noi nu prea vezi moşii ieşind la „propagandă”. -
Am cam devenit ecologist în ultima vreme, serios. -
Vă ţine? Haideţi, toţi în cor: IGEN! :)) -
Cum mai staţi cu germana?
Dintre candidații de mai sus, cred că Rusia Unită are cele mai multe șanse, voi ce ziceți? :) --Tudorτ 17 februarie 2011 02:27 (EET)
- Tudor, cu siguranță nu ajută pe nimeni să adopți și tu stilul ăsta miștocar, foarte nepotrivit pentru lucrul în echipă, des folosit în ultima vreme pe aici. Rămăsesem cu altă impresie despre tine de când erai activ aici. Oricum, mă surprinde cum s-a pus problema de către unii utilizatori, deoarece sunt convinsă că nu ai încărcat fișierul cu intenții "necurate". Chiar am vrut să spun că se exagerează, dar aș fi fost acuzată de simpatii politice în cealaltă direcție :) Mă tem că nicicum nu scapi, odată ce te-ai băgat în discuțiile astea. Rog participanții la discuție să nu uite că e normal să presupunem bună credință, chiar dacă opiniile sunt diferite. --Urzică (discuție) 17 februarie 2011 07:43 (EET)
De curiozitate am propus prima imagine, cea cu afișul UDMR, pentru ștergere la Commons. Vreau să văd ce opinii vor fi exprimate și acolo.--Strainu (دسستي) 17 februarie 2011 11:10 (EET)
- Cu siguranță că nu ajută pe nimeni stilul ăsta sugubăț, nu suntem în fața blocului la spart semințe pe gard. Zic șugubăț pentru că nu fac mișto și nu iau pe nimeni în derâdere, nu-mi stă în fire, dar decât să mă enervez, mai bine mă amuz, e mai practic și mai sănătos pentru buna noastră dispoziție. Și am motive să mă mâhnesc când colegul Strainu afirmă că „îi pare rău să vadă cum politica își bagă coada chiar și pe Wikipedia”, aluzia fiind ușor de priceput. Totuși, să știi că uneori un pamflet percutant îl luminează pe om mult mai repede decât o argumentația aridă. Na, în rest, tu ce mai faci? Sănătoasă, voioasă, cuminte, frumoasă? :) Mă bucur să te văd încă activă pe aici și mi-a plăcut propunerea ta de mai sus cu redimensionarea fotografiei, e o variantă înțeleaptă. Când voi ajunge el presidente, te iau consigliere :) Până una alta, îți pregătesc un mărțișor fain :)
- Strainu, e foarte bine c-ai propus fotografia pentru ștergere acolo, nu pentru că aș vedea în UDMR un rival politic :)) Îți dai seama că nu despre asta e vorba, ci realmente vreau să lămurim problema asta, mai ales că pe viitor vreau să mă ocup de articolele legate de politică pe Wikipedia. Totuși, tu acolo te referi la drepturile de autor, aici se invoca propaganda. Sunt două lucruri diferite, dar se aplică la ambele situații, corect. În cazul nostru, cu drepturile de autor, am spus că fotografia am luat-o cu acordul conducerii filialei, iar prin asta înțeleg că mi s-au cedat drepturile de autor pe tot ce poate implica așa ceva. Bănuiesc că e în regulă, nu?--Tudorτ 17 februarie 2011 12:22 (EET)
- Tudor, cu toata stima, la modul cum ai inceput sa pui problemele este transparenta intentia ta de propaganda pe care am sesizat-o subliminal de la inceput. Ai cumva o directiva clara de implicare a ta pe wikipedia de la partid? Sau te-ai oferit voluntar? Asybaris01 (discuție) 17 februarie 2011 12:27 (EET)
- Tudor, motivația ta pentru încărcarea imaginii a fost clar politică (ai pretins că s-ar face o asociere între câini și PNL prin imaginea lui Miehs). Dar eu am mai pus acolo încă 2 argumente, legate de dreptul de autor. După cum probabil știi, aceste chestiuni sunt foarte delicate. Lăsând la o parte pentru moment problema clădirii (deși distincția clădire-vitrină mi se pare foarte subțire), mai rămâne problema afișelor.
- Este responsabilitatea celui care încarcă imaginea să se asigure că sunt respectate drepturile de autor. Pentru asta, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
- Autorul posterului trebuie să fie cedat toate drepturile asupra acestuia partidului (vezi en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-02-14/News_and_notes#DMCA_takedowns_of_fair_use_and_US-Gov-PD_images pentru un caz în care autorul nu cedase toate drepturile și imaginea nu a putut fi pastrată)
- Dacă punctul anterior e rezolvat, trebuie să urmezi pașii de la Wikipedia:Drepturi_de_autor#Autorii_care_doresc_s.C4.83_ofere_materiale_Wikipediei pentru a putea dovedi faptul că ai permisiunea.
- Știu că regulile sunt destul de descurajante și nu spun că dacă ar fi fost vorba de un alt subiect n-ai fi scăpat basma curată, dar din moment ce a fost făcută propunerea de ștergere, aceasta trebuie judecată conform regulamentelor și legilor. Succes în scrierea de articole cât mai neutre despre politică pe Wikipedia!--Strainu (دسستي) 17 februarie 2011 12:51 (EET)
Comentariu [conflict de editare cu Strainu]. Imaginile libere se pun la Commons, de unde pot fi folosite în multiple proiecte, din care unele poate că nici nu au politică de neutralitate. Materiale cu scop promoțional cred că pot fi acceptabile atâta vreme cât chiar sunt libere și fie sunt enciclopedice (pentru a fi incluse la Wikipedia), fie respectă criteriile de incluziune ale proiectului Commons, unde neutralitatea nu este necesară. Utilizarea lor în articole e altă mâncare de pește, așa că, Tudor, lăsând orice glumă la o parte, ca administrator și colaborator cu vechi state, sper că nu e cazul să-ți explice cineva politicile sau să-ți sugereze să citești îndrumări despre conflictele de interese sau pentru reprezentanţii de PR. Aceeași idee a neutralității imaginilor se aplică și celor cu câini vagabonzi lângă clădiri, indiferent ce clădiri ar fi ele: imaginile pot exista câtă vreme sunt libere și informative, dar trebuie folosite în articole cu discernământ și neutralitate.
În ce privește libertatea imaginilor: acordul verbal al conducerii filialei (sau a celor care dețin drepturile de autor asupra imaginii) ca tu să faci niște fotografii nu este nici nerepudiabil și nici nu înseamnă o cedare a drepturilor de autor. Dacă la OTRS apare însă un e-mail oficial din partea conducerii filialei din care rezultă că oamenii înțeleg ce înseamnă publicarea sub licențe libere CC-BY-SA-3.0 sau altele cu mai puține restricții decât ea și că sunt de acord cu lucrul ăsta, atunci imaginea e în regulă și va putea fi păstrată. Din nou, neutralitatea folosirii ei într-un articol sau altul se discută la respectivele articole.
Pentru toată lumea: nu cred că e cazul să-l atacăm preemptiv pe Tudor pentru că este membrul unui partid. Dacă stă departe de orice dispută PDVN, el chiar ne poate ajuta să obținem imagini libere cu liderii și politicienii notabili ai partidului sau chiar, dacă (așa cum îi și doresc, de altfel) ajunge vreodată deputat sau măcar consilier de deputat, ne-ar putea ajuta cu schimbarea unor legi românești tâmpite care ne încurcă la dezvoltarea Wikipediei. —Andreidiscuție 17 februarie 2011 13:17 (EET)
- [Conflict de editaer cu Strainu și Andrei] Domnule Asybaris, fac apel la înțelegerea și bună-voința dvs., pentru ultima dată. Știm foarte bine că astfel de polemici pun, într-un final, un fel de zid între noi pe viitor, când am putea să colaborăm. Rămân resentimente, dvs. o să credeți că cine știe ce conspirație fac eu aici, când de fapt.. sunt un tânăr entuziast, poate ușor idealist și dornic să schimbe lucrurile în bine în țara asta. Poate voi reuși, poate nu, dar asta rămâne problema mea. În fine, eu vă spun c-o să rămâne o oareșce răceală între noi după acest schimb de replici. De felul meu nu țin supărare pentru că, așa cum spunea Sf. Ioan Gură de Aur, răul trebuie uitat. Dacă vreți să păstrăm o relație amiabilă în mod sincer, nu doar la nivel declarativ, vă rog să încetați cu acele apreciere care nu-și au locul.
- Iar despre raportul dintre afilierea mea politică și activitatea la Wikipedia, că să nu mă bănuiți pe nedrept de cine știe ce abuzuri, am să vă citez, pentru că tot sunt moldovean la origini, un fragment din Descrierea Moldovei a lui Cantemir unde vorbește chiar de năravurile moldovenilor :) Dar nu despre năravuri e vorba, ci despre poziția onestă a autorului față de adevăr, atitudine pe care o împărășesc și eu:
„Fiindcă ne-am apucat să arătăm năravurile Moldovenilor, pentru care lucru nici unii din cei străini, sau prea puțini au știință adevărată, dragostea ce avem asupra patriei noastre, și neamul dintru care suntem născuți, ne îndeamnă ca să lăudăm și să închinăm pre locuitorii țării, cărora avem să le mulțămim pentru iubirea noastră, ne stă însă și dragostea adevărului în cale, ca să lăudăm aceia, care cu dreptate ar fi să se hulească. Căci mai de mântuire le va fi lor, când li se vor așterne slobode înaintea ochilor greșalele care le fac, decât să fie înșelați și amăgiți cu vreo măgulire mângăioasa și apărare iscusită și prin aceia să creadă că urmează bine întru greșalele acele, pentru care toată lumea cea cu năravuri bune îi hulește. Deci noi din pricina aceasta voim să zicem curat, că noi la năravurile Moldovenilor nu putem să aflăm nimic lesne ca să putem lăuda, osebit de credința cea adevărată și primire de oaspeți.”—Dimitrie Cantemir, Descrierea Moldovei
--Tudorτ 17 februarie 2011 13:30 (EET)
- E-n regulă. În acest caz, cred că fotografia poate fi ștearsă și o voi încărca, la un moment dat, la Commons, cu toate în regulă. În rest, vă mulțumesc celor implicați în dezbtare pentru îndrumări și sfaturi. Strainu, dacă afli ceva detalii legat de situația fotografiilor precum cea pe care ai propus-o pentru ștergere, anunță-mă, te rog. --Tudorτ 18 februarie 2011 23:40 (EET)
Fișierul propus pentru ștergere la commons a fost șters. După mine, asta clarifică problema drepturilor de autor.--Strainu (دسستي) 25 februarie 2011 19:10 (EET)
