Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Cladire facultate fizica TM.jpg

Fișier:Cladire facultate fizica TM.jpg[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 17 noiembrie 2015. Discuția s-a încheiat la 4 martie 2016 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Clădirea Facultății de Fizică a Universității de Vest din Timișoara se pare că nu a dispărut nicăieri, deci poate fi fotografiată. // Gikü vorbe fapte (TW) 17 noiembrie 2015 22:12 (EET)[răspunde]

Păstrează (puternic). S-a văzut destul de clar la Wikipedia:Pagini_de_șters/Fișier:Pasul_Oituz_-_Monumentul_cavaleriei_-_1924_-_sculptor_Vasile_Ionescu-Varo.JPG_(2) că nu există consens pentru ștergerea imaginilor sub utilizare cinstită pentru care un echivalent eliberat de fotograf s-a încadra la probleme de FOP. Aș putea să reiau argumentele de acolo aici, dar nu știu dacă are sens: rog administratorul care încheie discuția să o recitească și pe celalată.--Strainu (دسستي‎) 23 noiembrie 2015 22:45 (EET)[răspunde]

Șterge. Nu putem să supunem la discuție chestiuni cum ar fi publicarea de materiale sub copyright pentru care deținătorul lor nu a fost de acord cu licențierea liberă. Imaginea este mult în afara limitelor utilizării cinstite. —Andrei^discuţie 1 martie 2016 17:28 (EET)[răspunde]

Ok, dacă dorești să reluăm discuția, o reluăm: care din condițiile de la WP:MP nu le consideri îndeplinite? Strainu (دسستي‎) 1 martie 2016 18:06 (EET)[răspunde]

Punctul 2 (și parțial și punctul 1). Nu facem un efort să publicăm materiale care afectează cât mai puțin drepturile cât mai puținor autori. Nu este absolut necesar să afectăm și drepturile fotografului, pe lângă cele ale arhitectului. —Andrei^discuţie 1 martie 2016 18:47 (EET)[răspunde]

Prin "parțial punctul 1" bănuiesc că te referi la faptul că imaginea ar pute fi "parțial liberă", adică cu o parte din drepturi cedate sub o licență liberă. Decizia board-ului nu face astfel de distincții: o imagine ori e liberă, ori nu e. Testul meu pentru punctul 1 este: "ar rezista o imagine echivalentă la o propunere de ștergere de la Commons?". Ori pentru FoP, știm deja că răspunsul e nu aproape întotdeauna.

În ceea ce privește punctul 2, imaginea este folosită la o dimensiune foarte mică (în mod evident mai mică decât originalul - niciun aparat foto din telefon nu face poze la 280x210 px) și nu au fost realizate lucrări derivate pe baza ei. Dacă cineva vrea să preia fotografia la această rezoluție în mod ilegal, o poate face și de pe site-ul sursă chiar îl lipsa copiei de pe Wikipedia. În consecință nu văd în ce fel ar putea fi afectate activitățile comerciale de existența copiei de pe Wikipedia.--Strainu (دسستي‎) 1 martie 2016 21:02 (EET)[răspunde]

Totuși, poate are Turbojet drum pe-acolo într-o zi și ne ajută cu o imagine.--Strainu (دسستي‎) 1 martie 2016 21:09 (EET)[răspunde]

Fotografie vă fac, dar sunt trei chestiuni. Prima, clădirea nu este destul de veche, dar asta se aplică la majoritatea localurilor pentru învățământ din România ridicate după Primul Război Mondial. A doua, fațada fiind spre nord am nevoie de o zi de vară, după ora 18, când Soarele luminează clădirea. Iar a treia, eu vă fac, dar pe urmă voi vă bateți joc de mine, ștergând-o, doar ca să-mi dați peste nas că, chipurile, voi cunoașteți mai bine politicile decât mine. --Turbojet 1 martie 2016 22:51 (EET)[răspunde]

Corpul înalt, cu mozaicul cu Bălcescu, face și el parte din clădirile facultății de fizică? --Mihai (discuție) 4 martie 2016 00:27 (EET)[răspunde]

Nu, sunt alte facultăți, ale aceleiași universități. Corpurile aparțin unei singure cădiri. Corpul vechi a fost construit în 1950, iar corpul înalt în 1965. Clădirea este mult mai mare (pe orizontală, cu curți interioare) decât pare în fotografii și a fost proiectată de Hans Fackermann (1933-1979). Evident că „Clădirea (...) nu a dispărut nicăieri, deci poate fi fotografiată” însă imagini libere vom avea doar prin 2050. --Turbojet 4 martie 2016 12:14 (EET)[răspunde]

Eu aș fi avut următoarele imagini cu corpul înalt, care sunt și făcute de mine și pot trece și de minimis în ce privește lipsa FOP-ul: [1], [2], [3] și [4]. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 12:49 (EET)[răspunde]

Da, dar în ele corpul vechi (foarte scund) nu se vede. --Turbojet 4 martie 2016 12:57 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată. Închid această discuție cu ștergere, întrucât acord prioritate argumentului lui Andrei că nu e necesar să violăm și dreptul fotografului deasupra celui al arhitectului, deoarece este vorba de un obiectiv ușor accesibil dintr-un oraș mare (și e probabil ca eu sau Turbojet să îl pozăm în viitorul apropiat) și deoarece fotografia nu are o valoare artistică sau documentară excepțională. Din experiența ultimilor ani cred că Turbojet nu are de ce să-și facă griji în privința păstrării fotografiilor non-FOP, atât timp cât sunt încărcate local la ro.wiki în loc de commons și nu sunt șterse rapid (ceea ce poate fi oricum ușor remediat). În ce privește conflictul dintre consensul comunității și restricțiile legale (evident stupide când e vorba de FOP), consider că putem discuta în ce măsură într-o speță se poate jongla cu utilizarea cinstită și adopta o interpretare laxă, de „commons sense”, dar consensul nu poate fi apropriat dacă intră în coliziune directă cu drepturilor altor persoane. Mihai (discuție) 4 martie 2016 13:11 (EET)[răspunde]