Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Casa lui Beethoven 2.jpg
Fișier:Casa lui Beethoven 2.jpg[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Permisiunea a fost cerută, nu și primită. Fișierul ar putea fi înlocuit cu Fișier:DolnaKrupa07.jpg. // Gikü vorbe fapte (TW) 26 septembrie 2016 19:37 (EEST)[răspunde]
Obiectie Sunt de acord cu înlocuirea imaginii. Totuși sunt în total desacord cu Gikü cu aspectele legale. Din moment ce autorizarea a fost cerută, este evident că am făcut demersurile necesare pentru a obține acordul deținătorul drepturilor de autor ale imaginii, ceea ce arată că este vorba despre o utilizare cinstită. Deținătorul drepturilor de autor are următoarele posibilități:
- să-și dea acordul, ceea ce dă dreptul încărcării imaginii în commons. - să refuze acordul, ceea ce nu obligă să ștergem imaginea - să nu răspundă în niciun fel, ceea ce dovedește că nu este interesat în problemă, ceea ce nici nu ne îndreptățește să încărcăm imaginea pe commons, dar nici nu ne obligă să ștergem imaginea.
Există nenumărate fotografii, ale căror autori nu au nicio pretenție de drepturi de autori și cărora le este total indiferent dacă fotografia respectivă este utilizată sau nu. Legea drepturilor de autori dă autorilor drepturi dar nu reprezintă în niciun caz o obligație pentru autori să exercite aceste drepturi. Pentru a prezenta o analogie, legile electorale precizează faptul că cetățenii care îndeplinesc anumite condiții (de vârstă sau altele) au dreptul la vot, ceea ce nu constituie însă o obligație, cetățenii respective având și dreptul de a nu se prezenta la vot. Totuși, faptul de a nu vota nu-i îndreptățește pe acești cetățeni să conteste rezultatele unor alegeri, nici măcar în cazul teoretic în care un singur vot ar fi putut schimba rezultatul alegerilor. Există și alte exemple similare.
Ceea ce mă deranjează este faptul că unii Wikipediști interpretează legislația în vigoare conform unor vederi personale și fără să analizeze prevederile legislative respective. Dacă este vorba de o interpretare a unei legi, ceea ce ar trebui făcut este să se obțină punctul de vedere al unor juriști și sunt convins că există și wikipediști care au studii juridice și competența de a discuta toate aspectele legate de interpretarea unor legi. În situații, cum este cea de mai sus, soluția corectă este să se mențină imaginea, menținând posibilitatea de a o șterge ulterior, dacă deținătorul drepturilor de autor ne înștiințează că nu este de acord cu utilizarea imaginii. Din moment ce a fost anunțat, deținătorul acestor drepturi nu poate afirma că nu știa că imaginea este utilizată. afil (discuție) 26 septembrie 2016 23:02 (EEST)[răspunde]
- Șterge Nu spune nimeni că imaginea nu se încadrează la Utilizare Cinstită, dar politica noastră (derivată dintr-o hotărâre a consiliului de administrație a WMF) cere să nu folosim materiale sub utilizare cinstită atunci când există echivalente libere.--Strainu (دسستي) 26 septembrie 2016 23:09 (EEST)[răspunde]
Discuție încheiată.Nici watermark-ul cu copyright nu ajută, astfel de imagini sunt șterse rapid la Commons. Înlocuit cu o imagine liberă.— Ionutzmovie discută 1 octombrie 2016 06:08 (EEST)[răspunde]
