Wikipedia:Pagini de șters/Alexandru Ciucu

Alexandru Ciucu[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 2 septembrie 2013. Discuția s-a încheiat la 17 septembrie 2013 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Notabilitate incertă, lipsă totală de referințe bibliografice, stil hagiografic. —Andrei^discuţie 2 septembrie 2013 17:09 (EEST)[răspunde]

Ca o etapă intermediară aș propune doar ștergerea conținutului și păstrarea unui ciot de pagină. Omul e totuși proprietarul unui brand relativ cunoscut (Tata și Fiul), e furnizor al Curții Regale, etc. Poate între timp se găsește sau plătește pe cineva să scrie ceva mai bun. Oricum și dacă se decide ștergerea totală, nu e o pierdere catastrofală.--Macreanu Iulian (discuție) 2 septembrie 2013 20:42 (EEST)[răspunde]

Sunt categoric contra ștergerii. Inițial nu aveam idee cine e el, dar trecând peste articol să mai corectez greșeli l-am descoperit treptat, și văd că protagonistul totuși are o oarecare reputație în lumea bună. Din informația oferită-n referințe și articole de presă iese că nu-i mai prejos de Botezatu)) Dacă totuși încă nu vi se pare notabil articolul, sugerez să fie păstrat, căci în viitorul apropiat personajul ”riscă” să devină mai notabil decât e la moment :) -- XXN (discuție) 3 septembrie 2013 21:23 (EEST)[răspunde]

Păstrează: Articolul trebuie la acest stadiu doar bine periat și încadrat în standarde. Subiectul este notabil. --Accipiter Gentilis (discuție) 3 septembrie 2013 21:53 (EEST)[răspunde]

Mă acuzați ca intervin așa, dar după ce criterii se face selectarea articolelor care rămân sau care se sterg pe Wikipedia?! Au fost îndeplinite cerintele care făceau ca materialul sa fie sters, acum se pune problema de notabilitate. Cum Dumnezeu sa fie pusă problema in acest fel in condițiile in care omul acesta este singurul designer roman care face haine pentru regi, este furnizorul Curtii Regale si mai este si proprietarul unui mare si renumit lanț de costume barbatesti, mai pe intelesul bărbaților care își permit sa cumpere creațiile lui, brandul Tatal&fiul. Familia lui are o istorie in spate in acest domeniu. Nu se poate face comparație între el si Cătălin Botezatu pentru ca el a făcut ceva sa atingă acest statut, nu a făcut emisiuni pt raiting, nu a făcut pușcărie si nici nu a lansat zvonuri ca ar avea alta orientare sexuală ca sa țină loc pe prima pagina a ziarelor. De ce se propune stergerea continutului si pastrarea unui ciot de pagina? Vi se pare ca nu e scris corect, nu are informații de interes? Wikipedia este informație, nu conținut fără interes, cum sunt multe alte articole de pe acest site, dar care nu au ridicat atât de multe probleme. Lista ar putea continua, insa din câte se observa oricum nimănui nu- i pasa de părerea celorlalti utilizatori. Sunt 1-2 administratori care sunt capabili sa vb si sa ajute un utilizator la "început de drum" si pentru asta, RESPECT! Ceilalți zic doar " dacă ai citi conținutul ai...". Statutul de administrator nu implica si invatarea sau cel puțin explicarea anumitor lucruri? Nu pun întrebări ca sa stresez si nici sa ocup spațiu pe paginile de discuție, ci pt ca am nevoie de ajutor.

Multimedia, --Spaykitza (discuție) 4 septembrie 2013 23:02 (EEST)Spaykitza--Spaykitza (discuție) 4 septembrie 2013 23:02 (EEST)[răspunde]

Notabilitatea a fost problema de la bun început. Citiți justificarea, este primul cuvânt de acolo. Nicio altă problemă nu însemna că articolul se poate șterge. Lipsa de neutralitate poate duce și ea, in extremis, la ștergere, deși soluția generală pentru un articol lipsit de neutralitate dar pe un subiect notabil este reducerea la stadiul de ciot.

Sigur că administratorii trebuie să învețe niște politici, pe care trebuie să le aplice, dar nu e obligația nimănui să explice lucruri deja explicate. Personal, tind să nu răspund la întrebări extrem de generale, când cel care le pune nu arată că a depus un minim efort să le înțeleagă. De exemplu, la o întrebare de genul „ce este acela «format standard»?” nu se poate da alt răspuns decât „vezi linkul din formatul de avertizare”; îndrumarea aceea a fost scrisă de cineva exact pentru a răspunde la această întrebare. A, dacă întrebarea este „am citit WP:STIL, și la secțiunea X scrie că ... Nu-mi dau seama exact cum se aplică asta la articolul Y, unde vreau să ... ”, deja e clar că e vorba de o nelămurire punctuală și legitimă, și răspunsul foarte probabil nu se găsește în îndrumări. —Andrei^discuţie 5 septembrie 2013 09:54 (EEST)[răspunde]

Da, ai dreptate. Greșeala mea că nu m-am exprimat corect, îmi cer scuze. Am adăugat. după cum se vede, legături externe, referințe și note, interviuri, bibliografie, citat etc. Am corectat textul cap-coadă, am pus diacritice acolo unde lipseau, am făcut mai tot ce am considerat că trebuie făcut. Daca mi-ați da un sfat, o informație, o idee care să remedieze problemele puse, ți-aș rămâne recunoscătoare. Mulțumesc frumos, --Spaykitza (discuție) 5 septembrie 2013 15:05 (EEST)[răspunde]

Am periat puțin articolul, în ideea de a reduce semnificativ impresia de stil hagiografic. Există și câteva referințe acceptabile precum și altele - ce e drept, mai slăbuțe. --Accipiter Gentilis (discuție) 6 septembrie 2013 04:08 (EEST)[răspunde]

Păstrează: după intervențiile în text ale lui Accipiter Gentilis, notabilitatea subiectului articolului este demonstrată acum prin referințe. De asemenea, tonul articolului este acum enciclopedic, evitându-se „stilul hagiografic”. --Bătrânul (discuție) 6 septembrie 2013 12:37 (EEST)[răspunde]

Păstrează: Buna seara, am o întrebare la care as rămâne recunoscatoare dacă as primi un răspuns. Din câte se vede la articolul Alexandru Ciucu s-au îndeplinit toate cerintele ca acesta sa fie notabil.

După intervenția lui Accipiter Gentilis, acum articolul si-a demonstrat notabilitatea prin referințe, problema care ridica semne de întrebare si la momentul actual.

întrebarea mea este de ce articolul mai are pusă la îndoială notabilitatea si dacă se poate face ceva in direcția asta.

Va multumesc,--Spaykitza (discuție) 9 septembrie 2013 20:10 (EEST)Spaykitza--Spaykitza (discuție) 9 septembrie 2013 20:10 (EEST)[răspunde]

Pentru că în introducerea de la Wikipedia:Pagini de șters scrie foarte clar cine poate lua decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse. Deci nici dvs., nici Accipiter Gentilis, nici eu nu putem lua această decizie, ci numai un administrator. --Bătrânul (discuție) 9 septembrie 2013 20:29 (EEST)[răspunde]

multumesc pentru răspuns. Întrebarea era si dacă mai pot face ceva pentru ca aceasta problema sa fie rezolvată, altceva decat am incercat pana acum. Multumesc încă o data --Spaykitza (discuție) 9 septembrie 2013 20:38 (EEST)Spaykitza--Spaykitza (discuție) 9 septembrie 2013 20:38 (EEST)[răspunde]

Nu, nu puteți face altceva decât să continuați să respectați regulile. Nimeni nu va avea ceva împotriva unui articol echidistant, care respectă regulile și, este bogat în informații susținute de surse credibile. --Accipiter Gentilis (discuție) 10 septembrie 2013 01:24 (EEST)[răspunde]

Încheierea discuției este preconizată pentru 7 septembrie 2013. :) --XXN (discuție) 10 septembrie 2013 02:08 (EEST)[răspunde]

7 septembrie 2013 este doar un termen orientativ, nu obligatoriu. Încheierea discuției se poate face și mult mai târziu (e.g. Wikipedia:Pagini de șters/Salaj(Cartier) avea termen 28 aprilie 2013 și discuția nu s-a încheiat nici acum). --Bătrânul (discuție) 10 septembrie 2013 08:40 (EEST)[răspunde]

Discuție încheiată.Răzvan Socol ^mesaj 17 septembrie 2013 06:59 (EEST)[răspunde]