Wikipedia:Pagini de șters/5 (gumă)
5 (gumă)[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Nenotabil. Aproape l-am șters direct, dar am văzut că articolul există și în alte limbi. Ciudat. --Urzică (discuție) 6 august 2010 16:59 (EEST)[răspunde]
Comentariu Articolul există și în alte limbi deoarece produsele companiilor mari (en:Template:Mars_brands, en:Template:Nestlé) sunt tolerate în articole separate datorită dimensiunii mari pe care ar căpăta-o articolul altfel. Vezi en:Wikipedia:Notability_(organizations_and_companies)#Products_and_services. În cazul de față, cred că am putea lua în considerare integrarea în Mars Incorporated, urmând ca articolul să fie spart din nou când devine monstruos.--Strainu (دسستي) 9 august 2010 11:26 (EEST)[răspunde]
- Când sunt notabile n-au decât să aibă articole separate, dar nimic nu spune că acest produs ar fi notabil. --Urzică (discuție) 12 august 2010 19:41 (EEST)[răspunde]
- Îmi pare rău, n-am înțeles ce-ați vrut să spuneți. Aprobați sau dezaprobați ce am spus eu și dacă dezaprobați, care parte anume?--Strainu (دسستي) 12 august 2010 21:50 (EEST)[răspunde]
Comentariu O problemă similară a fost ridicată în Wikipedia în limba germană. Concluzia discuției a fost de a se menține articolul, pe criteriu că produsul este distribuit în majoritatea țărilor globului. Totuși, pentru ro:wiki sunt de acord cu propunerea lui Străinu, de a incorpora articolul ca un capitol din Mars Incorporated sau al gumelor de mestecat produse de Mars incorporated. Personal aș fi inclinat să îl șterg, dar recunosc că nu utilizez guma de mestecat. Afil (discuție) 13 august 2010 08:37 (EEST)[răspunde]
Șterge Mi s-ar fi parut in regula daca subiectul era compania (notabila) sau produsul in sine. Dar denumirea produsului impune un grad ridicat de notabilitate; desi wp nu functioneaza pe baza precedentelor ar fi tragic sa fie dezbatuta notabilitatea fiecaruia din sutele de mii de marci de produse. (Pana la urma totul tine de surse: are - bine, n-are - șr) Subiectul poate fi incorporat - asa cum s-a sugerat - unui articol principal care, devind prea stufos, poate da nastere dezbaterilor notabilitatii capitolelor si dedicate pagini speciale daca e cazul. WallachiaN 13 august 2010 09:12 (EEST)[răspunde]
Comentariu Strainu: ceea ce ai spus este corect, dar se aplică în cazul în care produsul este notabil. Un produs NU este notabil doar pentru că firma care îl produce este notabilă. Trebuie să existe surse pentru acesta individual, iar pentru guma 5 eu nu am găsit. --Urzică (discuție) 13 august 2010 09:57 (EEST)[răspunde]
Comentariu Nu, un produs nu este notabil pentru că firma care îl produce este notabilă, dar când acest produs este brandul nr. 1 în lume al firmei remarcânduse față de celelalte produse prin calitate, promovare și acoperirea la nivel mare consider că este notabil. O companie devine notabilă prin produsele sau serviciile ei. 5 Gum la ora actuală este cel mai bun brand al Wrigley wikipedia română este și asa săracă în informații privind Wrigley cel mai mare producător pe acest domeniu de activitate. Articolul poate fi asociat sau chiar integrat în pagina Wrigley la o secțiune "Produse" dacă nu merită articol de sine stătător cum are în alte limbi. În plus nu văd legătura produsului cu Mars Incorporated produsul aparținând lui Wrigley. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SkyTraveler (discuție • contribuții).
- Greșiți. Un produs nu devine notabil prin faptul că este de calitate, nici companiile nu devin notabile prin produsele lor. Notabilitatea, după definiția Wikipedia, înseamnă pur și simplu că există numeroase surse de încredere independente de subiect care vorbesc despre el în detaliu (vezi Wikipedia:Notabilitate). Campaniile publicitare, blogurile, forumurile și site-ul firmei producătoare nu constituie surse de încredere. Luând toate astea în considerare, mai puteți susține notabilitatea acestui produs? --Urzică (discuție) 13 august 2010 13:58 (EEST)[răspunde]
Urzică, cred că faci o confuzie. Notabilitatea este necesară numai pentru a avea un articol separat, pentru a fi incluse într-un articol informațiile trebuie să fie doar verificabile. A se vedea introducerea de la Wikipedia:Notabilitate, în special alineatul al doilea. Deci unirea cu Mars Incorporated nu are treabă cu notabilitatea.
În plus, există practica de a separa secțiunile prea mari în articole separate. La noi nu cred că s-a luat o decizie formală cu privire la condițiile necesare pentru o asemenea separare (sau cel puțin eu nu îmi aduc aminte).
SkyTraveler, legătura e că Wrigley a fost cumpărat de Mars prin 2008. Dar din moment ce avem articol separat despre Wrigley, decizia ar trebui într-adevăr să fie unește cu Wm. Wrigley Jr. Company.--Strainu (دسستي) 13 august 2010 16:04 (EEST)[răspunde]
Așa e, așa e nu am avut cunoștință cu privire la evenimentele recente, dar îmi păstrez afirmația de mai devreme și tot consider mutarea conținutului în articolul Wrigley ca fiind cea mai bună soluție, deoarece există deja un articol cum ai spus și tu și deoarece legătura cu Wrigley este mai vizibilă, mă refer pentru necunoscători. --SkyTraveler (discuție) 13 august 2010 17:32 (EEST)[răspunde]