Discuție Format:Regiunile istorice ale României

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare

Cadrilater[modificare sursă]

Includerea Cadrilaterului printre regiunile istorice ale României pare destul de dubioasă considerând faptul că regiunea a fost parte din România între 1913 și 1940. Dmaftei 14 septembrie 2006 00:44 (EEST)[răspunde]

„Dubioasă” ?! :))) StanCostin (discuție)

Mai adauga si perioada lui Burebista, a dinastiei dobrogene (Balica, Dobrotici, Ivanco), si a lui Mircea cel Batran si ai nimerit-o.

O serie de informații despre regiunile istorice poate fi găsită aici--Roamata mesaj 15 noiembrie 2006 22:30 (EET)[răspunde]

Sătmar[modificare sursă]

Văd că a fost introdus în format printre regiunile etnografice Comitatul Sătmar, care a fost o regiune administrativă. În ce măsură este această regiune administrativă și o regiune etnografică ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2015 16:18 (EEST)[răspunde]

Comasarea regiunilor istorice[modificare sursă]

Nu este corect să grupăm regiunile istorice pe baza apartenenței lor la un stat în perioada medievală. Istoria nu este fixă, noi regiuni se dezvotă mereu pe fundamentul altora mai vechi. Nu obiectez că în secolul al XV-lea puteam include Basarabia și Bucovina în Moldova, dar istoria a avut cursul său și aceste teritorii din Principatul Moldovei au evoluat diferit și și-au creat propria idenitate culturală. În plus mergând pe criteriul actual nu văd de ce nu am inlude și Banatul, Crișana și Maramureș în Transilvania, iar Oltenia și Muntenia să creeze Țara Românească.

Varianta pe care o propun este:

  • Banat
  • Basarabia (Bugeacul și Basarabia de Nord)
  • Bucovina (Bucovina de Nord și Bucovina de Sud)
  • Crișana
  • Dobrogea (inclusiv Cadrilaterul)-Cadrilaterul este sudul Dobrogei, ele fiind incluse in pasalacul de Silistra, au avut aceeasi evolutie isorica din antichitate si pana dupa Al Doilea Razboi Mondial. Daca ar fi sa fim corecti nici Dobrogea nu era o regiune istorica a Romaniei si nu avea nimic in comun cu aceasta tara in 1878, in afara de scurta domnie a lui Mircea cel Batran care a cuprins si Cadrilaterul
  • Moldova (inlcusiv Tinutul Hertei)- Herta nu are nimic diferit de Moldova din Romania aproape nimic, ea a facut parte din Moldova pana in 1940-judetul Dorohoi, nu a cunoscut influentele straine ca Bucovina si Basarabia
  • Muntenia
  • Oltenia
  • Transilvania

Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.126.96.57 (discuție • contribuții). la 28 februarie 2017 00:12‎

În primul rând anii 1774 și 1812 și nu se află în perioada medievală, iar gruparea regiunilor istorice care sunt incluse în regiunea geografică și istorică Moldova este tot geografică și istorică.--Accipiter Q. Gentilis(D) 28 februarie 2017 00:33 (EET)[răspunde]

In fine, am mai reflectat si am ajuns la concluzia ca pana la urma Basarabia si Bucovina pot fi incluse in Moldova ca regiune mare. Doar ca fiecare are specificul ei, dar comasarea este in regula, asta nu le ,,stirbeste" din specific. Formatul de acum este in regula. Imi cer sczuze pentru insistenta anterioara.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.126.96.57 (discuție • contribuții). 28 februarie 2017 01:37 (EET)[răspunde]

Ținutul Ierului[modificare sursă]

@Mihai Andrei:, încerc să dau de zona sau subzona etnografică respectivă și nu o găsesc.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2020 19:51 (EEST)[răspunde]

Da, treaba e limpede. Studiul la care vă referiți nu cunoaște nici Ținutul Secuiesc ca zonă etnografică, ceea ce îl descalifică cu brio. --Mihai Andrei (discuție) 8 octombrie 2020 22:58 (EEST)[răspunde]
Nu e de loc limpede, deoarece în materialul respectiv e vorba de cultura tradițională românească. Ce are de-a face Ținutul Secuiesc cu această cultură tradițională românească ? Nu zic că nu aveți dreptate, întreb doar. --Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2020 23:16 (EEST)[răspunde]
Da, chiar așa, dacă formatul se numește "regiunile istorice ale României", atunci poate fi enumerată acolo Mărginimea Sibiului, Țara Moților și Ținutul Pădurenilor, dar Țara Călatei, Ținutul Ierului și Țara Secuilor, ba. Acum dublul standard e mai limpede? --Mihai Andrei (discuție) 8 octombrie 2020 23:37 (EEST)[răspunde]

Personal nu aș avea ceva împotriva includerii zonelor etnografice maghiare în format, condiția fiind să fie ilustrate distinct, ceea ce în prezent nu se întâmplă. Altfel, nu va exista decât confuzie.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 octombrie 2020 23:55 (EEST)[răspunde]

O perspectiva multiculturală corectă se obține introducând informațiile în mod necesar și suficient. Altfel, datorită percepției cvasigenerale că formatul se referă la regiuni istorice românești și la zone etnografice românești, nu ale României, inserția justificată a unor zone etnografice de o altă factură va întâmpina de permanent dificultăți. Problema este deci, de abordare.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 octombrie 2020 00:19 (EEST)[răspunde]

Rezolvat.--Accipiter Gentilis Q.(D) 12 octombrie 2020 13:44 (EEST)[răspunde]