Discuție:Români

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Logo CEE Spring
Acesta este unul din articolele despre societatea din România înaintate la listele de articole pe țări în cadrul concursului Wikimedia CEE Spring 2016.

Untitled[modificare sursă]

Formarea limbii și a poporului român este o problemă pe cât de dificilă, pe atât de controversată. Deoarece nu pot fi de acord cu datarea limitei superioare a formării poporului român în secolul VIII, acest proces luând sfârșit, foarte probabil, între secolele X-XI, îmi permit să aduc în sprijinul opiniei mele câteva citate aparținând unor savanți români și străini.

1)"Stadiul de limbă anterior sciziunii provocate prin deplasarea spre sud a grupului aromân se numește străromân, român primitiv sau român comun; termenul din urmă are avantajul de a ne lămuri imediat asupra conținutului său", cf. Rosetti, Al., Istoria limbii române. De la origini pînă la începutul secolului al XVII-lea", I, București, 1986, p.321.

2) "În epoca românei comune, care se întinde din sec. al VII-lea-al VIII-lea și pînâ în secolul al X-lea, româna a căpătat trăsăturile sale proprii, dezvoltîndu-se in mod independent de celelalte limbi romanice... Epoca românei comune ia sfîrșit în secolul al IX-lea, prin despărțirea grupului de sud de cel de nord", ibidem, p.375

3) "Im VI.-VII. Jh. kann also von einer rumțnischen Sprache noch nicht die Rede sein... Erst dann, im IX. Jh., kann die Sprache der romanischen Bevölkerung Daziens und Moesiens als Gemeinrumänisch bezeichnet werden. Diese Sprache führten die Walachen , die Vorfahren de Aromunen, die von den byzantinischen Chronisten des X. Jh. im Süden der Balkanhalbinsel als aus der Gegend der Donau, aus der Nachbarschafts Daziens kommend, erwähnt werden, mit sich nach Süden. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich somit die Grundzüge des Rumänischen bereits ausgebildet", cf. Daicoviciu C., Petrovici E. u. Stefan Gh., Zur Frage der Entstehung der rumänischen Sprache und des rumänischen Volkes" in Nouvelles études d'histoire, Bucarest, 1960, p.119.


Lista unor citate cu un conținut similar și identic poate fi continuată. Concluzia rămâne aceeași: limba și poporul român s-au format definitiv ceva mai târziu, respectiv în secolele X-XI. Propun, deci, modificarea datei de referință din pagina discutată aici.

Citind aceste citate observ că se vorbește despre existența unei limbi române comune deja în secolul VII. Câteva secole a fost vorbită și la sud și la nord de Dunăre, urmând ca în final să se separeze în română și aromână. Citatul în germană nu este într-adevăr de acord cu secolul VII, dar poate fi vorba de un secol VIII (am impresia că în articol se spune că limba și poporul român s-a format până în secolele VII-VIII). --Danutz 2 Apr 2004 20:25 (UTC)


Limba română comună este, asa cum precizează și Al. Rosetti, limba vorbită de populația romanică de la sud și nord de Dunăre înaintea divizării populației romanice. Dar, în timp ce aromanii au recepționat doar limitat influența slavă, limba romană, a romanilor nord-dunăreni, a suferit modificări morfologice în urma influenței slave. Nu se poate vorbi de o limbă romană fară influența slavă, așa precum nici franceza nu poate fi concepută fară influența germanică, precum nici engleza fără influența normanzilor [[Utilizator: Synd]

Avertisment imagine[modificare sursă]

Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Vă rugăm se eliminați din articol legăturile la această imagine. Dacă doriți, puteți lua parte la discuția din Wikipedia commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.

  • Polarlys șters Image:Eight_Romanians.jpg: collage, not every photo is free (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Eight_Romanians.jpg);

-- CommonsTicker 27 august 2007 21:33 (EEST)

Selectie nepotrivita de personaje[modificare sursă]

Ce cauta intre cei 4 Cuza, mai oameni buni ? Nu gasim oare personalitati mai importante decat el, care sa reprezinte mai bine natiunea romana ? Cu Cuza vrem noi sa iesim in lume ? Nici Babes nu mi se pare chiar f. potrivit, s-ar fi putut pune in locul lui un Coanda, un Brancusi, un Eliade, etc... --Madalinfocsa (discuție) 9 iulie 2009 14:38 (EEST)

studii genetice? clarificarea unor vechi dispute?[modificare sursă]

in versiunea engleza a articolului exista deja multe referinte la studii genetice. In situatia data, in care nu stim de fapt multe lucruri despre geneza romanilor, ar fi foarte interesant de adaugat eventualele argumente genetice. Ele ar putea fi edificatoare, sau, din contra, ar putea aduce teorii complet noi in scena... Versiunea engleza a articolului are o disputa ampla pe tema "corectitudinii" surselor citate (ref. la genetica). Fiind vorba de niste lucrari de doctorat la universitati cat se poate de serioase, cred ca merita citite si, eventual, preluate niste concluzii de acolo si aici.

S-a discutat mult prea mult speculativ si nationalist pe tema originii romanilor, ar fi acum, in sfarsit, o ocazie sa gasim niste argumente rationale si edificatoare, care (poate) vor incheia vesnicele certuri! --Horia mar (discuție) 6 august 2009 09:54 (EEST)

Concord asupra faptului ca etnogeneza poporului roman este tratata extrem de sumar si trunchiat, nu difera prea mult de versiunea pe care mi-o amintesc dim manualele ce incepeau cu poza conducatorului, motiv pentru care tind sa o contest. Imi voi sistematiza contestatiile pentru a putea fi mai usor de urmarit.

1. gasesc superficial a aproxima o etnogeneza care sa fie oarecum aplicabila pentru toti cei pe care-i numim romani in contextul teritorial al anului 2009, ignorand diferentele care exista intre diversele provincii din care este alcatuita romania, bunaoara romanii din transilvania difera substantial de cei din restul proviciilor atat ca si etape ale etnogenezei cat si ca si componente asimilate. Astfel regasim componenta celtica, contopita cu componenta dacica, urmele arheologice postceltice nu pot fi atribuite cu precizie unei culturi ori alteia intrucat puternica coeziune culturala le face indistinctibile. Ulerior avem componenta romanica, dupa care, nu inteleg de ce este ignorat, dupa retragera aureliana in Transilvania am avut un regat gepidic cu capitala la Apahida unde exista doua necropole regale (probabil in succesiune dinastica) iar daca nu ma insel regatul gepidic a fost chiar mai longeviv decat stapanirea romana. In baza celor spuse nu pot sa accept a se sustine despre romanii din transilvania ca ar avea ca cea de-a treia componenta etnogenetica pe cea slavica ci pe cea gepidica deci germanica, ca si celelalte popoare neolatine europene.

2. Ar fi de asemenea potrivit de amintit despre minoritatile de pe teritoriul romaniei intrucat roman este oricine cine are cetatenia romaneasca (dupa bunul model francez) daca asa este, atunci ar fi potrivit a spune ca mai sunt si romani cu origini (non dacoromane) care au contribuit la ceea ce numim romania si cultura romaneasca si poate chiar pusi intre ilustrele personaje din capul paginii.

dead link[modificare sursă]

number 13 in referințe is dead link (number of Romanians in Greece).--CERminator (discuție) 5 aprilie 2010 13:53 (EEST)

Drapelul României și Moldovei[modificare sursă]

Găsesc foarte straniu folosirea drapelelor celor două state române aici. Nu fac decît să polueze grafic articolul. Cred că ar trebui să fie scoase de aici. Articolul este unul științific și care se referă nu numai la cele două state, ci și la alți care se află în alte state. --Indexum (discuție) 6 august 2010 11:39 (EEST)

Am adaugat dezambig la acest articol si pe articolul Roman.188.25.28.20 (discuție) 30 august 2010 19:29 (EEST)

Psihologia românilor[modificare sursă]