Discuție:Michael Coogan

Articolul Michael Coogan trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

	Articolul Michael Coogan este un subiect de care se ocupă Proiectul Biografii, un proiect ce se ocupă cu întreținerea biografiilor Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Început	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Început pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Nationalitate

Ar trebui sa se specifice nationalitatea, religia si/sau etnia de care apartine d-ul Coogan. Eu cred ca sunt necesare aceste informatii. Asybaris ^aport 8 decembrie 2012 23:23 (EET)

Religia nu i-o pot spune cu siguranță deoarece nu am o sursă pentru asta, dar mi se pare că e absolvent de seminar teologic catolic, chiar scria într-un interviu sau o carte cum era Cântarea Cântărilor scoasă din Bibliile pe care le aveau la seminar, ca să nu-i ducă în ispită. Predă istorie biblică și studii biblice la o universitate catolică. Tgeorgescu (discuție) 8 decembrie 2012 23:27 (EET)

Referinte

Referinta de baza pe care se sustine articolul si anume /1 a b c nu mai exista... Page not found. Articolul asta trebuie sters ca lipsa de notabilitate. Marele maestru in ale bibliei scrie o carte despre Dumnezeu si sex care este absolut penibila. D-le Tgeorgescu am observat ca dv ati creat si pe en.wiki si apoi pe ro.wiki aceste doua articole. Ar fi cazul sa vi le autopropuneti pentru stergere mai ales ca Dumnezeu si sexul au in principal referinte dependente de subiect. Am pus o intrebare mai sus vis a vis de nationalitate, religie si etnia d-lui Coogan. Nu ati raspuns, pentru ca nu ati vrut... probabil. Din moment ce sunteti intiatorul articolelor despre Coogan, ma îndoiesc ca nu cunoasteti aceste mici amanunte care ne-ar putea edifica despre modul lui de gandire. Asybaris ^aport 3 februarie 2014 23:32 (EET)

Referința http://www.abc.net.au/radionational/programs/spiritofthings/the-worlds-sexiest-book/3689312 este în continuare activă. El e considerat notabil pe en.wiki. Pe urmă nu e clar de ce cartea ar fi penibilă. El prezintă ceea ce scrie în Biblie dezbărat de orice partizanate teologice și analizat critic din punct de vedere istoric. La câte tratate despre Biblie a editat pentru Oxford University Press nu s-ar putea zice că ar fi necalificat pentru asta. Face o distincție clară între punctele lui proprii de vedere și punctele de vedere ale Bibliei. Pur și simplu cultele creștine spun multe minciuni despre ce spune Biblia despre sex. De ex. poate mă lămuriți și pe mine care verset din Biblie ar interzice sexul înainte de căsătorie. Că dacă nu există vreun astfel de verset, are dreptate că nu există o cerință de virginitate pentru bărbați. Iar pasajele în care Iuda și Samson fac sex cu prostituate ar fi putut fi folosite pentru a condamna prostituția, dar se pare că autorii Bibliei ebraice au ratat ocaziile respective sau poate nu au vrut să condamne prostituția. Desigur că cine știe să citească poate afla asta și singur, prin a analiza ce scrie și mai ales ce nu scrie-n Biblie. Dacă nu mă înșel, documentarul istoric al PBS-ului în care apare Coogan este în continuare pe YouTube. În ce privește Dumnezeu și sexul am folosit cartea lui Coogan drept sursă primară, respectând politica en:WP:PRIMARY. Adică am redat ideile din carte fără niciun fel de comentariu sau evaluare, am rezumat doar ce scrie la cutare sau cutare pagină. Principiile după care am rezumat au fost: să fie ceva interesant (nu banalități, ci ceva oarecum neașteptat sau suprinzător) și fiecare idee să poată fi rezumată pe jumătate rând sau mai puțin. Sigur că Coogan nu e notabil doar pentru că a publicat o carte, nu am afirmat că a lui carte ar fi notabilă doar pentru că este o carte. În ce privește religia lui Coogan: a absolvit teologia catolică și a predat studii biblice la o instituție de învățământ catolică. Nu știu din ce etnie face parte și nu știu ce importanță ar avea asta. Dacă-l suspectați că ar fi evreu, conform unei decizii a Curții Supreme a Israelului, cei care s-au convertit la creștinism au încetat să mai fie evrei. Am vizionat documentarul History Channel "Bible Secrets Revealed - Sex and the Scriptures" și multe din ideile lui Coogan din God and Sex sunt împărtășite pe larg de alți istorici de renume. Vezi de ex. o discuție despre această serie de documentare pe [1]. Tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2014 15:32 (EEST)

D-le Tgeorgescu, History Channel este un program tv de doi bani. El difuzeaza mii si miloane de ore, emisiuni cu Amanetul si Depozitele. Ce legatura au astea cu istoria, profesionalismul si deontologia celor de renume nu stiu. Este normal sa bage si pe renumitul Coogan cu sexul lui, deoarece aduce audienta. Pot sa spuna si ca Fecioara Maria a fost o curva, sa vedeti atunci audienta pupatorilor de moaste decerbelati. Nu-mi spuneti mie de Coogan si History Channel. Spuneti altora pe care-i intereseaza Doctrina Liberala, de exemplu. O soțietate fără prințipuri, va să zică că nu le are. Cam asa cu Coogan. Asybaris ^aport 22 aprilie 2014 15:49 (EEST)

Nu judecăm o carte după copertă. Faptul că Societatea de Arheologie Biblică i-a oferit o platformă de prezentare documentarului spune ceva despre valoarea lui. Ideea e că dacă-n documentar apar 5-10 universitari (din care unii cu renume) care spun cam aceleași lucruri ca și Coogan, Coogan nu poate fi numit marginal. Serios, ați citit vreo dată o carte de biblistică? Pentru că dacă ați fi citit, nu vi s-ar mai părea ciudată abordarea lui Coogan. Vezi Wikipedia:Cafenea#Chestiuni de metodologie în articolele despre Biblie. Tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2014 16:01 (EEST)

Stimabile, eu vorbesc una si dv alta. Bateti câmpii cu renumitii si History Channel si acum vorbiti de coperti si biblistica. Abordarile cu sexul si situatia dubitativa etnica a lui Coogan, care-i evreu incontestabil, din moment ce aduceti argumentul convertirii la crestinism sunt de rasul curcilor. Adica lui Coogan nu i-a mai placut sa fie evreu si si-a gasit revelatia existentei in dumnezeul crestin, pentru ca mai apoi sa fie EL... COOGAN om de stiinta biblistic si cerceteaza cum se regulau aia in biblie. Ala nu-i om, asta trebuie sa intelegeti, sau e prea OM. El de fapt cauta realizarea sa biblistica si recunoasterea lui de catre alti biblisti. Desigur vrea si BANI, ca asta-i scopul. Aschia nu sare departe de trunchi, chiar daca-i crestinat, ceea ce eu nu cred. Nu mai vindeti baliverne pe wikipedia. Daca sunteti biblist, fiti biblist nu enciclopedist biblist. Asta e cercetare originala care dezechilibreaza PDVN-ul. Asybaris ^aport 22 aprilie 2014 16:34 (EEST)

Nu înțeleg de ce să refuze banii, din moment ce la supermarket nu-i dau mâncare pe gratis. Toți vrem bani, așa că nu asta-i problema. Ideea e că dl. Coogan și colegii săi predau Biblia la mari universități americane, au scris cărți despre ea, iar conform politicilor Wikipediei, astea se numesc surse de încredere. Conform politicii WP:VER adăugăm la Wikipedia informații culese din sursele de încredere. Diferența între istorie și teologie este că istoria caută să stabilească fapte obiective, în timp ce teologia caută să stabilească credințele corecte pentru credincioșii unui anumit cult religios. Deci istoria e obiectivă iar teologia subiectivă. Ideea era: există fapte obiective despre Biblie. Conform en:WP:ABIAS, faptele acceptate în mod consensual de experți (adică de bibliști) constituie din punctul de vedere al Wikipediei fapte obiective despre Biblie. Grosul cercetării istorice despre Biblie exprimă păreri teologice liberale (sau neortodoxe), iar Wikipedia pur și simplu trebuie să redea cu precădere punctele de vedere majoritare printre istoricii Bibliei. Conform legii lui Okrent, "Căutarea echilibrului poate crea dezechilibru, deoarece uneori ceva este adevărat." Iar ce este adevărat din punct de vedere istoric este stabilit de istoricii mainstream. Tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2014 16:47 (EEST)

Pai vedeti ca nu intelegeti? Eu nu am spus ca trebuie sa refuze banii. Am spus ca asta-i scopul si nu revelatia crestina pe care a avut-o si din care a izvorat cu necesitate dorinta de cunoastere a sexului din biblie. Coogan nu a fost stapanit de o forta creatoare, indiscutabil notabila. El s-a gandit: Măi, măi, cum sa fac yoo bani? Pai ce nu s-a mai facut in lume? Păi.... ia sa vedem la biblie, cum se regulau aia? Ca toata lumea vrea sex la TV, in baruri, pe strada si sexul este cel mai bine vandut lucru din lume. Si a scos o teorie imperechindu-i pe aia din biblie. Simplu. E comert cu sex erudit, sa zicem asa. Eruditia necesita confirmarea renumitiilor americani, care au un popor intreg la dispozitie sa-l prosteasca. Si asa intra in box office si se umple de bani. Cam asta e treaba, nu e stiintifica. Asa puteati si dv s-o faceti ca nu-i mare lucru. Mai greu e sa puna manuscrise prin Marea Moarta ca sa fie descoperite pentru a demantela alte teorii. Sunt eruditi care fac si asta. Asybaris ^aport 22 aprilie 2014 17:08 (EEST)

Dumneavoastră aveți obsesia că cei care nu sunt de acord cu dvs. caută exclusiv banul. Că s-a făcut profesor universitar de Biblie și nu bancher sau avocat pentru că ar căuta exclusiv banul e o explicație complet ridicolă. Și normal că istoria nu lucrează cu revelații, ci cu izvoare istorice, deoarece în știință nu sunt admise explicații supranaturale. Deci prin însăși metoda istorică orice explicație naturală, socială, politică și istorică este mai bună ca "Dumnezeu a zis" sau "Dumnezeu a făcut" sau "așa a fost lăsat de Dumnezeu". De aici și nepotrivirea între cercetările istorice asupra Bibliei și dogmele bisericilor. Prin însăși metoda istorică este lăsată cale liberă explicațiilor neortodoxe (adică explicații care nu apelează la autoritatea divină sau a dogmelor conciliilor unei biserici, ci la dovezi istorice care nu necesită credință religioasă pentru a fi acceptate). Iar până la urmă, cum am mai zis, o simplă lectură atentă a Bibliei va conduce la concluzia că Biblia nu susține moralitatea sexuală predicată de preoți. De ex. cum o carte care cuprinde pornografie (un poem erotic) poate fi contra pornografiei? Adulterul e interzis de Biblie, dar nu există un verset biblic care să interzică sexul în afara căsătoriei (dacă Biblia ar fi interzis sexul în afara căsătoriei, acel poem erotic din Biblie n-ar fi avut obiect). Istoricii nu sunt lacheii teologilor. Istoria Bibliei s-a emancipat de mult de sub tutela vreunui cult religios. Și pur și simplu însăși Biblia nu e ușă de biserică, poate ar fi cazul s-o și citiți în loc să-i luați apărarea cu argumente a priori. Tgeorgescu (discuție) 22 aprilie 2014 20:32 (EEST)

• Nu cumva Tgeorgescu este un pseudonim al lui Michael Coogan? Yo cred ca da. Asybaris ^aport 22 aprilie 2014 21:12 (EEST)

Aplicație care afișează doar versete din Biblie: numai pentru adulți (evaluată 17+), http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2009/11/07/the-biblethumper-iphone-app/ Tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2014 19:36 (EEST)

Oooo ce bine! In sfarsit puneti linkuri porno. Eu as zice sa le completati si cu imagini porno sau materiale video porno. !!!! Asybaris ^aport 25 aprilie 2014 09:02 (EEST)

Linkul nu conține porno, era un comentariu la evaluare, dar ați spus-o singur: Biblia e sau conține porno, de-aia aplicația e doar pentru adulți (nu afișează nimic altceva decât versete din Biblie). Ceva nu se potrivește: să oferi porțiuni din Biblie e evaluat 17+, în timp ce să oferi toată Biblia e evaluat 4+. Iar profetul creștinismului a luptat contra ipocriziei! Tgeorgescu (discuție) 25 aprilie 2014 16:54 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Curs Yale despre Vechiul Testament: Video pe YouTube. Pe cine menționează profesoara drept sursa principală a datelor din tabel? Pe Coogan. Tgeorgescu (discuție) 13 mai 2017 06:46 (EEST)

Nu stiu ce vreti sa demonstrati. Toata lumea stie devierile si derapajele, sa spunem elegant, ale celor interesati sa faca zdrențe religiile in general, care sunt de fapt ultimele redute ale principiilor si ale regulilor de convietuire sanatoasa avand in centru lor familia. Toti homosexualii, toti dezaxatii care fac exhibiționism in manifestatii de strada, ajung si la Eurovision sa-si arate curul gol pe scena, vezi aici. S-a ajuns pana acolo incat heterosexualii care sunt majoritari prin natura lor, sa fie considerati de porc pentru ca nu-s homosexuali. Tu o tot dai cu dezaxatul de Coogan si acum cu Yale. Nu mai bine ar sta el, marele dentolog in sexul cu ingerii, la casa lui sub paturica lui cu cine va vrea sa se interpatrundra in ce fel vrea el si sa lase lumea in pace cu credintele ei? Ce e Yale aia? O universitate americana? Nu mai bine isi rezolva ei fascismul si tembelismul de pe strazile lor si sa ne lase ei in pace cu credintele noastre? Nu mai fa propaganda LGBT si antireligioasa pe aici, ca aici este enciclopedie nu Eurovision. Asybaris ^aport 14 mai 2017 21:37 (EEST)

O întrebare simplă: sunteți pentru sau contra științei de carte? Că tot ce facem noi pe Wikipedia facem pentru că suntem pentru știința de carte. Discuțiile despre redutele moralității sunt sterile: aveți dreptul la opinie, dar opiniile dvs. referitoare la redutele moralității nu privesc Wikipedia. Ce privește Wikipedia: informații verificabile din surse de încredere. În rest, conform cu WP:NU#TRIBUNA editorii Wikipediei trebuie să-și țină partizanatele proprii departe de Wikipedia. Wikipedia este clar pentru știința de carte, iar după luarea acestei decizii nu mai există drum de întoarcere. Toate politicile și îndrumările Wikipediei decurg din această decizie. Sau, ca să folosesc un limbaj mai teologic: Wikipedia și-a vândut în totalitate sufletul științei de carte. Nu Diavolului, nu lui Dumnezeu, ci științei de carte. Având dreptul la opinie, vă puteți opune cât doriți biblisticii, studiilor religioase și teologiei liberale, dar faceți acest lucru în afara Wikipediei. Pe Wikipedia acest punct de vedere al dumneavoastră nu este binevenit, noi fiind partizanii științei de carte din toate domeniile cunoașterii academice. O poveste pusă în seama Califului Omar relatează că el ar fi zis despre cărțile din Biblioteca din Alexandria: „Dacă ele conțin ceea ce este în Coran, sunt inutile, dacă nu, sunt periculoase. Așa că în orice caz ele trebuie arse.” Așa și dumneavoastră. Pentru „credințele noastre” există Orthodoxwiki. Wikipedia nu e nici Orthodoxwiki, nici Conservapedia. Pe ro.wiki se aplică WP:PDVN nu politica Wikipedia:Părtinirea ortodoxismului românesc. Wikipedia prezintă cunoașterea universitară, conform ponderii sale, fără a o cenzura pe criterii religioase, etnice sau ideologice. ro.wiki este o enciclopedie mondială scrisă în limba română, nu este o enciclopedie care consideră națiunea română sau ortodoxia drept miezul din Fanta. Atenție la limbaj! Expresia „dezaxatul de Coogan” este limbaj suburban. Cât despre persecutarea heterosexualilor este o teorie paranoidă a conspirației. În ce privește „fascismul american” vedeți en:And you are lynching Negroes. Aceste argumente sunt nedemne de un enciclopedist. ro.wiki nu s-a vândut popilor, sau unei etnii, sau unui partid, sau ateilor, ci este vândută cărturarilor. De aceea frustrările editorilor, dihoniile religioase și ifosele moraliste nu vor anula niciodată știința de carte și n-o vor putea alunga din paginile Wikipediei. Pe Wikipedia:Părtinirea cercetării academice#Testul CHOPSY am propus un test pentru a ne dumiri rapid dacă o susținere este demnă de enciclopedia noastră. Corolar: dacă un profesor universitar de la Yale predă studenților universității Yale că ceva este un fapt, acel ceva este foarte probabil fapt și în ce privește Wikipedia. Cum susținea Bart Ehrman, „consensul cercetătorilor nu ține în sine loc de dovezi”. Deci nu susțin că știința sau cercetările academice ar fi infailibile. Însă Wikipedia trebuie să reflecte principalele viziuni științifice și academice. Wikipedia este într-adevăr seculară, dar secular nu înseamnă ateu. Majoritatea creștinilor pe care îi știu sunt seculari, adică susțin guverne ne-teocratice. Nicio ideologie religioasă nu este privilegiată în cadrul Wikipediei, nici chiar ateismul. Dar știința și cercetarea academică sunt privilegiate. Odată ce omul înțelege că scientia non est ancilla theologiae și historia non est ancilla theologiae se poate împăca cu ideea că știința și cercetarea academică contrazic dogmele religioase. De exemplu, istoria creștinismului s-a emancipat de dogma religioasă și nu mai ascultă decât de dovezi empirice și argumente academice. Iar istoricii post-iluminiști lucrează cu naturalism metodologic (nu cu naturalism metafizic, mare diferență). Ce ar zice Asybaris despre mine dacă aș fi afirmat că Andrei Pleșu, Gabriel Liiceanu și Neagu Djuvara sunt niște dezaxați pentru că au studiat academic religia, sunt evrei și caută exclusiv banul? Nu ar zice să iau medicamente? Iar tentativa de viol asupra îngerilor nu a inventat-o Coogan: nu el a scris Biblia, el doar o studiază. Pe pagina sa de discuții Asybaris a motivat că punctele de vedere ale lui Coogan reprezintă cartea care se făcea acum 60-100 de ani în America. Cu regret, 2006 nu a fost acum 60-100 de ani. El crede că pomenind la tot pasul „sexul cu îngerii” ar râde de cartea lui Coogan. Se înșală, de fapt râde de o carte mult mai populară. La așa prieteni, Biblia nu mai are nevoie de dușmani. Ale cui materiale le-a preluat Jewish Study Bible, editată de Oxford University Press în 2004? Pe-ale lui Coogan.

„Rațiunea este cel mai mare dușman pe care-l are credința: ea nu vine niciodată în ajutorul lucrurilor spirituale, ci—cel mai adesea— luptă împotriva Cuvântului divin, tratând cu dispreț tot ce provine de la Dumnezeu.”

—Martin Luther, Tischreden (1569: 353)

Cum zicea Bart Ehrman, profesor universitar de Noul Testament pe https://ehrmanblog.org/teaching-religion-as-an-agnostic/ : el ca ateu predă religia cu aceeași materie și în același mod în care ar preda-o dacă ar fi rămas creștin. De ce? Pentru că e plătit să predea fapte obiective despre Noul Testament și istoria creștinismului, nu să predea propriile lui credințe religioase. Așișderea pentru Coogan. Tgeorgescu (discuție) 4 august 2017 23:31 (EEST)

Scuza-ma ca intervin, am promis ca nu mai fac asta. Nu mai bine dezvoltati amaratul de articol care are 3500 b in loc de pagina asta de discutii care are 22500 b. Vorbiti aici singur incercand sa demonstrati notabilitatea personajului, in loc sa spuneti in articol, ce a facut individul astfel incat sa merite pagina pe wikipedia? Va este cumva frica sa puneti tot textul asta de referinte in articolul principal? Eu nu cred ca va va contesta cineva. Streamul este evident. Eu unul va voi sustine. Asybaris ^aport 4 august 2017 23:42 (EEST)

„El este unul dintre cei mai de seamă cercetători americani ai Bibliei” are două referințe. Nu văd de ce ar trebui explicată pe larg această susținere. Scurt și la obiect e bine. Când privește ce a spus Ehrman, cade conform WP:FCO și en:WP:BLPSPS. Tgeorgescu (discuție) 5 august 2017 01:29 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘La urma urmelor, dacă dvs. vă place ce scrie el este complet irelevant. Mai bine întrebați-i pe Bădiliță și Oișteanu dacă lor li se pare ciudat ce scrie el (bănuiala mea e că ei vă pot confirma în orice moment că astfel de susțineri nu sunt departe de mainstream). Părerea mea e că-l urâți pe Coogan pentru că e en:WP:MAINSTREAM. El face de fapt parte din aripa conservatoare a mainstreamului biblisticii. Ăia „mai liberali” zic că David și Ionatan au fost un cuplu homosexual, iar Rut și Naomi cuplu de lesbiene. Bădiliță și Oișteanu n-au vorbit atât de pe șleau cu publicul larg precum Coogan și Ehrman. În rest toți aceștia sunt familiarizați cu problematica Bibliei analizată critico-istoric. Pentru bigoți ei sunt inspirați de Diavol să combată „religia adevărată”. Bigoții țipă „Blasfemie!” deoarece sunt neduși la facultate. Tgeorgescu (discuție) 5 august 2019 20:05 (EEST)

Se pare ca noi doi suntem ca lunaticii. Daca aia se manifesta la luna plina o data intr-o luna, noi avem ciclu la doi ani: 2012-2014-2017-2019. Nu e tare treaba? Chestia e ca nu mai exista niciun lunatic ca noi care sa spuna vreo duda aici. Eu nu mai inteleg ce vrei cu badilita si oisteanu, cu lesbienele, homosexualii, diavol, bigoti, ura cooganiana, aripi, biblishti, liberali, facultati, critici, istorie si deh... facultati. Nu-i cam mare tocana asta? Asybaris^aport 6 august 2019 22:11 (EEST)

Wikipediștilor nu li se cere să fie de acord cu ei, ci doar să arate respect față de știința lor de carte. Li se cere să fie de acord cu faptul că atât Coogan cât și Ehrman au scris WP:SdÎ, acest lucru nu poate fi negociat, așa că a face nazuri puerile pe tema asta n-are niciun rost. Tgeorgescu (discuție) 7 august 2019 02:40 (EEST)

„Pentru fanatic, intelectualul este diavolul, fiindcă intelectualul se îndoiește.”

—Paul Zarifopol

Citat de Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2019 21:31 (EEST)

„Claiming that historical criticism is passé may suggest to some that conservative biblical scholarship has won the “battle” against historical criticism and is now finally vindicated. This may sound appealing in popular circles, but it is not true in academia.”

—Peter Enns, 3 Things I Would Like to See Evangelical Leaders Stop Saying about Biblical Scholarship

„A afirma ideea conform căreia critica istorică este depășită poate sugera unora că cercetarea conservatoare a Bibliei a câștigat „bătălia” contra criticii istorice, obținând validarea finală. Asta poate suna atrăgător în cercurile populare, dar nu este adevărat în universități.”

—Peter Enns

Citat de Tgeorgescu (discuție) 13 octombrie 2020 00:13 (EEST)