Discuție:Inchiziție

Articolul trebuie revăzut de la cap la coadă. Este tendenţios de la primul paragraf, iar cel care l-a redactat nu are habar de istorie, în special de istorie bisericească, scrie greşit şi barbarizează nume de erezii şi ereziarhi, face confuzii între diversele secte şi nici măcar nu ştie de forma „cathari” aflată în limba română de ani mulţi, în timp ce Augustin îi este necunoscut, de vreme ce-l trece în ghilimele ca „Augustinus din Hippo”. Legat de Inchiziţie ca atare, autorul articolului reuşeşte să bată cîmpii destul de mult, în timp ce nu ajunge să vorbească de structura Inchiziţiei, felul în care se derula ancheta premergătoare şi apoi procesul, tipuri de procese, tipuri de pedepse, privite diacronic şi spaţial. Am rămas extrem de uimit să văd o asemenea adunătură de materiale proaste şi prost traduse aici. În momentul de faţă, articolul despre Inchiziţie este o ruşine pentru wikipedia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sinradu (discuție • contribuții).

Re

1. Eu sunt neobrăzatul care a avut îndrăzneala să traducă din alte limbi articolul
2. Dar cel puţin eu am curajul să-l semnez şi după comentariile dumitale m-am convins ce fel de lecturi citeşti Domnule ( nesemnat - Sinradu (discuţie • contribuţii).) --P-7 ✍ 12 februarie 2009 15:30 (EET)

Sinradu, obiecţiile dumneavoastră nu sunt deloc evidente. Puteţi completa şi corecta articolul, folosind sursele dumneavoastră şi prezentându-le acolo. Aici, puteţi să arătaţi punctual obiecţiile dumneavoastră şi să propuneţi soluţii. Dar în primul rând, vă atrag atenţia că mesajul dumneavoastră de mai sus este scris pe un ton agresiv, la limita atacului la persoană şi vă rog să vorbiţi pe un ton civilizat cu ceilalţi voluntari care îşi folosesc timpul liber pentru construirea acestui proiect.--Andrei^discuţie 12 februarie 2009 20:03 (EET)

Dragul meu domn Parvus7,

În primul rînd, trebuie să îmi cer scuze, un ton de o asemenea duritate nu îmi stă în fire, dar el a fost rezultat direct al stuporii mele în a întîlni un asemenea articol în paginile Wikipedia. Nu e vorba de nici un fel de „neobrăzare” sau de „îndrăzneală”, cum v-aţi exprimat atît de plastic şi cum, din păcate, aţi înţeles că v-aş fi reproşat. E vorba de informare. Sincer vorbind, trimiterea de la finele paginii duce lipsă de relevanţă primară. Dar mă jigniţi afirmînd, cu oareşcare intransigenţă, că îmi lipseşte curajul de a mă semna. Pur şi simplu, am uitat cum se face. La fel, reprezintă un atac ad hominem ceea ce spuneţi despre lecturile mele. De care chiar aş fi curios ce idee aveţi. Cu tot respectul pe care îl port activităţii Dvs. în privinţa contribuţiilor la Wikipedia, respect egal cu cel purtat tuturor contribuitorilor, vă spun atît: acest articol este tendenţios şi construit incomplet. Cu respect, Sinradu (discuţie) 15 februarie 2009 05:45 (EET)

Dragă domnule Andrei Stroe,

Îmi repet scuzele în privinţa tonului. Din păcate, timpul îmi permite în foarte mică măsură asemenea plăceri, precum cea de a construi ca atare un articol. De aceea am tendinţa de a mă rezuma la obiecţii aduse acolo unde aş putea spune că mă mai pricep. Mi-am propus redactarea unui articol alternativ privind subiectul de faţă, dar sinceritatea mă obligă să vă spun că nu ştiu cînd ar putea fi gata. Al Dumneavoastră, Sinradu (discuţie) 15 februarie 2009 05:45 (EET)

Contribuţii

Din decembrie 2006, când s-a înregistrat ca utilizator, Sinradu a avut numai 10 contribuţii, din care cea mai "de seamă" este diatriba de mai sus. Remarcabil. --Miehs (discuţie) 12 februarie 2009 20:35 (EET)

Dragă domnule,

Nu am afirmat nici o clipă, dacă nu mă înşel, că aş fi vreun guru. „Diatriba”, aşa cum ai numit-o dumneata, avea un singur scop, acela de a ajuta la creşterea şi îndreptarea Wikipedia. Îmi cer scuze pentru îndrăzneala mea. Ce pot să spun decît că se pare că, şi în lumina a ceea ce un alt utilizator a binevoit să lase drept comentariu pe pagina mea (nefolosită de altfel pînă în acest moment), comentariu care ar intra fără probleme la categoria ameninţări, regret faptul că puţinele mele eforturi de a contribui la dezvoltarea Wikipedia au fost înţelese greşit. Prin urmare, nu-mi rămîne decît să vă urez un parcurs cît mai bun în viaţă, atît la nivel personal cît şi în ceea ce priveşte site-ul, şi să vă doresc vindecarea de spionită. Cu regret, Sinradu (discuţie) 15 februarie 2009 05:54 (EET)

Ceea ce o persoană cu mania persecuţiei numeşte spionită, o persoană obişnuită numeşte documentare. Probabil că aţi omis să citiţi recomandările următoare: Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil şi Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, altfel aţi fi ştiut că modul de lucru nu constă în a-i blama pe cei ce muncesc şi a da ordine cu un aer superior, ci în a sufleca mânecile şi a pune osul la treabă. Aţi fi câştigat respectul întregii comunităţi dacă aţi fi corectat din "kathari" în "cathari" (şi vă lua şi mai puţin timp decât să scrieţi şi nici măcar nu ştie de forma „cathari” aflată în limba română de ani mulţi). Vă mulţumesc pentru urarea vă urez un parcurs cît mai bun în viaţă, cu prezumţia de nevinovăţie că este şi sinceră. De aceea, spre a cita un presonaj deja celebru, vă doresc şi eu: Să vă dea Dumnezeu tot ce îmi doriţi şi dumneavoastră mie.

P.S. Orice inchizitor căruia i se va reproşa că a sacrificat oameni pe altarul credinţei va afirma că reproşul este tendenţios. Important este dacă aticolul acesta se plasează de partea adevărului istoric sau se vrea un avocat în apărarea inchiziţiei. Conform pricipiilor Wikipediei, trebuie expuse faptele, aşa cum sunt consemnate de documente, chiar dacă aceasta nu-i convine inchizitorului. Toate cele bune, --Miehs (discuţie) 15 februarie 2009 11:29 (EET)

De acord cu Miehs

• Afirmarea - citat:

  „Conţine erori de ortografie, foloseşte o exprimare alambicată sau stâlceşte limba română. Marcat din ianuarie 2009.”

• Este gratuită şi nefundamentată îmi pare rău că „feţele bisericeşti” nici până azi n-au evoluat şi unii îl consideră şi în prezent pe Darwin un duşman al creştinilor --1947c (discuţie) 29 aprilie 2009 02:37 (EEST)