Discuție:Homeopatie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Star of life.svgArticolul Homeopatie este un subiect de care se ocupă Proiectul Medicină, o inițiativă ambițioasă de a dezvolta articole despre medicină, adăugând informații cât mai cuprinzătoare, detaliate și citate cu surse de încredere Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
CAcest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa C pe scala de calitate.
MedieAcest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa medie pe scala de importanță.

Sters paragrafele apologetice, datorita lipsei referintelor si abaterii de la impartialitate, astfel:

Lipsa referintelor la legea Arndt-Schultze ( o cautare Google nu gaseste aceasta lege a fizicii presupus genarala) Am gasit o obscura lege Arndt-Schultz, dar care nu sustine homeopatia: http://www.entretiens-internationaux.mc/similia.htm

Existenta dictonului cui pe cui se scoate nu e o dovada a eficientei homeopatiei. Daca exista studii stiintifice care sa sustina empiric aceasta eficienta trebuie incluse referinte la ele.

Nu am găsit referinte la țipari si oricum nu vad legătura. Intr-adevar, stiinta la aceasta ora nu sustine nimic din homeopatie, dar nu e locul in acest articol sa deplingem definitia stiintei. Cunosterea "logica" nu e un atribut al stiintei, ci a metafizicii, o alta abordare epistemologica. Stiinta se ocupă doar de aspectele verificabile empiric.

Nu e trecuta nici o referinta la afirmatia ca dezintegrarea atomului ajuta homopatia. Se pretinde fals ca eficienta tratamentului homeopat nu poate fi testata datorita individualitatii. E banal de elaborat un test double-blind, de ex: 1. Discernerea de homeopati intre o solutie homeopata si una neutra ( de ex. apa ) 2. Furnizarea catre un grup de homeopati de medicamente alternativ, homeopate si neutre, si urmarirea efectelor terapeutice, cum se face cu medicamentele normale. Nu exista referinte pentru vindecarile pretinse a se fi obtinut cu dilutii ridicate. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihaiam (discuție • contribuții).


Șters secțiunea care susține tratamentele în care poate fi ”folosită” homeopatia, din cauza ambiguității de exprimare.

Șters referințe necorespunzătoare precum căutări pe google și un articol vag de pe sfatulmedicului. Rog adăugarea de surse credibile, informatoare sau în caz contrar ștergerea paragrafelor respective. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.24.89.53 (discuție • contribuții).

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 23:04 (EET)

Editări tendențioase[modificare sursă]

Am constatat editări tendențioase care fac propagandă pentru pseudoștiință, încălcând îndrumarea WP:MEDSI și politica oficială WP:PDVN (en:WP:SPOV reprezintă en:WP:NPOV în chestiuni științifice), comportament înfierat de Jimbo Wales pe WP:LUNATICII. De remarcat că pe en.wiki homeopatia este fără drept de apel considerată pseudoștiință (vezi WP:MARGINALE). Colac peste pupăză, editările sunt suspecte de plagiat. Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2019 20:34 (EEST)

Mai e o absurditate că National Health Service va îmbrățișa în câțiva ani medicina alternativă în avizele sale medicale, dar asta e doar o aberație, demonstrat că e minciună va fi doar peste cinci ani. Tgeorgescu (discuție) 29 noiembrie 2012 17:02 (EET)

Se pare că am avut perfectă dreptate cu aserțiunea făcută în 2012. În 2017 NHS a încetat compensarea medicamentelor homeopate. Bineînțeles NHS-ul a fost dat în judecată pe chestia asta de Asociația Homeopatică Britanică, dar NHS-ul a câștigat procesul în mod definitiv. Tgeorgescu (discuție) 27 iunie 2020 13:00 (EEST)