Discuție:Grigore al III-lea Ghica

„Domnitor”? „Muntenia”?[modificare sursă]

Consider că în acest articol (dar și în altele) trebuie folosită terminologia istoriografiei clasice românești (Domn, nu domnitor și Țara Românească, nu Muntenia).

Muntenia și Valahia sunt denumirile date de străini Țării Românești.

Domnitor este un neologism din secolul al XIX-lea. Domnitor (pl. domnitori) a fost titlul oficial al conducătorului Principatelor Unite ale Moldovei și Valahiei (România) între 1859 și 1881, fiind purtat oficial doar de Alexandru Ioan Cuza și de Carol I. În multe articole de pe ro.wiki apare titulatura de Domnitor, chiar și pentru cei anteriori secolului al XIX-lea, când a început să fie utilizat titlul respectiv. Marii istorici români, începând cu Xenopol și Iorga, și terminând cu Rezachevici, folosesc însă titlul de Domn. Această problemă s-a mai discutat de multe ori:

Părerea mea este că Grigore al III-lea Ghica a fost Domn al Țării Românești și Domn al Moldovei. --Bătrânul (discuție) 4 iulie 2014 16:17 (EEST)[răspunde]

Nici vorbă de domni, domnitori și alte domnițe! În acele timpuri se numeau Hospodari și alte slavisme!! --_florin D F 4 iulie 2014 17:24 (EEST)[răspunde]

Aveți surse pentru cele afirmate mai sus? Vă rog, să le puneți la dispoziție. Dacă nu, vă rog, să acceptați ce spun specialiștii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 iulie 2014 17:48 (EEST)[răspunde]

Salutări. Avem un conflict editorial între doi utilizatori mai vechi. Să înțeleg că pe Terraflorin îl deranjează doar schimbarea categoriilor și că este cu restul modificării de acord? --Mihai (discuție) 4 iulie 2014 20:31 (EEST)[răspunde]

Corect! Redenumiți cum vreți Categorie:Domnitori ai Țării Românești și ai Moldovei și adăugați categoria peste tot acolo unde este cazul! Nu prea am obiceiul să fac de două ori acest lucru. PS: Din cauza acestui lucru s-au pierdut multe articole create de mine [pierdute din varii motive (blocarea calc, pană de curent, etc.)]. --_florin D F 4 iulie 2014 21:00 (EEST)[răspunde]

Ah, deci dvs. vreți să existe și o categorie a persoanelor care au condus atât Țara Românească cât și Moldova?. Deci la Constantin Brâncoveanu ar fi doar categoria Domn al Țării Românești, la Ștefan cel Mare doar categoria Domn al Moldovei, iar la o gamă mai îngustă de personalități precum Grigore al III-lea Ghica ar fi și primele două categorii dar și una comună, care ne permite să găsim fără a compara cele două liste persoanele care au condus ambele state? --Mihai (discuție) 4 iulie 2014 21:13 (EEST)[răspunde]

Există una comună, Categorie:Domni și domnitori din Țările Române ... Dacă mergeți pe modelul Categorie:Domnitori ai Țării Românești și ai Moldovei, trebuie să mai creați una specială pentru Mihai Viteazul, care a fost și al Transilvaniei. --Silenzio (discuție) 4 iulie 2014 22:39 (EEST)[răspunde]

Ei, acolo e caz special. Dar are sens. Dacă sunt pe o pagină cu cele două categorii individuale și mă întreb cine în afară de acest domn a mai fost în situația de a fi condus ambele state, atunci în lipsa categoriei nu am decât să compar două liste cu sute de nume. --Mihai (discuție) 4 iulie 2014 22:44 (EEST)[răspunde]

Este necesar să fie eliminată din articol o neconcordanță referitoare la data asasinării de către turci a Domnului Grigore al III-lea Ghica : inițial este citat articolul lui Dănuț Zuzeac, publicat în ziarul Adevărul, ediția locală din Suceava, potrivit căruia data este septembrie 1777. Eu am citat un text din cronica scrisă de Iordachi Sion + Antohi Sion (după Gh. Ungureanu, Familia Sion) în care data în discuție este 1 octombrie 1777. Este de observat că pe Monumentul lui Grigore Ghica al III-lea din Iași (cenotaful) este gravat textul: În amintirea lui Grigore Ghica V.V. ucis de turci la 1777, luna octombrie. Așadar, corect este 1 octombrie 1777 (mai riguros, în noaptea dinspre 1 spre 2 oct.). Așadar, trebuie eliminată această nepotrivire. Eu nu voi face corectura, ca să nu fiu acuzat de vandalism ! Este datoria celor îndrituiți să rezolve. --Dorimedont (discuție) 21 ianuarie 2017 21:54 (EET)[răspunde]

Între un Zuzeac oarecare și academicianul Alexandru D. Xenopol, eu merg pe mâna lui Xenopol: 1 octombrie 1777. --Bătrânul (discuție) 21 ianuarie 2017 22:28 (EET)[răspunde]

De fapt, văzând în istoricul paginii cine a adăugat referința pentru data de 1 septembrie 1777, nu mă mai miră nimic. Așa se întâmplă când presa contemporană românească este folosită ca sursă pentru articolele din domeniul istoriei, în detrimentul cărților și revistelor de specialitate.

--Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2017 21:09 (EET)[răspunde]

  Dorimedont says: sunt absolut de acord cu Dvs. În fond, pentru un contribuitor în domeniul istoriei sunt necesare fie cunoștințe veridice în domeniu fie cunoașterea (the knowledge) căilor de a apela la surse bibliografice istorice de o certă valoare științifică.

O rugăminte : am postat la pagina de discuție a articolului Alexandru Paleologu opinia că eticheta "bibliografie insuficientă sau inexistentă" ar trebui ștearsă, de vreme ce articolul are 13 sau 14 referințe bibliografice. Nimeni nu zice nici da, nici ba. Reacția patrulatorilor este zero. Cum procedăm ? --Dorimedont (discuție) 24 ianuarie 2017 13:29 (EET)[răspunde]