Discuție:Fierbere

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search
Black hole (NASA).jpgArticolul Fierbere este un subiect de care se ocupă Proiectul Fizică, o inițiativă de a construi o listă cuprinzătoare și detaliată cu informații despre fizică Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
BAcest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa B pe scala de calitate.
NeclasificatAcest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Articole bune Fierbere a fost introdus în lista articolelor bune la categoria Fizică și astronomie, având în vedere criteriile aferente articolelor bune. Dacă puteți, sunteți invitat să participați la îmbunătățirea acestuia, iar dacă considerați că nu mai îndeplinește criteriile, puteți propune articolul spre reevaluare.

Evaluat: 25 noiembrie 2008. (Versiunea evaluată).

Fierbere vs. evaporare[modificare sursă]

„Fierberea este vaporizarea sau evaporarea in masa unui lichid.” Evaporarea este un fenomen de suprafață, ea nu poate avea loc în masa lichidului. --Turbojet 12 octombrie 2008 09:25 (EEST)

Evaluare AB[modificare sursă]

Această evaluare este transclusă de la Discuţie:Fierbere/AB1. Legătura de modificare pentru această secţiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.
Evaluare AB (vedeţi criteriile)
  1. Este bine scris.
    a (în proză): Symbol neutral vote.svg b (Manual de stil): Symbol support vote.svg
  2. Să prezinte informaţii corecte ce pot fi verificate.
    a (referinţe): Symbol support vote.svg b (citează surse de încredere): Symbol support vote.svg c (fără cercetare originală): Symbol neutral vote.svg
  3. Acoperă bine subiectul.
    a (aspecte majore): Symbol support vote.svg b (se concentrează asupra subiectului): Symbol neutral vote.svg
  4. Nu încalcă PDVN.
    Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit: Symbol support vote.svg
  5. Este stabil.
    Nu există dispute etc.: Symbol support vote.svg
  6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.
    a (au o licenţă adecvată): Symbol support vote.svg b (sunt relevante subiectului şi sunt însoţite de descrieri adecvate): Symbol support vote.svg
  7. Per total:
    Aprobat/Respins: [[Image:|15px]]

Să fiu sincer, aş avea nevoie de o a doua opinie. Mă supără faptul că articolul abundează în scheme şi este incomod de citit. Limbajul este mult prea ştiinţific (obiecţie ce poate fi ignorată). Nu avem exemple amănunţite de utilizare, nu se spune nimic despre cum se credea odată că are loc fierberea apei. Ca material ştiinţifico-didactic, e destul de bun, însă numai ca material ştiinţifico-didactic. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 17 noiembrie 2008, 22:47, ora României şi RM.

Numărul de scheme nu este mai mare decât într-un manual de liceu decent şi este mult mai mic ca într-un tratat de termodinamică. Sunt practic aceleaşi scheme care apar în enciclopedia Grand Memento Encyclopédique Larousse din 1936, dar prezentate într-o formă modernă. Întotdeauna fierberea a fost considerată ca acum, niciodată n-a fost considerată altfel, iar forma actuală de prezentare datează din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Exemple sunt la sfârşit. Cât despre articolul din engleză, în care este vorba despre fierberea din bucătărie, eu îl consider foarte slab, scris pentru o casnică. Dacă ăsta este nivelul enciclopediei dorite la Wikipedia, atunci o să-i las să scrie aceste articole pe cei de acest nivel, iar eu o să scriu articole din domenii ca istorie, biologie, care nu-mi sunt familiare, dar la care sunt la nivelul publicului. --Turbojet 18 noiembrie 2008 01:19 (EET)
OK, eu zic că articolul este, totuşi, bun. Cât despre „cum se credea odată că are loc fierberea apei”, mă gândeam la ceva de genul mituri/misticism, cum ar fi fulgerele care se credea în mitologia greacă că sunt mânuite de Zeus. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 24 noiembrie 2008, 19:11 (EET)