Discuție:Evrei/Arhiva 2

CLARIFICĂRI - 02.08.08

Acest articol nu are nevoie de nici un "expert în domeniu", pentru că el este o adunătură de gunoaie în adevăratul sens al cuvântului. El trebuie aruncat la lada de gunoaie și nu îmbunătățit. În același timp, un "expert în domeniu" trebuie să fie aruncat și el la gunoi, pentru că un asemenea "expert" nu poate fi decât un propăvăduitor al celei mai primitive religii, care are ca scop îndoctrinarea oamenilor cu cea mai rasistă filozofie "divină", cu cele mai absurde principii de comportament social, familial, vestimentar și alimentar, cu cea mai mincinoasă și înapoiată propagandă antiistorică și antiștiințifică a unor fanatici inculți și subdezvoltați, cu patologia unor demenți sexuali (care a dus la apariția unor maladii genetice grave) și pedofili.

Toate aceste fapte se pot întrezări chiar și din intervențiile celor care se cred "experții" filologi sau filozofi-istorici ai acestui gunoi și care nu fac decât să îngroașe magma prostiei religioase evreiești și minciuna de milenii a unui imaginar popor.

Falco

P.S.

Cât privesc "normele de bună purtare" pe care dorește AdiJapan să le administreze celor care sunt în cea mai mare măsură sa îmbunătățească această pseudo-enciclopedie (și NU acest gunoi), ar trebuie să se știe că acest "domn", cumpărat de către cei care vor cu tot dinadinsul să se constituie "editorii" ei, poate să le utilizeze numai pentru copii și soția sa. De asemenea, ca să folosesc cuvintele sale, " aici se poartă numai discuții despre articolul Evrei, mai exact despre cum poate fi completat, corectat, reorganizat, reformulat, șters și rescris dacă e nevoie" și NU interpretările sale de cea mai josnică factură.

89.1.42.248 2 august 2008 08:40 (EEST)

P.S. 2

Ar fi cazul să consultați zilnic emisiunile de știri (dacă puteți, mai ales cei din România sau din străinătate) la cele doua canale oficiale de televiziune (care sunt interzise de către religioșii evrei, ca întregul program TV) ale Israelului cu numerele 10 și 22, pentru a recepționa numeroase detalii din cele menționate de mine și a nu fi interpretate drept născociri.

89.1.56.107 3 august 2008 12:22 (EEST)

P.S. 3 (04.08.08)

Pentru a clarifica inutilitatea "referințelor" din această scriitură plină de falsificări mistice, trebuie să subliniez că ele sunt alese numai dintre lucrările religioase sau istorice vechi care reproduc textele biblice, ceea ce se poate verifica și numai prin clickarea lor. Din această cauză ele nu pot constitui adevărate referințe pentru prezentarea reală a faptelor, ele fiind folosite numai pentru confirmarea celor spuse aiurea de către autori. Datele cu adevărat științifice (NU cele alese cu bună ștință de către propovăduitorii religiei evreiești, mascați sub vălul ateismului "tradiției" religioase), trebuie alese dintre lucrările arheologilor moderni, printre care Israel Finkelstein și Neil A. Silberman, cetățeni ai Israelului.

De asemenea pentru a preîntâmpina reflexele stereotipice agresiv-verbale evreiești sau cele încetățenite de amicii lor la cele afirmate de mine, trebuie s-o spun răspicat (pentru a nu știu câta oară) că în cele prezentate de mine NU ESTE VORBA DE NICI UN FEL DE ANTISEMITISM, CI DE PREZENTAREA ADEVĂRURILOR ISTORICE, DE NEVOIA DE CUNOAȘTERE ADEVĂRATĂ, chiar dacă acest fapt nu le convine celor din casta religioasă evreiască, chiar dacă ele contrazic minciunile răspândite de secole de ei și chiar dacă ele infirmă inventatele argumente "genetice", istorice, lingvistice etc. ale pseudo-cercetătorilor fanatici. Pentru edificarea celor interesați, vă propun să le cereți acestor "tradiționaliști" să scrie în paginile wikipediei care este viața sexuală reală a unui cuplu familial religios și cum se manifestă ea în mod concret, sub ce forme, în decursul unei luni de zile. Va veți îngrășa de râs, dacă aveți nevoie de un regim dietetic în acest sens.

Falco

Falco 4 august 2008 10:50 (EEST)

16.08.08 - Referințele științifice ale farsorilor

Poate nu credeți cã se spun adevãruri despre referințele-gunoaie din acest articol-gunoi ? Nimic mai simplu pentru a vã convinge. Citiți în secțiunea "originea poporului evreu" datele referitoare la "atestări archeologice[3] " sau la "Religia mozaică nu practică misionariatul printre alte popoare și grupuri confesionale[6]" sau clicați pe multe din acele "referințe" si veți obține informațiile cele mai serioase care pot fi înțelese și vã vor convinge prin limbajul de mare frumusețe mesopotamianã, ca dialect al limbii române. Ca exemplu, o parte din referința 3:

תובת תל דן התגלתה בשנת 1993 (בשנת 1994 נמצאו עוד שני חלקים קטנים נוספים מהכתובת ששימשו לריצוף רחבת שער העיר בשימוש משני) ע"י חופרי התל מטעם מכון נלסון גליק למקרא ועתיקות בירושלים. כתובת תל דן מוצגת כיום במוזיאון ישראל בירושלים. הכתובת היא מצבת ניצחון ארמית שהוצבה בשער העיר דן. לצערנו כתובת תל דן אינה שלמה, ועד כה לא נמצא שבר עם שמו של המלך לו יש ליחס את הכתובת, אם כי מתוכנה ניתן להסיק כמעט בוודאות שהמדובר בחזאל מלך ארם, והיא תואמת למסופר במקרא: ספר מלכים ב' פרק ח' פסוקים 28-29: בי. (מלך ישראל) עלה [עליו בה]לחמו בא[בי

Acum sunteți convinși de comprehensiunea enciclopediei românești pentru [Atac șters] probabilonieni?

P.S.

Domnule AdiJapan, nu mai șterge ceea ce trebuie pus tocmai în evidență sau ești și dta probabilonian ?

Falco Falco (discuție) 16 august 2008 15:14 (EEST) Falco (discuție) 18 august 2008 14:55 (EEST)

Domnule Falco, eu nu știu ce înseamnă probabilonian sau antibabilonian. Știu în schimb că dumneavoastră ne jigniți cititorii, numindu-i gunoieri, și n-am să vă permit. — AdiJapan 18 august 2008 15:12 (EEST)

19.08.08 - OBSESIA "ATACURILOR LA PERSOANÃ"

Domnule AdiJapan,

Foarte bine cã ați pus aceastã problemã pentru a o discuta și a o înțelege așa cum trebuie. Mai întâi trebuie sã ne clarificãm asupra calitãților și sarcinilor care sunt necesare pentru statutul de "administrator" al acestei enciclopedii ROMÂNEȘTI. Nu știu exact dacã cele ce vi le voi spune sunt identice cu cele care sunt stipulate în regulamentele dvs., dar nu este rãu sã fie puse deschis în dezbaterile ce pot avea loc, fie între dvs., fie între noi, "utilizatorii" WP.ro și dvs.

Dupã pãrerea mea, sau mai bine spus: a unui om care are o enormã activitate științificã, culturalã și de editare, lipsit (slavã domnului) de elementele negative ale paranoismului și ar putea fi considerat și cooptat chiar de dvs. ca "expert" în foarte multe probleme, aceastã enciclopedie ROMÂNEASCÃ trebuie sã degaje respectul pentru școala româneascã, dragostea pentru cultura româneascã și pentru frumusețea limbii poporului nostru. Adresându-se vorbitorilor de limbã românã, ea trebuie sã punã la dispoziția neamului nostru cele mai clare date de viațã umanã pentru dezvoltarea gândirii logice, realiste și științifice. Ea trebuie sã elimine cu hotãrâre toate elementele mincinoase, denaturate și subversive, care îndobitocesc copii noștri, menționându-i în stadiile cele mai primitive din punct de vedere intelectual. Ea trebuie sã bareze, chiar de la primele semne de patologie raționalã și socialã, acele personaje ce intenționeazã sã se cocoțeze pe anumite trepte ale enciclopediei ROMÂNEȘTI, simulând inteligențe și competențe superioare.

De aceea, cred cã este necesar ca toți cei ce se strãduiesc (bine intenționați) sã facã o anumitã "poliție" cu privire la "atacurile" și jignirile" la persoanã, sã aprofundeze aceste aspecte care le scapã din raționamentul lor și sã înțelegeți (chiar și dvs.) cã eu "nu vã jignesc cititorii, numindu-i gunoieri". Dvs., poate și alții, nu ați înțeles câteva lucruri esențiale, deoarece nu aveți cunoștințele necesare, și anume:

Dvs. ați acceptat a priori, exact cum au intenționat autorii articolului, cã "referințele" lor sunt bune, utile pentru cititori români și realiste. Eu v-am demonstrat cã ele, pentru o enciclopedie ROMÂNEASCÃ sunt complet neinteligibile și inutile, putând fi considerate "gunoaie", bune de aruncat sau de introdus la enciclopedia evreiascã. În același timp, observațiile mele nu se refereau la "cititorii" enciclopediei, pe care eu am intenționat (așa cum am menționat mai sus) sã fie educați și informați în mod corespunzãtor și nu alterat de scamatorii verbale sau formale. Pentru cã cititorilor noștri trebuie sã li se ofere "referințe" clare, ce pot fi citite într-o limbã de circulaþie internaționalã. Or, limba ebraicã contemporanã a rãmas un "cadavru viu", folosibil numai parțial în sânul populațiilor din Israel, ea avându-și originea (pe care dvs. nu o cunoașteți) înainte de apariția populației proisraeliene de acum 2500 de ani, din Babilonia Mesopotamiei și mai exact de la Asirieni. Populația foarte restrânsã din vechia țarã Canaan, care s-a numit "israelieni" și care nu avea nici o "origine" evreiascã ci una asiaticã, a adoptat aceastã limbã "probabilonianã", care a fost foarte târziu (acum 1500 de ani) reînviatã aparent de religioșii evrei, care nu aveau absolut nici o rudenie "geneticã" cu asirienii sau "protoisraelienii" antici (dupã datele lui I. Finkelstein).

Ei bine! Eu am considerat "gunoieri" tocmai autorii "referințelor" care au fost introduse în articolul dvs., lipsit de orice logicã și realitate istoricã, mascat de un verbiaj pseudosavant, lipsit de orice argumentație medicalã și amețit de minciuni sfruntate care narcotizeazã și, mai ales, intenționeazã sã creieze tocmai substratul unui "misionarism" si al unei superioritãți religioase aparent nesesizabile. El este expresia deșãnțatã a obscurantismului și inculturii, care nu-și are loc într-o eciclopedie ROMÂNEASCÃ.

De aceea, permiteți-mi sã vã dau un sfat prietenesc: nu vã grãbiți sã ștergeți ceva pe care nu-l înțelegeți și care are multe elemente utile pentru cititori. Interpretãrile dvs., ca și ale multora din colaboratorii dvs. (mai ales cei lipsiți de culturã și cu câteva clase de liceu) nu sunt stimulente pentru dezvoltarea ei. Adoptați preceptul popular ca înainte de a șterge ceva bine intenționat, sã numãrați pânã la 100. Altfel pierdeți pe cei mai buni, pe cei mai competenți colaboratori ai sãi și deveniți o falsã enciclopedie, de care nimeni nu are nevoie. Și, în special, nu mai utilizați metodele fasciste și dictatoriale de "cenzurã" și sancționare a intelectualilor care trebuie sã-și spunã pãrerile, indiferent dacã dvs. sunteți sau nu de acord cu ele. În ce constã atunci "democrația" noastrã intelectualã ? JOS CU POLIȚIA FASCISTOIDÃ DIN WIKIPEDIA ! Falco Falco (discuție) 19 august 2008 09:20 (EEST)

Ce vreți să spuneți cu „sunt complet neinteligibile și inutile, putând fi considerate «gunoaie», bune de aruncat sau de introdus la enciclopedia evreiascã”, că există un dublu standard, unul pentru enciclopedia românească și altul pentru cea evreească? --Turbojet 19 august 2008 10:14 (EEST)

D-le Falco, eu n-am intervenit în discuție pentru a ține partea unui punct de vedere în defavoarea altuia. V-am spus de nenumărate ori că sînteți liber să modificați articolul, să-l corectați unde e greșit și să-l completați unde are lipsuri. Desigur, asta respectînd toate punctele de vedere publicate de specialiști, inclusiv cele care nu vă plac.

O lămurire: Wikipedia aceasta nu este o enciclopedie a României sau a românilor, ci una scrisă în limba română. Ea este deopotrivă a tuturor vorbitorilor de română, fie ei din România, SUA, Israel sau, poftim, din Japonia. Uitați-vă pentru comparație că nu există o wikipedie britanică, una americană, una australiană etc, ci doar una în limba engleză. În mod ideal toate wikipediile în toate limbile ar trebui să spună aceleași lucruri. Nu este acceptabil ca o wikipedie să spună că pămîntul e plat și alta că e rotund. Mai mult, scrierea unei enciclopedii care să reprezinte doar punctele de vedere convenabile unei anumite populații este în mod intrinsec lipsită de etică, deci chiar dacă am scrie aici o enciclopedie românească (ceea ce, repet, nu este cazul) această enciclopedie ar trebui să se străduiască să fie cît mai obiectivă și imparțială, asta dacă dorește să valoreze ceva.

Ca să nu lungim povestea, dacă găsiți în articol afirmații care nu sînt susținute cu bibliografie sau care se bazează pe surse dubioase (v. Wikipedia:Surse de încredere), vă rog să le marcați. În final discuția ar trebui să ajungă la selectarea acelor surse care prezintă un grad suficient de credibilitate astfel încît articolul să le reflecte numai pe acestea.

Nu scap nici ocazia asta de a vă spune că în discuție nu au ce căuta referirile la persoana contribuitorilor, ci sînt acceptabile numai referirile la surse. Contribuitorii pot fi șchiopi, orbi, stupizi sau paranoici, dar nu calitățile și defectele lor sînt subiectul discuției, ci articolul. Mai zic o dată: ARTICOLUL. — AdiJapan 19 august 2008 10:42 (EEST)

Explicații suplimentare

Domnule AdiJapan,

Ca vechi dascãl, trebuie sã spun cã acum ati început sã vã apropiati de problema în cauzã, dar numai sã vã apropiati, pentru cã din pasiunea discutiilor, dvs. pe de o parte, fugiti cu gândurile spre scopurile dvs, iar pe de altã parte, dvs. nu doriti sã "puneti degetul pe ranã". Mã voi explica.

Mai întâi trebuie sã vã spun cã nu am afirmat niciodatã cã wikipedia.ro este o enciclopedie a României. Eu am spus foarte clar cã ea este o "enciclopedie ROMÂNEASCÃ" care "se adreseazã vorbitorilor de limbã românã" (chiar si celor din Japonia). Deci nu numai din România, si pentru aceasta ea "trebuie sã degaje respectul pentru școala româneascã, dragostea pentru cultura româneascã și pentru frumusetea limbii poporului nostru".

Dvs. nu aveti dreptate când spuneti cã nu existã o enciclopedie britanicã, una americanã sau autralianã, ci una englezã. Dupã aceastã logicã, ar trebui sã existe numai o singurã enciclopedie pentru toate aceste tãri anglofone, ceea ce nu este adevãrat. Fiecare tarã are cel putin una nationalã. Numai Wikipedia doreste sã fie unicã în lume, sub diferite limbi. Dar în acest caz, ar trebui sã fie una, tradusã în toate limbile, ca sã fie identicã peste tot si nu redactatã de fiecare tarã în parte (asa cum este în realitate), ceea ce duce la o mare diferentã de interpretare a acelorasi subiecte. Spre verificare, controlati ceea ce se spune despre evrei in wp.francezã sau în cea englezã si veti vedea câte enormitãti (spre a nu mai vorbi de stilul si agramatismele analfabetilor) existã în wp.ro si semnalate de mine. Aspectul general al acestei wikipedii este, vorba lui Caragiale: "curat murdar", deoarece ea este patronatã de un singur for si realizatã pe planuri nationale diferite, dar cu aceleasi prințipuri stupide. Contrar acestei enciclopedii, cele cu adevãrat nationale au alte baze cu adevãrat stiintifice, care eliminã toate porcãriile impostorilor, incultilor sau paranoicilor. Ba mai mult. Recent a apãrut o altã formã enciclopedicã în tarã, pe care dvs. desigur cã o cunoasteti, "Enciclopedia României", care se strãduieste sã-si însuseascã bazele enciclopediilor mondiale, ale specialistilor si nu ale populistilor inculti sau semidocti.

Apoi, si acest punct este pentru mine cel mai important, eu consider cã articolul este un gunoi, care trebuie sters din paginile dvs. si, eventual, de realizat un alt material în concordantã cu datele stiintifice si nu cu cele ale "traditiei evreiesti". Dvs. ati spus cã sunteti " liber să modificati articolul, să-l corectati unde e greșit și să-l completati unde are lipsuri", dar atunci când am încercat sã fac acest lucru, fie cã ati sters ceea ce am modificat, fie cã l-ati calificat drept "atact sters" sau chiar "text antisemit" dupã colaboratorul dvs. cel mai primitiv si bãdãran agresiv (nesanctionat de dvs. pentru "atac nejustificat la persoana mea", întâlnit pânã acum. De aceea, m-am hotãrât sã nu mai intervin cu date care ar putea fi folosite de autorii sãi, deoarece nu sunt de acord cu gunoaie in stiinta si cultura româneascã. Credeti serios cã eu sau altii nu-si dau seama de calitãtile morbide ale acestui gunoi si cã noi nu ne referim exact la el ? Poate că odată voi face un amplu rechizitoriu al său. Dar dvs. tineti mortis ca acest gunoi sã fie "îmbunãtãtit" ? Bine, tineti-l bine, dar nu faceti imprudenta de a sterge criticile celor competenti si seriosi (de la sectiunea "discutii"), deoarece vã situati într-o luminã foarte defavorabilã. Chiar dacã veti utiliza, ca pânã acum, metodele fascistoide de stergere a datelor valabile, a le califica venal cu etichetele de mai sus sau a sanctiona pe cei cu adevãrat competenti, nouã ne cãsuneazã cu ceva ? Vã spunem cu plãcere "A RIVIDERCI !" si bine cã am scãpat de pacostea ignorantei wikipediei românesti.

Falco

Mă acuzați pe nedrept. Eu nu v-am împiedicat să contribuiți la articol, dimpotrivă, chiar v-am explicat cum se face. E drept că v-am șters unele comentarii (atenție, din pagina de discuții, nu din articol), dar asta numai pentru că n-ați înțeles să purtați o discuție civilizată și mereu ați preferat să jigniți pe cîte cineva.

Soluția pe care ați găsit-o este una lașă: în loc să participați la corectarea articolului --- operație care poate foarte bine să presupună rescrierea lui din temelie, așa cum v-am mai spus --- dumneavoastră preferați să renunțați, pentru ca apoi să aveți ce critica. Probabil așa sîntem noi românii: ni se pare mai important să putem spune mai tîrziu că am avut dreptate decît să facem acum lucrurile să meargă. Și astfel avem întotdeuna dreptate deși nimic nu merge. O fi și asta o satisfacție.

Ca să v-o spun și mai verde, din perspectiva mea lucrurile arată astfel: dumneavoastră cunoașteți bine subiectul, știți că există felurite păreri între istorici, dar nu acceptați să le expuneți în mod imparțial.

Nu-i nimic, așteptăm pînă vin alții care cunosc subiectul și care vor avea mai multă tragere de inimă să și facă ceva, nu doar să comenteze. Pînă atunci asta avem, cu asta defilăm. — AdiJapan 19 august 2008 12:13 (EEST)

Rãspuns

Domnule AdiJapan, Ati uitat o serie intreaga de fapte care s-au petrecut între noi, referitor la acest articol. De aceea, încercati sa alterati (poate involuntar) unele elemente care au dus la blocarea mea permanenta si nejustificata. Trebuie sa va reîmprospãtez memoria cu interventiile lui Gutza, ale lui Stroe și Firilacrocodil, care prin blocãrile lor caraghioase v-au determinat probabil sa mai introduceti si sanctiunile dvs. pentru a ma aduce la o tacere definitivã și a fi în ton cu ceilalți. Dar niciodatã nu v-ati pus problema (desi eu am insistat mereu) dece am fost insultat din senin de catre Leonard si de ce nu a fost sancþionat acest bãdãran pentru cele spuse cu ura și putoarea religioasã evreiascã. Nu v-ati pus niciodata problema cã in aceste conditii totalmente absurde, inumane si neconforme, tocmai principiilor pe care le vânturati mereu, de "civilizatie", nu se poate lucra sau colabora în mod normal ? Ce ati fi vrut dvs ? Sã fiu mereu blocat, dar sã trec cu vederea cã niște neaveniti îsi bat joc de mine si sa colaborez cu ei ? Reacțiile mele au fost perfect justificate si dacã mi-am iesit din rãbdãri s-a datorat numai manifestãrilor dvs. Credeti dvs. cã un om, care s-a manifestat si se manifestã în fiecare zi în societatea noastrã si pe plan international, beneficiind de cel mai mare respect si credibilitate din partea specialistilor, poate inghiti jignirile unor analfabeti ? Asa nu se poate colabora. Iar in ceea ce priveste articolul in cauză, desi sunt unul din cei mai buni cunoscãtori ai subiectelor discutate si cu o foarte profundã pãtrundere stiintificã, nu am mai vrut sa intervin, pentru ca în prestigiul meu de om de stiintã, cu foarte multe valori stiintifice si filozofice publicate in mari edituri si reviste de specialitate, nu accept sa colaborez cu bãdãranii sau sã-i ajut sã-si exteriorizeze prostiile dupã ce m-au insultat. Si încã ceva. Dvs. ati blocat accesul la modificarea articolului prin instalarea unei etichete fictive de "dezvoltare". Cum se poate intra oficial in acest gunoi, blocat de dvs. si de autorul lui care șterge tot ceea ce se introduce de către alții ?

Chiar în prezentele dvs. cuvinte existã vorbe necontrolate, desi aveti înclinatia de a mi le atribui numai mie. Cãci eu nu am fost niciodatã în viata mea "laș" si nu am nici un motiv sã fiu laș în rahatul lui Leonard. Dovada este cã v-am recomandat ferm sã-l aruncati la gunoi, justificând opiniile mele. Pentru aceste pãreri m-am asteptat chiar sã fiu din nou "blocat" de dvs., cu interpretarea cã am "atacat" persoana unui ignorant. Dar, trebuie sã mai stiți cã a spune "verde" cine este o anumitã persoanã nu este un atac la persoanã, deci nu este o "infractiune" sub incidenta codului penal. A spune adevãrul nu este infractiune si, de aceea, nu este pedepsit de lege. Este supãrãtor ? Da. Dar nu este gresala mea.

Falco Falco (discuție) 19 august 2008 13:15 (EEST)

Greșiți.

• Toate cele cinci blocări care vi s-au aplicat au fost perfect justificate. Vi s-au dat explicații pe propria pagină de discuții.
• Articolul nu este protejat deloc. A fost protejat pînă la 21 iulie, dar numai față de utilizatorii neînregistrați, după cum spunea și eticheta. Dumneavoastră îl puteți modifica fără nici o piedică. Eticheta de dezvoltare (pe care nu eu am introdus-o) a expirat de mult, deci nu vă împiedică nici ea.
• Modificările constructive pe care le-ați făcut în articol n-au fost anulate de nimeni, nici măcar de Leonard. Dimpotrivă, acolo unde ați cerut surse au fost adăugate.

Atenție de asemenea că nici acum, după atîtea și atîtea discuții, nu înțelegeți să vă abțineți de la atacuri. Expresiile „bădăran” și „ignorant” nu se referă la articol, așa cum ar trebui, ci la unul din contribuitori. Prin ce ajută asemenea cuvinte la scrierea unui articol mai bun? — AdiJapan 19 august 2008 13:41 (EEST)

In ultima dvs. frazã aveti perfectã dreptate. Dar dacã acel personaj nu a fost sanctionat de la bun început pentru gravele insulte pe care mi le-a adus, fiind protejat sub o formã de neînteles, cum am putut eu sã mã rãcoresc. Iar în ceea ce privesc "toate cele cinci blocãri", dvs. nu aveti dreptate, pentru cã ele au fost a posteriori insultelor care mi-au fost adresate si nesanctionate de dvs sau de colegii dvs.

Pentru a vã face sã întelegeti bine care este situatia acestui articol, trebuie sa va spun cã el trebuie refãcut din rãdãcini, adicã rescris. Acest fapt este foarte greu si cere o muncã deosebit de concentratã pentru a ieși ceva bun. O retusare a celor scrise nu aduce nimic serios, pentru cã se impune o altã conceptie care sã fundamenteze si sã justifice modificãrile. Totuși, mai existã o problemã care mã înfrâneazã și care este aproape stranie pentru cititorii români. Pentru cã eu cunosc bine problema de la fata locului, a spune deschis adevãrul istoric despre evrei si despre "Tara lui Israel", asa cum se cunoaste astãzi din datele stiintifice mai mult sau mai putin "protejate", va provoca supãrarea atât a celor care se cred "evrei", cât si supãrarea celor care sunt arabi. Este chiar posibil o reactie neasteptatã din partea lor, deoarece ele reprezintã o realã problemã politicã a Orientului Apropiat. Acest fapt m-a determinat sã nu intervin în fortã pânã acum și sã mã mai gândesc care ar fi modalitãtile cele mai potrivite sau "diplomatice" de abordare a problemei. Dintre cele douã posibilitãti: a rescrie articolul sau a-l elimina definitiv, cea mai bunã solutie la ora actualã mi s-a pãrut a fi eliminare sa, pentru cã el nu constituie o sursã de informatii demna de pãstrat in paginile WP. Vã voi tine la curent cu cele ce le voi gândi.

Falco Falco (discuție) 19 august 2008 14:17 (EEST)

Inutilitatea luptei contra patologiei raționale

Domnule AdiJapan,

Ieri am vrut sã fac prima experiențã cu privire la modificarea raționalã și științificã a articolului "Evrei". Am fãcut primele intervenții la începutul sãu, pentru a defini exact ce trebuie sã se înțeleagã prin termenul "evreu" și care sunt "strãmoșii" presupuși ai evreilor. Ei bine ! Astãzi am constatat, contrar spuselor dvs. și celor crezute de mine în urma discuțiilor noastre și a asigurãrilor dvs., cã vulgaritatea și impulsivitatea ignoranței s-au manifestat din nou, ștergând cele modificate de mine. Acum, vã rog sã-mi spuneți: cum se poate lucra în aceste condiții de absurditate antiștiințificã și patologie raționalã ? Mai vreți sã intervinã "experții" în mocirla primitivismului religios și sionist ?

Cred cã ar trebui introdusã protecția celor care vor sã aducã îmbunãtãțiri la acest articol.

Falco Falco (discuție) 20 august 2008 08:33 (EEST)

I-am lăsat un mesaj lui Leonard prin care l-am rugat să ne aducă lămuriri. V-a anulat modificările la articol numindu-le „devastări”, deși problemele pe care le văd eu la acele modificări țin mai mult de formă:

• „credincioșii care pretind că au ca strămoș” --- folosirea cuvîntului a pretinde mi se pare nepotrivită.
• „cont emporană” --- se scrie într-un singur cuvînt.

Ca chestiune de fond, văd că ați șters în mai multe locuri menționarea caracterului etnic al evreilor, deși îmi amintesc că vi s-au adus argumente că evreii formează totuși un popor.

Vă rog încă o dată să vă abțineți de la epitete jignitoare. Vă paște o blocare mai lungă decît ultima. — AdiJapan 20 august 2008 10:24 (EEST)

Domnule AdiJapan,

In wikipedia dvs., din cauza populismului deșãnțat stimulat de cãtre colaboratorii dvs. și, mai ales, din cauza inculturii sub orice limitã a acestora, nu aveți decât sã vã țineți ferecate prostiile leonarzilor și ale celor de teapa lor. Dar am vrut numai sã vã demonstrez cã eu nu am fost niciodatã laș, cã numai dvs. nu stiți sã gãndiți ca oameni de culturã și rămâneți ferecați in educația fascistoidã a blocãrilor de lungã duratã care paște pe specialiști. Dupã observatiile cu care ati vrut sã vã evidențiați inteligența, este evident cã dvs. ați rãmas un biet intelectual infirm, care nu pricepe nimic, cel puțin din istoria unei religii decadente și mincinoase evreiești și din tentativele de verificare a patologiei raționale. Eu vã spun definitiv: ADIO !

Falco (discuție) 20 august 2008 11:19 (EEST)

Pa! AMDATi (discuție) 20 august 2008 13:21 (EEST)

Referitor la textul "Pa!". Ironiile și batjocora nu sunt sancționabile. Asta da inteligentă. Dacă ați primi răsăunsul în stilul direct al dlui Falco acela ar fi atac și jignire, ce este aici este regulamentar.--Jean (discuție) 20 august 2008 15:54 (EEST)

D-le Falco, de ce nu aveți răbdare să aflăm ce are de spus și Leonard? Poate nu va reuși să-și susțină punctul de vedere, caz în care vom readuce articolul la forma în care l-ați lăsat dumneavoastră. Eu personal îmi cer scuze că sînt „un biet intelectual infim”, pentru că dacă mă pricepeam la subiect scriam deja articolul de mult și nu mai aveam atîtea probleme. Dar așa n-am intervenit în discuții decît de pe poziția de „polițist” --- mi-o cere comportamentul dumneavoastră care lasă mult de dorit. Parcă cereți cu lumînarea să fiți blocat. Nu-mi amintesc să fi văzut un comentariu de-al dumneavoastră în care să nu jigniți pe cineva: pe Leonard, pe mine, pe alți utilizatori, pe cititori, pe biologul acela etc.

Între timp văd că ați găsit de cuviință să-i adresați cuvinte nu doar injurioase, ci obscene lui AMDATi. În condițiile astea participarea dumneavoastră la proiect nu este acceptabilă. — AdiJapan 20 august 2008 14:16 (EEST)

Nu ma supar, recunosc ca l-am provocat, si corect ar fi sa-mi dati si mie avertizare. AMDATi (discuție) 20 august 2008 14:18 (EEST)

În prima versie a acestui articol, din aprilie 2004, articolul începea cu:

Evreu este un termen care reprezintă atât membrii unei religii, cât și un membru al unei etnii (adj. Ebraic)

Iudaismul este o combinare complexă a unei religii cu al unei etnii. Credința religioasă este detaliată în articolul despre Iudaism, acest articol vorbind despre grupul etnic.

Această afirmație, cu mici diferențe de stil, este fundamentul acestui articol și toate adăugările și diversele dezvoltări, provin din definiția asta:

Evreu (învechit: israelit) este un termen care denumește, în limba română, adepții religiei iudaice sau mozaice și apartenenții la poporul evreu.

Articolul Iudaism se ocupă în detalii cu religia evreilor, denumită și religia mozaică. Articolul de față se concentrează pe evrei ca etnicitate.

Falco a schimbat definiția, anulând etnicitatea evreilor, ceea ce ar demonstra că acest articol e inutil, dacă evreii sunt numai adepții unei religii. De la început a încercat Falco să conducă la primirea concepției lui că nu există popor evreu și toate contribuțiile lui erau numai în această direcție. Deoarece existența poporului evreu a fost dovedită, aceste contribuții sunt devastări. Încă ceva, Falco se laudă că se pricepe la acest subiect, dar contribuțiile lui, pe acest articol și perlele lui pe pagina de discuții dovedesc o ignoranță în istorie, în general și o ignoranță în istoria poporului evreu, în special. Multe din exprimațiile lui Falco sunt pline de ură, dezgust și dispreț față de evrei ca religie, popor și cultură. Dacă la wikipedia ebraică s-ar fi exprimat cineva în acest fel cu privire la alt popor sau altă religie, mult mai repede ar fi fost declarat ca troll. Regret că domnul Jean, care recunoaște că nu se pricepe la acest subiect, încearcă să-l îndreptățească. Ar fi mult mai bine dacă fiecare s-ar menține la ce se pricepe. Leonard (discuție) 20 august 2008 16:18 (EEST)

Nu faceți aceeași greșeală ca Falco. „Ignoranța” utilizatorilor --- un atac la persoană evident --- nu este subiectul acestei discuții. — AdiJapan 20 august 2008 16:37 (EEST)

Observații și propuneri

Ce se poate constata citind articolul, ca nu se poate face nicio modificare deoarece dl. Arie Inbar anuleaza aceste modificări revenind perpetuu la varianta domniei sale. Deci singura varianta buna și deci singurul editor bun este domnia sa. Eu nu am putut sa introduc informatiile din Dicționarul Academiei Romane. Am luat dintr-o carte tiparita în România informații despre Regatul Hașmonei, care sunt mult mai ample decât cele scrise in articol, în speranța că vor fi selectate informații si vor complecta subcapitolul. Nu s-a intamplat asa ceva. Eu cred ca nici nu se doreste. Ce este scris este perfect si nu mai trebuie modificat niciodata.

Tinand cont ca exista si alte nuante decat cele prezentate in articol cât si pareri diametral opuse propun ca acest articol să fie denumit varianta 1 si sa se poata scrie intr-un timp mai lung sau mai scurt o alta varianta, care să nu mai fie corectata perpetuu de dl. Arie Irbar, domnia sa avand varianta 1 unde să isi dezvolte contribuțiile, dupa care tinad cont de bibliografia folosita să se alega una din variante sau sa se lase amândoua. --Jean (discuție) 20 august 2008 10:46 (EEST)

Din păcate soluția pe care o propuneți --- divizarea punctelor de vedere în articole distincte --- nu e acceptabilă. Orice subiect unic trebuie tratat într-un articol unic, oricît de greu ar fi să ajungem la un echilibru. Vedeți mai multe detalii la en:Wikipedia:Content forking. — AdiJapan 20 august 2008 14:26 (EEST)

Întrebare. Dacă există mai multe păreri, unele chiar diametral opuse, asupra aceleiași probleme, cum o rezolvăm?.--Jean (discuție) 20 august 2008 16:00 (EEST)

Răspunsul este în unul din cele trei principii fundamentale ale Wikipediei: punctul de vedere neutru. Articolul trebuie să reflecte toate acele poziții, fie ele și diametral opuse. Trebuie totuși precizat că nu toate părerile contează, ci doar acelea ale specialiștilor, publicate în surse de încredere. De asemenea, dacă o teorie are foarte puțină trecere între specialiști atunci se consideră că este marginală și nu trebuie menționată în articol. — AdiJapan 20 august 2008 16:15 (EEST)

Perfect de acord cu cele scrise mai sus de dvs.(adica de AdiJapan). Din păcate voi reveni peste 2 zile deoarece nu o sa maiam aces in acest timp la internet. --Jean (discuție) 20 august 2008 18:57 (EEST)

Domnule Jean, despre religia evreilor este articolul Iudaism - articolul ăsta e despre evrei ca etnie, ca popor. Amicul matale, Falco, pretinde că nu există popor evreu și dumneata dorești să se scrie un articol distinct cu părerea lui. Interesant. Ce s-ar scrie acolo? "Poporul evreu nu există" și mai departe? "Inexistentul popor evreu vorbea limba ebraică" sau poate mergem cu negatarea până la sfărșit "Inexistentul popor evreu nu vorbea limba ebraică", "Inexistentul popor evreu nu s-a luptat cu Imperia Romană", "Inexistentul popor evreu nu s-a întors în patria istorică și nu există statul evreiesc, Israel". Foarte interesant. Leonard (discuție) 20 august 2008 16:42 (EEST)

Dlui Leonard sau Arie Inbar. Ce scrieți dvs. în rădurile de mai sus sunt cele mai aberante fraze pe care le-am citit (în diagonala) până acum și am ceva ani. Eu în locul unui administrator va-și bloca pe termen nelimitat. Dacă nu vă cereți scuze și nu vă retrageți cele scrise anterior eu unul nu voi mai citi și nici răspunde la textele scrise de dvs.

Acum răspund pentru administratori.

Eu am intervenit în acest articol pentru:

1. Insulta (rămasă nesancționată)adusa de dl. Arie Inbar utilizatorului Falco, care modificase articolul in sensul celor scrise de Dicționarele Academiei Româme din popor în populație (conform dictionarelor amintite)

2. Informațiile extrem de limitate oferite de editorii acestui articol (mă refer la subcapitolul Regastul Hașmonei) unde sunt scrise extrem de puține informații (215 cuvinte)comparaticv cu cele oferite de mine și încă neterminat suzbcapitolul (708 cuvinte).

3. Spre deosebire de dl. Falco care s-a retras eu voi continua să introduc informații (la început pentru complectarea subcapitolului Regatul Hașmonei) din bibliografia românească pe care o am la dispoziție și anume Istoria Universală a Poporului Evreu de DR. Alfred Hârlăoanu Editura Zarkony Ltd București, 1992, cu prefață scrisă de Prof. Dr. Doc. Dumitru Berciu, directorul Institutului de Tracologie și din Dicționarele Academiei Române.--Jean (discuție) 20 august 2008 19:49 (EEST)

„Contribuitori”, nu „contribuabili”. (Contribuabilii sînt persoanele supuse, în baza legilor fiscale, la plata impozitelor.) - Feri Goslar (discuție) 21 august 2008 20:45 (EEST)

Remarca este foarte corectă. Contribuabil are snsul scris de dvs. Voi face modificarea. Profit de faptul că ați citit textul și să vă întreb dacă subcapitolul "Regatul Hasmoneilor" nu este cam sumar. Eu am găsit înt-o lucrare publicată în Româmia (cea cu litere ingrosate de mai sus) un text amplu pe care am încercat să îl sintetizez. Nu este complet. Txtul este aici [[1]]. Întrebarea este dacă textul este bun la ceva.--Jean (discuție) 22 august 2008 19:19 (EEST)

Sunt de acord că frazele propuse de mine, pentru articolul propus de domnia ta, pe gustul lui Falco, sunt absurde - am încercat să vă demonstrez cât de absurdă a fost propunerea, cât de absurdă este poziția lui Falco, poziție îndreptățită de matale. Nu v-am ofensat, așa că nu este nici un motiv să cer scuze, însă matale, în declarațiile voastre, cum ar fi prima frază din acest capitol, vă îndepărtați de adevăr și vă apropiați de calomnie. Și declarația cu privire la cunoștințele extrem de limitate ale contribuabililor care au scris la acest articol, este o ofensă lipsită de dovezi - dacă nu scriu ceva nu înseamnă că nu cunosc subiectul, pot fi multe alte motive. Ignoranța subiectului e recunoscută din ceea ce se scrie, de exemplu, când amicul matale amintește un cuvânt pe idiș și pe baza asta pretinde că se pricepe puțin la ebraică... Și intențiile voastre cu privire la blocarea mea î-mi amintesc că este un proverb român cu privire la prieteni, spune-mi cine sunt prieteni matale și așa mai departe. Leonard (discuție) 21 august 2008 02:39 (EEST)

21.08.08 - Explicatii solicitate sau impuse

Domnule AdiJapan,

Nu mã pot stãpâni sã nu vã rãspund la ceea ce dvs. considerati a fi argumentele dvs. imbatabile contra "comportamentului meu care lasã mult de dorit" si, mai ales, la fantezista dvs. impresie cã toti (inclusiv eu) suntem prosti si nu vã întelegem manevrele verbale subversive si rãu intentionate care se ascund sub ipocrizia comportamentului dvs. Pentru a nu lungi mult vorba cu privire la atitudinile dvs. foarte transparente, de a oferi protectia nelimitatã si absurdã pentru autorul articolului care jigneste neînfrânat pe toatã lumea, trebuie sã vã spun cã dvs. si multi alti colaboratori ai dvs. nu aveti dorinta serioasã de a se contribui efectiv la dezvoltarea unei enciclopedii de valoare, întretinând permanent o stare de încordare, de scandal, de provocare si de renuntare tocmai fatã de cei care lucreazã sau vor sã lucreze în mod efectiv pentru wikipedia. Din acest punct de vedere dvs. sunteti, fãra supãrare, niste retrograzi si dvs. ati trebui sã fiti sanctionati, nu cei ce muncesc pentru WP.

În legãturã cu articolul, dece credeti cã ar fi trebui sã am eu rãbdare sã astept opiniile primitive ale lui Leonard ? El si le-a spus perfect în articol si acesta reflectã, cu vârf si îndesat, opiniile primitive biblice, ale rabinilor si ale "specialistilor" în deformãri religioase, deci ale ignorantilor din toate timpurile. În ultima vreme, pentru cã stiinta nu rãmâne locului, au apãrut chiar împotriva reactiilor necivilizate si obstructioniste ale autorului/autorilor acestui articol, opinii stiintifice care se bazeazã pe date istorice si arheologice evoluate, contrazicând scriiturile rabinice ale bibliei analfabetilor de acum 1500 de ani. Astãzi, chiar împotriva pãrerilor axiomatice ale multor intelectuali si ale dvs., au apãrut pãreri realiste prin care NU A EXISTA NICIODATÃ ÎN TOT CURSUL UMANITÃTII, UN POPOR EVREU SI EL NU EXISTĂ NICI AZI (fapte care trebuie expuse cu multã competentã), si care sunt fundamentate pe date pe care leonarzii nu le pot accepta din principiul ignorantei. Iar limba ebraicã, trebuie sã se stie, cu toate cã aceste date sunt expuse în diferite situri pe Internet, cã EA A FOST LIMBA UNEI FOARTE RESTRÂNSE POPULATII MESOPOTAMIENE DIN CANAANUL DE PE VREMEA LUI ABRAHAM, FOLOSITÃ DE CEI CARE AU FOST DESCENDENTII CANAANITILOR, DISPÃRÂND ODATÃ CU EI DIN ISTORIE. EA A FOST REÎNVIATÃ ODATÃ CU SCRIEREA BIBLIEI DE CÃTRE RELIGIOȘII DE ACUM 1500 DE ANI. Nu vedeti cã autorii articolului repetã (ca si referentii mentionati) toate balivernele biblice, prin care nu fac decãt sã argumenteze sau sã justifice unele fenomene politice de actualitate, pe care încã nu le-am atins vreodatã în discutii. Nu vedeti cã autorul articolului, care nu cunoaste nimic decât biblia, cã este cel care jigneste si insultã pe cei care nu sunt religiosi sau, dupã vorba lui schimonositã, sunt "atei traditionalisti" ?. Dvs. nu ati avut de unde cunoaste cum gândesc oamenii de stiintã si cum am conceput eu un articol serios despre "evrei" si ati si început sã faceti observatiile dvs. de vedetã cã anumite cuvinte "nu vi se par potrivite" (pentru a nu mai pomeni de cuvântul "contemporan", în fata unui om pentru care competenta dvs. est un zero). Dar ce vi se pare potrivit ? Aberatiile antistiintifice si sioniste din articolul-gunoi ?

Despre definitia evreului, nu eu am schimbat-o asa cum pretinde eminenta ignorantei evreiesti. În DEX se spune clar cã evreu este persoana de religie mozaicã, fãcând parte din populatia originarã, prin traditie, din Israelul si Iudeea antice. De asemenea, el este persoana care face parte din populatia de bazã a actualului stat Israel. Cu alte cuvinte, el este credinciosul mozaic ce poate proveni din rândurile oricãrui popor. Definitia datã de autor este definitia proprie a religiosilor, care vor cu sãlbãtãcie si obstructie sã se încetãteneascã definitia de popor, de "etnie" evreiascã, pentru a justifica stãpânirea teritoriului actual al Israelului, cedat dintr-un sentiment de umanitate unor populatii de diferite etnii, care au suferit consecintele nazismului. Dar, adevãrul este adevãr, indiferent de opiniile noastre personale, de dorintele noastre, de prejudecãtile noastre, iar pentru un om de stiintã acesta este cel ce conteazã.

Mai doriti sã vã mai lãmuresc asupra unor fenomene ? Despre acestea vã stau la dispozitie.

Falco

P.S.

Despre anumite jigniri aduse unor colaboratori incalificabili ai wikipediei, trebuie să se știe că reacția față de comportamentul golănesc, necivilizat al oricăruia, nimic nu este condamnabil. Dl în cauză și-a recunoscut greșala și de aceea, din partea mea este iertat, dar nu poate fi iertată manifestarea ingrată și necinstită a dlui AdiJapan, care ține morțiș să sancționeze numai pe cel cu paguba și nu pe cei cu păcatul. 93.172.29.100 (discuție) 21 august 2008 10:36 (EEST)

P.S.-2

Trebuie sã mai subliniez în mod special, la presupusa negare a mea de cãtre savantul articolului, cã s-ar ajunge la afirmatia cã "inexistentul popor evreu nu s-a întors în patria istorică si nu există statul evreiesc, Israel", cã o asemenea asertiunea este realmente de domeniul patologiei. Nimeni nu a afirmat aceste lucruri, care sunt juste numai în prima parte a sa. Sunteti mirati de cele sustinute de mine ? Ei bine! ele nu-mi apartin mie ci celui mai de seamã reprezentat al sionismului mondial de origine ungarã Theodor Herzl. Acesta a încercat sã determine lumea ca sã se acorde un stat evreilor care au suferit sau suferã prigoniri rasiste, mai ales dupã afacerea Dreyfus, ºi a solicitat cu foarte multã insistentã sã se accepte pentru ei un teritoriu din statul african Uganda (Congresul al VI-lea sionist de la Bâle, 1903). Cu alte cuvinte, acest mare sionist nu a avut nici o clipã conºtiinta cã existã un stat "istoric" al evreilor contemporani, ci a cerut numai un stat de existentã nestingheritã pentru evrei. Mai târziu, congresul din 1905 de la Bâle se angajeazã sã creieze un stat în Palestina, prin cumpãrarea pãmânturilor cu fonduri nationale evreieºti. Deci, în realitate nu este vorba de nici o "patrie istoricã", ci de terenuri cumpãrate sau obtinute fãrã acordurile tãrilor arabe. Statul Israel de azi, s-a format fãrã nici o urmã de populatii "istorice" inexistente, ci prin imigrarea diferitelor populatii ale multor popoare ºi, de aceea, acestea nu reprezintã un "popor", ci o natiune israelianã.

Diferenta de termeni se datoreºte confuziei pe care sioniºtii si religiosii o fac în mod intentionat, între "popor" si "religie". Ei considerã o comunitate religioasã drept "popor", ceea ce este fals. Dar ei nu pot dovedi niciodatã, care este adevãratul popor "istoric" ce reprezintã statul Israel de azi. Numai "marocanii" care sunt cei mai religiosi, se considerã adevãrati "evrei", desi sunt o simplã populatie al unui popor african (si nu asiatic, asa cum au fost canaanitii antici).

Falco Falco (discuție) 21 august 2008 12:38 (EEST)

Domnule, de ce vă tot legați de mine? Nu vi s-a spus că aceasta e pagina unde se discută articolul „Evrei”? De cînd am devenit eu subiectul acestui articol? Nu sînt evreu, dar chiar dacă aș fi tot n-aș avea cum să fiu în centrul atenției la acest subiect. Vă rog să mă lăsați în pace. M-am săturat să mă tot faceți ignorant. Am recunoscut-o eu din capul locului. Da, sînt ignorant. Cît o s-o tot repetați?!

Dincolo de comentariile dumneavoastră făcute la obiect, cele despre evrei, care ar putea fi corecte și foarte valoroase, dar pe care eu nu le pot aprecia pentru că nu mă pricep la subiect (știți, sînt ignorant), restul de comentarii sînt evident bazaconii, iertați-mi expresia. Iată de ce. Eu nu protejez articolul și nici pe departe nu țin să rămînă în forma actuală. Chiar v-am invitat personal să-l modificați. Aș vrea să contribuie și alții în afară de Leonard, dar n-am cum să oblig pe nimeni să facă ceva; Wikipedia se bazează pe voluntariat. Tot ce pot face este să încerc să mențin un nivel acceptabil de dialog civilizat --- concept care, iertați-mă, pare să vă fie cu totul străin. Vi se pare că numai pe dumneavoastră vă avertizez, dar n-ați observat că i-am atenționat și pe Leonard și pe AMDATi, atunci cînd a fost cazul, iar de-a lungul timpului i-am avertizat pe foarte mulți alții, la alte discuții, pe diverse motive (dacă vă interesează probabil doar săptămîna asta am avertizat vreo 50 de oameni).

N-am nimic personal cu dumneavoastră, chiar vreau să contribuiți. Cu cît avem mai mulți contribuitori care cunosc diferite aspecte ale subiectului, cu atît ne putem apropia mai mult de o reflectare fidelă a publicațiilor din domeniu. Tot ce vă reproșez este limbajul ofensiv, pe alocuri porcos. Tocmai ca să puteți contribui v-am iertat de mai multe ori cînd ați înjurat în stînga și-n dreapta. Vă rog să fiți cu adevărat un om de știință așa cum vă declarați, să vă controlați cuvintele și să vă concentrați pe articol, nu pe cei care contribuie la el. E important ce rămîne scris în articol, nu circul de aici. — AdiJapan 21 august 2008 11:46 (EEST)

Domnule AdiJapan,

Încã odatã trebuie sã fiu de acord cu dvs. Dar întrebarea cea mai grea este: cum poate fi blocat definitiv acest Leonard ca sã nu mai steargã ceea ce lui si colectivului sãu religios "traditionalist" nu le convine. Dacã eu voi reface textul, el iar va sãri ca ars si vã va înspãimânta cã a fost "devastat" de un "antisemit".

În principiu, nu am nimic cu dvs., pentru care vã port - asa cum am afirmat-o de mai multe ori - o realã recunostintã pentru ajutorul dvs. la articolele stiintifice redactate de mine. Dar, nu pot accepta lipsa dvs. de impartialitate si insistenta cu care doriti sa ma blocati pentru fapte cu totul imaginare sau interpretate fãrã logicã, în special pentru a proteja autorul acestui articol care provoacã râsul lumii civilizate și chiar al celor din Israel. Iar cei de limbã românã, nu pot întelege cum de se publicã într-o enciclopedie româneascã articole scrise într-o limbã departe de ceea ce au învãtat chiar în scolile primare din România. Autorului sãu nu-i vine a crede spusele mele, dar el nu este capabil sã întelegã necesitatea adoptãrii cuceririlor stiintifice, care elucideazã ignoranta noastrã de secole.

Dupã ce-mi veti rãspunde la aceastã întrebare cu toatã seriozitatea, atunci voi vedea posibilitatea de a contribui cu adevãrat la acest articol din WP.

Falco Falco (discuție) 21 august 2008 12:57 (EEST)

Dimpotrivă, încerc să fiu cît mai imparțial. Dar hai să vorbim despre articol, nu despre noi înșine.

Înțeleg că nodul discordiei este în caracterul de popor al evreilor sau în lipsa acestuia. Vă rog să precizați care surse bibliografice susțin că evreii nu formează un popor. Îl rog de asemenea pe Leonard să aducă la fel surse care susțin caracterul etnic al evreilor. În orice caz, chiar dacă va reieși că evreii nu formează un popor, acest articol nu poate să dispară cu totul, așa cum se teme Leonard, pentru că evreii reprezintă un concept distinct de cel al unor simpli adepți religioși. Observ că la Wikipedia în engleză evreii sînt numiți „grup etnoreligios”.

Chestiunea legată de greșelile de limbă sînt cu totul secundare în raport cu fondul problemei. — AdiJapan 21 august 2008 13:23 (EEST)

Etnicitate

Să încep eu. Am găsit în Columbia Encyclopedia un articol dedicat acestui subiect: Jews. Articolul arată că există două aspecte definitorii ale populației evreiești: cel tradițional și cel istoric. De-a lungul timpului proporția elementelor naționale și a celor religioase ale culturii evreiești a fluctuat continuu, reprezentînd un subiect foarte disputat.

Ca urmare nu cred că putem noi la Wikipedia să ignorăm în totalitate aspectul etnic. Putem în schimb să explicăm în ce constau disputele. — AdiJapan 21 august 2008 16:11 (EEST)

22.08.08

Domnule AdiJapan,

Trebuie sã remarc faptul cã discutiile noastre "bat apa în piuã", fãrã nici un rost, pentru cã dvs. nu lãsati lucrurile sã decurgã cum se impune de la sine si cum ar fi normal. Prin introducerea a fel de fel de presupuneri, preconceptii sau observatii nefondate se prelungesc la infinit schimburile de idei la pagina de vorbe goale si, în realitate, nu se face nimic concret pentru WP. De asemenea, am observat cã dvs. vã temeti cã, dacã eu voi interveni cu opinii realiste si de facturã stiintificã, autorul articolului execrabil despre evrei, se teme la rândul sãu cã acesta nu va mai fi asa cum l-a conceput el. Este de datoria mea sã vã spun ferm si cu toatã sinceritatea cã, articolul sãu nu va mai exista sub forma si cu continutul religios "traditional" existent. Toate gunoaiele sale tendentios-religioase (de facturã politicã nationalistã) vor fi eliminate fãrã exceptie. Un articol despre aceasta sectã religioasã, ca toate celelalte secte existente în lume, va fi cu totul altceva. Dar cum credeti dvs. cã se poate face ceva nou, sau credeti cã (vorba lui Catavencu) ar trebui "sã fie revolutie, dar sã nu se schimbe nimic" ?

Informatia dvs. din Enciclopedia Columbianã (care nu este identicã cu enciclopedia englezã) este foarte bine venitã, cãci si ea mentioneazã, desi sumar, un flux modern al interpretãrlor biblice, opus celor religioase, caduce. În acelasi timp, relevarea notiunii de "grup etnoreligios" din enciclopedia englezã nu este detaliatã si explicatã în nici un fel de nici un dictionar din lume. Noi zoologii avem în limbajul nostru un termen care caracterizeazã perfect asemenea vorbe goale: nomen nudum, o notiune care nu spune nimic, goală de conținut, care nu are nici o explicatie si lasã totul la interpretarea personalã a cititorului. Ce este acest "grup etnoreligios" ? Un grup religios care se crede a fi "popor"? Un fragment de "popor" cu o caracteristicã religioasã ? Pentru cã totul este lãsat la libera interpretare a cititorului, mie mi se pare cã a doua ipotezã este cea realã, întocmai cum se întâmplã azi în toatã lumea. Datoritã actiunilor de prozelitism ale crestinismului, foarte multe fragmente ale popoarelor au adoptat religia creștinã: arabi creștini, negri creștini, indieni creștini, japonezi creștini si chiar israelieni (care se credeau evrei pânã de curând) creștini.

La fel se pune problema, dar cu mult mai profund datoritã implicatiilor politice de care am pomenit în treacãt mai de mult, si cu "etnicitatea" evreilor. În general, nimeni nu va putea sã vã aducã "dovezi" cã religioșii evrei sunt un popor. Numai factorii reali sau mascati de prozelitism vã vor face afirmatii nedovedite sau vã vor aduce lucrãri ale religioșilor tradiționali sau "convertiți", sau chiar lucrãri mai recente ale celor din Israel, care au sau au avut ca scop asigurarea unor situații materiale bune sau foarte bune ale autorilor lor în diferite nivele academice. Eu am încercat în van, în repetate rânduri, sã discut cu unele "personalitãti stiintifice " israeliene, autori si cercetatori din domeniul geneticii umane, pentru a-mi explica exact în ce constã observaþiile lor asupra "originii genetice" a evreilor din lume. Ei bine ! Toti, fãrã nici o exceptie, nu au vrut sã discute aceastã problemã si au pretextat alte preocupãri actuale. Cu alte cuvinte: totul s-a dovedit a fi o minciunã, practicã în scopuri materiale de cãtre aceste cadre. Si la urma urmei, de ce se strofoacă acești propagandiști religioși să mai discute azi "etnicitatea" evreilor, dacă ea este argumentată din timpurile preistorice ?

La fel, dovezile cã aceastã sectã nu este un popor în adevãratul sens al cuvântului sunt putine la ora actualã. Întreaga problemã se situaiazã, mai ales, în modul de interpretare a datelor biblice, în raport cu datele stiintifice, istorice si arheologice elucidate. Precizarea unor notiuni, a numeroaselor date culturale etc. determinã intrepretãri noi, cu mult mai exacte decât cele "traditionale", intenționale sau lipsite de o oarecare bazã stiințificã. De aceea, lucrãrile care se pot aduce ca justificãri ale unor sustineri sunt mai mult sau mai putin de naturã cerebralã, teoreticã. Ele sunt mult mai acceptabile decât cele biblice complet imaginare si sustinute de paranoicii religiosi ai vremurilor de ignorantã.

La sfârsitul acestor îndelungate și nesfârșite discutii, care mi-au luat foarte mult timp din munca mea de bazã, este cazul sã vã mai spun cã, dacã dvs. nu doriti sã manifestati un avânt spre o evolutie a culturii noastre, eu nu voi fi supãrat. Dar în nici un caz nu pot accepta sugestiile care pun în luminã defavorabilã tocmai elementele de progres. Prefer sã vã las absurditãțile "traditionaliste" așa cum sunt ele în articolul-gunoi, în loc sã fie incluse (modificate) ca un apedice informativ la un adevãrat compendiu, și sã-l public în altã parte, unde poate fi primit cu bucurie si fãrã interminabile scandaluri si tracasãri.

Falco Falco (discuție) 22 august 2008 09:43 (EEST)

Termenul „grup etnoreligios” înseamnă un grup avînd o cultură religioasă comună, dar care prezintă și caracteristici de grup etnic, astfel încît grupul nu-și definește identitatea nici exclusiv pe baza religiei, nici exclusiv prin strămoșii comuni, ci printr-o combinație a acestora.

N-ați adus nici o sursă care să spună că evreii nu formează un popor. Încercările dumneavoastră de a discuta personal cu oameni de știință israelieni nu contează, pentru că la Wikipedia ele reprezintă cercetare originală. Articolele noastre trebuie să reflecte ceea ce s-a publicat deja. — AdiJapan 22 august 2008 10:17 (EEST)

Am fost sigur cã veti rãspunde în acest mod leonardian. Dar, ati afirmat o imensã prostie prin definirea "grupului etnoreligios", prin aceea cã el "nu-și definește identitatea nici exclusiv pe baza religiei, nici exclusiv prin strămoșii comuni, ci printr-o combinație a acestora". Prostia constã în faptul cã dvs. aveti înclinatia de a crede - ca toti religiosii din toate timpurile - cã dacã esti adeptul unei credinte religioase, aceasta pãtrunde în genotipul, în testiculele si ovarele celor care se împerecheazã, în cromozomii sexuali ai acestor oameni si se transmite ereditar la descendentii, care vor forma în timp un grup etnic, un "popor". Asa explicã si autorul articolului drag dvs. Trebuie sã stiti cã conceptiile religioase sau cele de orice ordin cultural, stiintific etc. nu se pot transmite cromozomilor si, deci, testiculelor si ovarelor celor în cauzã care practicã raporturi sexuale. Aceste informatii precise si dovedite stiintific, le-am mai comunicat si cu alte ocazii critice, în discutiile noastre. De aceea, din punct de vedere stiintific, genetic, afirmatia este o imensã prostie, care este întretinutã si rãspânditã de evreii care au interesul sã "dovedeascã" falsa lor "etnicitate". Dacã doriti sã întelegeti mai bine aceastã falsã "etnicitate", cãutati sã stabiliti cine este evreu din toate fragmentele de populatii imigrate în Israel. Nu veti gasi pe nimeni.Evreii nu au existat niciodată (după cum se vede chiar din biblie), iar "israelitii", mica populatie canaanită de acum 2500 de ani a dispărut complet de pe fața pământului.

Pe de altã parte, nu am vrut sã vã furnizez dvs. datele mele stiintifice, care nu sunt "cercetare originalã". Dvs. ati adoptat intentionat si foarte bine întepenitã în mintea dvs., argumentatia cã evreii sunt un popor. Cine a dovedit acest lucru ? Autorul articolului-gunoi nu poate aduce nici o dovadã, în afara afirmatiilor scrise sub influienta celor care au scris si interpretat astfel biblia, lucrări de povesti care nu constituie referinte credibile si, mai ales, bine interpretate. Am fost convins cã dvs. asteptati un pretext pentru a nu arunca la gunoi aceastã excretie cerebralã primitivã. V-am spus cã mie nu-mi pasã, mai ales cã mã debarasez de scandalagii, obstructionisti si retrograzi, iar cititorii români se vor delecta cu limbajul supra-literar al autorului său.

Falco 93.172.236.42 (discuție) 22 august 2008 10:57 (EEST)

Termenul popor nu presupune înrudire genetică. Citiți definițiile din dicționare.

Nu sînt religios. Nu cred ceea ce aveți dumneavoastră impresia că aș crede.

Articolul nu mi-e drag. De fapt nici măcar nu l-am citit (!), pentru n-aș fi în stare să-i evaluez calitățile și defectele.

Vorbiți în continuare fără surse bibliografice. La Wikipedia nu stabilim adevărul, ci reflectăm ce spun sursele.

Pentru afirmația „Evreii nu au existat niciodată” va trebui să aduceți bibliografie foarte serioasă.

Vi se pare că „mi s-a înțepenit în minte” concepția că evreii sînt un popor. Tocmai asta încercam să aflu. — AdiJapan 22 august 2008 11:28 (EEST)

BRAVO domnule AdiJapan. Acum cu adevãrat cã mi-ati plãcut enorm, deoarece mi-ati spus lucuri care mi-au dezvãluit o micã parte din personalitate dvs. Totuși, un lucru nu mi-a plãcut și anume, cã nu ati citit articolul-gunoi pentru care vã zbuciumati, ca si cum dvs. l-ati fi scris. Faptul cã în exprimãrile dvs. existã si greseli, aceasta se datoreste, dupã pãrerea mea, lipsei unei culturi aproape identitice, la toate specialitãtile profesionale ale tineretului nostru, mai ales la cele tehnice. Nu este vina dvs., dar oricine vã poate acuza datoritã functiei culturale pe care o practicati (daca nu se cunoaste ca sunteti "administrator"). Din partea mea aveti toatã întelegerea, desi vã critic foarte aspru uneori, dar cu indulgentã pentru tineretea dvs.

În notiunea de popor se include ca un dat fundamental, sine qua non, înrudirea geneticã, care orienteazã ramura caracteristicã, morfologicã si fiziologicã, a umanitãtii într-o anumitã directie humanoidã. Din punct de vedere genetic, lucrurile sunt mult mai complexe, pentru cã, fiecare popor îsi are tipul sãu antropologic, bine precizat. Chinezii sunt deosebiti de japonezi sau de tibetani. Suedezii sunt deosebiti de germani sau de francezi. Marocanii sunt deosebiti de tunisieni, de egipteni, de români, de daci, de geti (dupã desenele existente), spaniolii sunt deosebiti de italieni etc. Chiar autorul-impostor al dvs. a încercat sã introducã la evreii aschenaziti si cei sefarzi diferente genetice, nu mai spun de samariteni, fenicieni, canaaniti, amoniti, moabiti, arabi etc. Trebuie sã cunoasteti cã el a mai fãcut aluzie la diferitii fii ai lui Abraham care au fost sursa presupus geneticã a unor popoare. Asa de exemplu, Ismail (fiul lui Abraham cu amanta lui arabă Agar) este cel care a dat naștere poporului arab (ipotezã falsã dn punct de vedere istoric, deoarece arabii au fost înaintea evreilor); sau Isaia, fratele lui Iacov (nepotul lui Abraham care se pretinde cã ar fi dat nastere evreilor), este declarat ca elementul de creatie a ... tineti-vã bine ... a Romanilor. Deci, toatã lumea a luat nastere din evrei, dupã absurda si grotesca religie evreiascã. Este foarte adevãrat cã în timpurile mai actuale, cand popoarele se apropie fie prin rãzboaie, fie prin cãlãtorii, fie prin emigrãri sau imigrãri, fie prin cãsãtorii etc. popoarele aparent se amestecã și îsi altereazã tipul lor antropologic fundamental. Dar existã si o lege biologicã (doveditã încã de pe vreme vestitului Mendel) care este cunoscutã sub numele de "legea segregatiei", care separã (din metiși) elementele strãine de tipul originar, curãtându-l și revenind la formele mai mult sau mai putin originare.

Sursa bibliograficã cea mai importantã, în toate cazurile, este si rãmâne biblia. Ea trebuie însã interpretatã exact cum trebuie si nu preconceput. De aceea, subiectul acesta este foarte dificil, mai ales cã toatã lumea s-a obisnuit sã considere pe evrei ca un popor. Dacã se interpreteazã datele biblice corect, se constatã fãrã nici o îndoialã cã evreii nu sunt decât o sectã religioasã, ca oricare alta și ca oricare alta care a exista înaintea lor sau în timpul sectei lor. Este suficient sã cunoastem cã în Asia, hinduismul, confucianismul, șintoismul si budismul au existat înaintea religiei evreilor, care tin mortiș sã-și sustinã prioritatea si superioritatea lor paranoicã. Atunci când voi trata acest subiect, voi mentiona toate sursele mele bibliografice, ca pentru o lucrare realmente stiintifica. Si aceasta o voi face, dacã WP nu doreste, la o altã enciclopedie, pentru cã trebuie, cum spunem noi românii, sã vinã odatã si momentul adevãrului.

Falco 93.172.236.42 (discuție) 22 august 2008 12:56 (EEST)

Aceasta este opinia dumneavoastră, foarte personală, despre ce înseamnă popor. Dacă v-ați fi uitat totuși în dicționare --- românești, englezești sau de ce altă limbă doriți --- ați fi văzut că definițiile nu spun nimic despre înrudirea genetică.

• American Heritage Dictionary of the English Language: PEOPLE: „A body of persons sharing a common religion, culture, language, or inherited condition of life.”
• Dicționarul explicativ al limbii române: POPOR: „Formă istorică de comunitate umană, superioară tribului și anterioară națiunii, ai cărei membri locuiesc pe același teritoriu, vorbesc aceeași limbă și au aceeași tradiție culturală.”
• Trésor de la langue française informatisé: PEUPLE: „Ensemble des humains vivant en société sur un territoire déterminé et qui, ayant parfois une communauté d'origine, présentent une homogénéité relative de civilisation et sont liés par un certain nombre de coutumes et d'institutions communes.”

De altfel nici nu cred să existe popoare pure din punct de vedere genetic. Ați vorbit de chinezi, de japonezi etc., dar popoarele respective nu sînt uniforme genetic: chinezii sînt deosebit de eterogeni și nici japonezii, cu toată izolarea lor prelungită, nu au un strămoș genetic comun. Ce să mai spunem de poporul american, australian etc. Vă invit să vă documentați despre ce spun specialiștii cu privire la etnicitate în general și veți constata că unii specialiști afirmă explicit că legătura genetică nu e obligatorie. Max Weber de exemplu spune textual despre grupurile etnice: „human groups that entertain a subjective belief in their common descent because of similarities of physical type or of customs or both, or because of memories of colonization and migration; this belief must be important for group formation; furthermore it does not matter whether an objective blood relationship exists.” (sublinierea mea)

Biblia nu este o sursă la Wikipedia, ci sursă primară pentru istorici. Nu ne putem permite să interpretăm noi ce scrie în Biblie; putem în schimb să cităm ce au dedus specialiștii din ea. În general vă anunț că la Wikipedia nu sînteți cercetător, ci vi se impune limita de a vă baza exclusiv pe publicațiile de specialitate.

Vă rog să nu vă mai întindeți comentariile aiurea și să nu mai aduceți în discuție tinerețea mea, zbuciumurile mele, incultura mea sau alte bazaconii. Pagina aceasta are deja un subiect clar: ARTICOLUL „EVREI”. Nu mă faceți să iau măsuri de administrator (apropo, nu este o funcție culturală, ci una tehnică). — AdiJapan 22 august 2008 13:53 (EEST)

Domnule AdiJapan,

Nu ati apreciat bine nici una din definitiile preluate de dvs. din unele dictionare foarte vechi. Mai întâi cea francezã dateazã din anul 1921 a lui Vidal, Principii de geografie umanã. Cea de a doua este a sociologului si economistului german Max Weber, care a trãit pânã în anul 1920. Ca si toate definitiile date panã acum, si aceea din DEX este foarte generalã, învechitã și nu analizeazã corect elementele care determinã formarea initială si mentinerea unui popor. Totusi, în cele douã definitii amintite, existã unele elemente pe care dvs. le-ati trecut repede cu vederea si nu le-ati priceput întelesul real. Astfel, în definitia francezã se vorbeste despre "une communauté d'origine", iar în cea germanã despre "their common descent because of similarities of physical type". Iatã-le:

PEUPLE: „Ensemble des humains vivant en société sur un territoire déterminé et qui, ayant parfois une communauté d'origine, présentent une homogénéité relative de civilisation et sont liés par un certain nombre de coutumes et d'institutions communes.”

„human groups that entertain a subjective belief in their common descent because of similarities of physical type or of customs or both, or because of memories of colonization and migration; this belief must be important for group formation; furthermore it does not matter whether an objective blood relationship exists.

Ele indicã cu certitudine exact ceeace trebuie sã înțelegem prin comunitate biologicã, geneticã, a poporului. De aceea, definitiile date de mine nu sunt personale si ele au o fundamentare stiintificã serioasã, chiar dacã dvs. nu puteți sã vi le apropiati. Chiar definitiile date implicit de biblie pentru popoare sunt identice, cãci poporul descinde biologic dintr-un singur strãmoș, dupã cum v-am arãtat.

În ceea ce priveste articolul, care se dovedeste a fi preferat de dvs., desi ati negat, nu aveti decât sã-l pãstrati și să-l înrămați. Dar, ca povestea cu lupul în blanã de oaie, dvs. ati rãmas acelasi polițist incapabil de a se apropia de culturã, oricât v-ati forța sã luati altã imagine umanã. Un biet incult, care nu a priceput cã mie nu-mi pasã de wikipedia dvs. sãrãntoacã. Deoarece, pentru un intelectual, este aproape imposibil de conlucrat cu nulitãtile sale.

Falco Falco (discuție) 22 august 2008 15:34 (EEST)

Domnule Falco, ce este popor și ce nu este hotărăște poporul respectiv. Indiferent dacă o face pe temei științific sau religios (adică în baza unui mit fondator, prin care se crede îndrituit să facă și să dreagă cu voie de la zeitatea cutare sau prin... înseminare de la zeitate ori de la «îngerii» ei). Pot veni armate de Maxi Weberi și alți potrivitori de cuvinte și sucitori de minte, dacă așa vrea mușchiul norodului, așa rămîne. Schimbarea se poate de obicei numai în timp - pe măsură ce crește efectul la «gutta cavat lapidem». Iritarea pleacă tot de pe tărîmul religios, din cauză că practicanții moderni ai mozaismului și urmașii lor agnostici și atei iau ca de la sine înțeleasă teza ca «a noastră e cea dreaptă», în timp ce «derivatele» monoteiste ar fi niște «abateri». Enoriașii celorlalte două monoteisme cred că «neomozaicii» sînt cei care «păcătuiesc», întrucît nu recunosc stadiile de continuare a religiei vechi & profeții respectivi. Plus elementul care deosebește un conglomerat de celelalte două: la unul, ethnosul este strîns împletit cu religiosul, pe cînd la celelalte două religiosul este întruchiparea... internaționalismului («internaționalismul proletar» și cel de tip «globalizare» sînt floare la ureche :)). De aici decurg mai toate, incl. războaiele din Orientul Apropiat, incl. ciondănelile kilometrice de pe această pagină cu cei care-s convinși a fi cromozom din cromozomul fraților Moișe & Aharon, dar care după toate probabilitățile au armate de strămoși pentru care zeitatea nu era YHWH, ci, inter alia, Tengri, Perkunas, Atar și Ahuramazda. Totuși, într-un scurt articol în stil enciclopedic trebuie trecute în revistă elementele nolens-volens de legendă și mit (în ele își au "the roots" națiile și statele moderne, la urma urmei; ele sînt cele care explică o sumedenie de succesiuni istorice, fapte, întîmplări, decizii, de nu puține ori epocale), după cum sînt de trecut în revistă și elementele importante ce țin de aspectele etno-lingvistice și culturale ale grupurilor care au contribuit la formarea... «poporului», de la acei Habiru emigrați din Kurdistan ori din țara Hittiților în Sumeria/Haldeea, de unde niște urmași au plecat mai departe spre vest, pînă la aderenții la religie și popor din Etiopia și din Kerala, India. Toate popoarele sînt un amestec continuu de grupuri cu anumite caracteristici superficiale. Un proces constant, de la «ieșirea din Africa» pînă astăzi. Ba sînt de trecut în revistă și anumite particularități genetice, dacă sînt din cale-afară de frecvente în grupul respectiv, ca de ex. anumite maladii. - Feri Goslar (discuție) 22 august 2008 16:02 (EEST)

D-le Falco, ați citit din definițiile aduse de mine numai părțile care vă conveneau (ați omis pasajele „parfois”, „subjective belief”, „or of customs or both”), ați încercat să le discreditați spunînd că sînt vechi (apropo, dicționarul francez nu datează din 1921, mai uitați-vă o dată), în schimb, după toate stăruințele mele, încă n-ați adus nici o sursă --- măcar una, de sămînță --- care să spună că un popor trebuie să aibă un strămoș genetic comun. Fără surse afirmațiile dumneavoastră sînt vorbe în vînt.

Ați reușit în schimb să mă jigniți pentru a nu știu cîta oară, cu expresiile „polițist incapabil de a se apropia de culturã”, „biet incult” etc.

Credeam că pot comunica cu dumneavoastră. M-am lămurit că nu e cazul. Mă retrag din discuție. — AdiJapan 22 august 2008 16:21 (EEST)

Adi, Falco caracterizează poporul cu parametri de Rasă (biologie). În perioada nazistă erau folosite aceste caracterizări - azi nu se mai folosesc. Evreii sunt popor, dar nu sunt și nu au fost niciodată rasă specială. Majoritatea evreilor sunt de rasă albă dar sunt și membrii altor rase care s-au alipit poporului evreu, pe bază de religie și azi fac parte din el, chiar dacă au renunțat la religie. Poporul evreu are o bază genetică comună majorității membrilor acestui popor, bază formată de legăturile conjugale între diverșii membri a comunităților evreiești timp de multe sute de ani. Ultima mare populație convertită la iudaism, o parte din poporul hazar, fac parte din poporul evreu și se căsătoresc cu alți evrei de mai mult de o mie de ani - majoritatea popoarelor europene s-au născut mai tărziu. Sper că acum s-a terminat cu discuțiile inutile și o să putem să ne folosim de timpul nostru în scopuri mai productive. Leonard (discuție) 22 august 2008 17:58 (EEST)

23.08.08 - Rãspund la neadevãrurile dvoastrã

Desi nu-mi face nici o plãcere sã discut cu oameni care nu stiu sã judece textele pe care intentioneazã sã le foloseascã sau care vor sã le foloseascã în scopul deturnãrii adevãrului, deoarece jocul dvs. domnule AdiJapan nu este si nu a fost cinstit chiar de la începutul discutiilor noastre, trebuie sã clarific acuzatia pe care mi-ati adus-o cu viclenie.

Definitiile aduse de dvs. sunt foarte vechi si nereale în mare parte. Tot asa cum dvs. le-ati folosit cum ati vrut, la fel si eu am scos în evidentã ceea ce dvs. ati vrut sã ascundeti. Eu nu am pus nici o bazã pe ele, dar am vrut sã vã arãt cã dvs. ați folosit vechiturile conceptiilor de la începutul secolului XX si nu cele care sunt folosite astãzi, chiar dacã ele au fost însemnate în dictionare la fel de învechite (ca si DEX-ul nostru, care trebuie pus la zi). Dvs. credeti cã trebuie sã mã învãtati pe mine cum se folosesc dictionarele si definitiile stiintifice ? Aveti o pãrere prea bunã despre dvs.

Apoi, dupã cum v-am spus, eu nu am vrut si nu vreau sã vã declar sursele mele bibliografice, pentru cã vã cunosc bine manifestãrile dvs. imprevizile. Ele vor fi mentionate atunci când voi scrie un articol serios despre secta religioasã evreiascã. Cãutati mai bine sã puneti botnițã acelui editor buimac, care a avut îndrãzneala sa mã insulte, pentru a nu stiu câta oarã de "rasism" si "nazism", desi eu nu am folosit niciodatã cuvântul de "rasã" pentru evrei sau pentru altcineva. Asemenea calificative sunt caracteristice unui om degenerat intelectualiceste, incult, dar cu tendințe patologice de a se afirma pe plan intelectual, numai pentru cã este ..."evreu", [termen conceput de el (ca si de ceilalti evrei) ca descinzând din "poporul ales a lui dumnezeu" - după biblia lor rasistă], si nu are alte argumente pentru a combate rational pe adversar. El te împroscã cu vorbe golãnești si insultãtoare, pe care nici el nu le cunoste sensul, proferate în cele mai ordinare mahalale pe care le-am cunoscut încã din timpurile nazismului din România. Afarã de aceasta, trebuie sã observati cã chiar acest impostor este cel care se foloseste de cuvântul si cu sensul biologic de "rasã" pentru secta religioasã evreiascã, în discutiile sale demente de mai sus. El spune cã evreii nu sunt o rasã specialã, dar în majoritate sunt de rasã albã (ca si cum rasa albã nu este o rasã), incluzând "și membrii altor rase care s-au alipit poporului evreu, pe bază de religie și azi fac parte din el". Iatã un veritabil rasist, care afirmã cu claritate filozofia nazistã hitleristã, fãrã nici o rusine si fãrã nici o constiintã umanã. Ba mai mult! Sub cea mai inconstientã logvoree, el afirmã în paginile acestei enciclopedii care vor fi citite de toti românii (si voi avea grijã sã ajungã repede la ei) cã " poporul evreu are o bază genetică comună majorității membrilor acestui popor, bază formată de legăturile conjugale interne (!?) timp de multe sute de ani", contrar pãrerilor dvs. domnule AdiJapan. De asemenea, cu o lipsã totalã de bun simt, el face afirmatia iresponsabilã cã "majoritatea popoarelor europene s-au născut mai tărziu", fãcând aluzie la pretinsa descendentã a Romanilor din evrei. El nu-si aminteste nici cã romanii au fost aceia care au pãtruns în Palestina și au persecutat pe evreii mesopotamiei din fosta tarã Canaan, cã ei au fost cei care au gazduit primii creștini etc. sau cã nu a existat niciodatã vreun alt popor care sã fi descins din aceastã sectã religioasã. Dimpotrivã, secta religioasã evreiascã s-a mãrit pe socoteala unor populatii ale popoarelor preexistente si nu invers. Concluzia este foatrte clarã: textul acestui articol, ca si celelalte despre evrei, este un text propagandistic sionist si în afara adevãrului istoric. El foloseste toate mijloacele aberante prin care sã tulbure mentalitatea celor mai putin pregãtiti intelectualiceste, pentru a-i îndoctrina si "converti" la "iudaismul" sectantilor actuali. Iar acest "editor" de minciuni nu are de ce bucura, deoarece toate balivernele sale vor fi aruncate, asa cum meritã, la lada de gunoi (poate împreunã cu amicii sãi de la wikipedia).

Evident, dvs. aveti dreptate atunci când spuneti cã "nu se poate comunica cu mine" prostii sau falsuri, pentru cã eu nu pot fi rãsucit prin tertipuri si subversiuni.

Falco

Falco (discuție) 23 august 2008 08:47 (EEST)

Mi se pare absurd sa fie un capitol "Originea genetica" a evreilor. Poate fi denumit altfel, zic eu.--Asybaris ^aport 23 august 2008 10:13 (EEST)

Desigur că poate fi denumit altfel, dacă o să găsiți un titlu mai potrivit. Leonard (discuție) 23 august 2008 10:36 (EEST)

Domnule Asybaris,

Vrând sã vã cunosc ceva mai bine, pentru cã ati intervenit pentru prima datã în discutiile noastre, am vãzut fisa dvs. si mi-a plãcut faptul cã vã intereseazã localitatea Racovitã. De aceea mi-am permis sã vã scriu câteva cuvinte, dacã aveti amabilitatea de a le citi.

Mai întâi, în legaturã cu articolul despre evrei, puteti propune, fãrã nici un fel de reticentã, ca sa se numeascã atât el, cât și sectiunea sa despre "originea geneticã" simplu: GUNOI, pentru cã nu corespunde în nici un fel datelor reale ale geneticii și nu aduce nici un fel de clarificare a originii unei mixturi de populatii care au adoptat religia mozaicã.

Apoi, despre localitatea Racovitã, vã pot spune cã am fost foarte interesat de biografia acestui mare cãrturar român și pãrinte al biospeologiei mondiale în urmă cu mulți ani (1960-1964), contribuind efectiv la realizarea museului memorial Emil Racovitã de la Șurãnesti (Vaslui). Despre el am scris câteva amintiri pe care nu l-am publicat, mai ales legate de cunoscutul Moș Andrei Condurache, fostul primar al comunei Șuranesti, pe care l-am cunoscut personal si cu care am colaborat pentru edificarea muzeului.

Falco Falco (discuție) 23 august 2008 11:14 (EEST)

Rãspuns dlui Fxxx Gxxxxx

Stimate domnule Feri Goslar, Dvs. ati pus interventia dvs. într-un loc care nu a fãcut-o vizibilã, între alte discutii, si de aceea, nu am vãzut-o pânã acum. Totusi, trebuie sã vã spun cã, pe de o parte interventia dvs. este salutarã, deoarece se pare cã putem vorbi la un alt nivel decât cel leonardian, dar pe de altã parte ea este foarte ambiguã si chiar contrarã logicii normale a omului de stiintã sau a cititorului, în deplinãtatea facultatilor sale mintale, care vrea sã gãseascã într-o enciclopedie o informatie exactã si nu povesti. Mai întâi, este gresitã opinia dvs. cã "poporul" decide dacã este sau nu "popor". Dvs. cunoasteti foarte bine cã orice micã societate se denumeste in limbaj obisnuit "popor". La un meeting este un "popor"; la cinematograf este mult "popor"; la strand este mult "popor" etc. Nu trebuie sã vã argumentez cã aceasta este o figurã de stil în toate aceste cazuri. Dar, în cazul când o anumitã comunitate hotãrãste cã este, nejustificat, drept "popor", întreaga lume o calificã de nebuni, de oameni bolnavi mintal, care se cred chiar - asa cum s-au crezut totdeauna si vor sã se mai creadã evreii de azi - fii lui dumnezeu. Ea are toatã libertatea de a se crede ce doreste, dar pentru obiectivitatea stiintificã a vremurilor noastre si în expunerile enciclopedice moderne, aceastã calificare trebuie fãcutã corect si pe baza datelor cunoasterii. Aici nu ne putem juca cu vorbele, pentru cã ele se adreseazã multor cititori care nu au o suficientã pregãtire intelectualã sau culturalã. De aceea, sarcinile unei enciclopedii este de a pune la dispozitia lor tot ce este mai corect în scopul de a le da posibilitatea de a învãta, de a se cultiva si nu de a se îndobitoci sau întoarce la primitivismul si obiceiurile celor de acum 3000 de ani, oricât de interesante sau frumoase ar fi povestile despre acele perioade. Sau dvs. sunteti de pãrere cã Wikipedia româneascã este mai inferioarã decât celelalte si ea trebuie sã se tinã numai de povesti religioase ? Notiunea de popor si stabilirea acestui statut nu depinde "de muschiul poporului", ci de sãnãtatea mintalã a întregii societãti, care stie sã judece. Nu trebuie sã vã amintesc dvs. cã statutul de popor al evreilor a fost stabilit de religiosii care au scris biblia, ei fiind cei care au avut interesul sã se preamãreascã în lume ca "popor ales". Dacã s-ar generaliza ineptia evreiascã, atunci si celelalte religii ar trebui sã fie considerate "popoare", iar pentru faptul cã ele au adoptat monoteismul sa se considere chiar "popoare alese" ale lui dumnezeu, nu numai evreii. Dar nimeni nu se încumetã sã spunã cã existã un "popor crestin" sau un "popor musulman", ci fiecare om inteligent admite ca exista un popor francez de religie crestinã, un popor român de religie crestinã, un popor arab de religie musulmanã, o populatie francezã de religie mozaicã, o populatie româneascã de religie mozaicã etc. De ce secta religioasã evreiascã tine mortis sã fie un popor, desi nu are nici un strãmos cu adevãrat "evreu" ? De ce aceastã sectã se înforteazã sã-si gãseascã "origini genetice" acolo unde ele nu existã nicicând ? De ce oameni care se pretind cercetãtori sau "doctori în geneticã" fabricã minciuni gogonate cã au descoperit elemente genetice în populatiile multor popoare care nu au nici o legãturã cu secta religioasã mozaicã ? Desigur, populatiile franceze de religie mozaicã au aceleasi garnituri genetice cu poporul de bazã francez. Aceasta nu înseamnã cã poporul francez a descins din evreii ashkenaziti. Iar cei care s-au convertit si care au fost de alt neam real, prin cãsãtorii cu cei din popoarele receptioare, nu-si schimbã niciodatã garniturile lor genetice, oricâte relatii sexuale ar avea si oricâti copii ar naste. De ce iresponsabilii leonardieni rãspândesc cu bunã stiintã minciunile cã maladiile, determinate de relatiile sexuale consangvine, practicate frecvent si patologic în sânul sectei religioase evreiesti, sunt maladiile genetice specifice ale "poporului" evreu ? Nu domnule Feri Goslar, ceea ce spuneti dvs. este o purã fantezie si nu un adevãr stiintific, pe care dvs. o învãluiti într-un limbaj foarte incorect si neromânesc. Vorbãriile dvs. nu numai cã nu-si au rostul, dar ele sunt nocive si apar "ca nuca în perete", nepotrivite si false, practicate cu scopul de a ameti pe cei care încearcã sã vã asculte. Cãci, din cele spuse în interventia dvs. de azi (ca si in toate celelalte anterioare de la discutii), nu ati clarificat nimic serios si nu ati adus nici un argument fundamental cã evreii sunt un "popor". Toatã poliloghia dvs., trebuie sã repet, are rolul de a propaga minciunile religioase evreiesti, de a justifica religios existenta statului Israel printr-o istorie fabricatã, de a forța realitatea legãturilor imaginare ale celor de azi cu "tara sfântã" a canaanitilor (care au dispãrut de mai bine de 2000 de ani). Ea este o mascaradã a relei intenții religioase, care se ascude sub vãlul "tradiției", a "ateismului" traditional, a negustorimii si "stãpânilor" de reviste de cuvinte încrucisate etc. Ca o ultimã observatie, trebuie sã vã spun cã, în ciuda specialitãtii dvs. lingvistice, nu este adevãrat cã "aspectele etno-lingvistice și culturale ale grupurilor ... au contribuit la formarea... «poporului ". Este tocmai invers, dar cum este obiceiul dvs. de evreu, totdeauna întoarceti lucrurile pe dos. Falco Falco (discuție) 23 august 2008 16:43 (EEST)

La început ați scris, citez: «Totusi, trebuie sã vã spun cã, pe de o parte interventia dvs. este salutarã, deoarece se pare cã putem vorbi la un alt nivel decât cel leonardian». Iar spre finalul textului de mai sus: «ceea ce spuneti dvs. este o purã fantezie si nu un adevãr stiintific, pe care dvs. o învãluiti într-un limbaj foarte incorect si neromânesc. Vorbãriile dvs. nu numai cã nu-si au rostul, dar ele sunt nocive si apar "ca nuca în perete", nepotrivite si false, practicate cu scopul de a ameti pe cei care încearcã sã vã asculte». Păi, dacă «vorbăriile» mele nu-și au rostul, cum de le-ați găsit totuși niște rosturi, în afară de... scopul «de a ameți», în a doua frază de după aceasta? Și anume: «Toatã poliloghia dvs., trebuie sã repet, are rolul de a propaga minciunile religioase evreiesti, de a justifica religios existenta statului Israel printr-o istorie fabricatã, de a forța realitatea legãturilor imaginare ale celor de azi cu "tara sfântã" a canaanitilor (care au dispãrut de mai bine de 2000 de ani)». Iată așadar nu doar un rost, ci mai multe: (1) «răspîndac al minciunilor evreiești», (2) «justificarea religioasă a statului Israel» și (3) «forțarea realității prin legăturile imaginare ale evreilor contemporani cu Canaanul». (Coane Arie, aștept onorariu pe măsură! Vezi ce merite am. Și știu și ce-s alea țițit și tefilin.)

Dar, deh, fiecare cu opinia sa. Doar două chestiuni ce țin mai mult de «footnotes»: cine scrie «este mai inferioarã decât» se face de baftă cînd se adresează preopinentului cu aprecierea «într-un limbaj foarte incorect si neromânesc» (ca să zic doar atît și să nu recidivez cu folcloristica expresie gă...oz, că le isc fire argintii d-lor sysadmini). Footnote number 2: nu mi-s evreu și ce pricep din idiș pricep pt. că știu olecuță de nemțească. - Feri Goslar (discuție) 24 august 2008 00:48 (EEST)

Domnule Feri Goslar,

Hai sã fim cinstiți și sã discutãm, dacã sunteti în stare, pe un plan putin mai elevat. Eu nu gãsesc rostul citatelor spuselor mele, pentru cã ele sunt în imediata apropiere de ceea ce ati scris dvs. Dar ceea ce este cu totul de neînțeles, apare din textul dvs. care urmeazã și în care nu spuneți nimic. Dar absolut nimic despre probema în discutie și nu ati fost în stare sã aduceti vreo contributie, oricât de micã, la existenta unui "popor" evreu. Nu v-ati referit nici cu o iotã la observațiile mele de naturã științificã, istoricã. Apare doar un ton zeflemist, care - dacã vreți s-o spun direct și clar, asa cum imi este obiceiul - marcheazã paranoia dvs. exageratã si, ceea ce este mai important, fuga de idei care se manifestã oridecâte ori scrieți ceva. Am constatat aceastã maladie a dvs. la fiecare intervenție a dvs. de ordin lingvistic din discutiile pe marginea articolului respectiv, ce se manifestã prin lipsã de logicã, de cursivitate a informatiilor, de abatere a gândirii dvs. pe alte planuri care nu au nici o legãturã cu cele discutate, de utilizare a unor notiuni si cuvinte stranii numai de dvs. pricepute sau cu un sens foarte personal etc. etc. Si apoi, dacã nu sunteți evreu si sunteti un german care trãieste probabil in Transilvania, dece sunteti atât de preocupat de stabilirea unui statut permanent, dar nereal, al "boborului" evreu ? Iar, în ceea ce priveste încercarea dvs. enigmaticã de a zeflemisi în mod caragialesc, este cazul Coane Fãnicã sã vã spun cã ati greșit adresa si ati fi trebuit sã vã cereti argintii direct lui Arie si nu în discuțiile cu mine. Dupã pãrerea mea, este încã o dovadã a lipsei de logicã în rationamentele dvs. paranoice.

Dacã aveți ceva serios de discutat, rãmân la dispozitia dvs.

Falco Falco (discuție) 24 august 2008 08:29 (EEST)

Pentru atacurile la persoană din comentariul de mai sus Falco a fost blocat pe o perioadă de 3 luni, în progresie geometrică după blocările anterioare (24 de ore, 48 de ore, 7 zile, 14 zile, o lună). Dacă va încerca să participe la discuție ca anonim, comentariile sale vor putea fi etichetate drept încercare de a evita blocarea și șterse de către oricare alt utilizator. Falco va putea reveni la Wikipedia după expirarea blocării și numai dacă a înțeles exigențele noastre privind comportamentul civilizat. — AdiJapan 24 august 2008 09:09 (EEST)

Nu-mi mai includeți numele în titlu ori în «descrierea modificărilor»

Îi rog pe toți participanții la discuții. Vă mulțumesc, dorindu-vă o săptămînă bună. - Feri Goslar (discuție) 1 septembrie 2008 15:11 (EEST)

Observații

Vreau să fac mai multe observații refertorare la Subcapitolul

3 Hazarii

3.1 Originea genetică

În primul rând dupa acest cuprins cititorul ar treui să afle originea genetică a hazarilor adică din cine provin ei genetic, ce strămoși directi au.

Subcapitolul 3.1 are ca bibliografie indicat articolul (nota) 13 "Femeile de origine hispanică, predispuse la cancer de sîn". Presupunând că acest articol ar fi "sursă de încredere" (vom vedea mai departe dacă este o astfel de sursă sau nu) ce află cititorul este cu totul altceva și anume o statistică privind rata cancerului de sân la "populația așkenaze" comparativ cu "femeile celorlalte subgrupuri ale rasei albe". Ce mai află cititorul, că "femeile de limbă spaniolă" au o rata a incidenței maladiei mai mare decât a "femeile celorlalte subgrupuri ale rasei albe" datorită faptului ca ar fi avut în ascendența familiară "strămoși înrudiți cu evreii sau chiar de origine evreiască". Ultimul citat se referă la faptul că "femeile de limbă spaniolă" au avut unul din bunci , străbunici sau străstrăbunici evrei și astfel rata cancerului de sân ar fi crescut fiind moștenită de la "populația așkenază"

Concluzie este că între titlul subcapitolului și conținut nu este nici o legătură. Ca remediu, ori se schimbă titlul ori se schimbă conținutul. --Jean (discuție) 1 septembrie 2008 13:22 (EEST)