Discuție:Comunism

Definiția comunismului

cine imi poate spune mai exact definitia comunismului?

---

S-a vorbit aici că citatele despre evrei (enumerate mai jo) ar avea un conținut care învinovățește un întreg popor evreu! Nimic mai fals. Titlul citatelor se numește "...-extremismul iudeu de tip comunist". Mai există și alte forme de extremism de tip iudeu. Spre exemplu "sionismul" care a fost declarat la ONU drept ideologie și doctrină de tip terorist. Apoi ce are a face faptul că cei care au creat comunismul sunt evrei, cu poporul everu în sine? Nu ai dreptul sîă învinovățești un popor întreg! Nu există pădure fără uscături. Mai toate popoarele au dat câte ceva rău omenirii. Dacă Germania a dat lumii nazismul asta nu însemnă că învinovățim întregul popor german când vorbim despre nazism și cine l-a creat! De fapt ADEVĂRUL NU ARE CONOTAȚIE POLITICĂ SAU RASIALĂ. ADEVĂRUL ESTE DOAR ADEVĂR! Și nimic mai mult.

Articolul care avem despre nazism vorbeste despre nazismul ca doctrina, teoriile, cum a fost aplicat, de cine, unde si mai departe, nu contine o gramade de citate despre poporul german, si cum (nici macar daca) a fost predispus se accepta aceasta ideologie. Pentru un articol despre comunism sa contine in cea mai mare parte text referitor la poporul evreu este in sine o dovada de un punct de vedere nu neaparat neutru. --Anclation 31 decembrie 2006 14:12 (EET)

---

Sunt pur și simplu citate. APARȚIN UNOR AUTORI EVREI și nu mie! Vrei să vezi citate din revista "Relaitatea evreiască" în care Elie Wissel învinovățește întreg poporul german? Apropo, și ce a spus acest autor depsre români atunci când a venit la noi în urmă cu câțiva ani? A zis către români(de față fiind președintele de atunci Ion Iliescu): Ați ucis, ați ucis, ați ucis!

Si ce relevanta are parerea personala lui dl. Wiesel pentru discutia noastra? Reprezinta cumva intregul popor evreu? --Anclation 31 decembrie 2006 14:26 (EET)

---

Nu un întreg popor. La fel și citatele date de mine nu reprezintă un întreg popor ci numai cobcepțiile unor lideri politici și religioși extremiști! Așa că nu ai motivație ca să le ștergi. Cum nic revista " Realitatae evreiască". Dar în schimb la "Holocaust", în Wikipedia, găsim acestă afirmație insultătoare despre creștini: "Timp de secole, creștinii din Europa au avut o atitudine discriminatorie față de evrei." Trebuie scoasă.

Pareri si fapte nu sunt acelasi lucru. Negati cumva ca evreii au fost persecutati in Europa crestina pentru secole? Poate ar fi bine daca cititi articolul antisemitism crestin, cu surse si totul. Ati spus anterior ca nu am motivatie sa sterg citatele adaugate, iar eu spun ca dumneavoastra in primul rand nu aveti vreun motiv valabil sa adaugati citatele respective in articolele Wikipedia. Ce urmeaza, se acceptam adaugarea de citate lui de exemplu Lazlo Tokes despre români in articolul despre poporul respectiv? --Anclation 31 decembrie 2006 14:48 (EET)

Am citit articolul indicat de Dumneavoastră. Și după cum în el părerile personale ale unor creștini din secole și locații diferite sunt considerate ca fiind cauza persecuțiilor declanșate împotriva evreilor, consider că și citatele din autori de origine iudaică, responsabili de introducerea comunismului în România pot fi introduse in ilustrarea articolului despre comunism, fără ca prin aceasta să se aducă vreo atingere demnității poporului evreu.

Constantin.prihoanca 17 iunie 2008 00:52 (EEST)

Mi-ați dat o idee f. bună. Este adevărat că dvs fiind evreu de origine veti susține subiectiv "cauza" evreiască așa că am să am deosebita plăcere să vă citez în câteva articole de prin ziarele vremii...Culmea absurdului eu vorbesc despre citate proprii ale evreilor despre ei înșiși și instantaneu totul este privit ca un atac la adresa evreilor...

PDVN

Am introdus formatul PDVN după ce un anonm a semnalat problema cu o parte din articol, scris ca pe o teză personală (vezi: [1]). Deși anonimul a șters direct partea cu pricina, trebuie decis cu privire la ea și poate cineva vrea să o corecteze.--—Radufan 21 februarie 2007 13:36 (EET)

---

Articolul este al naibii de părtinitor (vezi partea finală a articolului). Plus că chestiunile esențiale ale comunismului nu sunt atinse. - MHortulanus

Comunismul în lume și evreii

Acei oameni cu "situatie materiala buna" nu o dobandisera dupa "ani de munca depusa", ci dupa ani buni de exploatare a muncii salariate, de exploatare a muncitorilor, zilierilor, argatilor. Capitalistii nu sunt "muncitori", ci exploatatori ai muncii. Numai cei care muncesc pentru capitalisti sunt cu adevarat muncitori. Nu-i mai plangeti pe capitalisti si chiaburi, ca nu aveti de ce. Radu Florian86.107.240.87 25 septembrie 2007 12:17 (EEST)

Taranilor nu li s-au luat pamanturile de comunisti. Taranii si-au unit pamanturile. Cooperativizare inseamna unirea pamanturilor taranesti in cooperative. Si a fost un proces in cea mai mare parte benevol. Taranii bogati, chiaburii, adica exploatatorii stalor, normal ca nu au vrut sa-si uneasca pamanturile cu ale consatenilor lor, pentru ca daca le-ar fi unit, cum i-ar mai fi putut exploata? O parte din mijlocasi au avut retineri, si s-au comis intr-adevar unele abuzuri,dar tot comunistii le-au indreptat. Dar cea mai mare parte a mijlocasilor, precum si toti taranii saraci, au sustinut cu entuziastm colectivizarea. Acesta e un fapt, pe care nu-l puteti nega indiferent cat de mult v-ati zbate. Perioada "comunista" a fost pentru taranul roman cea mai buna perioada din istoria taranimii romane, perioada cand toti aveau traiul asigurat, perioada cand isi ddeau copiii cla scoala, perioada cand munceau pentru ei insisi. Ori, capitalismul ce a adus? Desfiintarea CAP=urilor ce a adus? A adus ruinarea marii majoritati a taranilor, care inainte arau cu tractorul, iar acum cu plugul de lemn, precum si aruncarea in randul saracimii rurale a acelor tarani CAP-isti care nu avusesera pamant inainte de colectivizare, pentru ca, vedeti dumneavoastra, acesti tarani nu au primit nimic, CAP-urile s-au inchis si ei au ramas fara nimic. Si acum unii se mai mira ca de ce fura tiganii de pe pamanturile altora? Cred ca numai un om care n-are habar de realitate, n-are habar de istorie, poate sa spuna ca, vezi Doamne, comunistii au "distrus taranimea", cand ei de fapt au ridicat taranimea si au coborat doar o minoritate de tarani, care de fapt nici nu prea erau tarani. Radu Florian86.107.240.87 25 septembrie 2007 13:46 (EEST)

Aveți în unele privințe dreptate, dar nu scăpați din vedere ideea de proprietate asupra pământurilor. Dacă aveți opinii contrare și surse de încredre (Wikipedia:Citarea surselor) care să vă susțină ideile puteți să completați articolul. Succes.-- Pixi ^discuție 25 septembrie 2007 13:55 (EEST)

Bună ziua stimabile Radu Florian (de fapt necunoscutul 86.107.240.87). Trebuie să știți că în special după reforma agrară a lui Cuza, s-au făcut împroprietări masive ale tărănimii și numai cine n-a vrut nu a putut fi prosper. Motivele au fost multe, dar cel mai important a fost cel al gospodăriri judicioase a averii câștigate. Au fost unii care care și-au vândut averea căzând în patima beții sau jocurilor de noroc, a gajării fără discernământ a acesteia, sau mirajul muncii oferite de oraș. Au "profitat" oamenii serioși și muncitori, oameni pentru care pământul a însemnat bogăție și o viață fără grija zilei de mâine. Nu uitați că și reforma agrară din '46, pe care comuniștii și-au însușit-o, a însemnat mult pentru oamenii de la țară.

Nu spun că ideea de cooperativizare sau mai nou de asociere (nu colectivizare cum au numit-o comuniștii) a truditorilor pământului este rea, ci felul cum a fost pusă în practică la noi. Degeaba spuneți dvs. că acea clasă de la sate pe care comuniștii au numit-o "chiaburi" s-au opus. Eu am trăit vremurile și vă informez că era numit "chiabur" acel țăran care avea 7ha, 2 boi sau 2 cai, un car, un plug, poate și o semănătoare, altul o batoză care deseori era pusă în mișcare manual, dar care avea și 10 copii de hrănit. Și în momentul când s-a făcut "marea colectivizare benevolă", când clienții "comparativei sătești" (cârciuma) băteau din palme de bucurie că și lui d'alde Ghiță umflatu' ("chiaburul") îi ia pământul, acestuia nu i-a prea convenit, a vociferat și atunci "tovarășul de la partid" la chemat la "Meliție" și l-a lămurit. Și unii au fost lămuriți bune de toată vara lui '62 au dormit pe burtă, că spatele era numai răni. Am avut colegi în clasă la liceu care au fost trimiși acasă și să vină numai dacă taică-său s-a înscris în "gospodaria colectivă". Cum au mers aceste gospodării, "vai de mamă". Știu cap-uri care dădeau și un leu la ziua muncă, și asta prin 1970. Numai "belșug și bucurie". Nu spun ca nu au fost și cap-uri bogate, dar...este un dar: minciuna privind realizarile producției întreceau orice închipuire și acest lucru se răsfrângea asupra colectivistului, a țăranului truditor.

După '89, sunt și eu de acord că desființarea acestor coperative a fost cea mai mare tâmpenie izvorâtă din mintea "luminaților noștrii aleși". A fost jaf la drumul mare, a fost distrugerea avuției a unor oameni care de-alungul orânduirii comuniste au fost niște năpstuiți, care după ce au fost bătuți pentru a se înscrie "benevol" în colectiv când să se "pricopsească" au ajuns mai rău decât la început. Aceste organizații agricole trebuiau să fi fost transformate în societăți pe acțiuni după reconstituirea proprietății fiecăruia, iar care vroiau să ia numai cotă parte profit să stea acasă, iar cine vroia să ia mai mult să muncească ca salariat.

Cam așa stau lucrurile stimabile domn. Cu stimă--Bunu vio 25 septembrie 2007 23:18 (EEST)

Am zis eu ceva de prodcutie? Am zis doar ca sistemul CAP-urilor era mai bun pentru taran decat sistemul actual, si decat sistemul de dinainte de "comunism". Cat despre taranii care le-a dat Cuza pamant si ei l-au baut prin carciumi, acesta nu e nimic altceva decat un BASM. Cauzele pentru care unii "au" si altii "n-au" nu au absolut nimic de-a face cu inclinatia unora spre betie, nu uitati ca tocmi burghezii sunt cei care vand bautura muncitorilor, iar la sate argatilor si zilierilor. Reforma agrara a lui Cuza a dus unde a dus pentru simplul motiv ca a fost infaptuita de la bun inceput in folosul taranilor deja instariti. Nu e nici o "inclinatie spre bautura" la mijloc. Radu Florian86.107.240.87 26 septembrie 2007 11:11 (EEST)

Trebuia sa se spuna ca in socialism nu exista proprietate privata asupra mijloacelor de productie. Bunurile personale nu le ia insa nimeni. E o diferenta intre proprietatea privata in general si proprietatea privata asupra mijloacelor de productie. RaduFlorian86.107.240.87 28 septembrie 2007 13:28 (EEST)

Pixi: In ce privinte are dreptate? Si, daca taranii s-au cooperativizat singuri, cine i-a decooperativizat cu forta? Poate ca intre timp s-au imbogatit in asa hal, ca nu le mai trebuia. Satele din Banat distruse cu tunul (cu oamenii in sat) sau deportate in Siberia (noaptea, barbatii si femeile separat), erau locuite de burgheji sau poate de paraziti intelectuali care faceau propaganda? Doru001 _D^D+ 17 ianuarie 2008 19:26 (EET)

Tov. Florian, in sistemul totalitar care se autointitula comunist nu exista nici o proprietate. Proprietate exista numai cind exista drepturi individuale, protejate de cetateni prin intermediul institutiilor precum Parlamentul, Justitia si Politia. Casele demolate de Ceausescu in tot centrul Capitalei NU erau considerate mijloace de productie. In realitate, orice proprietate produce. Si cui ii pasa de proprietate, cind 8% din populatie a avut de a face cu politia politica, potrivit documentelor politiei politice, care nu cred ca includ gropile comune nesfirsite sau lagarele de concentrare. Doru001 _D^D+ 17 ianuarie 2008 19:26 (EET)

In privinta articolului, intr-adevar este dezechilibrat in sensul incriminarii evreilor. Eu sustin insa ca nu trebuie scos nimic. Din contra, trebuie adaugate informatii despre raspunderea romanilor si ce au facut ei insisi in Romania in perioada comunista. De ex., Florian. Ar putea sa se prezinte chiar singur pe pagina respectiva. Cum a construit el comunismul. Doru001 _D^D+ 17 ianuarie 2008 19:26 (EET)

Memoriile

Destul de ciudat, cum vin amintirile pe rind.

Anii '70, vizita intr-un sat din nordul Moldovei. Saracia ma impresioneaza, dar o casa din vecinatate e mare, are oglinzi pe peretii exteriori etc. "A cui e casa?" "A tractoristului." "Dar de ce tocmai tractoristul?" "Pentru ca el poate sa fure mai mult, cu tractorul." Desigur, tractoristul servea pe secretarul de Partid.

Anii '80, vizita la Varatec. Incredibil cit de frumos. Cind gazda ne-a vazut venind cu bagaje mici nu putea sa creada: "Cum nu ati adus piine?" "Nu, de ce?" Nu mai avusesera piine in sat de trei ani, mai mincau doar de la turisti, pe care ii cazau ilegal, desigur. Am trait trei zile numai cu malai si ciuperci. Ciupercile erau din padure, locuri ascunse stiute doar de localnici, ca altfel le-ar fi luat comunistii si pe alea.

Intr-un an s-a facut porumbul, de trei ori cit se facea normal. Ceausescu a crescut cota la porumb (cit trebuia dat la stat) chiar inainte de cules, in asa fel incit taranii au ramas cu mai putin decit cu cit ramineau in anii normali.

In ultimii ani ai comunismului, de frica rascoalei, comunistii au arendat taranilor pamint, cam 200 m², deseori din propriile curti pe care le nationalizasera, ca erau prea mari.

Linga Tecuci, anii '80: taranii, lipsiti de pamint, isi cultivasera curtile, inclusiv ... pridvoarele caselor, care erau de pamint, pentru ca sa aiba de mincare la iarna. Satul nu-si amintea de asemenea saracie. Pridvoarele erau construite ca sa fie ... pridvoare. Isi lasasera o potecuta, ca sa intre in casa.

Armata era folosita, cu incalcarea legilor internationale impotriva sclaviei, pentru culesul recoltei. In viata mea nu am vazut oameni mai nenorociti decit cei 15 - 20 de tarani care stateau degeaba, zi dupa zi, pe cimpul de linga ceapeu. Hainele de culoarea pamintului, slabi, de abia se miscau.

In anii '70, taranii au inceput sa vina la Bucuresti, sa cumpere piine. Erau cozi nesfirsite. De la servici mai chiuleai, dar la coada de piine erau toti. In anii '80 "s"-a interzis, si "se" cerea buletinul ca sa cumperi piine in Bucuresti. De asemenea, erau filtre continue la intrarea in oras, nu cumva sa aduca cineva mincare. Ultima coada la piine am vazut-o pe 22 decembrie '89. "Bagasera" piine, ca sa nu se duca lumea la manifestatie. Se intindea pe jumatate de bloc, desi era zi de lucru. Pe 25 decembrie, pe soclul statuii lui Ceausescu (de care am scapat) de la Piata Romana, scria: "De Craciun, ne-am luat ratia de libertate." Asta imi aminteste ca uleiul si zaharul erau rationalizate. Toamna era mare nevoie de ele, daca nu le aveai nu puteai sa iti faci gemul de coji de fructe pentru la iarna. In decembrie, primisem in sfirsit cota pe mai.

Dupa '90 am vizitat un sat de linga Bucuresti. Votasera taranistii si isi luasera paminturile inapoi. Aveau hambarele pline, provizii pe doi - trei ani, dar nu vindeau nimic. Comertul era controlat de aceiasi oameni ca inainte. Laptele, de exemplu, era cumparat de acelasi om, cu aceeasi masina ca inainte, si nici nu era adus in Bucuresti (desi era linga autostrada, satul), ci era dus la Tirgoviste. Pretul oferit era 2/3 din biletul de tramvai din Bucuresti, pentru 1 litru de lapte proaspat. Comunistii tot comunisti.

Aceasta e pentru Pixi, citat din moto-ul la cartea Societatea deschisă și dușmanii ei de K. R. Popper, (v. si Societate deschisă), care a citat din Samuel Butler:

S-a putut vedea ... ca erewhonienii sint un popor blind si rabdator; ei se lasa usor dusi de nas si sint gata sa jertfeasca bunul-simt pe altarul logicii, atunci cind din mijlocul lor se ridica vreun filozof in stare sa-i ademeneasca ... convingindu-i ca institutiile lor nu se intemeiaza pe cele mai stricte principii de moralitate.

Propun sa ii platim lui Florian un bilet de avion pina in Corea de Nord. Merita sa isi vada visul cu ochii, daca tot raul facut in Romania nu i-a ajuns.

--Doru001 _D^D+ 19 ianuarie 2008 16:53 (EET)

Wikipedia nu este un forum de discuții.

Nici o pagină de la Wikipedia nu este destinată dezbaterilor libere. Scopul paginilor de discuție asociate articolelor este îmbunătățirea conținutului acelor articolelor (de preferat prin argumente bibliografice) și nu furnizarea unui spațiu pentru dezbateri libere legate sau nu de subiectul lor. În celelalte locuri discuțiile trebuie să se încadreze în scopul declarat al paginilor respective. Comentariile care nu respectă aceste recomandări riscă să fie șterse. Despre funcționarea Wikipediei se pot pune întrebări la Cafenea.

user:radufan

Nu conteaza ce spun evreii despre ei insisi, ci sursele istorice despre comunism. Daca vreti, faceti o pagina cu ce spun evreii despre ei insisi. Veti vedea ca criticile sint putine, la fel ca si in cazul romanilor despre ei insisi. --Doru001 _D^D+ 19 ianuarie 2008 17:24 (EET)

Depinde unde căutați - în presa israeliană critici împotriva evreilor sunt mult mai multe decât împotriva altor popoare. Leonard 19 ianuarie 2008 19:22 (EET)

Rescriere

Abia am restructurat articolul despre comunism - cu toate sursele bibliografice de rigoare, si cineva s-a si grabit sa-mi puna stampila de "cercetare originala": fara a se osteni insa a preciza nici macar o singura afirmatie "originala" de-a mea, ca sa nu mai amintesc de originalitatea 100% a vechii versiuni antisemite (pe cît de sentimentale, tot pe'atît de...viscerale) in care un asemenea fenomen care a cuprins aproape un secol o treime din suprafata pamantului si jumate din populatia mondiala, a fost explicat prin uneltirile diabolice ale unei singure...etnii: cea (bineînțeles) evreiască (fara a se mai tine cont de faptul ca evreii...cubanezi si mai ales cei...chinezi, nu sunt defel băieți...răi!) Cea mai interesanta moderare (ca sa nu zic...incredibila) mi s'a parut stergerea instantanee a acestei definitii a comunismului ce se regaseste in orice dictionar politic și filozofic: "Comunismul [fie ca sistem social, fie ca ideologie sau miscare politica], se referă la societatea în care toți oamenii sunt egali (mai exact nu doar în fața legii, adica din punct de vedere strict juridic, așa cum au realizat toate revoluțiile burgheze în frunte cu cea franceză, ci și în fața proprietății, adica si din punct de vedere economic)." Melus Negrescu (discuție) 5 septembrie 2008 20:30 (EEST)

Nu este chiar așa. Întâi dumneavoastră ați rescris complet acest început de articol, după care eu am completat etichetele de întreținere {{referințe}} și {{original}}, după care ați introdus linkurile din secțiunea "Legături externe". Vă rog chiar să continuați dezvoltarea articolului, dar nu uitați să vă feriți de interpretări personale directe ale surselor primare și să treceți cât mai riguros sursele; altfel, articolul va rămâne perpetuu instabil, supus modificărilor în funcție de punctele de vedere ale autorilor.

Vă rog să observați, de asemenea, că nu am șters nicio definiție pe care ați introdus-o, ci am introdus în plus o frază existentă în versiunea anterioară, frază care, mi se pare, ajută la definirea mai clară a subiectului.

Desigur, m-am ostenit să punctez câteva afirmații care necesită trimiteri directe la sursele pe care se bazează. Nu am spus nimic despre versiunea trecută, faptul că nu avea eticheta {{original}} nu înseamnă că nu conținea păreri personale.--Andrei^discuție 5 septembrie 2008 21:31 (EEST)

Fiți liniștit: e vorba doar de o primă schițare a problemei la care urmează să șlefuiesc, bașca să adaug o groază de aspecte concrete cu susțineri din surse precise.

Alminteri nici nu se pot satisface toate cerințele (unei analize propriu-zise și nu încriminări) dintr-o dată, dat fiind ca e vorba de cea mai spinoasă și complexă problemă a zilelor noastre, de care ca atare, de fapt nu s-a atins și nu se atinge...absolut nimeni din toată lumea! În afară de un Jacques Derrida (din care voi mai cita foarte multe), și el numai pe alocuri! Melus Negrescu (discuție) 5 septembrie 2008 23:00 (EEST)

Doi la mînă: elucidarea acestei indicibile probleme a comunismului, nu se poate face fara 1) parcurgerea succinta a punctelor esentiale din "Capitalul" in special (sau macar a celebrei scrieri rezumative - "Munca salariata si capital") - care e baza economică fundamentală a teoriei comunismului, si a ideologiei marxist-leniniste in general (adica a celor trei trepte principale cunoscute: marxismul, leninismul si...stalinismul; 2) parcurgerea "la rece" a tot ce-a fost în România sub numele de comunism; 3) principalele teorii explicative referitoare la caderea comunismului mondial si a ideologiei respective. Melus Negrescu (discuție) 6 septembrie 2008 11:15 (EEST)

Neapărat vă rog să evitați, chiar și într-un articol în lucru, formulări evazive de genul istoria a demonstrat că..., deoarece nu sunt deloc verificabile.--Andrei^discuție 8 septembrie 2008 13:02 (EEST)

Gata: ati scapat de subsemnatul - care s'a saturat pana'n gat de formalismul si mai ales suficiența unor liceeni care stiu despre comunism tot atat cat despre steaua Vega. Mi-am retras toata contributia la articolul "Comunism": va las cu forma veche - in care traznaile cele mai incredibile se bazeaza in intregime pe sofismul de circumstanta al celebrului Churchill (care stiu ca daca a fost un (foarte) mare politician, apoi in filozofia istoriei reprezinta cel mai perfect...zero - dat fiind ca nici macar nu e mentionat in domeniu). Pacat: mi s-a parut pentru o vreme ca Wikipedia face o exceptie de la tot ce'i...romanesc - adica...prost, superficial, amatoristic, intolerant si neserios. Szia! --Melus Negrescu (discuție) 8 septembrie 2008 22:11 (EEST)

Eliminat considerații arbitrare

Ce are materialitatea fotonului de-a face cu comunismul? Am înlăturat astfel de năstrușnicii. Tgeorgescu (discuție) 28 iunie 2011 23:57 (EEST)

Cauza omorarii lui Anania si Safirei

Este o greseala in incipitul articolului...Anania si Safira nu au fost omorati pentru ca nu au vrut sa-si pastreze averea. Cauza mortii lor a fost aceea ca au mintit cand au spus ca mosioara respectiva au vandut-o la un alt pret decat cel real. Sfantul apostol Petru subliniaza acest lucru zicand ca ar fi cei doi ar fi putut face ce doreau cu pretul mosioarei. In schimb cei doi, au hotarat sa minta doar pentru a-si crea o imagine de oameni neprihaniti. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ionuts.lupu (discuție • contribuții).

Afirmația dumneavoastră nu este conforma cu WP:VER, WP:SURSE și WP:FCO. Atunci când sursele de încredere spun că ei au fost omorâți pentru ca nu și-au dat averea colectivului, asa scrie și Wikipedia. Aici nu exprimăm propriile noastre puncte de vedere. De altfel, dreptul de a-și păstra averea le-a fost făcut cunoscut după ce nu mai conta dreptul respectiv, ceea ce arată că povestea este cusută cu ață albă (altfel nu ar fi avut motiv să mintă). Profeții aveau datoria să avertizeze lumea înainte de a face păcate, nu după ce le-au făcut, sângele celor care au păcătuit neavertizați fiind cerut din mâna profeților. Tgeorgescu (discuție) 20 iunie 2012 01:38 (EEST)

Anania și Safira: teologie vs. istorie

Sigur că făcând cercetare originală asupra Bibliei am ajunge la concluzia că Anania și Safira au fost executați de Dumnezeu însuși, printr-un miracol, pentru că l-au mințit pe Duhul Sfânt (era și el de față? dacă creștinii au Duhul Sfânt, de ce nu pică morți cei care-i mint pe creștini? se mai pot mântui creștinii care au mințit o dată un alt creștin?). Însă metoda istorică post-iluministă a alungat supranaturalul în domeniul miticului, deci azi toți istoricii lucrează cu naturalism metodologic, cu excepția celor care fac pseudoștiință și a apologeților. Deci istoricii vor refuza din principiu explicația cu miracolul și cu motive supranaturale și vor oferi o explicație lumească pentru evenimentele descrise în Biblie. Istoricii creștinismului nu sunt în general de acord că Faptele Apostolilor ar fi fost scrise de martori oculari, așa că vandalismul eliminat cerșește întrebarea că Faptele Apostolilor ar fi fost scrisă de discipolul Apostolului Pavel. Deci și din punctul ăsta de vedere reiese că autorul Faptelor nu a descris evenimente la care a fost martor, ci a descris legende urbane auzite de la unii sau de la alții. Doar legendele conțin miracole, iar miracolele sunt anistorice; istoricii Bibliei caută să stabilească faptele istorice din spatele legendelor și miturilor din Biblie. Tgeorgescu (discuție) 6 ianuarie 2017 06:06 (EET)

@Tgeorgescu Acest articol nu este scris de un istoric

Daca era scris de un adevărat istoric nu face gafa asta 46.97.177.61 (discuție) 1 august 2022 00:25 (EEST)

Câți istorici mainstream ai Bibliei, din SUA, ați citit dvs.? Bănuiesc că niciunul. Și da, mai nou, se argumentează că miracolele din Biblie nu sunt nici adevărate nici false din punct de vedere istoric, ci redau adevăruri strict teologice și nu istorice.

Toți istoricii lucrează cu naturalism metodologic—altfel ceea ce scriu ei nu este istorie. tgeorgescu (discuție) 1 august 2022 17:24 (EEST)

Cât timp poartă pălăria de istorici, istoricii nu pot oferi decât explicații lumești, dacă ar oferi explicații teologice, ar fi teologi, nu istorici, sau, mai rău, nici cal, nici măgar. Tgeorgescu (discuție) 6 ianuarie 2017 06:18 (EET)

Creștinism

S-ar putea să vă surprindă, dar foarte mulți membri PCR erau creștini și mergeau la biserică. tgeorgescu (discuție) 20 octombrie 2021 21:18 (EEST)

Teza este cea susținută de Raymond Aron în L'Opium des intellectuels, doar că lucrurile sunt mai nuanțate. Comunismul apare la Aron ca o religie cu miturile aferente, cu un mesia colectiv (proletariatul), etc. Rezultă că regimurile comuniste sunt de fapt un soi de cezaro-papism: șeful partidului proclamă și legea și dogma . Nu ar strica totuși niște citate... așa nu prea știe cititorul ce e cu fraza aia. --Plinul cel tanar (discuție) 16 noiembrie 2021 18:16 (EET)