Discuție:Atentatul de la Nisa (2016)

Atentatul de la Nisa (2016) a fost nominalizat ca articol bun la categoria Diverse, dar nu a îndeplinit criteriile obligatorii la acea vreme. Mai jos puteți găsi sugestii cu privire la modul în care puteți îmbunătăți articolul. Odată luate în considerare, articolul va putea fi renominalizat. Dacă nu sunteți de acord cu respingerea articolului, puteți începe un proces de reevaluare Versiune evaluată: 23 august 2016

Camionul ala nu poate fi de 25 de tone. Vezi ce roti mici are. Nu are mai mult de 8 tone. Informatia este eronata dupa parerea mea. Asybaris ^aport 15 iulie 2016 20:28 (EEST)

Fr.wiki si en.wiki nici nu pomenesc tonajul. E o gogorita informatia. Asybaris ^aport 15 iulie 2016 20:30 (EEST)

Ati pus 19 tone, ceea ce este fals. Cand se spune ce tonaj are un camion se spune capacitatea de incarcare, nu tonajul cu tot cu incarcatura. Masina si carcasa catareste si ea cateva tone. Exemplu aici unde tonajul fara incarcatura este de 6.67 tone si capacitatea de incarcare este de 12 tone. Asa ca: camionul lui Bulel a fost gol, ca nu a zis nimeni ca a avut incarcatura. Asa ca greutatea lui fara incarcatura este undeva la 6 tone si capacitate de incarcare intre 8 si 12 tone, nu stiu modelul. Cand spui ca avea 19 tone te gandesti la ceva enorm, realitatea nu e cea descrisa de tonajul pus in articol. Nici fr.wiki nici en.wiki nu au pus tonajul. Eu zic sa-l scoateti ca e mai bine. Asybaris ^aport 15 iulie 2016 22:24 (EEST)

Dragă Asybaris, informează-te înainte să te precipiți. Toate ziarele străine pomenesc "19 tone" (The Sun, The New York Times, The Washington Post, The Telegraph), inclusiv și articolul de pe Wikipedia în engleză. – Alexandru M. (discuție · contribuții), 17 iulie 2016, 12:47 (EEST)

La ora 22:24 pe 15 iulie 2016 nu scria nicio wikipedie asa ceva, uite dovada. Probabil The New York Times a scris dupa ce a citit pe ro.wikipedia.org ca alec camion avea 25 de tone, asa cum ati scris dv. E bine si asa, inseamna ca romanica-i miezul. Asybaris ^aport 17 iulie 2016 22:55 (EEST)

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Atentatul de la Nisa (2016)/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Părerea mea este că:

• nominalizarea este prematură în lipsa finalizării anchetei (care va dura), dat fiind că în funcție de aceasta, contextul și concluziile oficiale pot evolua. Mandatorii pentru un transparența întregului fir al eventimentelor de la cauză la efect vor fi rapoartele finale emise de instituțiile din domeniu.
• mai poate evolua și numărul de victime (nu știm așadar numărul final al decedaților), un minim de 3 luni de la atentat (preferabil 6) - pentru a trece timpul necesar atingerii stabilității clinice a victimelor cu leziuni semnificative aflate în viață, fiind de dorit. Capitolului despre victime trebuie astfel construit, astfel încât să delimiteze clar grupul de decedați și efectele asociate cu invaliditate pe timp mediu și lung asupra celor care au supraviețuit

Fără cele 2 condiții de mai sus, articolul este incomplet și nu este stabil.

Mai sunt necesare

• inserarea unui capitol care să aibă ca subiect asistența la fața locului și ulterioară a victimelor
• tratarea subiectului legată de efectele în plan politic, instituțional și social în corelație cu valul de atentate de inspirație islamică din perioada dată trebuie să constituie un capitol distinct, bine referit de opinii ale unor analiști cu competență în domeniu.

În plus nu este clar dacă cineva se va angaja sau nu în acest moment să dezvolte articolul până la final. Există un risc care nu este neglijabil, ca odată cu promovarea în prim plan a altor subiecte, finalul articolului să fie unul necunoscut. Nu avem deci suficiente argumente ca punerea articolului "în așteptare" să fie o procedură eficientă.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2016 13:03 (EEST)

Mulțumesc, Accipiter, pentru informațiile date. Chiar nu știam de regula celor trei luni. În consecință, voi elimina atât Atentatul de la Nisa (2016), cât și Atentatul din Orlando (2016) din lista nominalizărilor pentru articole bune. Chiar am ce învăța de la tine. :D – Alexandru M. (discuție · contribuții), 23 august 2016, 20:41 (EEST)

Nu, nu e regulă. E o estimare apropo de evoluția clinică a cazurilor. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 august 2016 20:44 (EEST) P.S. Articol așadar nepromovat.