Discuție:Antiromânism

	Articolul Antiromânism este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

	De făcut pentru articolul Antiromânism:	modifică  · istoric  · înnoiește
Câteva lucruri pe care le puteți face: Verifică: cifrele mărește: referințele Pdvn: ameliorează

Titlu

În limba română nu se scrie cu majuscule în mijlocul cuvîntului, iar prefixele se lipesc, nu se unesc cu cratimă. Deci „Anti-Românism” e de două ori greșit. Titlul corect este „Antiromânism”. De altfel cuvîntul există în forma aceasta în Dicționarul ortografic. — AdiJapan ☎ 12 februarie 2007 16:22 (EET)

Ai dreptate. Am făcut modificarea de rigoare.--R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 12 februarie 2007 17:00 (EET)

Felicitări

• Excelent ! Keep doing the good job ! Wars 20 februarie 2007 09:59 (EET) D

Cifre si credibilitate

Este ceva în neregulā cu referințele la R.J.Rummel : dacā 1.654.000 de Români (dintr-un total de 3.110.654 locuitori la recensǎmântul din 1938, dintre care Români 2.375.000), ar fi fost ridicați de Ruși din Basarabia în decursul anilor 1945-1950 (o medie de 900 pe zi), ar mai fi rāmas pe loc doar 1.456.654 locuitori, dintre care 721.000 Români (50%).

Și atunci, oricâte trenuri și camioane ar fi circulat în acea vreme de mizerie și de lipsuri, ar fi imposibil ca în Republica Moldova (care nu este toata Basarabia) recensǎmântul sovietic din 1948 sā mai gāseascā încā 2.886.000 locuitori dintre care 1.924.000 "Moldoveni" (66%).

Rușii au deportat și au ucis. Dar exagerând cifrele, ne decredibilizām, și rezultatul este cā nu ia nimeni în seamā afirmațiile noastre: citați-mi un singur Atlas istoric internațional, o singurā carte de vulgarizare sau enciclopedie internaționalā în care sa fie menționați deportații din Basarabia (inclusiv cele în care sunt menționați cei din Țārile Baltice sau din Ucraina) !

Și vā rog, nu-mi spuneți că mai sunt alții care exagereazā cifrele, și cā le merge ! Aia-i politicā, nu cercetare istoricǎ, iar noi nu trebuie sā procedām așa, ci sā rāmânem cinstiți și serioși... --Spiridon Manoliu (discuție) 17 septembrie 2008 17:25 (EEST)

PDVN și CO

Felicitări pentru iscusința cu care au reușit să manevreze autorii acestui articol cu potențial incendiar, pe un teren minat. Cu deosebire, în astfel de condiții, păstrarea obiectivității și menționarea riguroasă și frecventă a surselor (notabile!) este sine qua non.

Exemple:

- Cap. Bulgaria este total lipsit de surse și apare ca CO;

- Voluminoasele capitole Occident și România cuprind împreună numai 4 surse, deși lansează mai multe afirmații problematice. La cap. Occident, fragmentul de la fraza: „În decursul celui de-al doilea război mondial... și pana la ...De la 1989 încoace, o serie de incidente implicând cetățeni români au fost instrumentalizate de cercurile xenofobe din apus, intensificând românofobia difuză din opinia occidentală” conține o serie de afirmații problematice și nesusținute de surse (CO).

- Din cap. România concludem că deși „în general discriminările pe bază etnică persecutează (s.m.) minorități naționale, nu majoritatea din țările unde se manifestă, ... anumiți autori ca Paul Goma (Paul Goma este un scriitor provocător de dispute, marginalizat de intelectualitatea română din țară și din diaspora, pentru ideologia sa extremistă-xenofobă, iar articolul care îl citează este inabordabil pe net) ...declară că antiromânismul virulent se datorează în special regimului comunist și realismului socialist...”. Consider că anumiți autori ca Paul Goma nu pot apărea laolaltă cu Gabriel Liiceanu, Neagu Djuvara sau Doina Cornea și iar, lipsa de surse limitează credibilitatea afirmațiilor. Mai consider că în perioada comunistă gradul de antiromânism nu numai că nu a crescut, a scăzut, datorită poziției de frondă a României față de Moscova și a manifestărilor anticomuniste ale multor români, ca activitatea Casei Regale, emisiunile la „Europa Liberă” și activități ale românilor din lumea liberă. Situația s-a alterat după invadarea Europei de catre elemente interlope, de la începutul acestui secol.

- Etc. --Alex F. (discuție) 17 octombrie 2010 13:44 (EEST)

Ștergerea secțiunii Occident

Nu cred că acea secțiune ar fi trebuit ștearsă. Există unele probleme de stil care pot fi corectate, dar, e.g., declarația ambasadorului Thouvenel este un fapt istoric care trebuie cunoscut. As putea fi de acord cu ștergerea, sau cel puțin nuanțarea, comparației Franța-România, în sensul că Franța a primit condiții mai bune, la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, fără să fi depus un efort de război mai mare, idee care apare în mod obsesiv prin articole (vezi, e.g., articolul despre actul de la 23 august), uitându-se prea repede de sprijinul acordat de această mare națiune la întemeierea statului român modern, sau că țiganii sunt a priori romi, adică români, și nu cetățeni români de origine țigănească, dar a șterge in corpore o mare parte a articolului pe motiv că „ro.wk se face de baftă” îmi amintește de o schiță a lui Caragiale, în care un copil este îndemnat să nu se scobească în nas pentru că îl vede madam Carol! Este important, cred, ca Wikipedia să fie folosită ca un autentic instrument de comunicare, și nu ca încă o modalitate de mimare a formelor fără fond, pe care românii le adoptă îndeobște ca să arate că sunt în pas cu vremea, și foarte adesea apar ca tot atâtea manifestări de oportunism.
Poate domnul utilizator anonim ar putea să detalieze ce a vrut să spună prin mențiunea telegrafică afirmațiile sunt plăsmuiri, fantasmagorii (nu repuneți la loc, că ro.wp se face de baftă!), în sprijinul dezbaterii asupra identității naționale. Rog de asemenea ca domnia sa să ia în considerare faptul că, potrivit doctrinei psihanalitice, refularea are consecințe tot atât de nefaste la nivel individual ca și la nivel colectiv. Se cunosc cazuri când națiuni dintre cele mai fruntașe în Europa și în lume au pornit la luptă după secole de refulare (din diverse motive: pentru a se debarasa de așa-numite rase inferioare, pentru a-și crea spațiu vital etc.) și au pierdut imens din prestigiul lor, luptând apoi decenii la rândul pentru refacerea lui.
Eu văd în acest text expresia ideilor care frământă pe români, și chiar dacă ele apar uneori ca naționalist-șovine dintr-o anumită perspectivă, ele nu ar trebui șterse cu ușurătate, ci doar în urma unei dezbateri cu argumente și fără atacuri la persoană.
Mulțumesc,
Nerissa-Marie (discuție) 23 octombrie 2010 23:25 (EEST)

Am reintrodus secțiunea Occident, cu modificările pe care le întrevedeam ieri. În ce privește comparația Franța-România, ideea că România ar fi fost nedreptățită la conferința de pace de la Paris pentru că a participat cu mai multe trupe la război decât Franța ignorează faptul că ultima era o putere colonială, iar coloniile ei africane, sub conducerea amiralului Darlan, au fost folosite de trupele aliate pentru a combate trupele Axei. Am eliminat complet menționarea recentelor incidente legate de expulzarea cetățenilor români de origine țigănească, pentru că atât ele, cat si ambiguitatea izvorând din etnonimele rom-român, nu au primit o interpretare istorică definitivă, și a le pune lângă evenimente petrecute cu sute de ani în urmă este prematur. În sfârșit, nu am reușit să găsesc nici o editură Dacia situată în Bucuresti; în consecință am atribuit publicarea cărții domnului Cepleanu editurii Dacia din Cluj.
Mulțumesc,
Nerissa-Marie (discuție) 24 octombrie 2010 17:28 (EEST)

Voi încerca...

...să wikifiez un pic ce se poate, pe cât se poate ("antiromânismul" în sine este mai mult polemic decât sursabil). Cartea mea (pentru care am avut încă de atunci probleme cu sursele, în proporție de 90% din mass-media, iar universitare, niciuna) a fost publicată la fosta ed. Dacia din București a lui François Renaut, care între-timp a dat faliment (publica revista Economie-Roumaine Magazine în care am scris și eu spanac -dar nu numai- din motive alimentare). Privitor la "antiromânismul în Occident", sursarea sa este o muncă de Titan, pe de-o parte deoarece articolele, declarațiile și emisiunile cu tonalitate antiromână sunt nenumărate, pe de altă parte fiindcă există și un "antiromânism prin omitere": omiterea aspectelor mai "simpatice", mai democratice, mai europene din trecutul și prezentul românilor, în timp ce aspectele negative sunt amănunțite--Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 6 februarie 2012 20:34 (EET)

Iarași PDVN și CO

Citez din articol:

„Antiromânismul este o reacțiune emoțională ostilă la creșterea, în decursul secolelor, a identității naționale românești. Pe planul politic se poate manifesta prin tendința de a minimaliza această identitate, sau de a o descrie în termeni exclusivi, prin afirmații precum cele ale istoricilor Carol Iancu sau Radu Ioanid (ref:Carol Iancu, La Shoah en Roumanie, Ed. Universității din Montpellier, Franța, 2000, și Radu Ioanid, La Roumanie et la Shoah : destruction et survie des juifs et des Tsiganes sous le régime Antonescu, 1940-1944, ed. MSH-CNRS, Paris, 2003., care definesc ca « intrinsec xenofobă și antisemită » identitatea românească, ca și cum numai versiunile cele mai naționaliste ale patriotismului român ar fi reprezentative.”

În sfârșit, d. Cepleanu a izbutit să dibuiască pe vinovații - veșnicii vinovați! - care denigrează, minimalizează identitatea națională românească, este vorba de tradiționalii țapi ispășitori ai carențelor noastre naționale - desigur, numai în cazul că ar fi existat astfel de carențe - evreii. Doar două personalități sunt citate în tot articolul și plasate pe banca acuzaților, reputații istorici, prof. Carol Iancu și Radu Ioanid, care au avut impertinența să cerceteze și să scrie depre Holocaustul evreilor și romilor în Romănia! Întamplator îl cunosc personal pe prof. Carol Iancu și-i cunosc și apartenența sa totală la poporul român, împreună cu nostalgia și dragostea profundă de pamantul natal (care, pe motive de formalistică, refuză pana și astăzi să-i recunoască cetățenia). Prof. Iancu este și un conferențiar solicitat de Centrul Cultural al Ambasadei Române.

Cu cât această frază neinspirată va fi eliminată mai repede, cu atat PDVN articolului va avea de caștigat. --Alex F. (discuție) 11 iulie 2013 16:07 (EEST)

Bună ziua. Fraza Antiromânismul este o reacțiune emoțională ostilă la creșterea, în decursul secolelor, a identității naționale românești. Pe planul politic se poate manifesta prin tendința de a minimaliza această identitate (până aici) nu este a mea. Mie mi-ați cerut exemple, v-am oferit două dintre cele mai prestigioase (sunt multe). Prestigioase și la îndemână: am cărțile. Evident tot nu este bine. Noroc că nu trăim împreună!  ;-D Corcit ești, corcit sunt, dar hai să nu ne purtăm ca două cotarle și te rog nu-mi face proces de intenții: am spus eu că Iancu, Ioanid sau Manea nu-și iubesc meleagurile natale? le reproșez eu că denunță crimele noastre? Bine fac! Habar n-ai de câte ori nu i-am apărat și lăudat față de interlocutori care neagă sau minimizează crimele noastre! Știi cine a creat pe WP francez articolul "Persécution et extermination des Juifs en Roumanie"? Dânșii? Dumneata? Sau eu? Nu Alex, îmi pare rău, dar ai greșit ținta. Eu îi critic, și te critic și pe Dumneata în fraza de mai sus nu pentru ce povestiți, ci pentru ce subînțelegeți : că acele crime ar fi nu o consecință a bestialității umane în genere, ci a identității românești în specie, din care antisemitismul ar fi parte integrantă. De parcă numai la Români ar fi fost răspândit în acei ani întunecați! De parcă Istrati, Caragiale, Sadoveanu, Sebastian sau Manea nu ar fi la fel de reprezentativi ai identității românești ca și Codreanu, Sima, Goga sau Goma! De parcă n-ași putea fi Goi fără să fiu neapărat și antisemit, sau heterosexual fără să fiu neapărat și homofob! Da, e cumplit să faci parte dintr-o minoritate prigonită, dar asta nu înseamnă că toți membrii majorității sunt niște cretini potențial călăi. Etichetele astea prin care oamenii se caracterizează, fie unii pe alții, fie pe ei înșiși, ne distrug ca persoane...

Pe planul personal, am aproape 60 de ani și am trecut de vârsta de a spune "amin" sau de a tace ori de câte ori cineva mă scoate drept rasist sau antisemit numai prin faptul că m-am născut român. Nu este problema de a învinovăți pe cineva sau de a căuta țapi ispășitori pentru că există rasisme, xenofobii, antiromânism, antiromism, antisemitism ș.a.m.d. Există, punct, și suntem toți impregnați. Chiar Dumneata, ca medic, ce-ai zice dacă un copil al Dumitale ar zice: Tata, ți-o prezint pe persoana pe care o iubesc și cu care vreau să-mi fac viața: Hakim(a), dintre salafiștii egipteni, nu știe carte, lucrează la gunoieri, dar e de treabă! ? Eu nu știu pe pielea mea ce înseamnă a fi Rom în România de astăzi sau Evreu pe vremea lui Sima și a lui Antonescu, dar știu ce înseamnă a fi Român (ne-evreu) în Apus din 1968 încoace. Desigur este incomparabil mai neînsemnat (nici-un Român nu a fost ucis ca atare în Apus din 1968 încoace). Dar asta nu înseamnă că nu există. Nici că trebuie să-mi cer scuze că m-am născut "român", și "goi". Nu eu am cerut această repartizare: eu cerusem să mă nasc evreu Venețian ca Hugo Pratt !!!!  ;-) Nu-i invidiez pe evrei. Ca orice neam, au și ei, împreună, doza lor de schizofrenii colective cu contururi mai mult sau mai puțin marcate, depinde de oameni, unii foarte moderați, alții foarte apucați. Fac și ei greșeli. Ai fost și ei călăi (cu arabii de acolo). Acum trebuie să-și transforme țara într-un ghetou uriaș, veșnic în alertă, al cărui zid trebuie să-l ridice ei înșiși. De ce i-ași invidia? Dar cel mai important este că NU EXISTĂ Evrei sau Români. Există OAMENI. Iar printre oameni, există antisemiți, antiromâni, antinegri... sau oameni de omenie. A vorbi despre Evrei sau despre Români în genere, e ca și cum ai zice "toți medicii se gândesc numai la bani, la mașini de sport și la gagici, iar cu personalul paramedical se poartă ca boierii cu robii". Generalizarea este și ea o formă de rasism.

Pe planul practic, dacă mă găsești neinspirat (să fii sănătos !) pune mâna pe tastatură și ameliorează, doar ești în stare, nu? WP este un spațiu colaborativ, nu? Cine te împiedică ? Nu eu ! Hai, larevedere, spor la toate... --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 13 iulie 2013 15:55 (EEST)

Ufff!!! S-ar părea că v-am stâlcit o bătătură (nu vă impacientați, după cum spun unii, ea se va reface). Deci, de unde să-ncep?

• Și eu știu „ce înseamnă a fi român (ne-evreu) în Apus din 1968 încoace”. S-ar părea că există o asemanare între biografiile noastre, dezrădăcinați și fară-de-țară - ca John Plantagenetul - și-i posibil să ne fi cunoscut personal în alte vremuri și, s-ar părea, prin aceleași meleaguri dar, regret, nu vă rețin numele, iar pseudonimul meu este total diferit de numele adevărat, deci prefer să folosim pluralul de politețe în disputele noastre, ca doi oameni bine-crescuți ce suntem și „să nu ne purtăm ca două cotarle” (vă apreciez eleganța expresiei).
• Deoarece m-ați plasat printre antiromâni - și nu sunteți primul - pentru prostul meu obicei de a ridica preșul și de a evidenția ce mizerie a fost maturată dedesupt nu-mi ramane decat să mă țin și eu de pulpana marelui antiromân care, pentru antiromânia sa, cat a trăit, românii verzi i-au trantit în nas ușa Academiei, cel despre care Dan C. Mihăilescu spunea că: „... ne bălăcim, cu fervoare mizofilă, în cruntele lui adevăruri de dimineață până seara...", iar prof. Mircea Vasilescu: „...Să citim textele lui amare și să păstrăm un minut de tristețe națională că, fir'ar să fie, nici anu' ăsta n-am fost mai buni..." - mă refer la grecul/aromânul/neromânul/antiromânul Caragiale. Consider că românismul nu constă din a face abstracție de faptul că pe celebra stradă a portului din Hamburg limba dominantă este dulcea noastră limbă românească, așișderea și-n multe alte lupanare ale U.E., că bandele de caramangii din metrourile Europei sunt, în majoritate, buni profesioniști studiați în Ferentari, că talentații noștri baieți în ale internetului au făcut averi din clonarea de carduri, etc. Să fie clar, nu evreii, nu romii, ci româncuțele și românașii noștri neaoși!
• Filozofam într-un bistro studențesc în Aix-en-Provence la un păhărel de "Vieille Prune" (o excelentă țuică franțuzească) înpreună cu studentul la doctorat Carol Iancu facand o comparație între Antonescu și Ceaușescu evident, în favoarea primului. Acolo am aflat lucruri despre care nu s-a scris în manualele școlare, lucruri care mi-au dezumflat o bunătate de mândrie națională: depre sutele de mii de evrei și zecile de mii de romi masacrați cu o salbatacie medievală, de pogromurile de la București, Dorohoi, Iași, de trenurile morții, de de militari români care au plecat să se lupte pe campul de onoare sărăntoci și s-au întors din Transnistria și Crimea căpătuíți, cu buzunarele doldora, de fabricile, magazinele, atelierele evreiești „romanizate” de ciracii tovarășului Radu Lecca, de înjositoarea, silnica „Munca de folos obștesc” la care erau supuși evreii de la adolescenți, la batrani, de mizeriile dintre cele două razboaie, ciomăgirea sistematică a studenților evrei, numerus clausus, numerus nulus, etc., etc... Deci cand prof. Carol Iancu, pe bază de surse istorice infailibile, face publice aceste mizerii, noi ne rezolvăm problema pe cale negaționistă: «Ești un antiromân, nu toți românii au colaborat la crime!» Oare așa să fie? Nici Antoneștii, nici ex-generalii Piki Vasiliu, Macici, Trestiorianu, etc. nu au ucis cu propria mână, ci au fost secondați de divizii de executanți mai mult, sau mai puțin entuziaști. Au fost și unele cazuri de eschivare, chiar cu riscul pedepselor și Curții Marțiale. Liderii politici, intelectualitatea, universitarii au știut și au colaborat, sau au tăcut. Spuneți: ...NU EXISTĂ Evrei sau Români. Există OAMENI. Corect, au intrat în istorie (în istoria Israelului, că România face abstracție totală de ei) 54 de eroi, buni creștini, buni români, suflete mari, OAMENI, la care se pot adauga încă sute, poate mii de eroi necunoscuți. Cam puțini la cele 18 milioane de locuitiri ai României de atunci. Bulgaria nu și-a măcelărit evreii și nu i-a predat nemților. Finlada, cu o populație de cca. 4 000 000 locuitori, dintre care 1000 de evrei, nu i-a predat lui Hitler (dacă am fi avut și noi un Mannerheim posibil că istoria României ar fi arătat altfel...).

• Consider că articolul nu izbutește să facă deosebirea între minciună, fațarnicia provincială balcanică: să nu ni se vadă gaurile din ciorapi și jegul de pe guler și antiromânismul adevărat, criminal, asupritor, precum Pactul Ribbentrop - Molotov, Dictatul de la Viena, jecmanirea teritoriilor din trupul Patriei, înfiorătoarele masacre din Sălaj (Ip, Treznea, ș.a.) sângeroasele transferuri de populație staliniste și alte atrocități care s-au abatut asupra poporului nostru. Deosebirea dintre cele două feluri de antiromânism, cel fals și cel real, constă în martiriu, în sângele varsat.

• Btw, n-am izbutit să pricep chestia cu goi și cu preferințele matrimoniale ale moștenitorilor mei. Cand respectivii au decis să se căsătorească am apreciat că m-au invitat la nuntă (făcută cu banii mei) fara sa fiu consultat împrealabil. Hakim înseamnă pe arăbește - dacă nu mă înșel - medic deci eu preferam cu entuziasm, ca noră, pe fiica dr.-lui Raed Arafat, spre exemplu, deși nu știu și nu-mi pasă la care Dumnezeu se roagă.

• Pe baza aprobării dv. (cu lipsă de entuziasm) am corectat în articol fraza disputată. --Alex F. (discuție) 14 iulie 2013 17:03 (EEST)

Re-bunăziua. Bătăturile fiind tăbăcite, da, se vor reface. Acum, să fim bine lămuriți. Nu suntem cotarle, ci maimuțe, taxonomic vorbind. Numele meu nu are nici-o importanță, nu are notorietate. Nu vă număr printre antiromâni, cu atât mai puțin pe nea Caragiale. Dimpotrivă, Caragiale și-a iubit mai mult semenii decât toți Delavrancii sau Emineștii pe care i-a miștocărit cu tandrețe, precum René Goscinny un veac mai târziu, în scenariile sale, își miștocărea cu tandrețe contemporanii... Intervenind în acest articol, am încercat doar să arăt că e ușor să treci de la legitima ridicare a preșului la interpretări discutabile despre toți locuitorii blocului. De fapt și mie îmi place să ridic preșurile și covoarele. Avem despre "românism" aceiași părere: nu uitați că nu eu am scris articolul "Antiromânism", nu cred să fie în el mai mult de 10% de la mine, iar printre adaosurile mele sunt motivele pentru care a apărut antiromânismul recent în Apus, cu inșii care nu se țin de contracte ș.a.m.d. Nu ași zice că o comparație între cei doi "Conducători" ar fi în favoarea lui Antonescu... fiind mai cult decât cel de-al doilea, avea mai puține scuze! Nu am absolut nici-o mândrie națională, ar fi absurd, ca și cum ași fi mândru că sunt om, nu delfin, sau brunet, nu blond (cel mult m-ași putea mândri că mi-am însușit parțial civilizația franceză ??). ATENȚIE : a semnala că «nu toți românii au colaborat la crime» NU înseamnă a acuza pe cineva că «este antiromân». Antiromânismul nu este denunțarea legitimă a «crimelor de sub preș» (atunci și eu sunt antiromân). Nu: antiromânismul este atribuirea lor însăși identității românești ca atare, ca și cum aceasta ar fi numai varianta din site-ul <http://www.miscarea.net/>. Știu foarte bine că România antonesciană a fost mai «rea» cu Evreii decât Bulgaria sau Finlanda, și am semnalat faptul în articolele pe care le-am creat. Privitor la articolul de aici, este adevărat că momentan «nu deosebește fățarnicia provincială balcanică de antiromânismul adevărat, criminal», mai trebuie lucrat la el iar eu l-am atins doar p-aci, p-acolo, trebuie ameliorat evident. Totodată un «anti-cutare popor-ism», oricare i-ar fi ținta, înainte de a lua aspecte sângeroase, criminale, începe cu aspecte mai inofensive, iar eu socotesc că și acestea trebuie menționate deoarece niciodată nu putem ști dinainte care formă de «anti» va deveni virulentă (ca să-ți omori câinele, întâi zvonești în sat c-a turbat sau că-i râios). Nu aveai nici-o nevoie de aprobarea mea pentru a îmbunătăți (cu sau fără entuziasm) articolul: cine sunt eu să aprob sau dezaprob colaborararea altor contributori ? Nici mie nu-mi pasă de zeii la care se roagă anume sau anume om, dar îmi pasă că numele bunicii soției mele figurează pe lista persoanelor gazate ca niște șobolani la Oswiecim, deși nu credea în nici-un Dumnezeu anume, ne-având nevoie de asta pentru a fi un om bun. Îmi pasă deasemenea că vărul mamei mele, Corneliu Vasilescu, a intrat la pârnaie, după ce a fost bine cotonogit de Legionari, fiindcă se căsătorise la Chișinău cu Regina Ascolovici pe care i-au smuls-o din brațe și care a murit în Transnistria, iar după 1947 a intrat iar la pârnaie după ce a fost bine schingiuit de tovarășii anchetatori, fiindcă fusese polițist sub regimul burghezo-moșieresc. Dar astea nu ar trebui să-mi influențeze părerile, fiindcă astfel influențat fiind, Traian Popovici, Panait Istrati sau Caragiale mi se par mai reprezentativi ai identității românești decât Legionarii, Goma, Corneliu Vadim Tudor sau Adrian Paunescu. Dar am scris eu undeva că sunt perfect sau total obiectiv ? O seară plăcută, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 14 iulie 2013 21:39 (EEST)

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Graffiti politice în Republica Moldova.png

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 19 martie 2021 10:41 (EET)