Discuție:Andy Z. Lehrer/Arhiva 1
| Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă. |
Probleme legate de regulament[modificare sursă]
Regulamentul Wiki copiat cuvânt cu cuvânt[modificare sursă]
Această secțiune are rolul de a putea avea în orce moment în fața ochilor regulamentul. Apoi deoarece sunt păreri diferite privind interpretarea, secțiunea are rolul de vedea ce păreri sunt
Criterii de notabilitate[modificare sursă]
Defalcare[modificare sursă]
Partea din regulament care privște chestiunea în discuție cu defalcare pe fraze și probabil cuvinte pentru o mai bună înțelegere
| . | - | |||
| Criterii de notabilitate Ca în toate articolele din Wikipedia trebuie să se țină cont de notabilitatea subiectului. Wikipedia nu este limitată în dimensiune ca enciclopediile tipărite, dar conținutul articolelor trebuie să prezinte un interes enciclopedic. | ||||
|
Persoane O persoană poate fi considerată notabilă dacă a făcut subiectul unor materiale publicate în surse secundare de încredere, independente de persoana respectivă. Dacă nu există nici o sursă care poate stabili singură notabilitatea persoanei, atunci se pot combina mai multe surse; totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare nu poate asigura notabilitatea. Sursele primare pot fi folosite pentru a sprijini conținutul articolelor, dar nu și pentru a demonstra notabilitatea subiectului. Indiferent de domeniul de activitate al unei persoane, aceasta poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu:
Faptul că o persoană se află într-o relație strânsă cu o personalitate sau altă entitate recunoscută (organizație, fundație, etc) nu justifică în mod intrinsec existența unui articol separat. Informațiile verificabile despre aceste persoane pot fi însă trecute în alte articole, acolo unde este relevant. De asemenea, statisticile oferite de motoarele de căutare (Google etc.) sau de monitorizare a traficului de internet (Alexa etc.) trebuie evitate în evaluarea notabilității unei persoane. Există riscul ca persoane lipsite de o notabilitate reală să apară ca fiind foarte prezente pe internet, de exemplu în urma unor activități intense de promovare sau autopromovare. |
Persoane | |||
| O persoană poate fi considerată notabilă dacă a făcut subiectul unor materiale publicate în surse secundare de încredere, independente de persoana respectivă | - | |||
| Dacă nu există nici o sursă care poate stabili singură notabilitatea persoanei, atunci se pot combina mai multe surse; totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare nu poate asigura notabilitatea. | ||||
| Sursele primare pot fi folosite pentru a sprijini conținutul articolelor, dar nu și pentru a demonstra notabilitatea subiectului. | ||||
| Indiferent de domeniul de activitate al unei persoane, aceasta poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu: | ||||
| *I s-au acordat premii sau titluri importante. | ||||
| *A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv. | ||||
| Faptul că o persoană se află într-o relație strânsă cu o personalitate sau altă entitate recunoscută (organizație, fundație, etc) nu justifică în mod intrinsec existența unui articol separat. | ||||
| Informațiile verificabile despre aceste persoane pot fi însă trecute în alte articole, acolo unde este relevant. | ||||
| De asemenea, statisticile oferite de motoarele de căutare (Google etc.) sau de monitorizare a traficului de internet (Alexa etc.) trebuie evitate în evaluarea notabilității unei persoane. | ||||
| Există riscul ca persoane lipsite de o notabilitate reală să apară ca fiind foarte prezente pe internet, de exemplu în urma unor activități intense de promovare sau autopromovare. | ||||
|
Personalități în viață Wikipedia poate conține articole și despre persoane în viață, dacă acestea au o notorietate suficientă. Lista de mai jos cuprinde câteva categorii largi de personalități despre care se consideră că merită un articol biografic în Wikipedia. Lista nu este exhaustivă; pentru cazurile care nu se încadrează în nici o categorie menționată aici, editorii vor evalua notorietatea fiecărei persoane în parte. |
||||
| Wikipedia poate conține articole și despre persoane în viață, dacă acestea au o notorietate suficientă. | ||||
| Lista de mai jos cuprinde câteva categorii largi de personalități despre care se consideră că merită un articol biografic în Wikipedia. | ||||
| Lista nu este exhaustivă; pentru cazurile care nu se încadrează în nici o categorie menționată aici, editorii vor evalua notorietatea fiecărei persoane în parte. | ||||
|
Oameni de știință și de cultură Oameni de știință recunoscuți, savanți, academicieni, cercetători, economiști, medici, ingineri, scriitori, pictori, sculptori, arhitecți, care au realizat o operă notabilă sau care au funcții de conducere în diverse foruri sau uniuni de creație. Un indicator al notabilității pentru autori diverși, publiciști, editori și fotografi este publicarea operei în cărți sau periodice tipărite în minimum 5000 de exemplare. |
||||
| Oameni de știință recunoscuți, savanți, academicieni, cercetători, economiști, medici, ingineri, scriitori, pictori, sculptori, arhitecți, care au realizat o operă notabilă sau care au funcții de conducere în diverse foruri sau uniuni de creație. | Oameni de știință recunoscuți, | |||
| savanți, | ||||
| academicieni, | ||||
| cercetători, | ||||
| economiști, medici, ingineri, scriitori, pictori, sculptori, arhitecți, | ||||
| care au realizat o operă notabilă sau | ||||
| care au funcții de conducere în diverse foruri sau uniuni de creație. | ||||
| Un indicator al notabilității pentru autori diverși, publiciști, editori și fotografi este publicarea operei în cărți sau periodice tipărite în minimum 5000 de exemplare. | Un indicator al notabilității pentru | autori diverși | ||
| publiciști, | ||||
| editori și | ||||
| fotografi | ||||
| este publicarea operei în cărți sau periodice tipărite în minimum 5000 de exemplare. | Această cifră este pot spune respectată în proporție de 60%. Niciodată Fauna României nu cred să fi avut un tiraj mai mare de 2000, 3000 de exemplare | |||
Legenda culorilor
| ............. | La acest punct din regulament se încadreză |
| La acest punct din regulament se încadrează parțial |
Notabilitate[modificare sursă]
| Utilizator, administrator | ||||||
| „Un veac de entomologie la Universitatea din Iași” Obs. momentan fișierul pe internet este inacesibil dar dispun de textul integral |
- | - | ||||
| List of World Diptera Taxonomists | ||||||
| Andy Z. Lehrer in „The Diptera Site” | - | - | ||||
| 53 de speci noi pentru știință din Familia Bengaliidae, menționate în Index to Organism Names (ION) și care se găsesc în nomenclator [1] | - | |||||
| 81 de speci noi pentru știință din Familia Sarcophagidae, menționate în Index to Organism Names (ION) și care se găsesc în nomenclator [2] | - | |||||
| 18 specii noi pentu știință (găsite până cum de mine) în Fauna Europaea 2004 (pentru evidențierea speciilor se scrie Lehrer în caseta Author și apoi Search ) | - | |||||
AND FEMALE LIOSARCOPHAGA BABIYARI LEHRER (DIPTERA: SARCOPHAGIDAE) EHAB M. ABOUZIED Department of Zoology, Faculty of Science, Fayioum University Present address: Department of Essential Science, Community college, Al-Baha University, Kingdom Saudi Arabia (Received 24-2-2008) |
INTRODUCTION
Liosarcophaga babiyari, is recorded for the first time in Saudi Arabia Kingdom This species was incorrectly identified by some authors as Parasarcophaga dux (Zumpt, 1951 and Povolony, 1987), as Parasarcophaga (Liosarcophaga) exuberans (Rohdendorf (1963), as Sarcophaga exuberans (Zumpt, 1964 & 1972) and finally as Thyrsocnema exuberans (Dear, 1980). Lehrer (1995 & 2006a) differentiated between the P. dux and L. babiyari using the morphology and the structure of the male genitalia and came to the conclusion that L. babiyari is a new species. The flesh fly L. babiyari was recorded in Egypt, Cameron, South Africa, Congo, Malawi (Lehrer, 2003), Israel and western part of Jordan (Lehrer, 2006). The aim of the present work is to give an initiative illustration of the fine morphology of male and female antennae and maxillary palp sensillae of L. babiyari as taxa which could be used to support the findings of Lehrer (1995 & 2006). MATERIAL AND METHODS Collection of the flies Adult flesh flies were collected from baited traps established at Gebel el- Zaher, Al-Baha Governorate, Saudi Arabia Kingdom. Traps were baited with fresh liver, beef and fishes which were re-newed twice weekly. Traps were hold in two rows, 4 traps each; the distance between each trap was 10 meters away (unpublished ecological data). The flies were anaesthetized by freezing for half an hour, then it was soaked in 70% alcohol and few drops of glycerin until used for scanning. _______________________________ Bull. Ent. Soc. Egypt, 85, 2008 (29-48) |
- | ||||
| Kurahashi, H., Benjaphong, N. & Omar, B. (1997). Blow flies (Insecta: Diptera. Calliphoridae) of Malaysia and Singapore. THE RAFFl.ES BULLETIN OF ZOOLOGY, Supplement No.5, 1997, 88pp | Draculana Lehrer, 2002: 56. Espece-type: Sarcophaga momba Curran, 1934, par designation originale. Sarcophaga (Liopygia) sensu Zumpt (partim), 1972: 44. Espece-type: Musca ruficomis Fabricius, 1794, par designation originate; sensu Dear (partim), 1980: 813 -syn. n. Erwinlindneria sensu Rohdendorf (partim), 1963:12. Espeee-type: Sarcophaga lindneriana Zumpt, 1954, par designation originale -syn. n. Sarcophaga momba Curran, 1934: 19. MALE (description d'apres l'holotype) Tete. Nair, avec tomentum argente. Front. vu du dessus et au lieu Ie plus etroit, mesure 1,35-1,5 de 1a 1argeurd'un rei!. La bande frontale noire ateinte legere brunatre est 2 fois plus large qu'une arafrontalie. Profrons mesure 1/3 du grand petit oculaire. Les antennes sont noire; Ie troisieme article est 3 fois plus long que Ie deuxiem.e. Arista est bnme noiratre et pourvue de poils longs sur les deux parties. La trompe et les palpes sont noires. Le penstome mesure 1/4-113 du grand diametre oculaire. Chetotaxie de la tete. |
- | ||||
Durbanella Lehrer, 1994:26. Espeee-type: Durbanella vockerothi Lehrer, 1994, par designation originale vockerotbi Durbanella vockerothi Lehrer, 1994:25. |
- | - | - | |||
on |
190 Catalogue of the Sarcophagidae of the world confusa delmedigoi dentata descosseae |
- | ||||
| la pagina 194 gasim următoarea citare montalciniae Blaesoxipha montalciniae Lehrer, 1993d:95. South Africa, Cape Province, E Cape, 5 km ENE Rhodes. Distribution. AFROTROPICAL -South Africa. CORECT |
- | - | - | |||
| la pagina 319 gasim următoarea citare hunti
Liosarcophaga hunti Lehrer, 1994b:41O. Nomen nu.dum. Liosarcophaga hunti Lehrer, 1995e:65. Kenya, Maungu Hills. |
- | - | - | |||
| la pagina 352 gasim următoarea citare dreyfusi |
- | - | ||||
FAUNA SINICA
INSECTA Vol. 6 A Major Project of the National Natural Science Foundation of China in the Period of the Eighth Five-Year Plan (Supported by the State Science and Technology Commission of China, the Nationa1 Natural Science Foundation of China and the Chinese Academy of Sciences) Science Press China 1997 |
- | - | - | |||
FAUNA SINICA
INSECTA Vol. 6
|
14 (pagina) 30) Leher (1970, 1972) (urmează un text în chineză) Calliphoridae (urmează un text în chineză) Mesembrinellinae, Ameniinae, Bengaliinae, Polleniinae, Calliphorinae, Tricycleinae, Chrysomyiinae, Rhiniinae, Phormiinae (urmează un text în chineză) Mimodexiinae (urmează un text în chineză) (Ormiinae) (urmează un text în chineză) Celor interesați le pot trimite prin mail pdf-ul |
- | - | |||
| KEY TO THE COMMON FLIES OF CHINA SECOND EDITION (urmează un text în chineză) 1992 |
32 (pagina) Glossinidae (Rohdendori,1964, Hennig, 1965) Hippoboscidae (Bequaert, 1957 Hennig, 1965) Celor interesați le pot trimite prin mail pdf-ul |
|||||
Legenda culorilor[modificare sursă]
Pentru a nu exista neînțelegeri solicit să fie pusă legenda (semnificația) culorilor folosite în tabelul de mai sus, înainte de a fi folosite în tabel. Fără legendă, interpretarea mea este: verde = corespunzător, roșu = necorespunzător. Acesta este motivul semnalării din pagina de discuții a lui Gutza. Dacă nu este aceasta semnificația, evident că îmi retrag formularea.
Notabilitatea nu se demonstrează prin plusuri si minusuri (verde și roșu în interpretarea mea pentru mai sus, în lipsa legendei), minusuri care ar afecta imaginea persoanelor a căror notabilitate este stabilită conform politicilor, ci prin demonstrarea notabilității subiectului prin reflectarea în surse secundare (nu primare, cum ar fi lista comunicărilor științifice), citate în articolul propriu-zis.
Totuși, din câte știu eu, notabilitatea unei persoane se discută în urma unei propuneri de ștergere a paginii persoanei respective. Iar demonstrarea notabilității prin comparare cu alte persoane, pe pagina de discuție a articolului despre o persoană nu este o procedură prevăzută în politicile Wikipedia. Deci, sugerez ca discuțiile despre notorietate, dacă există îndoieli, să se facă prin propunerea de ștergere a articolelor persoanelor trecute în tabel. --Turbojet 26 martie 2008 11:37 (EET)
Notabilitate[modificare sursă]
Deși în momentul în care scriu eticheta de „notabilitate” a fost ștearsă, problema nu s-a rezolvat. În articol, la bibliografie sunt puse lucrările lui Andy Z. Lehrer, nu lucrările despre Andy Z. Lehrer. Am văzut discuții interminabile pe paginile de discuții ale utilizatorilor care lucrează la acest articol, discuții care puteau fi rezolvate foarte simplu: prin completarea articolului de față întâi cu dovezile de notabilitate ale subiectului, lucru pe care îi invit cu insistență pe cei ce lucrează la articol să-l facă. Deci, înainte de ce a făcut dl. Andy Z. Lehrer trebuie precizat în ce lucrări (independente de el) se spune că este o somitate în domeniu. Nu neg că este, ci spun că acele referințe trebuie neapărat puse. Nu noi stabilim notabilitatea cuiva examinând prezentarea operei sale, ci doar cităm ce spun alții, în surse (nu afirmațiile celor ce scriu articolul). Sper că acum problema este clară și că eticheta de notabilitate este justificată, până puneți referințele. --Turbojet 23 martie 2008 00:54 (EET)
===============[modificare sursă]
Stimate domnule TurboJet,
Aveti perfectã dreptate când spuneți ca trebuie arãtatã notabilitatea cuiva prin ceea ce se scrie despre el. Dar, trebuie sa știți ca acest mod de apreciere al unei personalitãți nu este asemãnãtor în toate domeniile. Despre artiști, sportivi, ingineri etc. se poate scrie în toate jurnalele și revistele de specialitate, se poate prezenta pe larg ceea ce au fãcut. Însã în domeniul entomologiei și taxonomiei, modul de exprimare a valorii unui cercetãtor se face prin recunoașterea și citarea taxonilor descopriți și descriși de el. Dar aceasta, numai în cazul în care cel care citeazã gãsește taxonii lui Lehrer în fauna țãrii sale sau în regiunea geograficã studiatã. Un autor nu poate și nu are dreptul de a spune cã un taxon al lui Lehrer sau al altcuiva, pe care nu l-a gãsit în fauna țãrii sale, este prezent. El trebuie sã dovedeascã exsistența taxonului lui Lehrer sau al altcuiva prin specimenele existente în colecție și care sunt puse la dispoziția oricãrui cercetãtor ce vrea sã verifice autenticitatea existenței taxonului. Astfel, notabilitatea acestei categorii de specialiști este doveditã atât prin nenumãratele descoperiri de forme din naturã ce sunt publicate în nenumãrate contribuții, cât și prin confirmarea lor de cãtre alții. Obiceiul de a elogia un specialist in entomologie este extrem de rar, iar indicatorul prevãzut de WP ca acesta sã posede o lucrare de mari proporții și în cel puțin 5000 exemplare este de domeniul fanteziei. Nici romanele porno nu ajung sa fie tipãrite la aceste cifre, darãmite o lucrare ce se adreseazã la un numãr de 200 specialiști în toatã lumea, plus 200 profesori universitari si liceu de specialitate, 200 studenți, 200 ingineri agronomi, 100 ingineri silvici, 100 de parazitologi, vã imaginați cã nu se ajunge nici la 1000 de exemplare. Numãrul exemplarelor tipãrite nu poate constitui o dovadã de notabilitate. Non multum, sed multa.
Ba mai mult! In strãinãtate existã obiceiul ca editurile sã tipãreascã un numãr mic de exemplare de faunã, de exemplu 2-300 exemplare, și numai dupã ce le vând mai tipãresc o tranșã de 2-300 esemplare etc. De aceea, ele nici nu menționeazã numãrul de exemplarre tipãrite în cãsuța tipograficã a cãrții. Deci, nici nu se poate ști câte exemplare au fost în total. Acesta este și cazul lui Andy Z. Lehrer
Totuși, dvs. nu aveți dreptate cãnd spuneți cã din bibliografia articolului nu se vede notabilitatea sa. Dacã ințelegeți specificul aprecierilor unui entomolog, meționat mai sus, veți vedea cã în lucrãrile menționate se citeazã foarte mulți taxoni descoperiți de Lehrer, iar în unele cazuri, când existã websituri (de ex. Pape, 2007), se specificã valoarea sa, unde se spune cã “and A.Z. Lehrer have provided much of the fundamental taxonomy of the family. In proiectul Fauna Europaea snt menținate toate speciile europene descrise de Lehrer etc.
← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Falco (discuție • contribuții).
Răspuns la textul intitulat Notabilitate scris de Turbojet[modificare sursă]
| Textul analizat | Fraza analizată | - | Răspunsul |
| (Fraza 1) Deși în momentul în care scriu eticheta de „notabilitate” a fost ștearsă, problema nu s-a rezolvat. (Fraza 2) În articol, la bibliografie sunt puse lucrările lui Andy Z. Lehrer, nu lucrările despre Andy Z. Lehrer. (Fraza 3) Am văzut discuții interminabile pe paginile de discuții ale utilizatorilor care lucrează la acest articol, discuții care puteau fi rezolvate foarte simplu: prin completarea articolului de față întâi cu dovezile de notabilitate ale subiectului, lucru pe care îi invit cu insistență pe cei ce lucrează la articol să-l facă.(Fraza 4) Deci, înainte de ce a făcut dl. Andy Z. Lehrer trebuie precizat în ce lucrări (independente de el) se spune că este o somitate în domeniu. (Fraza 5) Nu neg că este, ci spun că acele referințe trebuie neapărat puse. (Fraza 6) Nu noi stabilim notabilitatea cuiva examinând prezentarea operei sale, ci doar cităm ce spun alții, în surse (nu afirmațiile celor ce scriu articolul).(Fraza 7) Sper că acum problema este clară și că eticheta de notabilitate este justificată, până puneți referințele. | (Fraza 1) Deși în momentul în care scriu eticheta de „notabilitate” a fost ștearsă, problema nu s-a rezolvat. | Problema este rezolvată încă de la început , iar rezolvarea este mult mai bună decât la articolul dvs. Gavril Creța În artcicolul dvs. se dă ca bibliografie independentă o carte scoasă de un județ și un dicționar românesc. Aici se dă o apreciere de un colectiv universitar și două aprecieri internaționale dar petru dvs nu este suficient. Chiar dacă ar fi premiul Nobel tot nu ar fi suficent | |
| (Fraza 2) În articol, la bibliografie sunt puse lucrările lui Andy Z. Lehrer, nu lucrările despre Andy Z. Lehrer. | Afirmație falsă 100% | Stimate domn universitar. Chiar nu știți să cuitiți o bibliografie. Din 12 lucrări postate nu este nici una a Dl Lehrer, dar chiar niciuna. Cum puteți face astfel de afirmații, că mai sunt oameni care stiu să citească. | |
| (Fraza 3) Am văzut discuții interminabile pe paginile de discuții ale utilizatorilor care lucrează la acest articol, discuții care puteau fi rezolvate foarte simplu: prin completarea articolului de față întâi cu dovezile de notabilitate ale subiectului, lucru pe care îi invit cu insistență pe cei ce lucrează la articol să-l facă. | Fals 100% | Discuții intermnabiel nu au fost. Am discutat de două vreo două ori cred, doar cu dvs. și apoi v-am spus că nu mai aștept răspuns pentru că degeaba discutăm | |
| .(Fraza 4) Deci, înainte de ce a făcut dl. Andy Z. Lehrer trebuie precizat în ce lucrări (independente de el) se spune că este o somitate în domeniu. | Este precizat ce cereți pe un ton imperativ dvs. Dar trebuie să vrem să pricepem sau să putem | ||
| (Fraza 5) Nu neg că este, ci spun că acele referințe trebuie neapărat puse. | - | Sunt puse dar unii nu le văd. Eu ce să fac. Ba chiar văd rău. Vezi problema cu bibliografia. | |
| (Fraza 6) Nu noi stabilim notabilitatea cuiva examinând prezentarea operei sale, ci doar cităm ce spun alții, în surse (nu afirmațiile celor ce scriu articolul). | corect. | Am înțeles de prima dată | |
| (Fraza 7) Sper că acum problema este clară și că eticheta de notabilitate este justificată, până puneți referințele. | - | Problema a fost clară încă de început și eticheta a fost încă de la început nejustificată |
Alte probleme. Dvs. ca să pretindeți altor utilizatori ceva trebuie să respectați dvs. ceea ce cereți. Eu așa am fost educat. La articolul Gavril Creța ar trebui să îi puneți eticeta cu notabilitatea înaintea ceui de aici. Apoi cred că dvs aveți ca administrator obligatia să verificați și alte articole tot pe acestă problemă. Vă arăt eu, un simplu utilizator, câteva articole care chiau nu au nici o Bibliografie , dar chiar nici una Ion Vlasiu, și nu se leagă nimeni de el.
Bibliografia, în acest moment[modificare sursă]
Intr-adevăr, nu știu să citesc bibliografia care este pusă în articol în acest moment. Iată cum îmi apare ea mie:
- Un veac de entomologie... este practic un raport intern, în care numele d-lui Lehrer apare o singură dată, printre alte câteva zeci, ca fiind un continuator.
- List of World Diptera Taxonomists este o simplă listă, care sună la fel ca „lista împăietorilor de păsări”, nu ca „lista somităților”.
- Andy Z. Lehrer in „The Diptera Site” este un site care sugerează că dl. Lehrer este unul dintre mulți.
- Jurnalele care urmează nu pot fi verificate de noi. În ele se poate să se spună doar „această dipteră a fost descoperită/studiată de cutare”, care poate suna la fel cu „acest pacient a fost tratat de doctorul Cutare”. Dacă acolo se spune „meritele d-lui Lehrer sunt deosebite în branșa entomologiei”, am vrea să ne convingem de asta („verificabilitatea”).
- Proiectul FAUNA EUROPAEA este un proiect la care, la prima vedere, pot lucra mulți. Așa cum este pus, n-am găsit nimic care să-l scoată în evidență pe dl. Lehrer.
- Index to Organism Names este o bază de date, în care n-am găsit aprecieri cu privire la dl. Lehrer. Am dat la „advanced search” keyword „Lehrer” și am primit 0 rezultate.
Ce poate verifica un nespecialist în această bibliografie? --Turbojet 23 martie 2008 21:46 (EET)
Probelema fundamentală pentru dvs. este cum ați spusla „Ce poate verifica un nespecialist în această bibliografie?”. Vreți să verificați și nu puteți. Ca universitar cred că vă dați seama că un om care are cunoștințe mai puține degeaba verifică. În cazul de față dacă încercați să verificați dvs vă asigur că nu o să înțelegeți nimic pentru că dvs. nu aveți nici un fel de cunoștințe, nu în entomologie ci în biologie, la fel cum nu le am nici eu în domeniul dvs., diferența între noi este că eu nu mă bag unde nu mă pricep și unde nu o să mă pricep niciodată. Dovada este cum vede un inginer Calliphoridele. Lăsați pe cei care se pricep cât de cât să verifice, sau căutați pe cineva cu studii în domeniu ca să verifice. Acum pricep eu de ce nu ne înțelegem. Dvs. vedeți insectele descrise într-un volum de faună editat de academie ca muște, vedeți împăietori, culmea vedeți o șediță omagială a unei universități un raport intern. Nu suntem în uzină domnule și nu suntem muncitori cu 4 sau 8 clase care să nu sufle când vine directorul și debitează aberații. Am lucrat și eu ca biolog în uzină și stiu cum era. Referitor la Index to Organism Names. Da este o bază de date, dar cred că sunteți singurul inguiner care a acesat această bază de date și tot singurul care a caută aprecieri aici. Dvs. trebuia să căutați aici o specie descrisă de dl. dr. Andy Z. Lehrer și să vedeți cine este autorul descrierii speciei. Dacă nu vă explic tot nu o să înțelegeți. așa că vă dau explicații: Prina denumire în latină scrisă cu literă mare este denumirea genului, apoi urmează un nume tot în latină scris cu literă mică, apoiurmează a treia denumire, de data asta numele unei persoane scris fie prescurtat fie întreg. Dvs trebuia să căutați acest al treilea nume. Dacă găseați numele dl dr. îmi cereați mie scuze pentru afirmațiile făcute și renunțați la ideile dvs. cu notabilitatea, căci cine apare cu o singură specie descoperită și recunoscută vă spun eu că este notabil la nivel internațional. Din păcate îl întreceți pe utilizatorul cu balena postată la articolul pește. Poate nu știți, nu ar fi nici o nenorocire, balena este un mamifer care trăiește în apă iar peștele este pește legătura dintre balenă și pește este conjuncția și. Ca să postezi poza unei balene la articolul pește demonstrează că nu se cunoaște diferența dintre un mamifer și un pește, lucru care se învață în cel mai rău caz în clasa a VI-a dar mai degrabă la grădiniță. Cu aceiași stimă și speranța ca pe viitor să ne înțelegem și încercați să găsiți pe cineva absolvent de biologie, medicină veterinară, agricultură, horticultură ca să evrifice și să își dea seama ce înseamnă să descoperi o singură specie darămite sute. Până acum mă gândeam că nu sunteți sincer și că vreți să apărați un administrator tinerel. Acum imi dau seama de sinceritatea dvs. Cu stimă --Jean 23 martie 2008 22:36 (EET)
- Nu, serios, pe wikipedia oricine trebuie să poate verifica. Cât despre încrederea în ce spun contributorii, vă spun și eu: n-avem. Ne încredem doar în surse care precizează textual situația, pentru profani. Puteți să-mi îndicați o sursă care susține afirmația dv. „cine apare cu o singură specie descoperită și recunoscută este notabil la nivel internațional”? Vedeți, așa se judecă. --Turbojet 23 martie 2008 22:59 (EET)
- Eu mă opresc aici. Reluăm săptmâna viitoare sâmbătă și duminică. Oricum în loc să ne lămurim ne scufundăm mai mult. Până atunci mă apuc și eu să verific turbinele cu abur sau altceva. Cu stimă. --Jean 23 martie 2008 23:06 (EET)
D-le Turbojet, trebuie să recunosc că nici eu nu mă pricep la biologie (și poate la repezeală chiar mi-ar scăpa cîte-o perlă de genul „balena e un pește”), de aceea prefer să nu intru în asemenea discuții. Totuși atît cît de puțin mă pricep, cred că un biolog care prin cercetările sale ajunge să creeze o nouă familie de insecte este cît se poate de notabil. Condiția generală de notabilitate pentru oameni este ca omul în discuție să fi făcut ceva de o valoare atît de mare încît să rămînă în istoria domeniului său. În cazul lui Andy Z. Lehrer, simplul fapt că numele său a fost dat unor serii întregi de taxoni mă face să cred că locul său în istoria entomologiei este asigurat. Ca să vorbesc în termeni mai familiari pentru ingineri, aș spune că Andy Z, Lehrer este notabil tot așa cum și Rudolf Diesel este notabil pentru faptul că numele său intră în denumirea unui tip de motor, sau cum Henri Coandă este notabil pentru că numele lui intră în denumirea unui efect aerodinamic.
Cele 7 monografii publicate de subiect contribuie de asemenea decisiv la nivelul de notabilitate. Ar mai rămîne de văzut ce părere au alți specialiști despre aceste monografii, dar cred că e greu să publici atîtea cărți --- la atîtea edituri, și în țară și în străinătate, și înainte și după 1989 --- și să nu fii un nume în domeniul tău.
Articolul are în continuare probleme, de exemplu nu știu dacă absolut toate afirmațiile se pot verifica în surse, dar cred că din punctul de vedere al notabilității lucrurile sînt destul de clare. — AdiJapan 24 martie 2008 09:18 (EET)
Dl Lehrer și Wikipedia[modificare sursă]
Am avut un pic de timp și n-am mai avut chef de scris cod, așa că am zis să fac niște investigații independente în legătură cu dl. Lehrer. Se pare că nu e prima dată când se vorbește despre d-sa la Wikipedia: en:Wikipedia:Suspected sock puppets/AzLehrer. Ok, are un temperament nefericit, dar asta nu-l face mai puțin notabil decât ar fi altfel -- însă citiți textul din pagină: "Regardless of the merits or lack thereof of this editor's published works (all his proposed classifications have been explicitly rejected by the scientific community thus far, and clearly this is what is prompting his disruptive behavior here, since WP policy dictates following the mainstream, not the fringe - and a taxobox can only use one classification) he refuses to abide by WP:NPOV. Most notably, this editor has placed MASSIVE diatribes personally denouncing his critics on the talk pages of all three of the articles listed above, in blatant violation of WP:CIVIL and other guidelines, in addition to constant deletion of external links and references to other scientists' works (numerous WP:3RR violations), and inclusion of numerous citations and links to several self-published and non-peer-reviewed sources for his own work (WP:SPS and WP:RS and WP:OWN issues)." Mai departe investigați și voi, sunt convins că lucrurile s-au discutat deja mai pe larg la en.wiki. --Gutza DD+ 24 martie 2008 11:46 (EET)
Dl. Lehrer a mai activat și la Wikipedia în franceză, unde (ca un exemplu) a decis că ar fi bine să-și însușească o muscă (asta ca între noi, profanii). --Gutza DD+ 24 martie 2008 12:01 (EET)
Tot pe fr.wiki se găsește și o discuție, a unor oameni mai în temă cu subiectul, despre meritele clasificărilor d-lui Lehrer aici. --Gutza DD+ 24 martie 2008 12:17 (EET)
Bun, m-am mai uitat pe net și pe alte Wikipedii și nu reușesc să-mi fac o idee solidă despre notabilitatea d-lui Lehrer. Am contstat însă că PDVN nu este deloc respectat în ce-l privește, mai ales atunci când vine vorba de un anume Knut Rognes, care pentru dl. Lehrer pare să fie răul întruchipat -- iar partea cu adevărat tristă este că la en.wiki atacurile d-lui Lehrer la adresa lui Rognes au fost șters chiar și din paginile de discuții, în timp ce la noi apar într-o formă foarte virulentă chiar în articole. Ca exercițiu, am introdus în secțiunea respectivă formatul {{fapt}} peste tot pe unde se fac afirmații nesusținute, sau susținute doar de dl. Lehrer. --Gutza DD+ 24 martie 2008 13:45 (EET)
Explicații pentru dl Gutza și alți colaboratori interesați[modificare sursă]
Domnule Gutza,
Fiind curios a vedea capacitatea dvs. de investigații și, mai ales, substratul intelectual al acestor investigații solitare, care ar putea sa ne dea o imagine asupra valorii dvs. cultural-enciclopedice, am citit si recitit opiniile dvs. din “discuțiile” cu privire la “Dl Lehrer și Wikipedia”. Nu micã mi-a fost mirarea când am ințeles cã, din limbajul dvs. infatuat și mieros, ați comis infracțiunea de calomnie la adresa acestui mare specialist entomolog român, adicã ați adus grave atingeri demnitãții persoanei sale - ca sã ne exprimãm clar în limbajul juridic.
Veți spune, cu siguranțã cã sunteți obiectul unui “atac la persoanã”, fãrã însã a cuprinde imensa insultã pe care ați adus-o prof. dr. Lehrer prin insinuãrile dvs. jignitoare. Cu siguranțã cã veți apela imediat la mijlocul wp-ist de a-mi “atrage atenția” sau chiar de a mã “sancționa” prin interzicerea colaborãrii mele la aceastã enciclopedie, care nu este a dvs. și a “contributorilor” ei ignoranți și analfabeți sau a administratorilor care se pricep - așa cum cred ei - la toate domeniile de culturã și științã, numai pentru cã știu sã manipuleze internetul.
Dacã dorința dvs. de a vã informa (mai mult sau mai puțin polițienesc) este legitimã, nu același lucru se poate spune și despre interpretãrile și expunerile dvs., care exprimã în mod obiectiv, marea dvs. incapacitate intelectualã și imoralitatea manifestã a atitudinilor dvs. calomnioase.
Sã fim clari, pentru cã - în conformitate cu legislația juridicã - dovedirea unui fapt nu constituie o atingere a demnitãții persoanei și, deci, vã eliminã posibilitatea de a mã acuza de “atac la persoanã” (noțiune confuzã în mod intenționat în mentalitatea wp-iștilor care sunt stãpâniți de complexul inferioritãții lor).
Nu cunosc (și nu se poate cunoaște din paginile WP) ce specialitate aveți și care este competența dvs. profesionalã care vã dã dreptul de a vã amesteca și exprima în legãturã cu problemele de biologie și, în special, cele de entomologie și taxonomie. Dar acest fapt nu vã absolvã de o manifestare decentã și obiectivã, principialã, fațã de o personalitate care a fãcut atât de multe pentru prestigiul entomologiei românești. Cãci, dvs. v-ați introdus, fãrã sã cunoașteți și fãrã a înțelege ceva, într-o disputã științificã referitoare la noua familie de diptere, BENGALIIDAE, delimitatã de dr. Lehrer în 2003, pe baza unor cercetãri unice și de o valoare științificã incontestabilã. Dar, dvs. personal ați confirmat clar cã “nu ați reușit sã vã faceți o idee solidã despre notabilitatea d-lui Lehrer” pentru cã în singurele dvs. informații pestilențiale “PDVN nu este deloc respectat” și cã “atacurile (?!) d-lui Lehrer [de unde știți dvs. cã au fost “atacuri” ?] la adresa lui Rognes au fost șterse chiar și din paginile de discuții”. Nu v-ați întrebat dece au fost șterse aceste “atacuri” sau poate giugiuleli? Sã vã explic, pentru ca - dupã vorba noastrã româneascã - sã nu murim proști.
Dl Knut Rognes, este unul dintre cei mai slabi entomologi ai timpului nostru și este, în același timp unul care se crede cel mai competent specialist pentru dipterele din familia Calliphoridae. Dr. Lehrer îl cunoaște de câtiva ani și a suportat în mod stoic, dar civilizat, toate manifestãrile sale paranoice și, în special, cele prin care acesta a cãutat sã se introducã în colectivele de “supervizori” ai unor reviste de specialitate. Cunoscând cã concepțiile sale volatile și neserioase nu sunt acceptate de specialiști, Rognes a cãutat astfel posibilitatea ca sã blocheze toate lucrãrile cercetãtorilor care nu sunt de acord cu el. Trebuie amintit cã dr. Lehrer a studiat aceasta familie din 1954, iar într-o lucrare publicatã in 1970, la Bratislava, el și-a expus concepția cã genul ancestral “Bengalia” al lui Robineau-Desvoidy 1830, constituie o “subfamilie” a Calliphoridelor, argumentând acestã concepție pe baza cercetãrilor sale morfologice și susținute de normele Codului Internațional de Nomenclaturã Zoologicã (CINZ). In ultimii 10 ani, Lehrer a întreprins o foarte largã și profundã cercetare a colecțiilor africane și asiatice care conțineau specii de “Bengalia” și a ajuns la concluzia (2003) cã ele formeazã nu numai o subfamilie, ci o familie distinctã de Calliphoridae. Ce este rãu în acest fenomen de cercetare științificã ?
Vrând sã-și publice rezultatele originale și de foarte mare finețe, Lehrer a redactat 3 lucrãri sintetice asupra Bengaliidelor în 2004 și le-a trimis la 3 reviste de specialitate (Italia, Belgia, Germania), fãrã a cunoaște (atunci) cã marele impostor Rognes este “supervizorul” lucrãrilor sale. Și pentru cã el a vãzut cã Lehrer s-a impus prin cercetãri de anatomie microscopicã a grupului de “Bengalia” (considerat de el, nejustificat, ba un gen, ba un trib, ba o subfamilie), a intocmit niște referate potrivnice publicãrii lor. Atunci, Lehrer a decis publicarea integralã a cercetãrilor sale și, dupã apariția monografiei sale (septembrie, 2005), Rognes s-a strofocat s-o critice imediat (având textele lucrãrilor anterioare) în decembrie 2005, în revista Studia dipterologica. Este interesant sa vã amintesc cã, imediat dupã apariția monografiei, marele dipterolog englez Dr. Adrian C. Pont, i-a trimis lui Lehrer urmãtorul mesaj:
From: Adrian Pont To: Andy Z. Lehrer Sent: Sunday, November 20, 2005 10:38 AM Subject: Bengaliidae
Cher Dr Lehrer,
Je vous remercie beaucoup pour l'exemplaire de votre livre sur les Bengaliidae, qui est arrivee hier, et voudrais vous immédiatement feliciter sur cet oeuvre enorme et fondamentale.
Kind regards,
Adrian Pont
38 Gatehampton Road Goring-on-Thames Reading RG8 0EP
Email: pont.muscidae@btinternet.com
Rognes a rãmas în continuare un conservator vetust, dar nu s-a sfiit sã scrie un articol mizerabil în WP.englezã despre Calliphoridae, introducând Bengaliidele în fam. Calliphoridae, adicã ignorând intenționat cercetãrile de valoare ale lui Lehrer. Totuși, trebuie spus rãspicat, ca sã cunoascã toatã lumea cã, dupã criticile foarte aspre ale dr-ului Lehrer referitoare la articolul sãu mizerabil, acum Rognes a eliminat genul Bengalia din articolul sãu și l-a revizuit complet, exact așa cum a fost indicat de Lehrer în criticile sale. Ba mai mult, în urma observațiilor lui Lehrer asupra speciilor fantomã create de Rognes din genul Pollenia, acum ele nu mai existã în lista speciilor sale (http://en.wikipedia.org/wiki/Calliphoridae). Probabil, cã cineva cu științã a modificat acest text.
Revenind la observațiile mele cu caracter juridic, trebuie spus cã dl Gutza a incitat cititorii sã citeascã un paragraf al unui alt impostor, prieten cu Rognes, “contributorul” Dyanega, care este un simplu “custode”, adicã un fel de administrator al colecțiilor entomologice ale departamentului de entomologie al Muzeului din Oxford. Mai precis, acesta nu este un cercetãtor care ar putea sã-și exprime vreo opinie asupra dipterelor, ci un bãgãreț calomniator, care s-a introdus prin efracțiune în WP. Dar, ceea ce este mai grav pentru dl Gutza, îl reprezintã insinuarea perfidã cã dr. Lehrer și-ar fi “însușit o muscã”. El spune clar cã “Dl Lehrer a mai activat și la Wikipedia în francezã, unde (ca un exemplu) a decis cã ar fi bine sã-și însușeascã o muscã (asta ca între noi, profanii)”. Cum vã permiteți domnule Gutza sã adresați o asemenea acuzație unui om, fãrã a vã exprima clar cum de ați ajuns la convingerea cã Lehrer și-a însușit o “muscã”? Ce fel de “muscã? De unde ș-a însușit el aceastã “muscã”? Adicã, vreți sã spuneți, ca sã ne exprimãm clar românește, cã a furat o “muscã”? De la cine? Nu vã dați seama cã intervețiile dvs. aici sunt totalmente deplasate și sunteți pus într-o luminã desagreabilã ? Mai ales, cã nu aveți nici un fel de dovezi, deoarece ele au fost “șterse chiar și din paginile de discuții”. Și chiar nu v-ați întrebat dece au fost ele șterse ? Dar, dacã ați fi avut cunoștințe biologice și ați fi urmãrit evoluția inepțiilor scrise de Rognes în articolul sãu din WP.en ca urmare a criticilor lui Lehrer, v-ați fi putut da seama cã el a fost obligat sã elimine toate inexactitãțile științifice asupra familiei Calliphoridae și asupra « genului Bengalia », toate calomniile aduse lui Lehrer sau alți specialiști au realizat acest fapt. Dupã pãrerea mea, este cazul sã vã cereți scuze pentru insinuãrile calomnioase aduse dr-ului Lehrer și sã înțeleți ca dsa și-a menținut sau chiar și-a ridicat prestigiul prin invectivele aduse de Rognes. Si, pentru ca și dvs. sã înțelegeți mai bine cã dr. Lehrer nu și-a însușit nici o « muscã », trebuie sã vã spun cã ați interpretat greșit acuzația lui Rognes cã dr. Lehrer nu ar avea paternitatea familiei Bengaliidae, creatã de el, și cã ea ar aparține lui Brauer & Bergenstamm, care au întrebuințat într-un mod neconform și o singurã datã adjectivul « Bengaliinae » în 1889. Pentru a nu lungi vorba, vã solicit sã vã documentați în articolele publicate de Lehrer asupra agresiunii și ignoranței lui Rognes :
1) Réplique aux cris de désespoir d’un taxonomiste sinistré de Stavanger. Fragmenta Dipterologica, 2006, nr.3L22-28.
2) La famille Bengaliidae sous l’incidence de l’agression rognesienne. Ibidem, 29-30.
3) La paternité de la famille Bengaliidae (Diptera). Fragmenta Dipterologica, 2006, nr. 4 :7-12.
Aceste articole le gasiți în fisierele pdf adiționmate la articolul « Andy Z. Lehrer”
← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Falco (discuție • contribuții).
- Trec peste tonul dumneavoastră agresiv și răspund punctual:
- Aveți grijă cu à propos-urile astea transparente la acționarea în justiție, nu mă intimidați și vă subminați și mai rău poziția la Wikipedia. Nu v-am calomniat cu absolut nimic, citiți mai calm ce am scris.
- Decideți-vă dacă vă semnați Lehrer sau Falco -- ba vorbiți despre Lehrer la persoana a III-a, ba la persoana I, este cel puțin dubios atunci când dumneavoastră vă calificați propria muncă drept "rezultatele originale și de foarte mare finețe" șamd.
- Nu sunt în măsură să judec calitățile profesionale ale lui Rognes așa cum nu sunt în măsură să i le judec nici lui Lehrer. Dar faptul că aduceți ca argument pentru Lehrer o critică a lui Rognes scrisă de Lehrer este evident o argumentație circulară care nu se sprijină pe nimic și nu poate sta în picioare.
- Faptul că un om vă mulțumește privat pentru că i-ați trimis o carte arată că este un om bine crescut. Faptul că vă scrie a doua zi după ce a primit-o (deci fără răgazul de a o parcurge) ca să vă felicite pentru opera dumneavoastră arată că este un om fin. Abia dacă ulterior v-ar cita în lucrări de specialitate ar arăta că vă consideră munca notabilă. Vi s-a mai spus, și dumneavoastră și lui Jean, de nenumărate ori: arătați-ne cine și unde vă folosește munca sau vă analizează persoana în lucrări care să respecte criteriile de la Wikipedia:Surse de încredere și nu mai sunt necesare toate discuțiile astea jenante. Altfel ne învârtim în jurul cozii și ne obligați să vă dăm răspunsuri precum cel pe care îl citiți -- știu că nu asta doriți, așa că hai să găsim o cale de a înceta: fie scoateți la iveală materialele pe care le-ați trecut din modestie sub tăcere până acum, fie hai să punem punct.
- --Gutza DD+ 28 martie 2008 15:28 (EET)
Scuze[modificare sursă]
În primul rând doresc să cer scuze pentru cuvintele nepotrivite care v-au fost adresate. Să știți că și eu am fost aproape de astfel de ișiri când s-a pus formatul acela de lipsă de notorietate pe articol. Care era cauza. Eu am scris de vreo 2 ani la Wiki diferite complectări la articole. După cum se poate constata nu am atins deloc de subiectul entomologie. Carți cumpăr de vreo 30 de ani, printre care și de entomologie. Eu unul m-am ferit de acest subiect deoarece este cel mai dificil din zoologie. Unui absolvent de biologie, dotat și cu dorința de cunoaștere îi trebuie cel puțin 5 ani sau 10 ca să proiceapă această entomologie. Așa că, a da aprecieri de către cineva care poate, repet poate cu 10 minute înainte de a scrie află de subiect și mai dă și verdicte care a aflat cu 5 minute înainte de entomologie indiferent ce vârstă are, chiar stârnește revoltă. Dar cum este scris în regulament dacă nu dosrești să ți se modifice drastic textul scris nu îl scrie aici. Reefritor la ce știu liceenii de entomologie am rugat pe un rofesor de liceu să sondeze acest fap în rândul liceenilo. A dat un extemporal de 7 minute cerându-se cu ce se ocupă entomologie. Rezultatul a fost că 95% din elevi nu auziseră niciodată de acest termen.
Referitor la textul de mai jos
Vi s-a mai spus, și dumneavoastră și lui Jean, de nenumărate ori: arătați-ne cine și unde vă folosește munca sau vă analizează persoana în lucrări care să respecte criteriile de la Wikipedia:Surse de încredere și nu mai sunt necesare toate discuțiile astea jenante.
Eu unul mă căznesc din răsputeri să demonstrez ce se cere. Ce am făcut deja pămă acum. Citind textul de mai jos
Dumneavoastră, dacă doriți într-adevăr să demonstrați notabilitatea lui Andy Z. Lehrer, trebuie să vă bazați argumentația pe surse externe. Trebuie să arătați că activitatea științifică a d-lui Lehrer a avut un impact semnificativ asupra entomologiei, că taxonii pe care i-a propus au fost acceptați măcar de o parte semnificativă a comunității științifice, că lucrările sale sînt într-adevăr apreciate de confrații săi. Sau, în termeni generali, trebuie să aduceți surse din care să reiasă că activitatea d-lui Lehrer este suficient de remarcabilă pentru ca biografia sa să fie inclusă într-o enciclopedie de calitate.
M-am exprimat de mai multe ori în favoarea d-lui Lehrer, dar din păcate m-am bazat pe afirmațiile sale și nu pe surse independente. Acum am ajuns la concluzia că taxonii propuși de d-l Lehrer nu sînt tocmai acceptați de restul entomologilor, iar lucrările sale sînt în majoritatea lor publicate în propria sa revistă, Fragmenta Dipterologica, ceea ce sugerează că este posibil ca acele lucrări să nu fi fost evaluate și verificate tocmai just. Lucrările științifice oneste, v-o spun din experiență, se publică la reviste independente de autori și se verifică de către editori asupra cărora autorii nu au nici o influență. De fapt, după cum probabil știți, evaluarea se face în mod anonim: autorul nu va ști niciodată cine i-a evaluat lucrarea.
Am arătat că din 53 de specii din familia Bengaliidae 48 se regăsesc în Index to Organism Names (ION) cu adresa: http://www.organismnames.com/. Și ce răspuns am primit, este scris mai jos:
MDin cîte văd la situl pe care mi-l indicați, numele speciilor pot fi introduse în baza de date printr-un simplu formular [1]. E suficient să scrii un articol despre specia X și apoi să completezi formularul. Dar asta nu înseamnă că numele acelea sînt acceptate de comunitatea științifică. Dacă greșesc vă rog să-mi spuneți. Pentru a dovedi că numele au fost acceptate trebuie aduse citări ale lucrărilor (articole, monografii etc.) în care alți specialiști utilizează acele nume. Este valabil și pentru noua clasificare propusă de d-l Lehrer: trebuie surse din care să rezulte că această clasificare a fost adoptată de entomologi. De-asta tot vorbim de surse independente.M
Saitul nu este al dl. dr. Andy Z. Lehrer, dar nu este bun că există un formular unde orcine poate întroduce nume de specii. Puneți pe cineva să introducă două denumiri, vi le sugerez eu: Marginea hederenschi Xulescu 2008, și Plantago drumesis Ygrecess 2008 și dacă apar doar pentru câteva secunde eu șterg tot ce am scris. Să vedem dacă este ca la Wiki unde o să scriu si eu o prostie și vă garantez că o să rămână luni dacă nu ani. Denumirile plantelor erau date de noi, studenții care ne bătem joc de specialiștii în floră ruderală (plantele ce cresc pe margiena drumurilor) și de care mă rușinez și acum după 30 de ani.
Acum am găsit alt sait cu adresa [3] unde introducând în caseta Author introduceți Lehrer și veți obține rezuktatul de mai jos:
Matched name Status
Pollenia leclercqiana (Lehrer 1978) accepted name
Sarcophaga (Helicophagella) bellae (Lehrer 2000) accepted name
Sarcophaga (Helicophagella) dreyfusi (Lehrer 1994) accepted name
Sarcophaga (Helicophagella) okaliana (Lehrer 1975) accepted name
Sarcophaga (Heteronychia) lederbergi (Lehrer 1995) accepted name
Sarcophaga (Heteronychia) resnikae (Lehrer 1996) accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) bachmayeri Lehrer 1978 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) congesta Lehrer 1967 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) disputata Lehrer 1967 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) hennigi Lehrer 1978 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) jeanleclercqi Lehrer 1975 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) jupalnica Lehrer 1967 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) mouchajosefi Lehrer 1978 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) romanica Lehrer 1967 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) schusteri Lehrer 1959 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) wallenbergi Lehrer 1989 accepted name
Sarcophaga (Sarcophaga) zumptiana Lehrer 1959 accepted name
Sarcophaga (Thyrsocnema) belgiana (Lehrer 1976) accepted name
Number of results: 18
Deci 18 specii descoperite de dl. dr. Lehrer sunt la o primă căutare trecute în Fauna Europaea cu adresa [4]. Sigur poate se va găsi un fișier prin care orcare din noi putem introduce specii, familii și nu va fi bun nici acesta, cum de altfel nu va fi bun ă nicio dovadă.
Eu unul aștept cu nerăbdare punctul (v-am spus că am făcut, în trei un paricu cine va șterge saitul pe 2 lăzi de bere în trei). Pariul prevede că cine îl câștigă trebuie să îl consume cu ceilanți.
Acum, cu toate că este scris extrem de mult (probalil nici nu va fi citit) vreau să vă arăt starea reală a secțiunii biologie, căutați tabelul 5bis de aici Discuție Categorie:Biologie. Veți constata că 93% din articole sunt plasate greșit. Ca idee indifernt dacă este notabil sau nu este articolul trebuie lăsat și atras ca să scrie cât mai mult Falco căci este singurul specialist cu adevărat în biologie, fie că este dl. Lehrer sau altcineva (eu cred că este un doctorand venit din România, sau student în anii finali căci prea bine vorbește românește și a încercat să se identifice cu Magistrul). Cu părere de rău că discuțiile au mers pe direcția acesasta în loc să dezvoltăm enciclopedia și să profităm de cunoștințele dvs. de informatică ne pierdem în discuții sterile. Eu unul mă bucur de opoziția arătată. Dacă nu apărea acel format cu lipsă de notorietate articolul ar fi rămas minuscul. Tot așa am ajuns și eu să am 2 masterate, datorită clegilor tineri de la locul de muncă care râdeau de mine că nu am masterat. Acum că am două acest masterat nu mai are nici o valoare și este ceva făcut degeaba. Așa este la noi. Acum chiar îmi place articolul și îi voi găsi un sait unde va fi postat. --Jean 28 martie 2008 20:51 (EET)
- Ați citat mai sus răspunsul lui AdiJapan care include "Pentru a dovedi că numele au fost acceptate trebuie aduse citări ale lucrărilor (articole, monografii etc.) în care alți specialiști utilizează acele nume. Este valabil și pentru noua clasificare propusă de d-l Lehrer: trebuie surse din care să rezulte că această clasificare a fost adoptată de entomologi. De-asta tot vorbim de surse independente." Și dumneavoastră ce faceți? Veniți cu exact aceeași poveste. Ați făcut o analiză comparativă într-o secțiune anterioară și vi s-a spus că e inutilă, întrucât notabilitatea se decide în mod absolut și nu prin comparație. Cum reacționați? Comparați articolul de față cu starea categoriei Biologie. Sincer nu înțeleg ce sperați că se va întâmpla. --Gutza DD+ 28 martie 2008 21:10 (EET)
- Chiar cu riscul de a vă supăra pe mine vă spun că lucrarea Fauna Europeană este o lurare colectivă la care lucrează numeroși autori. Este cu mult mai mult decât cereți dvs. Credeți că un entomolog de la un muzeu dacă îl citează este mai valoros decâ citarea în Fauna Europeană. Fauna Eurăeană este exact ca și Fauna României însă de proporții europene. Am enumerat pe undeva prin discuțiile de azi cine coordonează Fauna României. Numai academicieni. Nu știu cine va sfătuit că sunt necesare citările în niște lucrări ale unor entomologi individuali când ai rcunoșterea în Fauna Europeană. Așa ca idee ce doriți dvs. se poate realiza. Când voi merge la bibliotecă voi căuta și voi găsi lafel de repede cum am găsit pe intenet. Cum procedați este o tehnică pe care o cunosc. Cu ce vii nu este bine. Trebuie altceva. Este tehnica aplicată de șefi prin locurile de muncă. Aplicați punctul acela, nu de alta dar abia aștept să beau berile. Eu o să duc textele scrise când mai am drum pe la Facultatea de Bilogie să vedem ce spun chiar specialiștii despre cererile dvs. Mi se va răspunde cam așa "De ce te bagi în așa ceva". Cu părere de rău că discutăm problema asta și nu alta. Nu mi-ați spus părerea referitoare la cele 93% de articole plasate greșit. Eu credeam că asta este important. --Jean 28 martie 2008 21:57 (EET)
- Nu a făcut nimeni nici o comparație. Nu există nici o legătură. Scriindu-vă m-am gândit că fiind persona cu cea mai mare funcție în sait, vă interesează care este situația într-un domeniu. Discuțiile sunt monologuri și pe deasupra apar interpretări ciudate. Eu în locul dvs. dacă mi s-ar semnala așa ceva aș mobiliza utilizatorii să remedieze situația. --Jean 28 martie 2008 22:06 (EET)
- Fără discuție, este important și regretabil că avem un domeniu atât de larg și atât de frumos precum biologia neglijat. Dar nu am ce să fac – oricât mi-aș dori ca Wikipedia în limba română să fie cât mai completă nu mă pot implica într-un domeniu despre care nu știu practic nimic. (De altfel ați observat probabil că mă implic foarte puțin în activitatea efectivă de scriere a articolelor, o chestiune care mi-a adus multe reproșuri de-a lungul timpului.) Îmi cer scuze că am interpretat greșit mesajul dumneavoastră legat de acest subiect, dar nu văd cum își găsește locul o astfel de discuție pe această pagină.
- Revenind la dl. Lehrer și lucrarea Fauna Europeană. Din puținul pe care am reușit să-l culeg despre procedura prin care se recunosc taxonii am constatat că recunoașterea unuia de către organismele acreditate nu înseamnă în fapt mai nimic – chestiunea re-numirii unei specii/familii/etc deja catalogate pare să țină mai degrabă de etica descoperitorului decât de responsabilitatea organismelor care mențin aceste baze de date. Nu am găsit la faunaeur.org o explicație suficient de clară în această privință, însă ICZN care pare să fie un organism similar spune explicit "A zoologist should not publish a new name if he or she has reason to believe that another person has already recognized the same taxon and intends to establish a name for it", iar mai departe "The observation of these principles is a matter for the proper feelings and conscience of individual zoologists, and the Commission is not empowered to investigate or rule upon alleged breaches of them." faunaeur.org se limitează să spună "Before relying on the information on this site, however, users should carefully evaluate its accuracy, currency, completeness and relevance for their purposes. Fauna Europaea cannot guarantee and assumes no legal liability or responsibility for the accuracy, currency or completeness of the information."
- Aș vrea să mai lămurim un lucru. Îmi tot imputați printre rânduri (asta dvs., că dl. Lehrer nu se sfiește s-o spună pe șleau) că am motive mai puțin decât oneste pentru aceste demersuri. Aș vrea să mă lămuriți și pe mine care sunt aceste motive, că mie-mi scapă. Am ceva personal cu dl. Lehrer? Sunt și eu vreo mazetă de-a lui Rogners? Care-i motivul care mă face în opinia dumneavoastră să-l persecut pe dl. Lehrer și să aplic tehnica asta mârșavă a șefilor? (Sau în versiunea mai necenzurată a d-lui Lehrer, care este motivul pentru imoralitatea manifestă a atitudinilor mele calomnioase?) --Gutza DD+ 28 martie 2008 22:34 (EET)
- Încep cu ultimul alineat. Problema cred că a început cu postarea formatului notabilitaete. Reacția a fost tipică și atunc mai multi administratori au sărit în ajutorul liceanului administrator. Nu scriu mai multe la subiect căci eu nu ma-am gândit la mârșăvie sau altceva pe aproape. Eu imi retrag fraza și îmi cer scuze. Nu puteți avea nimic cu nimeni. Problema a doua în care sunt absolut de acord cu dvs. este că nu puteți face prea multe pentru zona biologie direct. Însă indirect eu zic că ar trebui protejați unii utilizatori de valoarea lui Falco. Cred că sunteți de acord cu părerea mea. După avertismentele date la prima abatere va fi blocat definitiv și vă garantez că se va duce pe un alt sait și ar fi o pierdere mare pentru Wiki. Ce se putea face. Se sțergeau pasajele care nu crespundeau cu politica Wiki și se înlocuiau cu ....... Revin în câteva clipe cu textul în engleză.--Jean 28 martie 2008 23:38 (EET)
- Refritor la textul în engleză. Aici este o diferență imensă în înțelegere a subiectului. Adică ca să fiu clar eu îl înțeleg într-un fel dvs. îl înțelegeți exact la polul opus. Aproape îmi este imposibile să vă expic. Pentru mine frazele respective nu au nicio valoare. Sunt puse aclo ca în caz că se dovedește că unii taxoni au fost determinați grești să nu își asume comitetul de redacție vreo responsabilitate. Și uitați ce se întâmplă. Se interpretează că respectiva lucrare nu are nicio valoare, când din contra este cea mai valoaroasă. Cum spuneați dvs. sau AdiJapan când trimiți o lucrare spre publicare la o revist științifică și comitetul de acolo anonim ți-o acceptă spre publicare își asumă ei vreo resposabilitate. Nu, toată responsabilitatea și-o asumă autorul. Chestiunea este știută de mine încă din facultate. În revistele noastre și Fauna României nu este scris, dar la fel stau lucrurile. Adică în fauna din 2000 Insectivorele își asumă răspunderea academicienii din Comitetul de redacție că cele scrise sunt corecte? Adică dacă sunt scrise acele fraze, Fauna cu ce scrie în ea nu este valoroasă. Apoi ce credeți că poate păți un cercetătr dacă după un an vine altcineva și îi demonsrează că a greșit. Se face cel mult de râs. Iar dacă pățește asta de mai multe ori nu i sevor mai accepta cercetările. Asta este rolul comitetelor de redacție, să aleagă pe cercetătorii cei mai valoroși și să le accepte lucrările. Se poate întâmpla să fie și interese ascunse cum relatează dl dr. Lehrer. Dacă îl depășești atunci te blochează, sau te ignoră sau te fură, cum a pățit dr. Paulescu cu insulina. Nu știu dacă v-am lămurit câtși de puțin în legătură cu problema. Ce căutați cred dvs. este un fel de ștampilă care să confirme speciile. Nu există. Chiar adacă ar primi cineva premiul Nobel o parte din ce este scris de el poate fi greșit. Încrcați să discutați cu specialiști din Wiki engleză și franceză să vedeți ce părere au. Adică trebuie întrebat care cercetător este mai mare cel ce apare în Fauna Europeană sau cel ce publică în diverse reviste. Eu aș dori să mai discut cu dvs la subiectul acesta, asta dacă mai aveți timp. Acum înțeleg de ce nu considerați notabilă apariția în faună. Practic dvs. sunteți sincer, dar nefiind în domeniu acordați unor fraze din regulament o importanță enormă când ele sunt ca avertizările de pe stâlpi de înaltă tensiune. Fiind scris pe stâlp să nu atingi firele căzute cei cu stâlpii nu mai au nicio responsabilitate dacă cineva moare.--Jean 29 martie 2008 00:43 (EET)
În urma mesajului de mai sus în care Jean îmi scrie "aș dori să mai discut cu dvs la subiectul acesta, asta dacă mai aveți timp" am încercat să-l contactez pentru o convorbire telefonică; mi-a răspuns "Problema este solutionata din punctul meu de vedere. Eu nu mai incerc sa lamuresc pe nimeni despre cele sustinute anterior. Argumentele mele cam au fost epuizate. Discutiile vor ramane in stadiul de acum." Drept care mă văd nevoit să răspund din nou aici.
Esența întregii dumneavoastră poziții este următoarea: "deși probabil ești onest, nu știi despre ce vorbești, așa că mergi la specialiștii de la en.wiki și fr.wiki și vezi ce spun ei". Păi nu asta am făcut mai sus? Una peste alta, atât la en.wiki cât și la fr.wiki munca d-lui Lehrer pare a fi... mai puțin bine apreciată decât probabil v-ați dori-o, ca să fiu delicat. Cât despre persoana d-lui Lehrer, aceasta pare a fi mai puțin binevenită decât și-ar dori-o, pe ambele wikipedii pe care le-ați menționat. Sigur, veți reveni cu Paulescu, insulina etc – în privința asta n-am ce face, dacă l-au furat pe Lehrer, asta relatăm, orice altceva s-ar numi cercetare originală.
Privitor la "ștampila" pe care pretindeți c-aș cere-o – nici vorbă de așa ceva, un singur lucru s-a cerut de la cap și până la coadă, vă reiterez ce i-am scris d-lui Lehrer (copiez pur și simplu de mai sus): arătați-ne cine și unde vă folosește munca sau vă analizează persoana în lucrări care să respecte criteriile de la Wikipedia:Surse de încredere și nu mai sunt necesare toate discuțiile astea jenante. Mai clar, veniți cu lucrări scrise de specialiști în domeniu care să utilizeze clasificările d-lui Lehrer și nu este nicio problemă. Dumneavoastră îmi tot spuneți că nu mă pricep la biologie/zoologie/entomologie/taxonomie -- știu că nu mă pricep, tocmai de aceea vă tot cerem să ne arătați că oameni care se pricep le apreciază. Și nu, faptul că a reușit să-și înregistreze taxonii la ICZN, FE sau în altă bază de date nu este suficient -- e ca și cum mi-aș depune o marcă la OSIM și pe urmă aș pretinde că e una notabilă și avem nevoie de un articol despre firma mea. --Gutza DD+ 31 martie 2008 14:23 (EEST)
- Momentan nu pot răspunde. Voi reveni marți 1.04.2008 după ora 23. --Jean 31 martie 2008 23:51 (EEST)
30.03.08[modificare sursă]
Este bine să nu mai ștergeți ceea ce nu vă convine. Lasați textul discuțiilor exact așa cum a fost scris de utilizator, chiar dacă este contra domniei voastre.
← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Falco (discuție • contribuții).
- Din istoricul modificărilor pentru „Discuție:Andy Z. Lehrer” reiese că textul respectiv a fost șters de către utilizatorul Falco. Vedeți aici diferența de la 28 martie 2008 12:17. GEO✍ 30 martie 2008 16:02 (EEST)
NU SPUNETI ADEVARUL domnule Geo[modificare sursă]
Domnule Geo, Din pãcate trebuie sã vã spun deschis, pentru cã eu sunt un « moldovean cu limba lata” cã, fie cã nu spuneți adevãrul (ar fi trebuit sã vã calific altfel), fie cã sunteți rãu intenționat, crezând cã vorbiți cu flecușteții dvs., fie cã vreți sã vã gâdilați șefii de la WP. Falco nu are nici un interes sã șteargã propriul sãu text, pentru cã el este în favoarea sa și demonstreazã cã modul de gândire al unora este departe de orice logicã normalã. Aceștia au șters textul meu, pentru cã au crezut cã astfel mã pot discredita printr-un text modificat și lipsit de sens. Ba mai mult ! Având simțul rãspunderii, indiferent de ceea ce se gândește în mediul dvs., eu semnez tot ceea ce scriu. Fiți, vã rog, mai atent cum vorbiți, pentru cã dacã se vrea ca WP sã fie o enciclopedie de valoare, aceasta se poate realiza numai dacã colaboratorii sãi sunt pe mãsura cerințelor sale. De altfel, am citit (pe înternet) multe articole despre WP, în care aceastã enciclopedie populistã este foarte aspru criticatã, mai ales de cãtre strãini.
Falco
P.S.
Cei pricepuți în informatică, de la Wikipedia, știu foarte bine cum să șteargă textele și cum să inducă în eroare cititorii, fără a lăsa urmele contrafacerilor lor.
- Cei pricepuți în informatică, de la Wikipedia, știu foarte bine că nu se pot șterge texte altfel decât lăsând urme precum cele pe care le-ați lăsat dumneavoastră (mă rog, utilizatorii cu drepturi extraordinare au acces la așa-numita funcție oversight, dar aia e altceva și nu poate fi cazul aici). Sunt convins că ați șters textul respectiv din greșeală (se și vede că forma în care ați lăsat textul nu este coerentă), dar felul în care reacționați la o greșeală de-a dumneavoastră este grăitor (nu vreau să-mi imaginez ce mi-ar fi auzit urechile dacă aș fi comis eu aceeași greșeală). --Gutza DD+ 31 martie 2008 14:05 (EEST)
Ne pare rău, dar Wikipedia nu are un proiect de dezinfectare a limbii[modificare sursă]
Aș fi dorit să vă răspund, domnule Falco, dar nu excelez în argoul dvs. GEO✍ 31 martie 2008 10:54 (EEST)
- Si mie îmi pare rãu cã nu puteți excela nici în gandirea și cultura mea, ca să vi se dezinfecteze creierul. Falco
Explicații suplimentare[modificare sursă]
Domnule Gutza,
Deși am primit un “ultim avertisment” din partea colegului dvs. AdiJapan, pe care l-am prețuit totdeauna pentru amabilitatea sa și pentru ajutorul primit în timpul multor dificultați tehnice de redactare a textelor mele (din alte articole), aș vrea sã vă mãrturisesc foarte sincer cã dvs. ați fost totuși un bun aliat al meu, în ciuda unor atitudini mult prea severe și de neînțeles pentru mine. De aceea, am fost extrem de supãrat cã nu ați putut înțelege mentalitatea unei alte grupe profesionale decât a dvs. și anume a aceleia de biologie sau, mai precis, de entomologie, tratând cu foarte multã ușurințã valorile sale morale și intelectuale.
In general, mi se pare normalã aceastã diversitate de reacții și concepții, dar nu mi se pare admisibilã distorsionarea realitãții, mai ales atunci când recunoaștem cã nu o înțelegem și când nu facem nici un efort real pentru a ne apropia de ea cât de cât. In acest mod, se ajunge la disensiuni grave, de pe urma cãrora apar nu numai rupturi în relațiile dintre oameni, dar mai ales cangrene la nivel mai înalt, de culturã și interese naționale. Nu vreau sã se ajungã la interpretarea cã eu consider personalitatea dr-ului Lehrer, ca pe o zeitate intangibilã. Dar trebuie sã înțelegem cã nu este cazul ca sã interpunem fel de fel de condiții anormale în conferirea « notabilitãții » sale recunoscute, de multă vreme pe plan internațional sau sã rãstãlmãcim fãrã sens unele afirmații. De aceea, cred cã este absolut necesar și responsabil ca sã ne informãm mai exact sau sã cerem amiabil acele informații care ne lipsesc sau la care nu putem ajunte în mod normal, înainte de a lua niște decizii neîntemeiate sau preconcepute.
Va voi da un singur exemplu din cele care ați vrut sã constituie un fel de rãspuns la afirmațiile mele. Dvs. spuneți cã eu am adus « ca argument pentru Lehrer o critică a lui Rognes scrisă de Lehrer », ceea ce este într-adevãr « o argumentație circulară care nu se sprijină pe nimic și nu poate sta în picioare ». Dar aceasta afirmație este falsã datoritã lipsei dvs. de informații, deoarece eu m-am referit precis la o criticã absurdã a lui Rognes, pe care a scris-o în revista germanã Studia Dipterologica, 2006. Pentru a fi mai clar pentru dvs., vã voi da și titlul acestei incalificabile și calomnioase critici ale lui Rognes, pentru cã ea nu este nici pe departe o criticã științifica, ce se bazeazã pe o cercetare proprie, ci pe furtul lucrãrilor lui Lehrer (în calitate de « supervizor »), depuse la trei redacții strãine, înainte cu un an de apariția monografiei sale « Bengaliidae du monde (Insecta :Diptera). Pensoft, 2005 ». Aceasta se constatã chiar din titlul « criticii » sale pline de veninul geloziei profesionale și din verbiajul sãu de mahala din interiorul excreției sale cerebrale. Iatã-l : « Bengalomania - A review of Andy Z. Lehrer’s book on Bengalia Robineau-Desvoidy, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae). Studia dipterologica, 2006, 12(3):443-471”. Se vede clar cã acest ignorant cu ștaif de “specialist” considerã cã cercetãrile unui specialist, care a consacrat 10 ani din viața sa pentru cercetarea unui grup de diptere este un maniac, fãrã însã a aduce în discuție și nenumãratele grupe diferite despre care a adus contribuții fundamentale mondiale și naționale (Sarcophagidae, Calliphoridae, Tabanidae, Stratiomyiidae, Conopidae etc. sau Hymenoptere Vespiforme din familiile Vespidae, Eumenidae, Psamocharidae, Chrysididae etc,) sau sã aminteascã și diferitele aspecte de entomoparazitologie, care au dus la rezolvarea unor dezastruoase probleme ale economiei noastre naționale și europene, din jurul anilor 1984-1987, prin tratamentul miazelor la ovinele de import din țarã sau la biocartografierea internationalã în sistemul UTM, în care este recunoscut ca fiind primul care a introdus acest sistem in Europa de Est (act de mare curaj științific pe vremea aceea) etc. El s-a limitat în mod perfid numai la Bengaliidae, insultând astfel toți cercetãtorii care își consacrã mai mulți ani unui studiu, pentru cã nu a reușit sã fie el primul care ar fi putut sã stabileascã delimitarea lor de Calliphoridae. Iatã, deci, stimate domnule Gutza, la ce m-am referit în cuvântul meu. Nu la o criticã scrisã de Lehrer, ci la acea inepție scrisã de Rognes.
Pe de altã parte, nu am înțeles nici de ce am fost admonestat cã i-am adus critici lui Rognes, care nu este un utilizator al WP.ro si nici român. El este un norvegian, profesor al unei școli de copii aparținând de universitate din Oslo și, deși doctor în biologie (cu doctoratul la universitatea din Copenhaga, cu cei mai slabi profesori de biologie - doar toatã lumea îi cunoaște !), nu colaboreazã cu WP.ro. Sincer sã fiu, nu aș vrea sã fiți supãrat pe mine pentru izbucnirea mea (justificatã). Cãci, mi-a fãcut plãcere sã contribui la WP.ro, oferind ceea ce am acumulat mulți ani în activitatea mea și aș putea s-o prezint pentru educarea și cultura tineretul nostru. Sper cã veți înțelege exact ceea ce nu am reușit sã vã explic în câteva rânduri și vom cãuta sã uitãm cele ce ne-au întunecat puțin zilele.
Falco
Modificări neavenite - 31.10.08[modificare sursă]
Aducându-mi-se la cunostință că în biografia redactată de colaboratorul dvs. Jean, s-au introdus niște modificări necorespunzătoare, am crezut că trebuie să le elimin pentru a respecta adevărul. Eu nu sunt evreu și de aceea nu este nici o justificare pentru a se transcrie numele meu și în ebraică. Ca atare, nu este cazul să se adauge nici afirmația calomniatoare intenționată că am venit în Israel în baza legii reîntoarcerii membrilor poporului evreu, deoarece eu nu fac parte din membrii poporului evreu și patria mea este Romania. In ceea ce privește statutul meu de profesor universitar, nu cred că este cazul să vă ofer justificările mele prin "fapte" (care "fapte" ?), datorită scepticismului exprimat de unii calomniatori tendentioși. Prof. Dr. Andy Z. Lehrer
- Nimeni nu a scris că ești evreu, dar după această sursă, a Universității Tel Aviv, pentru care lucrezi ca responsabil pe colecția insectelor din familia muștelor, ai primit statut de ole hadaș, statut care se dă membrilor poporului evreu care se repatriază în Israel și cer pe baza asta cetățenia israeliană și ajutorul statului în primii ani în care vor locui în Israel. Nu numai evrei primesc acest statut, sunt și rude de evrei și sunt și impostori care au cumpărat acte de evrei sau au falșificat astfel de acte cu scopul de a căpăta cetățenia israeliană și ajutorul de stat care valoareaza sume mari. Dacă ești Andy Z. Lehrer, poți să ceri Universității, unde lucrezi să corijeze greșala, dacă e greșală și n-ai primit acest statut. Dacă nu ești Andy Z. Lehrer și noi nu putem știi cine ești, n-avem nici-un motiv să avem încredere în afirmațiile tale, care sunt negate de sursa Universității. Potrivit aceleaș surse Andy Z. Lehrer este prezentat ca doctor, nu ca propesor. Și în alte surse în care apare Andy Z. Lehrer, cum ar fi diversele petiții pro-palestiniane și anti-israeliene, el apare ca doctor și nu ca profesor. Dacă titlul de profesor n-o să fie dovedit, o să-l ștregem. Leonard (discuție) 31 octombrie 2008 14:21 (EET)
Observații[modificare sursă]
După ștința mea numele unei persoane se scrie conform actelor sale de identitate. Eu am folosit în scrierea articolului, numele profesorului așa cum apare în cărțle publicate de acesta în limba română și în limba franceză unde nu apare numele transcris în altă limbă. --Jean (discuție) 31 octombrie 2008 18:26 (EET)
- Dacă citeai ce am scris câteva rânduri mai sus, ai fi găsit sursa în care apare numele lui pe ebraică într-o publicație a Universității din Tel Aviv. Când cineva trăiește și lucrează 12 ani într-o țară în care se vorbește ebraica, numele lui pe ebraică are importanță pentru verificări de date. Leonard (discuție) 31 octombrie 2008 19:31 (EET)
Obs. privind ștergerea din 31 octombrie 2008 23:41[modificare sursă]
Șters conform [5]
Apel catre Domnul Profesor Doctor Andy Z. Lehrer[modificare sursă]
Domnule Profesor Doctor. Am citit cele scrise de dumeavoastră în discuțiile de mai sus. Sper ca cele scrise în articol să corespundă în mare cu activitatea dvs. Mă bucur că ați intervenit deoarece datorită sistemului de lucru sub pseudonim s-au iscat în ultima vreme mai multe discuții privind identitatea unor utilizatori. Rugămintea mea este, pentru a se mai limpezii puțin lucrule, dacă sunteți dispus și aveți timp, să vă faceți un cont separat pentru a putea fi identificat fără nici un dubiu și a se evita confuziile cu alți utilizatori cu IP din aceeași zonă. --Jean (discuție) 1 noiembrie 2008 00:07 (EET)
Numele scris în ebraică[modificare sursă]
Aș vrea să-i rog pe contribuitori să scrie aici ce argumente au pentru a include în articol numele lui Andy Z. Lehrer scris în ebraică, respectiv argumentele pentru a nu-l include. Fac această rugăminte din două motive: mai întîi pentru că văd că există o dispută pe tema aceasta și apoi pentru că aceeași dilemă o avem și la alte articole.
Problema este deci mai generală: cîtă relevanță au numele de persoane scrise în alte grafii decît cea românească? Eu personal nu reușesc să-mi dau seama cum e mai bine. Pe de o parte, la articolele despre Eminescu, Sadoveanu, Ceaușescu etc. nu scriem numele acestor personalități în japoneză (deși vă asigur că există asemenea transcrieri), fiindcă ar fi total lipsite de utilitate pentru cititori (tot ce au nevoie să știe a fost publicat în română). Pe de altă parte, la articolele despre scriitorii, politicienii etc. japonezi scriem și numele lor în japoneză, pentru ca cititorii interesați să se poată documenta din sursele japoneze, mult mai bogate în informații decît cele românești.
Dar cum procedăm în situațiile de mijloc, ca în cazul acestui articol? Există informații despre Andy Z. Lehrer disponibile în limba ebraică și nedisponibile în română? Are sau nu are relevanță numele său scris în ebraică? Vă rog să argumentați. — AdiJapan 1 noiembrie 2008 05:45 (EET)
- Transcrierea numelui în limba folosită în țara în care a locuit personalitatea respectivă are câteva scopuri și motive:
- Putem aduna informații despre acea personalitate în publicațiile în care apare numele lui în transcrierea locală.
- Dacă numele lui va fi căutat în limba respectivă la Google, căutătorul o să ajungă la articolul respectiv chiar dacă nu știe cum se scrie numele lui cu litere latine.
- Așa e obiceiul la wikipedia engleză, de exemplu: un om de știință care a trăit în Israel mult mai puțin timp decât Lehrer, un comunist, rudă de evreu și mulți alți oameni care au trăit în Israel numai o parte din viața lor.
- Cu stimă. Leonard (discuție) 1 noiembrie 2008 19:12 (EET)
01 noiembrie 2008[modificare sursă]
- Multumesc că mi-ați dat posibilitatea de a scrie și modifica o serie de aberații care s-au introdus în această biografie, deblocându-mă. Pentru înțelegerea numeroaselor inoportunități care au apărut pe neașteptate și care îmi aduc defăimarea personalității mele, ar trebui să vă relatez numeroase fapte. Mă voi limita numai la unele care mi se par mai principale.
- 1 – Am fost împotriva transcrierii numelui meu în limba ebraică, deoarece eu nu am nimic de aface cu acestă limbă, numele meu este românesc și nu accept ca diletanții în hieroglifele ebraice să-mi murdărească numele, conform obiceiurilor evreiești. De asemenea, eu nu sunt evreu și nu fac parte din acest « popor », inexistent nici măcar în textele biblice. Fiind cetățean român și om de știință, consider că nu am nici un fel de veleități religioase, prin care să mă mândresc cu apartenența la o asemenea sectă religioasă. Dar. cel mai important fapt este acela că, nici o enciclopedie din lume (poate cu excepția enciclopediilor evreiești) nu utilizează astfel de « transliterații », chiar dacă unele din ele vor să indice (cu acceptarea expresă a acestuia) apartenența personajelor la o anumită religie, pentru că aceste procedee nu sunt relevante pentru descrierea biografică și valoarea personajelor. Wikipedia nu este o enciclopedie evreiască, ea dorind să se afirme ca o enciclopedie internațională, în special pentru vorbitorii de limbă română. De aceea, consider că personalitatea mea este murdărită profund de asemenea transliterații nereale și solicit dispariția ei definitivă din intențiile dubioase și malefice ale acelui utilizator care s-a ambiționat s-o impună cu forța și cu sentimente stranii. Sunt convins că el, este posedat de prozelitismul evreiesc, care vrea să demonstreze că evreii sunt mari oameni, sau că ei există numai în Israel.
- 2 – Sunt împotriva introducerii de propagandă sionistă în biografia mea (oricât de nationalistă ar părea) care nu a fost utilizată de colaboratorul meu, referitoare la imigrararea mea în Israel, ca urmare a legii pentru « reîntoarcerea membrilor poporului evreu ». Pe nimeni nu interesează acest fapt și el a fost introdus intenționat pentru a demonstra apartenența mea la acestă aberație naționalistă. Nu m-am « reîntors” … la ce ? La « țara sfântă » dată de dumnezeu nimănui ? Dacă nu-i convine cuiva ce spun, nu are decât, deoarece eu am dreptul să-mi spun deschis concepțiile. În realitate, am venit în Israel nu pentru iluzia sionistă a « reîntoarcerii, căci patria mea este România, ci din cu totul alte motive familiale, foarte grele pentru viața mea și pe care nu le pot discuta aici. De asemenea, afirmațiile tendențioase ale acestui utilizator nici nu sunt relevante pentru biografia unui om de știință, nici nu sunt decente în contextul intelectual al acesti enciclopedii. Vă rog să rețineti că ele sunt obsesia de prioritate sau de denigrare a mentalitătii regioase evreiești.
- 3 – Nu este adevărat că subsemnatul lucrez “în cadrul Laboratorului de Zoologie” al universității din Tel Aviv. Din cauza vârstei mele înaintate, lucrez ca specialist cercetător al acestui laborator, într-un laborator separat. Tot din această cauză și, mai ales, din aceea că nu posed limba ebraică într-o măsură acceptabilă pentru prezentarea de prelegeri către studenții facltătii de biologie, nu am acceptat vreodată să funcționez ca profesor în Israel. M-am limitat la studiile entomologice deosebit de grele din fauna continentului Africa, a Orientului Apropiat, a Indiei și Asiei Sud-Est. Este, cred, mai mult decât suficient pentru a-mi umple viața.
- 4 – Nu cred că este relevantă și informația că locuiesc în Maalot. Am considerat că este absolut inutilă, în special pentru că nu doresc să fiu deranjat de cei curioși. Asemenea informații trebuie să capete acceptul persoanei în cauză și nu introduse după bunul plac și intențiile absconse ale utilizatorului.
COMPLETĂRI 6 NOEIMBRIE 2008
Aș vrea să completez câteva din informațiile anterioare, pentru ca totul să fie limpede în mintea celor interesați sau care vor să cunoască mai multe amănunte.
1. Toate actele mele : certificatul meu de naștere, pașaportul și toate actele oficiale sau particulare sunt scrise numai în limba română, limba mea maternă și cu numele meu romanesc cunoscut. Ceea ce este transcris în formalitățile israeliene nu are nici o valoare pentru mine sau pentru întreaga lume. Autoritățile de aici iși pot face documentele lor în orice limbă doresc, dar care nu mă privesc pe mine, pentru că nu le ințeleg și nu-mi sunt utile. Iar, cine din Orientul Apropiat sau Extremul Orient dorește să cunoască lucrările mele sau biografia mea, acesta o va găsi imediat în Wikipedia sau alte enciclopedii din Internet, întocmai ca pentru orice personalitate notabilă.
2. Justificările utilizatorului cârcotaș cu privire la judecățile sale personale, privind necesitatea introducerii numelui în ebraică sunt de domeniul inutilității fanteziste. Căci eu nu am scris niciodată în limba ebraică, nu am colaborat la nici o lucrare socială, politică sau științifică cu nimeni din Israel în limba ebraică, nu am corespondat cu nimeni în limba ebraică, nu am publicat nici o frază acestă limbă considerată moartă pentru umanitate și, mai mult, nu știu limba ebraică. Dacă autoritățile israeliene sunt obligate să mă înregistreze astfel în documentele lor, nu au decât s-o facă și în limba lor. Nimeni nu-i oprește să-și folosească limba lor națională (de origine asiriană de pe vremea lui Hamurabi) sau nu le impune să-mi scrie numele în limba latină. Toate documentele pe care sunt nevoit să le semnez aici în Israel (la diferite instituții, bancă etc.) sunt semnate de mine numai în românește. Dar acest fapt nu dă dreptul nimanui să-mi spurce numele într-o enciclopedie internațională și, mai cu seamă, în una românească, fără asentimentul meu expres și anticipat. Nimeni din cei menționați în aceasta wikipedia, chiar dacă este cu adevărat evreu sau a trăit mulți ani aici, nu are numele transcris în ebraică și cu atât mai mult, cei de alte origini etnice. Deci, pentru mine, oricât s-ar strofoca cineva să nege spusele mele, acest utilizator a avut intenția clară de a mă înjosi, pentru că a știut foarte bine că sunt anti-religios și anti-biblic, un adevărat ateu care nu crede în minciunile religioșilor (indiferent de ce natură). Până la urmă, probabil, că ar fi avut intenția subversivă să tragă concluzia (așa cum a manifestat-o pe ocolite în paginile wikipediei) și pe care ar fi vrut s-o introducă în biografie : iată un evreu antisemit, legionar, pro Zelea Codreanu etc. – așa cum a afirmat-o de la începutul intervențiilor colaboratorului meu la articolul Evreii.
3. Cei ce vor căuta numele meu în Google, fie că sunt evrei sau nu, vor găsi imediat toate informațiile dorite despre activitatea mea. Numai religioșii înveterați din Israel, care nu cunosc afabetul latin, nu vor ințelege. De asemenea, dacă numele cuiva este în ebraică, toți cei ce nu cunosc această limbă (și ei sunt majoritatea popoarelor civilizate ale lumii) nu vor pricepe despre cine este vorba, întocmai ca informațiile japoneze sau indiene din Internet. Acest argument este lipsit de orice logică, el fiind aplicabil numai parțial în statul Israel, unde numai o mică proporție a populatiei cunoaște și vorbește limba ebraică.
4. Scrierea numelui ebraic al unor personalități evreiești în wikipedia engleză, este făcută în mod intenționat de către utilizatorii evrei care au scris sau modificat articolul (poate chiar de către același utilzator care a intervenit și aici). Ei au fost și sunt obsedați de aceeași mentalitate absconsă și naționalist-primitivă de a demonstra că personalitățile mari ale lumii sunt mai ales din rândul evreilor. Dar, ele fiind decedate atunci când s-a scris biografia lor, nu s-a mai putut solicita permisiunea lor de a li se trece numele în ebraică. In același timp, dacă ele au fost încetățenite și încadrate în sionismul evreiesc (așa cum se cunoaște de dinainte cu câteva decenii), nu se poate ști dacă acestor personalități (dacă ar fi trăit) nu le-ar fi făcut plăcere o asemenea acțiune de mare « intelectualitate ». Mie însă nu-mi face plăcere și sunt ferm împotriva introducerii acestui obicei ofensator și nerațional într-o enciclopedie internațională oarecare și în special în cea românescă.
5. Conform mentalității religioșilor evrei și prozeliți până în măduva oaselor (vezi, Shlomo Sand), venirea în Israel a cuiva este interpretată drept integrarea sa în "poporul evreu", care se « reîntoarce » în țara sfântă dată de dumnezeu acestei invenții. Deci, acest utilizator nu poate înțelege că într-o lume democrată, civilizată, fiecare om este liber și are dreptul să se stabilească și să trăiscă în orice loc de pe pământ, după dorința sa și dacă îndeplinește obligațiile legale ale statului respectiv și nu ale religiei.
6. Prin aplicarea formulei "fapt" (necesită citarea) la titlul meu de profesor sau la întrebarea aberantă unde există "fluidul" lui Șuster către studenții săi a vrut să mă discrediteze în fața tuturor sub pretextul de fabulație personală. Dar, pentru că am fost blocat, nu am putut să lămuresc pe utilizatori asupra acestor fapte. De altfel, nu ar fi fost cazul să-i lămuresc, deoarece ei ar fi trebuit să știe câteva lucruri. Titlurile didactice și academice care au fost obținute în timpul vieții, se păstrează de către acea persona până la moarte, chiar dacă ea nu mai funcționează în conformitate cu acele titluri. De asemenea, ei ar fi trebuit să observe din biografia mea că, eu nu mai sunt la vârsta tinereții și că chiar și în prezent am dreptul să-mi păstrez legalmente titlurile obținute în Romania. Utilizatorul neinformat și-a închipuit că titlul de profesor s-ar putea referi numai la activitatea mea din prezent din Israel, căci din documentele consultate de el ar fi vrut să dovedească că nu sunt profesor, ci numai doctor, epitet atașat la numele meu. Astfel, datorită lipsei unei culturi generale serioase, posesorul titlului de simplu negustor de reviste nici nu a putut să înțeleaga că titlul de doctor este mai important pentru știință decât cel de profesor, deoarece reprezintă omul permanent animat de impulsul de a descoperi, de noutăți, de perspective, de contribuții în folosul societății etc. Pe de altă parte, venind aici eu am căutat să mi se confirme titlurile mele și de către Ministerul Culturii israeliene, ceea ce s-a realizat în urmă cu mulți ani, deși nu am funcționat ca profesor, ci ca un specialist atașat al universității din Tel Aviv. Ca urmare, am primit și ceea ce aici se numește « tor shlishi », care se atribuie profesorilor universitari și doctorilor în știință. Deci, chiar dacă nu aș mai face nimic în viață, titlurile mele rămân legate permanent de numele meu și cu atât mai mult, cu cât eu continui să mă manifest continuu cu cea mai deplină forță intelectuală pe plan internațional, dând mereu noutăți științifice de mare valoare.
7. Dar, ceea ce este și mai supărător, și mai necivilizat, și mai nepotrivit chiar în « discuțiile » unei enciclopedii, este formularea intenționat denigratoare că eu aș fi "profesura colecționarului de muște". Această formulare scabroasă a intenționat să exprime disprețul pentru cineva care se pretinde un mare profesor și doctor, dar care se ocupă de muște, ca și cum nu s-ar mai găsi și altceva mai serios cu care s-ar putea ocupa. Si pentru muște, el a obținut titlurile de profesor și de doctor în biologie?! Ce prostie omeneasca ! pare să afirme acestă frază. Dar el, și nu numai el, nu cunoaște că aceste muște sunt factorii de mare valoare pentru ca agricultura, medicina veterină și umană sau criminologia să-i ofere condițiile de hrană, de sănătate și de siguranță personală (vezi, Calliphoridae și Sarcophagidae, scrise de colaboratorul meu). Cu asemenea mentalități disprețuitoare, ne putem întreba care au fost criteriile de selecționare a colaboratorilor wikipediei și cum cred măririle lor din wikipedia că datorită lor se poate dezvolta o enciclopedie cu adevărat științifică și serioasă.
Prof. Dr. Andy Z. Lehrer 89.139.142.219 (discuție) 6 noiembrie 2008 12:15 (EET)
Mulțumiri[modificare sursă]
Vreau să aduc mulțumiri urtilizatorului 92.80.196.201 pentru scrierea numerelor revistei.--Jean (discuție) 2 noiembrie 2008 07:33 (EET)
Discutiile de mai jos au fost mutate din pagina de discuții a articolului Petru M. Șuster[modificare sursă]
Relațiile de mare prietenie între Prof. Dr. Petru Suster și studentul Andy Z. Lehrer[modificare sursă]
Pentru a confirma afirmația că studentul A. Lehrer a fost cel mai iubit prieten al profesorului Șuster, reproducem mai jos, cartea postală scrisă de mâna sa, care i-a fost trimisă de acesta în timpul "convocarii militare" a lui Lehrer, din vara anului 1954, cu puțin timp înaintea morții sale provocată de operația de cancer și care se găsește în documentele prof. dr. Lehrer.
"Dragă tov. Lehrer, Iași 20 A[ugust] 1954
Am primit 2 scrisori de la Dta și-ți mulțumesc pentru dragostea ce mi-o porți. Bucurăte [sic !] că sunt sănătos și mi s'a stabilit diagnosticul (un polip în vezica urinară, care într-un mod sau altul va trebui extirpat). Aștept să vii la Buc. și vom continua mai departe. Cu dragoste, P. Șuster".
Am intervenit în discuțiile acestei pagini, pentru că profesorul meu Petru M. Șuster, a rămas în inima mea până în ziua de azi, trecând peste insinuările unor calomniatori, care nici nu știu să scrie românește. Prof. Dr. Andy Z. Lehrer
P.S. Alte persoane care ar putea relata despre trăsăturile morale și intelectuale ale acestui om deosebit nu mai sunt. Ele au murit demult sau sunt foarte bătrâni, iar în alte publicații nu mai există informații despre Prof. Petru Suster, care a funcționat ca titular la catedra de biologie a universității "Al.I. Cuza" Iași numai timp de 6 ani.
COMPLETĂRI
Aș vrea să completez câteva din informațiile anterioare, pentru ca totul să fie limpede în mintea celor interesați sau care vor să cunoască mai multe amănunte.
1. Toate actele mele : certificatul meu de naștere, pașaportul și toate actele oficiale sau particulare sunt scrise numai în limba română, limba mea maternă și cu numele meu romanesc cunoscut. Ceea ce este transcris în formalitățile israeliene nu are nici o valoare pentru mine sau pentru întreaga lume. Autoritățile de aici iși pot face documentele lor în orice limbă doresc, dar care nu mă privesc pe mine, pentru că nu le ințeleg și nu-mi sunt utile. Iar, cine din Orientul Apropiat sau Extremul Orient dorește să cunoască lucrările mele sau biografia mea, acesta o va găsi imediat în Wikipedia sau alte enciclopedii din Internet, întocmai ca pentru orice personalitate notabilă.
2. Justificările utilizatorului cârcotaș cu privire la judecățile sale personale, privind necesitatea introducerii numelui în ebraică sunt de domeniul inutilității fanteziste. Căci eu nu am scris niciodată în limba ebraică, nu am colaborat la nici o lucrare socială, politică sau științifică cu nimeni din Israel în limba ebraică, nu am corespondat cu nimeni în limba ebraică, nu am publicat nici o frază acestă limbă considerată moartă pentru umanitate și, mai mult, nu știu limba ebraică. Dacă autoritățile israeliene sunt obligate să mă înregistreze astfel în documentele lor, nu au decât s-o facă și în limba lor. Nimeni nu-i oprește să-și folosească limba lor națională (de origine asiriană de pe vremea lui Hamurabi) sau nu le impune să-mi scrie numele în limba latină. Toate documentele pe care sunt nevoit să le semnez aici în Israel (la diferite instituții, bancă etc.) sunt semnate de mine numai în românește. Dar acest fapt nu dă dreptul nimanui să-mi spurce numele într-o enciclopedie internațională și, mai cu seamă, în una românească, fără asentimentul meu expres și anticipat. Nimeni din cei menționați în aceasta wikipedia, chiar dacă este cu adevărat evreu sau a trait mulți ani aici, nu are numele transcris în ebraică și cu atât mai mult, cei de alte origini etnice. Deci, pentru mine, oricât s-ar strofoca cineva să nege spusele mele, acest utilizator a avut intenția clară de a mă înjosi, pentru că a știut foarte bine că sunt anti-religios și anti-biblic, un adevărat ateu care nu crede în minciunile religioșilor (indiferent de ce natură). Până la urmă, probabil, că ar fi avut intenția subversivă să tragă concluzia (așa cum a manifestat-o pe ocolite în paginile wikipediei) și pe care ar vrut s-o introducă în biografie : iată un evreu antisemit, legionar, pro Zelea Codreanu etc. – așa cum a afirmat-o de la începutul intervențiilor colaboratorului meu la articolul Evreii.
3. Cei ce vor căuta numele meu în Google, fie că sunt evrei sau nu, vor gasi imediat toate informațiile dorite despre activitatea mea. Numai religioșii înveterați din Israel, care nu cunosc afabetul latin, nu vor ințelege. De asemenea, dacă numele cuiva este în ebraică, toți cei ce nu cunosc această limbă (și ei sunt majoritatea popoarelor civilizate ale lumii) nu vor pricepe despre cine este vorba, întocmai ca informațiile japoneze sau indiene din Internet. Acest argument este lipsit de orice logică, el fiind aplicabil numai parțial în statul Israel, unde numai o mică proporție a populatiei cunoaște și vorbește limba ebraică.
4. Scrierea numelui ebraic al unor personalităti evreiești în wikipedia engleză, este făcută în mod intenționat de către utilizatorii evrei care au scris sau modificat articolul (poate chiar de către același utilzator care a intervenit și aici). Ei au fost și sunt obsedați de aceeași mentalitate absconsă și naționalist-primitivă de a demonstra că personalitățile mari ale lumii sunt mai ales din rândul evreilor. Dar, ele fiind decedate atunci când s-a scris biografia lor, nu s-a mai putut solicita permisiunea lor de a li se trece numele în ebraică. In același timp, dacă ele au fost încetățenite și încadrate în sionismul evreiesc (așa cum se cunoaște de dinainte cu câteva decenii), nu se poate ști dacă acestor personalități (dacă ar fi trăit) nu le-ar fi făcut plăcere o asemenea acțiune de mare « intelectualitate ». Mie însă nu-mi face plăcere și sunt ferm împotriva introducerii acestui obicei ofensator și nerațional într-o enciclopedie internațională oarecare și în special în cea românescă.
5. Conform mentalității religioșilor evrei și prozeliți până în măduva oaselor (vezi, Shlomo Sand), venirea în Israel a cuiva este interpretată drept integrarea sa în "poporul evreu", care se « reîntoarce » în țara sfântă dată de dumnezeu acestei invenții. Deci, acest utilizator nu poate înțelege că într-o lume democrată, civilizată, fiecare om este liber și are dreptul să se stabilească și să trăiscă în orice loc de pe pământ, după dorința sa și dacă îndeplinește obligațiile legale ale statului respectiv și nu ale religiei.
6. Prin aplicarea formulei "fapt" (necesită citarea) la titlul meu de profesor sau la întrebarea aberantă unde există "fluidul" lui Șuster către studenții săi a vrut să mă discrediteze în fața tuturor sub pretextul de fabulație personală. Dar, pentru că am fost blocat, nu am putut să lămuresc pe utilizatori asupra acestor fapte. De altfel, nu ar fi fost cazul să-i lămuresc, deoarece ei ar fi trebuit să știe câteva lucruri. Titlurile didactice și academice care au fost obținute în timpul vieții, se păstrează de către acea persona până la moarte, chiar dacă ea nu mai funcționează în conformitate cu acele titluri. De asemenea, ei ar fi trebuit să observe din biografia mea că, eu nu mai sunt la vârsta tinereții și că chiar și în prezent am dreptul să-mi păstrez legalmente titlurile obținute în Romania. Utilizatorul neinformat și-a închipuit că titlul de profesor s-ar putea referi numai la activitatea mea din prezent din Israel, căci din documentele consultate de el ar fi vrut să dovedească că nu sunt profesor, ci numai doctor, epitet atașat la numele meu. Astfel, datorită lipsei unei culturi generale serioase, posesorul titlului de simplu negustor de reviste nici nu a putut să înțeleaga că titlul de doctor este mai important pentru știință decât cel de profesor, deoarece reprezintă omul permanent animat de impulsul de a descoperi, de noutăți, de perspective, de contribuții în folosul societății etc. Pe de altă parte, venind aici eu am căutat să mi se confirme titlurile mele și de către Ministerul Culturii israeliene, ceea ce s-a realizat în urmă cu mulți ani, deși nu am funcționat ca profesor, ci ca un specialist atașat al universității din Tel Aviv. Ca urmare, am primit și ceea ce aici se numește « tor shlishi », care se atribuie profesorilor universitari și doctorilor în știință. Deci, chiar dacă nu aș mai face nimic în viață, titlurile mele rămân legate permanent de numele meu și cu atât mai mult, cu cât eu continui să mă manifest continuu cu cea mai deplină forță intelectuală pe plan internațional, dând mereu noutăți științifice de mare valoare.
7. Dar, ceea ce este și mai supărător, și mai necivilizat, și mai nepotrivit chiar în « discuțiile » unei enciclopedii, este formularea intenționat denigratoare că eu aș fi "profesura colecționarului de muște". Această formulare scabroasă a intenționat să exprime disprețul pentru cineva care se pretinde un mare profesor și doctor, dar care se ocupă de muște, ca și cum nu s-ar mai găsi și altceva mai serios cu care s-ar putea ocupa. Si pentru muște, el a obținut titlurile de profesor și de doctor în biologie?! Ce prostie omeneasca ! pare să afirme acestă frază. Dar el, și nu numai el, nu cunoaște că aceste muște sunt factorii de mare valoare pentru ca agricultura, medicina veterină și umană sau criminologia să-i ofere condițiile de hrană, de sănătate și de siguranță personală (vezi, Calliphoridae și Sarcophagidae, scrise de colaboratorul meu). Cu asemenea mentalități disprețuitoare, ne putem întreba care au fost criteriile de selecționare a colaboratorilor wikipediei și cum cred măririle lor din wikipedia că datorită lor se poate dezvolta o enciclopedie cu adevărat științifică și serioasă.
Prof. Dr. Andy Z. Lehrer 89.139.142.219 (discuție) 6 noiembrie 2008 12:15 (EET)
Unde apare "fluidul atractiv al ființei sale, care cucerea mintea și inimile tineretului"? Leonard (discuție) 29 octombrie 2008 21:34 (EET)
Domnule Jean, Jocurile matale nu-mi plac, pagina nu-ți aparține și dacă nu ești în stare să dai referat potrivit acest fluid va fi șters și așa o să fie cu toate afirmațiile făcute fără bază (profesura colecționarului de muște...). Leonard (discuție) 29 octombrie 2008 22:14 (EET)
- Ce înseamnă întrebarea : « Unde apare "fluidul atractiv al ființei sale, care cucerea mintea și inimile tineretului"? » Este o întrebare fără nici un sens și, mai ales, fără nici o logică. Prof. Dr. Andy Z. Lehrer a fost studentul acestui profesor de biologie, care i-a fost și mentorul cercetărilor sale viitoare. El a asistat la cursurile sale excepționale, împreună cu colegii săi în număr de 54, și a păstrat (ca și colegii lui) cele mai vii amintiri de la acest om, pe care le-a scris în articolul său « Marea amintire » publicat în revista Hierasus, Botoșani, 1981. Metafora « fluidul atractiv al ființei sale » (dacă nu o înțelegeți) vrea să spună că personalitatea Prof. Dr. Petru M. Șuster a avut o mare influență asupra studenților săi, care i-ai ascultat cu plăcere și interes prelegerile și conferințele, expuse într-o formă plină de farmec stilistic, plină de informații necunoscute și de idei originale. El a fost acela care i-a determinat viața și activitatea științifică a Prof. Dr. Lehrer, luându-l chiar colaborator (în timpul studenției sale) la lucrarea : « SUSTER P.& LEHRER A., 1954, Un caz de regenerare a aripei la Exorista lota Meig. (Tachinidae). Rev. Univ. "Al. I. Cuza" și a Instit. Polit. Iași, 1(1-2) 229-234”. Se observă foarte clar frumusețea fluidului intelectual al Prof. Dr. Șuster. –
- În ceea ce privește instalarea etichetei de «necesită citarea » , nu se poate înțelege ce « citare » se dorește pentru a demonstra că Prof. Dr. Șuster a avut ca discipol devotat pe studentul Lehrer, « care a fost singurul său prieten iubit » ? Aceste fapte aparțin de viața intimă a lui Lehrer și a acestui om deosebit, ele fiind publicate în amintirile acestui discipol și în dedicațiile științifice ale sale. Se pot reda nenumărate amintiri pe care le-am păstrat în memorie, deoarece acest om a avut mult de suferit de pe urma regimului comunist, care l-au apreciat în mod superlativ, dar care nu l-a favorizat din anumite principii ideologice. Poate voi avea timpul să le scriu și să le ofer marelui public și istoriei biologiei românești. - Prof. Dr. Andy Z. Lehrer, 1 noiembrie 2008.
Solicitare catre dl. administrator AdiJapan[modificare sursă]
Domnule administrator vă solicit imperios:
1. sancționarea utilizatorului care în data de 29 octombrie 2008 22:14 (EET) s-a adresat cu apelativul „colecționarul de muște” față de profesor universitar. Indiferent cum va fi catalogata aceasta apelare (insultă, bătaie de joc, denigrare) această acțiune trebuie sancționată energic, așa cum dvs. ați sancționat cu numeroase avrtismente și blocări pe orcine care se îndepărtează de regulament. Sancțiunea trebuie să demonstreze utilizatorului respectiv că nu își poate bate joc de cineva fără a fi sancționat și de asemenea trebuie să îl lămureasca că astfel de vocabular nu își are locul în această enciclopedie. În cazul unei nesancționări se va crea un precedent periculos, care va permite aceluiași utilizator căt și altora să repete acțiunile de acest gen, care nu vor duce în nici un caz la sporirea prestigiului acestei enciclopedii;
2.ștergerea apelării cu indicarea cauzei și anume atac la personă, cum de altfel ați procedat de nenumărate ori.
Pentru a grăbi citirea acestei cereri, voi posta acest text și pe pagina de discuție a d-lui AdiJapan.--Jean (discuție) 7 noiembrie 2008 00:14 (EET)
Răspuns pentru textul subiacent[modificare sursă]
Domnule AdiJapan, am reținut modul de procedare al enciclopediei, dar nu am nici un interes să fac eu avertizări din două motive:
1. aprecierile pot fi subiective;
2. s-ar declanșa un bulgăre de zăpada al avertizărilor ceea ce nu ar fi benefic pentru nimeni.
3. cum reiese în cele scrise mai jos dacă aș face o avertizare de atac la persoana și cineva mai mare ar considera-o incorectă ar însemna că eu mă fac vinovat de atac la persona și aș fi sancționat. Ce îmi propuneț dvs. este echivalentul a-mi da singur cu ciocanul în cap, asta după logica Wikipediană. Așa că din păcate eu nu voi urma sfatul dvs. și voi sesiza în continuare un administrator fapt care înțeleg că nu va atrage în cazul cînd greșesc o sancțiune. Administratorul va putea reacționa s-au nu după cum crede domnia sa de cuvință. Deci nu este vorba de a scoate castane. Interesant este de analizat tonul cu care se face mustrare și tonul de mai jos. Eu vă mulțumesc că mi-ați făcut pe plac. --Jean (discuție) 7 noiembrie 2008 21:05 (EET)
- Domnule Jean, v-am mai spus și cu alte ocazii că eu ca administrator nu am puteri suplimentare față de dumneavoastră. Avertizări poate face oricine, oricui. Eficacitatea unei avertizări nu ține de niște setări în baza de date (pentru că asta înseamnă a fi administrator), ci de conținutul, argumentele și exprimarea avertizării. Bănuiala mea este că vreți să scoateți castanele din foc cu mîna mea.
- De data asta v-am făcut pe plac și i-am lăsat lui Leonard un mesaj, la Discuție Utilizator:Arie Inbar#Exprimare. Dar pe viitor vă rog ca atunci cînd aveți ceva de spus, s-o spuneți cu propria dumneavoastră gură. Apelul la administratori se justifică numai atunci cînd este de făcut o operație pe care numai ei o pot face (blocări, protejări, ștergeri etc.). În chestiuni de comunicare și de conținut ei nu au drepturi suplimentare.
- Încă un detaliu. Eu nu-mi pot da seama dacă expresia „profesura colecționarului de muște” a fost intenționat rău-voitoare. Leonard a dovedit și în alte păți că stăpînește numai aproximativ limba română, deci se prea poate să nu fi avut intenția de a jigni. De aceea nu-mi pot permite s-o numesc „atac la persoană”, mai ales că o acuzație neîntemeiată de atac la persoană este ea însăși un atac la persoană. Deci nu vreau să mă pripesc. Nici în cazul lui Falco nu m-am pripit, și primele atacuri la persoană (multe) i le-am trecut cu vederea. Din același motiv nu pot să șterg expresia respectivă de mai sus. Numai dacă Leonard va continua să jignească putem ști care îi sînt intențiile și putem lua măsuri mai drastice. — AdiJapan 7 noiembrie 2008 05:07 (EET)
- De mult am înțeles că niciodată n-o să reușesc să-i mulțumesc pe toți și nici nu mai încerc. Dezaprobarea unor utilizatori poate să provină din comentări nepotrivite, așa că o să încerc să mă explic. Eu nu sunt entomolog (la fel ca majoritatea utilizatorilor) și î-mi permit să mă folosesc de termeni populari și nu de numele științifice pe care nu le cunosc. Eu nu văd nici-o înjosire în faptul că doctor Lehrer primește salariu ca să se ocupe de colecția de insecte din familia muștelor, pe scurt colecționar de muște. În Israel, țara în care trăim eu și Lehrer, se dă acelaș respect inițial profesorului universitar care se ocupă cu colecționarea muștelor și persoanelor care au alte ocupații. Am înțeles că Lehrer, sprijinit de Jean, cere tot timpul să primească un respect special, pe bază personală, cu pretenția că e un om extraordinar, dar pentru mine el este întâi și-ntâi un antisemit josnic, așa cum s-a dovedit aici, își permite un vocabular insultător, calcă în picioare regulile wikipediei, continuând să scrie și cănd e blocat, ștergând mesajale mele ca aici și așa mai departe. Regret că Jean, care nu găsește nimic de spus cu privire la exprimările insultătoare a amicului lui ș-a făcut obiceiul să mă caute, să mă hărțuiască. Acești utilizatori primesc de la mine respectul potrivit purtării lor. Toate bune. Leonard (discuție) 7 noiembrie 2008 06:19 (EET)
Câteva comentarii pentru Domnul AdiJapan[modificare sursă]
Deși sunt foarte ocupat cu probleme mai importante decât discuțiile cu diferite persoane care se consideră stâlpii infailibili ai acestei enciclopedii și-și imaginează că se pot amesteca în orice aspect al culturii (cu toate că nu dovedesc pregătirea necesară pentru o astfel de activitate), vă rog să-mi permiteți a vă semnala unele aspecte deosebit de semnificative din răspunsul numitului Leonard din 7 noiembrie a.c. către dvoastră.
- Se constată că dsa, căruia nu-i cunoaștem exact statutul funcțional în wikipedia, « nu reușește să-i mulțumească pe toți ». Adică cum pe toți și în ce calitate ? Este dsa un super-administrator al wikipediei sau numai își închipuie că ar avea aceste atribuții de mare amploare, cu care ar putea să vă mulțumească și pe dvoastră și pe ceilalți administratori ? Are dsa chiar calitatea de a admonesta nejustificat pe oricine, pe utilizatorul Jean, într-o formă dictatorială, înjositoare și inadmisibilă ? Exemple : dlui Jean : « Jocurile tale nu-mi plac … », sau despre mine : « Andy Z. Lehrer este prezentat ca doctor, nu ca profesor » și « dacă titlul de profesor n-o să fie dovedit, o să-l ștregem. Leonard (discuție) 31 octombrie 2008 14:21 » sau cu o politețe ieșită din mahalalele scabroase evreiești : « toleranța exagerată față de acest Falco, care varsă otravă împotriva mea personal și împotriva evreilor în general…î-mi amintește de aceiaș toleranță față de Irismaister…n-o să închid ochii cînd se scriu instigații antisemite. Leonard 24 iunie 2008 14:12 (EEST)”.
- Dsa crede că toți cei ce citesc enciclopedia românească sunt chiar proști cu adevărat, când afirmă că « dezaprobarea unor utilizatori poate să provină din comentări nepotrivite » și nu din raționamentele sale paralogice și intențiile sale foarte transparente, închistate în tiparele vetuste ale « tradiției evreiești », foarte dușmănoase și analfabete. (Pentru convingerea dvoastră vă propun să trimiteți copii ale discuțiilor sale la un medic psihiatru și veți obține un răspuns pe cinste, care vă va îngrozi) Și pentru a-și duce la căpăt aceste scamatorii verbale, dsa dorește să tragă discuțiile pe linia « entomologiei » sale populare. Vrând să fugă de răspunderea morală, el își închipuie că poate ascude închipuirile sale suprarealiste, cu profunde caractere rasiste (de fapt specific evreiești), care-l determină să afirme nenumărate invective la adresa mea și anume, că « doctor Lehrer primește salariu ca să se ocupe de colecția de insecte din familia muștelor, pe scurt colecționar de muște ». Mai întâi, mă simt obligat să vă relatez că nu primesc nici un fel de salariu din partea cuiva ca să mă ocup de « insectele din familia muștelor » și că nu sunt « colecționarul de muște » al nimănui în Israel. Funcțiile mele științifice sunt cu totul altele decât poate să-și imagineze dsa în subdezvoltata sa cultură populară. Totuși, dsa nu este capabil să-și dea seama, chiar și după atenționările dvoastră, că și acum își continuă insultele la adresa mea, pentru care simpele avertismente nu pot reprezenta necesitatea îndepărtării imperioase ale unui asemenea « colaborator », care face o imensă rușine wikipediei. Un profesor universitar sau un doctor în știință nu face munca de « colecționar de muște », căci nivelul său de cultură este mult superior și nu poate intra în vacuola cerebrală a dsale.
- Dar, pentru a justifica afirmațiile mele cu privire la intențiile sale subversive, vă reproduc spusele evident rasiste și degradante ale dsale : « pentru mine el este întâi și-ntâi un antisemit josnic » și « își permite un vocabular insultător, calcă în picioare regulile wikipediei, continuând să scrie și cănd e blocat, ștergând mesajale mele ». Acum cred că ați înțeles că gândurile sale desumanizante au fost să demonstreze, prin ocultarea intenționată a insultelor sale inițiale grave și provocatoare la adresa colaboratorilor mei și a mea, încă de la începutul colaborărilor noastre, că a vrut să ne zugrăvească drept evrei, pentru ca apoi să ne denigreze public drept antisemiți etc. Din cele scrise de dsa în prezentul răspuns se constată, fără drept de tăgadă, că acest om nu merită nici cea mai mică considerație, deoarece nu este nici un om civilizat și nici un om cu o cultură generală elementară. Dacă am fi fost în România, el ar fi simțit cu vârf și îndesat ce înseamnă să mi se adreseze cu asemenea cuvinte și porniri insultătoare. Și dacă unii dintre noi au încercat să scrie chiar atunci când au fost blocați de dvoastră, acest fapt (principial admis de regulament, dar deseori împiedicat de dvoastră) se datorește tocmai lipsei intenționate de înțelegere pe care ați manifestat-o față de insultele sale inițiale și extrem de periculoase. Dece ? Pentru că, fiind oameni de știință care discută și problemele religiei (oricare ar fi ea) la un nivel cu adevărat elevat (ca și oricare altă problemă a cunoașterii), suntem adepții dovezilor care infirmă concepțiile mincinoase și primitive ale religiei. Pentru că suntem împotriva poveștilor și minciunilor biblice confirmate și a denaturării adevărurilor științifice, istorice, arheologice sau filozofice. Pentru că suntem împotriva ritualurilor și obiceiurile antimedicale și africanizate ale evreilor. Pentru că suntem împotriva realității unui ”popor evreu”, care nu a existat niciodată în istoria omenirii și care nu este pomenit niciodată nici în biblia evreiască sub acest nume. Pentru că admitem chiar și concepțiile oamenilor de înaltă profesionalitate din Israel (istorici, profesori universitari, directori de institute, nu negustori), care sunt calificați de dsa drept comuniști, combinați cu antisemiții. Pentru că suntem împotriva prostiei care spurcă cu acest epitet oamenii onorabili. Calificativul de « antisemit » atribuit nouă este de fapt echivalentul ANTI-PROSTIEI contra celor care joacă pantomima de « evrei ».
- Mai este necesară semnalarea că dl negustor Leonard, apare ca un om cu mania persecuției, pentru că, referindu-se la intervențiile dlui Jean care sunt de mare decență și competență, acuză fără frâu și totalmente nepoliticos, făcând următoarele afirmații indecente: “ Regret că Jean, care nu găsește nimic de spus cu privire la exprimările insultătoare a amicului lui ș-a făcut obiceiul să mă caute, să mă hărțuiască. Acești utilizatori primesc de la mine respectul potrivit purtării lor ». La care purtare față de el se referă acest negustor de vechituri religioase, care nu este capabil să folosească un limbaj politicos și-și închipuie că numai el este cel care poate admonesta pe ceilalți ?
- Și încă o întrebare domnule AdiJapan. Dece m-ați blocat pe mine pentru că l-am denumit “jidan” pe negustorul sionist Leonard și nu l-ați blocat pe el niciodată, la fiecare din insultele sale grave la adresa colaboratorilor mei și a mea ? Citiți articolul protejat de el și de dvoastră despre Evrei [[[6]]], unde se spunea că sinonimul termenului « evreu » este « jidan », care este derivat din numele Juda. Contestați că el este jidan, ca să mă exprim în termenii populari preferați de negustorul wikipedist sau că acestuia îi este rușine că este jidan ? Deci, eu am spus un adevăr și nu o insultă la adresa sa, iar dvs. m-ați blocat tocmai pentru acest fapt. Dar pentru insultele sale « antisemit josnic » « legionar » sau adeptul lui Z. Codreanu sau Goering, spuse chiar și acum, și care reprezintă o gravă atingere a demnității persoanei mele, dece nu-l blocați și nu-l eliminați o dată pentru totdeauna, pentru toate dezorganizările, scandalurile și provocările patologice pe care le produce în wikipedia, din cauza inculturii sale crase și a mentalitătii sale rasiste ? Căci pentru el, ca și pentru confrații lui întru scumpul său « judaism », toate popoarele sunt de disprețuit, ele fiind « goi », adică păgânii care nu fac parte din « poporul sfânt a lui dumnezeu ». Dar, atitudinile dvoastră originale de imensă afectivitate și gingășie stimulatorie pentru cultură sunt realmente iremediabile, iar pentru fidelitatea amiciției dvoastră pentru acest propagator de minciunilor judaice, pe care nici « evreii » din Israel nu le iau în considerație, meritați toate felicitările. Citiți biblia, capitolul Deuteronomul, 7 /6-8, unde se relatează gogoașa mitologico-rasistă că « Israelul este un popor sfînt », primul « popor » din lume care a decretat rasismul oficial:
- 6. Căci tu ești un popor sfânt pentru Domnul, Dumnezeul tău ; Domnul Dumnezeul tău te-a ales, ca să fii un popor al Lui dintre toate popoarele de pe suprafața pământului.
- 7. Nu doar pentru că întreci la număr pe toate celelalte popoare S’a alipit Domnul de voi și v’a ales, căci voi sînteți cel mai mic dintre toate popoarele.
- 8. Ci pentru că Domnul vă iubește pentru că a vrut să țină jurământul pe care l’a făcut părinților voștri, pentru aceea v’a scos Domnul cu mâna Lui puternică și v’a izbăvit din casa robiei, din mâna lui Faraon, împăratul Egiptului. »
Trebuie să recunosc că s-ar mai putea discuta foarte multe despre implicațiile aberațiilor pe care numitul vânzător de gogoși uscați ai religiei, Leonard Bernstein (alias Arie Inbar), le-a făcut publice în wikipedia.ro, cu acceptarea dvoastră. Totuși, eu nu mai pot accepta aceste discuții sterile interminabile, care nu-și găsesc rostul și care ar fi trebuit să fie coordonate de dvoastră în mod obiectiv și nu formal, chiar de la apariția lor. Eu sper că acest moment va trebui să apară odată în evoluția enciclopediei dvoastră, unde nu au ce căuta persoanele care încearcă să înșele, profitând de necunoașterea sau buna-credință a oamenilor. Dar, pentru că obiceiurile dvoastră polițiste sunt și ele departe de civilizația și cultura omenirii, preîntâmpin aplicarea lor degradantă și mă AUTO-BLOCHEZ TIMP DE 20 DE ANI pentru wikipedia leonardistă. Deci, poate ne vom revedea în anul 2028, la orele 10.00 a.m. Ca urmare, nu mai este necesar să mai introduceți dvoastră o etichetă caraghioasă proprie de « blocare ». Prof. Dr. Andi Z. Lehrer
blocaj Este un auto blocaj pentru 20 de ani, adică până în anul 2028 la orele 10,00 a.m. Prof. Dr. Andy Z. Lehrer {{}}
Referitor la textul semnat anterior de dl. Profesor Dr. Andi Z. Lehrer[modificare sursă]
Domnulle Profesor Doctor, ținând cont de cele relatate de dvs. în textul de mai sus, cea mai firească acțiune ar fi fost să anunțați că vă retrageți din Wiki.Ro exact peste 20 de ani și că veți continua să scrieți, mai ales în zona biologiei și mai ales în specialitatea dvs. unde ne-ți adus ultimele noutăți pe plan mondial, care nu ar fi fost scrise aici nici peste o sută de ani. În speranța că vă veți reconsidera horărârea, cu deosebită stimă --Jean (discuție) 9 noiembrie 2008 02:12 (EET)
Observații la anularea din 18 ianuarie 2009 16:39[modificare sursă]
Contribuția era foart buna și corectă. Profesorul Andy Z. Lehrer a publicat încă din anul 1972 un volum de faună cuprinzand 250 de pagini referitoare la Calliphoridae, Fauna României, Insecta, Volumul XI, Fascicula 12 Diptera, Familia Calliphoridae, de Andy Z. Lehrer, Editura Academiei Române, 1972.--Jean (discuție) 19 ianuarie 2009 11:48 (EET)
- Așa este, Prof. Lehrer are contribuții în domeniul calliphoridelor. Modificarea aceea era însă greșită, pentru că punea de două ori legătura spre articolul Calliphoridae, în același loc. Iată în ce a constat modificarea:
- înainte: Calliphoridae
- după: Calliphoridae[7]
- O dată ajunge, de aceea am anulat. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 13:43 (EET)
- Scuze. Cu toate că era foarte evident nu am observat. Sigur ca trebuia anulat.--Jean (discuție) 19 ianuarie 2009 20:25 (EET)
Părere[modificare sursă]
Domnului Turbojet. M-am uitat peste ultimele modificări din acest articol. Acum dacă stăm să ne gandim aveți într-un fel dreptate când spuneți ca dacă ar fi trecute toate lucrările publicate unde am ajunge. Însă ar fi și un lucru pozitiv pentru că ar fi o trebă făcută complet. Astfel am avea toate lucrările publicate ale unui autor. Acum nu toți autorii au sute de titluri publicate și nici nu sut utilizatori care să aibă răbdare să le treacă pe toate. Bineînțeles că în unle cazuri trebuie făcută o selecție.
În cazul concret din acest articol nu este vorba de postarea tuturor lucrărilor ci de o selecție a studiilor făcute asupra familiei Familia Sarcophagidae, chiar titlul este „lucrări selective”. Eu chiar am să încerc să găsesc ceva scris despre această familie, despre care nu este încă un articol.
În concluzie eu aș propune să lăsați, dacă nu toate titlurile, cel puțin o parte (preferabil pe cele mai recente). Acum mi-a venit ideea să caut din bibliografia indicată, la biblioteca vreo lucrare despre Sarcofagidae care ar putea servi ca sursă pentruu un viitor articol.--Jean (discuție) 5 aprilie 2009 21:54 (EEST)
- Bine, alegeți 10 lucrări mai semnificative, deoarece, exact cum ați spus, utilizatorii n-au răbdare să citească aceste titluri. Pe restul, ștergeți-le pe toate. Și alții dintre noi avem o mulțime de lucrări, inclusiv peste 10 cărți, dar nu considerăm material enciclopedic aceste titluri, doar scriitorașii, care din asta trăiesc, le consideră. Ori Dl. Lehrer trăiește din cercetările sale, nu din vânzarea comunicărilor sale. 10 titluri semnificative lămuresc pe oricine cine este dl. Lehrer și ce poate, ori exact ăsta este scopul unui articol biografic. CV-ul complet al d-lui Lehrer este util în dosarul dumisale când dorește să se angajeze în altă parte sau să-și schimbe încadrarea, de exemplu când dorește să avanseze. --Turbojet 5 aprilie 2009 22:19 (EEST)
- OK. Voi alege 10 lucrari. Mai am o rugaminte: am nevoie de vreo doua zile ca sa ma mai consult si cu un fost coleg care se pricepe la entomologie.--Jean (discuție) 6 aprilie 2009 11:25 (EEST)
- Desigur, eu zic să vă consultați chiar cu domnul despre care este articolul. Și, evident, cifra de 10 este o sugestie, nu o limită. Puneți toate lucrările care conturează personalitatea d-lui Lehrer pentru cititorii „obișnuiți”. Vă rog să țineți cont că mulți se vor uita la modul cum se va proceda în acest articol, căci toată lumea academică speră să-și pună lista publicațiilor în articolele autobiografice, iar articolul de față va servi drept precedent. Am văzut și adaosurile făcute ieri de pe un IP din Israel la en:Andy Lehrer, să vedem cum vor evolua lucrurile și acolo --Turbojet 6 aprilie 2009 13:56 (EEST)
- OK. Voi alege 10 lucrari. Mai am o rugaminte: am nevoie de vreo doua zile ca sa ma mai consult si cu un fost coleg care se pricepe la entomologie.--Jean (discuție) 6 aprilie 2009 11:25 (EEST)
- Dl. Turbojet referitor la ultimul dvs. text, eu am 85% alte păreri decît dvs. Momentan din cauza timpului nu pot să vă spun cu ce nu sunt deacord, sau ce probleme le văd altfel. Voi reveni cât pot de repede. O problemă însă mi se pare foarte importantă și anume cea în care susțineți „căci toată lumea academică speră să-și pună lista publicațiilor în articolele autobiografice,”. Din text nu dezbat momentan decât ideea cum că ar fi articolul, pe a cărei pagină de discuție suntem, autobiografic. Este extrem de surprinzătoare această afirmație, repet că ar fi autobiografic, deoarece se poate constata din istoric extrem de ușor, cine a inițiat acest articol și cine a adus contribuția majoră în textul său. Acea personă sunt eu și repet este extrem de simplu de verificat. Orcum voi reveni și asupra acestei probleme. --Jean (discuție) 6 aprilie 2009 23:28 (EEST)
- Da, da, da, nu e autobiografic. Așa e! Nu vă mai comportați amândoi ca niște copii care-și țin jucăria în mână și nu-i poți face s-o lase jos. Iar eu ziceam de 10 lucrări „în total”, nu 10 lucrări „în plus”. --Turbojet 7 aprilie 2009 15:48 (EEST)
- Pentru textul de mai sus stimate domn cu mine nu mai aveți ce discuta.--Jean (discuție) 7 aprilie 2009 23:35 (EEST)
- Păi da, voiam să vă explic ce este Wikipedia, dar dv. refuzați, vă închipuiți că este ce ar dori interesul dv. să fie. --Turbojet 8 aprilie 2009 00:03 (EEST)
- Dl. Turbojet referitor la ultimul dvs. text, eu am 85% alte păreri decît dvs. Momentan din cauza timpului nu pot să vă spun cu ce nu sunt deacord, sau ce probleme le văd altfel. Voi reveni cât pot de repede. O problemă însă mi se pare foarte importantă și anume cea în care susțineți „căci toată lumea academică speră să-și pună lista publicațiilor în articolele autobiografice,”. Din text nu dezbat momentan decât ideea cum că ar fi articolul, pe a cărei pagină de discuție suntem, autobiografic. Este extrem de surprinzătoare această afirmație, repet că ar fi autobiografic, deoarece se poate constata din istoric extrem de ușor, cine a inițiat acest articol și cine a adus contribuția majoră în textul său. Acea personă sunt eu și repet este extrem de simplu de verificat. Orcum voi reveni și asupra acestei probleme. --Jean (discuție) 6 aprilie 2009 23:28 (EEST)
D-lui Gutza[modificare sursă]
În primul rând doresc să mulțumesc d-lui Gutza pentru intervenția efectuată, adică pentru readucerea textului bibliografic postat de mine sub titlul „Lucrări selective referitoare la familia Sarcophagidae”.
Între timp am reușit să intru în posesia pentru un timp relativ scurt a două lurări ale Prof. Lehrer. Citind parțial conținutul acestor lucrări și mai ales bibliografia, am ajuns la unele concluzii pe care o să încerc să le prezint peste puțin timp îe această pagină de discuții. Încă odată mulțumiri, pentru repostarea textului. Dacă acesta text ar fi rămas șters toate eforturile mele din ultima perioada nu și-ar mai fi avut rost. --Jean (discuție) 9 aprilie 2009 17:11 (EEST)
- Intenția mea nu a fost să restaurez textul dumneavoastră (personal prefer să lipsească), ci să anulez modificările unui utilizator care nu are dreptul să le facă. Nu am vrut ca preferințele mele sau intervenția acestui utilizator să aibă vreo cădere în discuția pe care o purtați cu Turbojet mai sus. --Gutza DD+ 9 aprilie 2009 20:30 (EEST)
- Dacă era mai bine fără ea, o scot.--Jean (discuție) 9 aprilie 2009 20:53 (EEST)
- Sunt de aceeași părere cu Turbojet: lăsați maxim zece titluri, nu are absolut niciun rost să păstrăm biografia completă a d-lui Lehrer în articol (da, știu că nu este completă, dar oricum este mult, mult prea mult). Dacă d-l Lehrer este de opinie că există interes pentru biografia sa completă o poate face publică pe o pagină privată (i.e. nu la Wikipedia). --Gutza DD+ 9 aprilie 2009 20:59 (EEST)
- Nu prea înțeleg ce să fac. Adică din tot subcapitolul Lucrări publicate să rămînă 10 lucrări? .--Jean (discuție) 11 aprilie 2009 11:09 (EEST)
- În tot articolul, în total, da. --Gutza DD+ 11 aprilie 2009 14:49 (EEST)
Atitudini[modificare sursă]
Interesant de observat care este atitudinea unor oameni referitor la aceeași problemă.
Problema este informatia științifică.
La această adresă [8] găsim preluat un articol integral din Wiki fr. intr-un site cu profil didactic.
La această adresă [9] constatăm că este ștersă enumerarea (doar enumerarea) a 7 (șapte) numere ale unei reviste științifice. Nu mai vorbesc că numerele acestor reviste nu pot fi postate ca cei interesați să le poată citi.
Ce legătură există între cele două site-uri? Ambele site-uri se referă la aceași informație și anume despre diptere (ordin de insecte). Site-ul francez cvonține informații scrise de Prof. Dr. Andy Z. Lehrer (Anlirian) în procnt de 99,4% (la cerere pot arăta și modul de calcul al procentului) iar site-ul din Wiki.ro conține informații scrise de mine despre Prof. Dr. Andy Z. Lehrer. În ambele site-uri se găsesc informații științifice care pot folosi celor interesati (elevi, studenți, cercetători sau simpli pasionați de biologie cum sunt eu).
Deci unii apreciază și promovează informația științifică scrisă de Prof. Dr. Andy Z. Lehrer pe care o copiază integral și o postează pe saituri proprii didactice (adica site-uir adresate studenților și celor care vor să se documenteze) pe cînd alții șterg numerele de revistă științifică ale Prof. Dr. Andy Z. Lehrer postate, împiedicând astfel acesul la informații științifice.
Constatând că informația din Wiki.fr este preluată integral de site-uri didactice iar în wiki.ro informațiile sunt șterse, îmi pun fireasca întrebare: penmtru unii este bun un text al unui om de știință iar pentru alții nu este bun. Evident cineva greșește major și sunt convins că greșala este a celor care șterg.
Datorită celor arătate mai sus SOLICIT să mi se arate unde scrie în regulamentul Wiki.ro că este interzisă producția intelectuală a unui utilizator căruia cîțiva alți utilizatori i-au interzis (după părerea mea o mare greșală acceptarea acestei situații de voluntarii cu funcții mari în site) participarea.
Conform celor scrise de mine mai sus SOLICIT ca toate informațiile științifice care sunt postate pe site să fie păstrate pentru a putea fi acesate de utilizatori pentru dezvoltarea lor științifică și intelectuală. Fapul ca un utilizator are interdictie (nu discut interdicția în sine) nu inseamna că și ce scrie acel utilizator are interdicție. Dovada (pentru utilizatorii neinițiați în entomologie) cea mai elocventă de valoarea informației științifice postate de utilizatorul Anliar este faptul că această informație a ajuns pe saituri didactice mai mult ca sigur fără acordul acestuia.--Jean (discuție) 19 august 2009 11:54 (EEST)
- Articolul despre care vorbiți este fr:Sarcophagidae. La subiectul respectiv publicațiile despre care vorbiți sînt într-adevăr relevante în contextul articolului respectiv și merită menționate, pentru ca acei cititori care vor să afle mai multe detalii despre Sarcophagidae să le poată găsi în lucrările respective. Dar articolul de față este despre Andy Z. Lehrer. Sînt acele lucrări relevante aici? Poate un cititor să afle mai multe detalii despre persoana lui Andy Z. Lehrer citind acele lucrări despre Sarcophagidae? Eu cred că nu.
- Desigur, putem avea în articol o listă cu lucrările sale cele mai reprezentative. La o adică putem avea chiar lista completă, deși eu cred că nu prezintă o importanță enciclopedică deosebită. În general asemenea liste complete nu sînt citite de nimeni. Imaginați-vă că la articolul despre Albert Einstein am avea o listă întreagă a articolelor publicate de el, inclusiv cele mai mărunte, că la Nicolae Ceaușescu am avea o listă integrală a cuvîntărilor lui sau că la București am avea o listă completă a străzilor. E puțin probabil că cititorii vor să găsească astfel de informații într-o enciclopedie. Dacă totuși credeți că acele lucrări ale lui Andy Z. Lehrer sînt folositoare aici, sînteți liber să le puneți în articol.
- Vă rog să observați că în ce privește conținutul articolului de față interdicția pe care a primit-o Andy Z. Lehrer ca utilizator Wikipedia nu are absolut nici o relevanță. Relevanță au numai informațiile enciclopedice care au fost publicate despre subiect. — AdiJapan 19 august 2009 14:31 (EEST)
Ce rezultă din cele scise de dvs.:
1.ca dacă se cercetează articolul Sarcophagidae, atunci semnalizările revistelor Fragmenta Dipterologica « sânt într-adevăr relevante în contextul articolului respectiv și merită menționate ». dar mentionarea Revistelor la articolul biografic Andy Z. Lehrer, nu este relevantă pentru că cititorul nu poate « să afle mai multe detalii despre persoana lui Andy Z. Lehrer citind acele lucrări despre Sarcophagidae ».
Problema este că dvs. nu realizati daca aceste numere de reviste se referă numai la Sarcophagidae sau și la alte familii de diptere, sau chiar la unele interpretări mai generale asupra taxonomiei, sistematicii sau metodologiei de cercetare a acestor insecte cu importanță sanitară și agricolă. Astfel din cunoasterea lucrărilor unui autor, se poate deduce fara nici un fel de îndoiala atât calitatile, cât și preocupările, gândirea, activitatea, nivelul si profunzimea realizărilor acelui autor și, în cele din urmă, valoarea și nivelul personalității sale pe plan național sau internațional. Numai prin cercetarea lucrărilor și activității sale, (a omului de știință sau a oricărei personalități) poate fi judecată « relevanta » sa, notabilitatea sa științifică și socială care trebuie sa fie menționată, daca nu numai semnalizată, în biografie.
Dacă urmăm raționamentul dvs. atunci nu putem pătrunde fenomenele culturii unei personalități, amplitudinea unei biografii enciclopedice reale, și realiza respectul pentru valorile știintifice si culturale ale personalităților românesti pe plan mondial.
Cu alte cuvinte, concluzia că la Sarcophagidae Revista Fragmenta Dipterologica a Prof. Lehrer este « relevantă », dar la biografia sa nu mai este relevanta este, din păcate, gresită. Interesant este că în biografia din limba engleză aceste numere apar.
--Jean (discuție) 24 august 2009 15:25 (EEST)
- Eu v-am explicat cum gîndesc eu, dar nu susțin că am neapărat dreptate. Dacă subiectul articolului de față vă este familiar și considerați că o listă lungă cu publicațiile d-lui Lehrer este utilă pentru prezentarea persoanei sale atunci vă invit (din nou) să puneți în articol toate acele informații pe care le considerați relevante. Nu are rost să vă pierdeți timpul demonstrîndu-mi mie că mă înșel. Nu dictez eu ce intră și ce nu intră în articol. — AdiJapan 24 august 2009 18:59 (EEST)