Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Oradea/Arhiva 2

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Discuție încheiată. Rezultat: articolul nu primește statutul de articol de calitate. Obiecțiile ridicate nu au fost rezolvate.--Tudorτ 2 mai 2009 16:20 (EEST)

Oradea

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

În ultimele săptămâni am adăugat toate informațiile relevante legate de Oradea și am corectat toate greșelile pe care le-am găsit (atât cele de conținut cât și de calitate și exprimare). Consider că articolul merită acum să fie considerat de calitate. Blinder (discuție) 13 aprilie 2009 19:21 (EEST)

• Din partea mea o singură remarcă. Încercă sa refaci galeria de poze și pasajul referitor la liniile de tramvai astfel incât acestea să fie încadrate în pagină. E inestestic nu de alta. King Danny (discuție) 13 aprilie 2009 19:41 (EEST)

Comentariu: Un articol frumos despre un oraș frumos. Articolul este extraordinar de bine ilustrat și majoritatea pozelor sunt foarte pertinent alese. Ca să devină AC, sugerez să operați o serie de schimbări:

• trebuie introduse mult mai multe referințe. În prezent, majoritatea paragrafelor nu au referințe; ar trebui ca fiecare paragraf să conțină o trimitere bibliografică de acest fel;
• cred că ar fi bine dacă ați scoate câteva din fotografii. Cu atât de multe, atenția cititorului riscă să fie distrasă. Cine vrea să vadă mai multe poze, nu are decât să meargă la commons unde puteți crea o galerie specială cu fotografii din Oradea (dacă ea nu există deja);
• La um moment dat apare o poză iar comentariul este "Restaurantul medieval din Oradea", dar în poză nu apar decât 3 statuete. Vă propun să vă gândiți la o reformulare a comentariului pozei;
• Vă sugerez să puneți drapelul oficial al Oradei în linie cu celelalte steme, pentru a evita să pierdeți spațiu;
• Cred că ar fi o idee să puneți televiziunile, posturile de radio etc pe coloane paralele cu ziarele, astfel ca să nu ocupe așa mult spațiu în jos iar spațiul din stânga coloanei "ziare" să rămână liber;
• sugerez să reduceți lista de personalități marcante la personalitățile de prim rang (mă gândesc în principal la principii Bathory) iar pe restul să îi eliminați, adăugându-i într-un nou articol, denumuit eventual "Personalități marcante ale orașului Oradea". Evident, după ce faceți acest lucru, ar fi bine să faceți o trimitere către acea pagină.

În rest, cred că ați făcut o muncă mai mult decât meritorie și am parcurs articolul cu multă plăcere și interes.--Alex Demian (discuție) 13 aprilie 2009 21:45 (EEST)

Comentariu: Am făcut câteva din modificările pe care le-ați semnalat mai sus.

• În ceea ce privește referințele, am mai adăugat câteva, însă prea multe nu, întrucât multe din paragrafe sunt făcute de mine și nu copiate de undeva. Sursa de documentație principală a articolului este cartea-monografie Istoria orașului Oradea ediția 2008, care de altfel apare și la bibliografie. Cine a citat din carte ar trebui să adauge referințele exacte, însă nu cred că este cazul, nu am observat asemenea citate; articolul este într-o bună parte un mic rezumat al cărților de la bibliografie.
• O galerie de imagini dedicată Oradiei pe Commons va fi făcută cât de curând. Galeria articolului însă mi se pare mai estetică decât ce era înainte. Aici presupun că părerile diferă, dar dacă cineva consideră că această galerie trebuie modificată, o poate face; acesta e punctul forte al Wikipediei.
• Graficele cu traseele liniilor de tramvai presupun că le-aș putea schimba. Am să văd cum. Probabil voi micșora lățimea, altă soluție nu văd. Dacă le împart și pun 3 grafice sub, va ocupa prea mult spațiu și tot nu va arăta bine. --Blinder (discuție) 14 aprilie 2009 16:33 (EEST)

În primul rând, felicitări pentru aducerea lui la stadiul acesta. Ceea ce spun mai jos ar putea să lase impresia că articolul este foarte slab, când de fapt mai are nevoie doar de niște modificări.

Toate paragrafele trebuie să fie făcute de noi, nimic nu trebuie copiat. Ce este copiat trebuie rescris sau șters. Referințele bibliografice sunt pentru a arăta de unde avem informațiile, nu textul și lipsa lor este o problemă în acest moment. Deci referințele exacte se introduc nu doar pentru citate. În general, orice paragraf ar trebui să conțină conținut informațional care cere una-două note de subsol. Dacă un paragraf pare că nu necesită note de subsol, înseamnă că nu oferă suficiente informații (vorba ceea, bate apa în piuă) și ar trebui comasat cu altul.

În ce privește utilizarea imaginilor, ele aici se folosesc în text pentru a ilustra direct textul articolului. Un articol care este unul dintre cele mai bune ale noastre nu ar trebui să aibă galerie la sfârșit, ci doar imagini în corpul textului acolo unde se potrivesc și o legătură spre galeria dedicată realizată la Commons. De asemenea, o altă problemă despre imagini: puține dintre ele au o descriere (ar trebui să conțină măcar data realizării și descierea conținutului) și unele par etichetate greșit. De exemplu, îmi vine greu să cred că aceasta este făcută de dumneavoastră (pare a fi foarte veche, dar nu este clar din descrierea ei). Sigur toate imaginile încărcate le-ați făcut dumneavoastră? Datele exif ale celor care le mai au arată că sunt făcute cu cel puțin patru aparate foto diferite. Oricum, descrierile ar trebui completate. Situația fotografiei primarului trebuie clarificată.

Altă obiecție pe care o am este că articolul pare sacadat, în sensul că lectura este frecvent întreruptă de liste, care ar sta foarte bine în alte pagini, spre care să punem aici legături, pentru a lăsa lectura articolului mai fluidă. Spre sfârșit, ponderea listelor este mult mai mare decât cea a textului.

Încă are ghilimele englezești (""; ar trebui să aibă doar „”) --Andrei^discuție 14 aprilie 2009 17:02 (EEST)

Comentariu: Dacă am înțeles corect, paragrafele ce nu vor avea referințe trebuiesc comasate cu cele anterioare?

• Referitor la acea carte poștală veche, a fost într-adevăr o scăpare de-a mea, dar i-am schimbat acum licența. De asemenea am completat descrierile la celelalte imagini. Imaginile încărcate sunt făcute de mine. Probabil faptul că apar atâtea aparate diferite la datele exif ridică semne de întrebare, însă explicația e simplă: în timpul liber sunt fotograf (mai mult sau mai puțin profesionst). Totodată o vreme am lucrat ca part-timer la un ziar local; deci mi-au trecut prin mâini multe aparate foto.
• Fotografia primarului nu-mi aparține și nici nu am o imagine personală cu care să o înlocuiesc. Deci probabil se va șterge din articol.
• M-am uitat în manualul de stil, iar acolo scrie că se pot folosi și ghilimelele drepte. --Blinder (discuție) 14 aprilie 2009 19:19 (EEST)

Referitor la imagini, ok, am înțeles cu exiful. Dacă se completează descrierea lor e foarte bine, eventual le putem muta și la Commons. În măsura timpului, o să încerc eu să fac asta, cu ajutorul lui Commonshelper.

Ghilimelele: poate greșesc eu. Mi se părea că există o mișcare aici spre folosirea ghilimelelor românești recomandate de DOOM, care s-ar putea să fi omis să modifice WP:STIL. Poate confirmă altcineva dacă un AC trebuie neapărat sau nu trebuie să le folosească pe cele românești (oricum, e o problemă de formă, ușor de rezolvat și cu prioritate mică).

În ce privește fotografia primarului, e ok, o vom șterge, oricum nu e absolut necesară pentru articol. Dacă obținem cumva una liberă, atunci o putem adăuga.

Despre paragrafe, ce voiam să spun este de fapt asta: Articolul conține informații, care informații trebuie să fie verificabile (condiția 1c). Pentru o lectură captivantă (condiția 1a) ar trebui ca fiecare paragraf să conțină suficiente informații cât să trebuiască să fie referențiate cu minim o notă de subsol (știu asta din practica de la en.wp, vezi acest îndrumar, cu observația că este pentru articole bune, cele de calitate trebuie să fie și mai atente cu sursele). Dacă un paragraf nu are note de subsol, atunci înseamnă că pică criteriul 1c, deci nu e verificabil. Argumentul că în acel paragraf nu e nicio informație care să impună o notă de subsol pentru indicarea sursei, duce la faptul că pică criteriul 1a, cel cu lectura captivantă prin bogăția informațiilor, și atunci poate că e cazul să modificăm paragraful, să mai adăugăm informație în el sau să-l scurtăm și să-l legăm de altul. Astea sunt idei generale, nu am citit articolul complet și amănunțit ca să identific un astfel de paragraf, din ce am citit nu am găsit un paragraf.

Pe scurt, lipsa notelor de subsol și întreruperea fluxului lecturii cu multe liste sunt problemele importante pe care le văd deocamdată la articol.--Andrei^discuție 14 aprilie 2009 20:41 (EEST)

Comentariu - s-a mai remarcat lipsa unui număr suficient de note la subsol; doresc să observ că atunci când sunt note, uneori sunt incomplete. De exemplu, notele care se referă la cărți nu spun numărul paginii cărții de la care provin informațiile. Trebuie să spuneți nu numai opera (care, apropos, trebuie să apară în text italic), dar și pagina. - Biruitorul (discuție) 23 aprilie 2009 07:12 (EEST)