Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Radufan

Discuție Utilizator:Radufan

Vechile pagini de discuție sunt esențiale pentru Wikipedia, ele permit utilizatorilor noi să înțeleagă rațiunile care au dus la împământenirea anumitor practici, reguli etc., ele permit familiarizarea cu proiectul, reduc inegalitățile datorate vechimii participării la proiect. În unele cazuri sunt utile și la modul foarte specific, pentru a înțelege câte o anumită modificare din istoricul unei pagini. Exact într-o astfel de împrejurare am dat peste faptul că istoricul paginii de discuție a acestui utilizator foarte activ este inaccesibil.

• 16 martie 2008 10:11 Rad Urs (discuție | contribuții) a șters pagina Discuție Utilizator:Radufan (conținutul era: „{{șr}}”)
• 23 noiembrie 2006 13:17 Radufan (discuție | contribuții) a redenumit pagina Discuție Utilizator:Radufan în Discuție Utilizator:Radufan/Arhiva2 (arhivare) (Revenire)
• 22 iulie 2006 19:38 Radufan (discuție | contribuții) a redenumit pagina Discuție Utilizator:Radufan în Discuție Utilizator:Radufan/Arhiva1 (Revenire)

După cum se vede, după două arhivări prin redeumire (practică actualmente abandonată) care au spart istoricul paginii în trei bucăți, în 16 martie 2008 toate cele 3 părți au fost șterse. Cer recuperarea lor, dacă este posibil în istoricul paginii Discuție Utilizator:Radufan și a altor pagini de discuție asociate, dacă mi-au scăpat. --Mihai (discuție) 9 octombrie 2015 09:41 (EEST)

• Împotrivă. DPDV al regulilor, cererea ar avea acoperire, dar ce rost are să mai dezgropăm morții? De-abia am reușit să mai trecem peste frecușurile din perioada respectivă, re-aducerea în discuții a certurilor din perioada Radufan nu va face decât rău.--Strainu (دسستي‎)  14 octombrie 2015 00:34 (EEST)
• Pentru: Părerea mea este că, dacă DPDV al regulilor cererea are acoperire, trebuie recuperate paginile. Nu e cazul să perpetuăm astfel de precedente, mai ales atunci când este vorba de foști administratori. De suficiente matrapazlâcuri suntem acuzați, pe drept și pe nedrept. Ce-a fost, a fost. Face parte din istoria proiectului și nu trebuie ascuns „sub preș”. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2015 13:57 (EEST)
• Pentru: Pagina de discuție e pagină de discuție. Ea nu se șterge decât în cazuri excepționale. Ce contează dacă s-a dus la Enciclopedia României, poate cândva va reveni. Sergentul 15 octombrie 2015 14:43 (EEST)
• Pentru:Radufan a fost unul din wikipediștii cei mai activi [atac la persoană, și la comunitate]. Oricînd Radufan se poate hotărî să revină la wikipedia, nu trebuie considerat „mort”. Nu există vreo sancțiune a comunității față de Radufan, deci posibilitatea revenirii sale nu ar trebui să creeze nemulțumiri (din contră, revenirea unor utilizatori trebuie încurajată, exact ca și atragerea unor utilizatori noi). Ștergerea paginii de utilizator ori a unor pagini de discuție utilizator e o metodă de hărțuire, de a arăta utilizatorului respectiv că nu e dorit aici, ceea ce e contrar politicilor Wikipedia care încurajează pe oricine să contribuie (sigur, pot exista persoane particulare cărora să nu le placă anumiți utilizatori, dar dorințele acelor persoane sînt contrare spiritului wikipedia).--MariusM (discuție) 15 octombrie 2015 17:38 (EEST)

Pafsanias, vedeți despre ce vorbesc?--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2015 17:57 (EEST)

Nu Strainu, ăsta este atactul uneui troll activ la comunitatea întreagă (cine a cerut ștergerea rapidă a paginilor în cauză, nu cumva Radufan?), în timp ce paginile inerte sunt necesare pentru a înțelege ce s-a făcut în articole.--Mihai (discuție) 15 octombrie 2015 18:11 (EEST)

Evident că Radufan a cerut ștergerea rapidă, dar asta nu e important. Important e că de câte ori apare numele Radufan, hop și scandalul. Nu contează că omul a plecat de 7 ani, nu contează că subiectele acelor certuri au "expirat" de mult, orice referire la discuții din pagina respectivă va cauza un scandal.

Ne poți da un exemplu de acțiune pe care vrei să o lămurești?--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2015 18:22 (EEST)

Bine, ai mai sus atacul la persoană negru pe alb împotriva lui Gutza, care i-a cerut trollului în mod repetat să nu-l mai atace. Deci aici este o calomnie patentă, bazată pe o minciună: Gutza nu a cerut și nici nu a efectuat ștergerea. Ai de gând să faci ceva?

Aș putea să-ți dau exemplu de zeci de pagini create sau de sute de modificări unde doresc să știu ce reacții a avut comunitatea la edit-urile lui Radufan. Dar nu vreau să-ți dau exemple: vreau posibilitatea să caut eu în pagini care trebuie să fie accesibile tuturor utilizatorilor, nu să mă ploconesc de fiecare dată când mă interesează ceva pe lângă admini, care nu au rolul de arhiviști și nici rolul de a decide ce are voie comunitatea să citească (desigur, cu excepția Wikipedia:Oversight).--Mihai (discuție) 15 octombrie 2015 18:38 (EEST)

Da, am de gând să folosesc această demonstrație a potențialului disruptiv al acelor pagini ca argument pentru votul meu de mai sus. Nu merită să riscăm alte scandaluri doar pentru satisfacerea unor curiozități minore. Nu trebuie să te ploconești pe lângă nimeni, soluția corectă e să consideri capitolul acela încheiat și să treci mai departe.

Dacă e să aplicăm regulile curente retroactiv, istoricul respectiv trebuie oricum periat revizie cu revizie, pentru că e plin de atacuri la persoană și ironii pe care comunitatea a spus că nu le mai vrea. Cineva va face această operațiune și dacă nu cumva astfel se vor pierde fix răspunsurile pe care le cauți rămân întrebări deschise.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2015 20:00 (EEST)

Păi atunci demonstrația e foarte proastă, frankly speaking. Spui că o pagină de discuții care conține cu siguranță discuții foarte relevante pentru proiect o să iște scandaluri (cum? este posedată de diavol, are propriul cont de utilizator de pe care contribuie?). Ce se vede aici mai sus nu are legătură cu paginile în discuție: se vede cum un troll (MM) minte despre un alt utilizator (Gutza), acuzându-l de chestii pe care nu le-a făcut, și se mai vede smiley face-ul unui administrator (tu) pe care aparent nu-l deranjează că utilizatorul a fost din nou hărțuit aici. În rest, conflictele sunt normale peste tot pe unde sunt oameni, și ele degenerează când cei care au instrumentele să le oprească (administratorii, și în măsură mai mică ceilalți utilizatori) se mulțumesc să se amuze pe marginea lor. Așa că toată argumentația ta pentru care tu care ai acces la niște pagini ai dreptul să le barezi altora accesul (neregulamentar) este incoerentă.--Mihai (discuție) 15 octombrie 2015 20:33 (EEST)

• Pentru, ca preferință strict personală: Prefer transparența în locul ideii unui bau-bau ascuns, de parcă am avea cine știe ce schelete ascunse pe-acolo. Strainu, înțeleg ce ai vrut să faci, însă cred că discuția a trecut de pragul la care ar fi avut sens intenția ta de a lăsa morții să doarmă în liniște – acum deja s-a trezit senzația ușii interzise. Aș sugera s-o deschidem, ca să se lămurească toată lumea că în spatele ei nu-i decât o debara. --Gutza _D^D+ 15 octombrie 2015 22:35 (EEST)

P.S. Dacă vrea cineva să invoce dreptul de a părăsi proiectul (eu inițial la asta mă gândisem), vezi Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul#Ștergerea paginii de discuții a utilizatorului. --Gutza _D^D+ 15 octombrie 2015 22:46 (EEST)

Datorită argumentului lui Gutza cu "senzația ușii interzise" am decis să recuperez paginile. Consider în continuare că e o idee foarte proastă și nu cred că va trece foarte mult până se va dovedi că am dreptate.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2015 23:02 (EEST)

Discuție încheiată: cele 3 pagini au fost recuperate.--Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2015 23:02 (EEST)