Wikipedia:Pagini de șters/Zalmoxianism
Zalmoxianism[modificare sursă]
Ștergerea a fost propusă la 12 ianuarie 2008.
Justificare:
De fapt nu vreau ștergerea, ci doar redirecționarea către Zalmoxis. Articolul în sine e plin de aiureli protocroniste, sunt atât de multe lucruri absurde: de la etimologia pelasg = valah, Daci = Oameni sfinți, până la descrierea atât de detaliată a unui cult despre care avem poate câteva zeci de propoziții de la scriitorii antici. Mai tot conținutul articolului pare a fi inventat de Ion Pachia Tatomirescu. New World Order 13 ianuarie 2008 01:47 (EET)
Comentariu. Pai si ce te impiedica sa pui Format:unește cu si sa ceri ajutorul unor oameni care se pricep la subiectul asta? --Strainu (Диckуциe) 13 ianuarie 2008 01:55 (EET)
Împotrivă Problemele de PDVN sau de inexactități ale informațiilor se rezolvă prin intervenții în articole, nu prin ștergeri. Orice cult religios, inclusiv unul dispărut, este notabil ca subiect al unei enciclopedii. Îi sugerez d-lui NWO să se preocupe aici și de dezvoltarea articolelor, l-am remarcat preocupat doar de ștergeri (de articole sau numai de părți ale acestora) și de criticarea muncii altora. Criticarea altora e desigur acceptabilă, dar ar fi bine ca cei care critică să se dovedească capabili și de activitate constructivă, atunci și criticile vor avea mai multă credibilitate.--MariusM 13 ianuarie 2008 18:01 (EET)
- Despre cultul lui Zalmoxis nu se știe aproape nimic: puținul care se știe este deja găsit în Zalmoxis (inclusiv interpretarea lui Eliade). Ceea ce Dl Pachia a scris în acel articol sunt invențiile dumnealui, pe care nu le veți găsi în niciun tratat științific serios.
- De asemenea, cartea D-lui Pachia nu poate fi considerată un "reliable source" deoarece este publicată de editura proprie a dumnealui. New World Order 13 ianuarie 2008 18:24 (EET)
- Personal îmi mărturisesc ignoranța pe acest subiect, dar care totuși mi se pare notabil pentru o enciclopedie. Dacă ați găsit la Eliade lucruri despre acest cult, vă sugerez să îmbunătățiți articolul pe baza a ceea ce a scris Eliade, profesor recunoscut de istoria religiilor. Faptul că un articol e prost nu e motiv de ștergere ci de îmbunătățire a acestuia.--MariusM 13 ianuarie 2008 18:58 (EET)
- Nu este necesar să existe două articole, Zalmoxis și Zalmoxianism: împărțirea ar fi artificială. Iar numele de "Zalmoxianism" nu pare a fi fost utilizat de Eliade și nu-l găsesc decât la Săvescu și protocroniștii lui. New World Order 13 ianuarie 2008 19:01 (EET)
- Putem avea articole separate despre Creștinism și Iisus Hristos, despre Mahomedanism și Mahomed, despre Budhism și Budha, Confucianism și Confucius (dacă nu le avem e o lipsă a rowiki, n-am verificat), tot așa putem avea articole separate despre Zamolxis și Zamolxianism. Nu mă pretind specialist, dar așa îmi amintesc de la școală, Zamolxis era personajul central al religiei zamolxianiste. Orice religie mi se pare subiect notabil pentru enciclopedie. Faptul că dv. nu l-ați găsit menționat decît la "Săvescu și protocroniștii lui" poate fi doar dovadă de ignoranță, mai ales că despre Eliade nu sînteți prea sigur. De altfel, PDVN ne obligă să includem în articole inclusiv opinii protocroniste, problema e doar să nu li se dea exclusivitate acestor opinii.--MariusM 13 ianuarie 2008 19:36 (EET)
- Nu este chiar asa. In primul rand despre Zalmoxes stim al cui zeu era, ce au scris despre el cativa greci si cam atat. In afara de faptul ca existau sacrificii umane ocazionale habar nu avem de dogma sau ritualurile acestei religii deci nu avem cu ce scrie un articol. Cat despre PDVN si dacomanie asta e un sofism si e impotriva spiritului enciclopedic al proiectului. Articolele noastre trebuie sa reflecte in proportie corespunzatoare punctele de vedere academice. O lucrarea autopublicata a unui autor fara pregatire formala in istorie antica sau in istoria religiilor, nerecunoscut si necitat ca autoritate in materie nu reprezinta un astfel de punct de vedere demn de luat in considerare. Tot asa cum in articolele despre planeta pamant nu se prezinta Flat Earth theory sau Hollow Earth theory tot asa despre dacomanie vorbim in articolul cu pricina, in articolele despre autorii care sustin astfel de idei sau de loc. Plinul cel tanar 14 ianuarie 2008 07:29 (EET)
- Putem avea articole separate despre Creștinism și Iisus Hristos, despre Mahomedanism și Mahomed, despre Budhism și Budha, Confucianism și Confucius (dacă nu le avem e o lipsă a rowiki, n-am verificat), tot așa putem avea articole separate despre Zamolxis și Zamolxianism. Nu mă pretind specialist, dar așa îmi amintesc de la școală, Zamolxis era personajul central al religiei zamolxianiste. Orice religie mi se pare subiect notabil pentru enciclopedie. Faptul că dv. nu l-ați găsit menționat decît la "Săvescu și protocroniștii lui" poate fi doar dovadă de ignoranță, mai ales că despre Eliade nu sînteți prea sigur. De altfel, PDVN ne obligă să includem în articole inclusiv opinii protocroniste, problema e doar să nu li se dea exclusivitate acestor opinii.--MariusM 13 ianuarie 2008 19:36 (EET)
- Șterge. Singura autoritate a sursei pe care se bazează articolul, adică Ion Pachia-Tatomirescu, este cea stabilită prin cărți publicate de acesta la propria editură. La Wikipedia asemenea surse nu sînt considerate de încredere (mai exact pentru a le demonstra credibilitatea este nevoie de coroborarea cu alte surse, ele însele de încredere, ceea ce înseamnă scărpinare cu mîna dreaptă în urechea stîngă). De altfel Ion D. Pachia a umplut deja o mulțime de articole cu opinii de-ale sale în diverse domenii, care au mai mult sau mai puțin de-a face cu dacomania. Cred că a venit momentul să se ia măsuri. — AdiJapan ☎ 13 ianuarie 2008 19:09 (EET)
- Unește cu Zamolxis și elimină cercetarea originală a dlui Pachia-Tatomirescu. --Iulian U. 13 ianuarie 2008 19:19 (EET)
- În mod hotărât Șterge. Lasând la o parte că este o elucubratie semidocta din familia dacomaniaca, întruneste oricum conditiile pentru calificarea ca cercetare originală si lipsa surselor (lista bibliografica nu inseamna surse citate). Unirea cu Zamolxis ar presupune ca exista elemente valoroase ce pot fi preluate, or acestea nu exista. De aceea singura solutie mi se pare stergerea. Nu m-am ocupat de opera d-lui Ion Pachia-Tatomirescu, dar ce vad mi-ajunge pentru a emite ipoteza ferma a unor lucrari de speculatii semidocte. Înca ceva: fara girul comunitatii stiintifice (acordabil prin publicarea în periodice peer-reviewed ori edituri recunoscute) publicarea de carti cu teme stiintifice nu este relevanta prin ea insasi pentru calitatea stiintifica a celor publicate. Înteleg ca d-l Pachia-Tatomirescu îsi publica lucrarile în regie proprie. Atunci, acele lucrari nu fac parte din circuitul stiintific, deci nu pot fi surse stiintifice pentru un articol enciclopedic. În plus, daca dânsul îsi face autopromovare pe ro:wi, asta vorbeste de la sine despre nivelul la care se situeaza...Despre combaterea autopromovarii ar mai trebui oricum discutat.. --Vintilă Barbu 13 ianuarie 2008 19:39 (EET)
- Stai să vezi, că acuma o venit și pe wikisursă... --Alex:D|Mesaje 13 ianuarie 2008 21:07 (EET)
Șterge. Intru totul de acord cu dl. Vintilă Barbu. Plinul cel tanar 14 ianuarie 2008 07:19 (EET)