Wikipedia:Pagini de șters/Pistol cu capse

Pistol cu capse[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 3 iunie 2012. Discuția s-a încheiat la 8 iulie 2012 și rezultatul a fost: șterge. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Fără surse de încredere din care să reiasă notabilitatea.--Mircea87 (discuție) 3 iunie 2012 12:28 (EEST)[răspunde]

Păstrează Există câteva rezultate în google legate de această trupă și câteva articole care dovedesc veridicitatea informațiilor. Articolul este scris în stil enciclopedic, nu e promoțional sau manipulator, e neutru. Mi se pare ok. Nu cred în elitism, atît timp cât articolul e enciclopedic, se pot verifica informațiile mi se pare totul în ordine.--Bogdan29roman (discuție) 4 iunie 2012 19:51 (EEST)[răspunde]

Câteva rezultate în google nu confirmă notabilitatea, sunt necesare surse de încredere/independente care să trateze semnificativ subiectul. Veridicitatea, stilul enciclopedic, neutralitatea n-au legătură cu notabilitatea unui articol.--Mircea87 (discuție) 4 iunie 2012 21:18 (EEST)[răspunde]

Șterge - Lipsă notabilitate. Articolul este scris în stil enciclopedic - de acord. Și ce dacă este scris în stil enciclopedic dacă nu e notabil? --_ Florin^vorbărie_isprăvi 12 iunie 2012 06:44 (EEST)[răspunde]
- Mie sincer, Florine, mai de prisos și mai puțin notabile mi se par articolele create de tine despre fiecare episod din Star Trek, eu le-aș propune pe toate pentru ștergere dar eu cred că în Wikipedia e loc de multe articole scrise corect și în stil enciclopedic chiar dacă nu prea interesează pe nimeni. Uneori poate fi folositoare o informație despre o trupă sau despre o bisericuță din Roman. Pe mine mă interesează mai mult corectitudinea informațiilor și stilul enciclopedic, respectiv neutru al articolelor.--Bogdan29roman (discuție) 17 iunie 2012 18:36 (EEST)[răspunde]

Repet - ca la discuția de mai sus, despre Digital4, nu mai dați exemple ce este prin alte articole. trebuie analizat concret la fiecare subiect în parte. Aici nu e vorba de articolele create de mine despre fiecare episod din Star Trek (mulțumesc încă odată celor care au dat o mână de ajutor sau care vor da). Bogdane ți se par mai de prisos și mai puțin notabile sau ești sigur că sunt așa? Dacă da, te rog să le propui pentru ștergere și vom vedea ce va fi, nu e nicio problemă. PS: și eu cred că oricare bisericuță din Roman e mai puțin notabilă pe Terra decât orice episod din ST, dar nu asta era ideea.--_ F1orin^vorbărie_isprăvi 19 iunie 2012 15:28 (EEST)[răspunde]

- Eu unul aș propune ca fiecare dintre cei care scriu pe paginile Wikipedia:Pagini de șters/... să fie obligat să încerce să aducă îmbunătățiri articolului sau, să demonstreze scriptic într-un mod cît se poate de documentat că: 1) articolul nu poate fi îmbunătățit astfel încât să devină compatibil cu Wikipedia 2) Informațiile din el pot fi încadrate într-un articol existent deja. Să vezi atunci ce ar mai bate vîntul la propuneri de ștergere.... Acuma... stricto senso vorbind, afirmația "Fără surse de încredere din care să reiasă notabilitatea" nu e chiar departe de adevăr, oricât aș încerca să o contrazic... --Qvadratvs (discuție) 17 iunie 2012 19:08 (EEST) P.S. Bogdane, informațiile despre biserica de lemn din Roman să știi că am avut grijă să le încadrez la pagina Roman, România, așa că nu sunt pierdute. --Qvadratvs (discuție) 17 iunie 2012 19:08 (EEST)[răspunde]

Qvadratvs, hai să nu exagerăm, este vorba de (citez aproximativ): lipsă de notabilitate a subiectului pe baza textului existent”; deci lipsa de notabilitate a unui subiect este corelată cu conținutul articolului „care este” ca să mă exprim așa. Dacă este înbunătățit în sensul că se aduc surse de încredere care să demonstreze notabilitatea atunci verdictul se schimbă la păstrează--_ F1orin^vorbărie_isprăvi 19 iunie 2012 15:35 (EEST)[răspunde]