Wikipedia:Pagini de șters/PHILOBIBLON - Transylvanian Journal of Multidisciplinary Research in Humanities (2)
PHILOBIBLON - Transylvanian Journal of Multidisciplinary Research in Humanities[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Propunere făcută la sugestia unor colegi. S-a mai discutat o dată, s-a tras concluzia că articolul trebuie șters; acum, după ce a fost recreat fără discuție prealabilă, trebuia şters rapid, dar se pare că există persoane care doresc să-l analizăm mai îndeaproape. —Andreidiscuţie 16 decembrie 2012 18:25 (EET)[răspunde]
- Nenotabil, nici pe en.Wiki nu apare, cu toate că se afirmă că acolo ar fi cunoscută. În aceste condiții este ceva obscur în istoria ei. E de șters.BAICAN XXX (discuție) 17 decembrie 2012 18:56 (EET)[răspunde]
Notă: Avem 2 mesaje la OTRS despre conținutul articolului, respectiv sigla. Articolul e deci OK dpdv al Wikipedia:Drepturi de autor--Strainu (دسستي) 20 decembrie 2012 09:42 (EET)[răspunde]
Deci: 1. DPDV al drept. de autor, articoluil e OK.; 2. E adevarat ca am sters o insemnare, dar care statea acolo neclintit de multa vreme. Am 60 ani, nu prea ma pricep; 3. Revista a fost indexata "doar" in EBSCO... (de altfel lista de acolo care pune CEEEOL inainte de EBSCO e improvizata) dar si in EBSCO in 2 subbaze. Va rog sa-mi scrieti - dacva v-ati informat - CITE REVISTE IDEXEAZA EBSCO CONCOMITENT IN 2 SUBBAZE? 4. dE ALTFEL, DACA V-ATI FI UITAT PEITE-UL REVISTEI ATI FI VAZUT CA philobiblon E MAI NOU INDEXAT SI IN ProQuest! Deci nu numai in EBSCO. 5. Apoi, daca v-ati fgi luat timpul de a parcurge Cuprinsul etc. al volumelor mi-ati putyea confirma faptul ca revista in cvauza este unicat, si nu numai in Europa Centrala!
De ce vreti sa stergeti deci asa o contributie romineasca din WIki rominesc, din moment ce un domn a venit nu demult cu ideea plananta a traducerii titlului ei englezesc?
Numai nune, Pisti
- Comentariu. Pe Wikipedia nu contează cine ești (sau ce revistă grozavă ești), ci dacă se vorbește de tine (de revistă). Conținutul unei reviste nu asigură notabilitatea. Notabilitatea unei reviste este asigurată de sursele care vorbesc despre ea. Adică nu de indexări, citări etc. --Turbojet 21 decembrie 2012 22:34 (EET)[răspunde]
Șterge: Aici găsiți argumentele din discuția precedentă arhivată care a dus la ștergerea articolului. Deși acolo mai aveam dubii, între timp m-am convins că nu are calibru, plus că modul în care e scris articolul nu ar sugera respectarea punctului de vedere neutru sau anvergura enciclopedică a conținutului. Exemplu: lamentațiile că instituția națională nu oferă certificări pentru reviste multidisciplinare și au trebuit să aplice pentru licențe individuale în 7 discipline. Plus că sursele sunt foarte fragile, ca să spun eufemistic: cum ar fi sugerată notabilitea prin ceva raport laudativ din 98 sau 99 al întregii biblioteci? Apoi, deși se laudă că revista e prezentă în nu-știu-câte-sute de biblioteci străine, tot ei precizează mai la vale că aceste numere sunt distribuite gratuit. No hard feelings, though. Pur și simplu nu mi se pare destul de notabil ptr. Wikipedia--Hype supper (discuție) 24 decembrie 2012 14:31 (EET)[răspunde]