Wikipedia:Pagini de șters/Format:Curățenie-galerie
Ștergerea a fost propusă la 23 februarie 2012. Încheierea discuției este preconizată pentru 28 februarie 2012.
Justificare: formatul ilustrează un punct de vedere care nu mai întrunește consensul--Strainu (دسستي) 23 februarie 2012 18:30 (EET)
Pentru Vreau să spun doar câteva lucruri. Aici foarte puțină lume încarcă imagini. Iar imaginile sunt valoroase, pentru că e mult mai dificil să obții o imagine într-un loc izolat (ex. Hărcana), decât să adaugi două cuvinte din fața calculatorului. Imaginile de calitate lipsesc, pentru că nu mulți sunt dornici să le „doneze” aici. De câte ori văd acest format mă simt direct șicanat, pentru că de exemplu la Arieș, o mare parte din poze sunt ale mele și nu sunt așa multe, 3 în galerie, din localități diferite, cu o albie diferită, atât cât poate fi la un râu de munte, care nu e foarte lung. Restul sunt ale fetei din Turda, și e lăudabil că se străduiește să pună poze și din Cheile Turzii (unde nu e așa de ușor de ajuns, pentru cine știe zona) și cu afluenții Arieșului etc. Foarte puține râuri de la proiectul Apele României au poze și multe sunt ale mele. Eu nu merg pe teren în excursie, merg special ca să fac poze pentru wikipedia prin toată țara, nu mă duc să mă plimb și nu mă duc cu alt scop și nu-mi place să fac eforturi inutile. Nu am un puț cu benzină în curtea blocului. Dacă nu e nevoie de ele, să fiu înștiințat și atunci, când va fi nevoie, mutați-le de pe Flickr sau Picasa. Și încă tot n-am aflat cine face politicile wikipedia (este vreun Consiliu de redacție?), oricum cea legată de imagini e foarte ambiguă și interpretabilă. Și să-mi spună Andrei Stroe dacă articolul despre Arieș este mai frumos, mai aspectuos și mai valoros fără cele 5 imagini. Dacă da, cu mâna pe inimă, atunci să pună altcineva de acum încolo imagini cu râurile din țară. Și îi mai spun încă o dată lui Andrei Stroe că multă lume habar nu are ce este wikipedia, iar când ajunge aici, habar nu are ce reprezintă Commons, inclusiv cei tineri și îi spun asta în directă cunoștință de cauză, ca profesor de geografie care are vreo 500 de elevi și nu într-o școală de la țară, ci într-un liceu de informatică.--Țetcu Mircea Rareș 23 februarie 2012 19:32 (EET)
- Comentariu Ca de obicei, argumentația lui Țetcu e patetică. De ani de zile se plânge că moare la vară, la toamnă, la iarnă, sau la primăvară, că face eforturi special pentru Wikipedia, că are piciorul bolnav, dar conduce mii de kilometri. Este cel mai simplu să tuflești 200 de poze despre un obiectiv, fără a spune mai nimic despre el, și apoi să te dai drept martir. Este și mai regretabil că după zeci de mii de poze făcute, are foarte multe poze nereușite. Fotografiază multe reproduceri după icoane recente, biserici noi (care au toate șansele să fie șterse de la Commons pentru că în România nu există Freedem of Panorama). Nu spune ce reprezintă ele pentru a edifica un cititor, mai pe scurt folosește Wikipedia și mai nou Commons-ul ca un album de poze personale. Nu cred că ăsta e scopul unei enciclopedii ca fiecare contribuitor să-și pună pozele personale aici. --Nea Caisă (discuție) 28 februarie 2012 08:21 (EET)
Re: comentariu Iar a apărut acest drăgălaș. Am vrut să scriu oligoid, dar nu-i așa, era atac la persoană. În schimb ce e scris mai sus e un nou parfum de lavandă. Fii liniștit, o să las cu limbă de moarte ca atuci când o să mor să primești un necrolog, ca să te simți mai împlinit, ca un prolific wikipedist ce ești. Iar pentru pistolarul de mai jos: e adevărat, se ajunsese la un ton abject, iar lucrurile degenerează atunci când jignirile, ironiile nci măcar fine, ci cioplite din bardă, sunt și ele nesancționate (toată discuția a pornit de la același individ, la fel de agresiv și cu același aer de superioritate în ton, el având 18 contribuții, aproape toate în pagini de discuții. În rest măcar eu pun imagini, nu le scot ca tine. Te simți acum probabil mult mai împlinit, ca un bun gardian al wikipediei (într-o țară în care nu se respectă nici o lege scrisă sau nescrisă); doar nu s-a întâmplat nimic, a plecat doar unul dintre singurii trei contribuitori în domeniul fizicii și încă unul foarte pertinent și de meserie. Cam mulți pleacă de aici, deja s-a dus jumate din garsonieră. Cred că e de la mirosul pestilențial de care spunea Turbojet.--Țetcu Mircea Rareș 28 februarie 2012 23:13 (EET)
- De obicei nu-mi pierd timpul cu astfel de caractere, dar țin să vă reamintesc că sunt un utilizator și nu pot șterge imagini. Eu pot doar să propun ștergerea lor, iar un administrator ia decizia. Este o diferență pe undeva, sunt sigur că o puteți sesiza. Într-adevăr, mă simt uimitor de bine să știu că ajut la ștergerea imaginilor cu UC puse aiurea, având în vedere că pe undeva scrie Wikipedia, enciclopedia liberă și nu Wikipedia, enciclopedia omenirii sau mai știu eu ce. Și eu mai pun câteva imagini, dar oricum asta nu contează fiindcă lumea se învârte în jurul dumneavoastră aparent. Faceți vă rog un efort supraomenesc și reveniți la subiectul discuției: formatul acela. O zi bună,--Mircea87 (discuție) 29 februarie 2012 15:24 (EET)
În sfârșit un (singur) lucru în comun: nici mie nu-mi place să-mi pierd timpul cu astfel de caractere, dar din păcate nici să-mi văd munca batjocorită. Diferența constă în numărul imaginilor și în proveniența lor. Una e să umbli după ele pe coclauri, pe banii tăi și alta să le iei de pe net. Bănuiesc că nu le-ai făcut tu, dacă partcipai personal la revoluție, ai fi fost chiar uimitor de precoce, indiferent de cât de deștepți vă credeți (unii) din generațiile mai tinere. Diferența am sesizat-o mai greu (ce să faci când ești bolnav, gândești mai lent), dar până la venirea primului „trezit” (aici am citat din Turbojet) nu le ștersese nici un administrator, deși avem aici unul mare specialist în imagini și care ar vrea să vadă o wikipedie pe gustul său, fără să țină cont că suntem mai mulți pe aici. Imaginile acelea chiar nu lezau pe nimeni.--Țetcu Mircea Rareș 16 aprilie 2012 14:35 (EEST)
Împotrivă Problema e când o galerie de imagini se transformă în redundanță, nu formatul acela. Dacă wikipedia în limba română va încuraja colecțiile ce conțin multe imagini diverse ale subiectului articolului, cine credeți că o să mai scrie despre un muzeu când poate să urce direct poze cu exponatele lui? Cum va arăta de exemplu articolul Drapelul României cu 200 de poze ale tricolorului? --Mircea87 (discuție) 24 februarie 2012 21:59 (EET)
Comentariu Argumentația contra incepe cu o chestiune bine pusă și se finalizează forțat cu un exemplu total aiurea menit să ilustreze reducerea la absurd care in exemplul dat nu are sens deorece nimeni intreg la minte nu s-ar gandi să pună zeci-sute de poze la un articol care nu are nevoie ca în exemplul dat.
Cînd galeria devine redundantă este bine de analizat punctual si cu exemple care au sens. In cazuri de ambiguitate o astfel de regulă este neconstructivă și deci de ignorat.--79.119.216.0 (discuție) 24 februarie 2012 22:18 (EET)
- Un utilizator nou poate interpreta greșit încurajarea galeriilor cu imagini diverse ale subiectului articolului și poate considera că un articol are nevoie de sute de poze diverse. Lipsa punctului de vedere care ilustrează formatul poate conduce și la astfel de situații, nu văd de ce e un exemplu "total aiurea". Un alt caz ar fi un utilizator rău intenționat care poate insera sute de poze pentru a exploata lipsa acelui punct de vedere. Cum se va justifica ștergerea celor care nu sunt necesare? Se va invoca lipsă de bună-credință simultan cu încurajarea colecțiilor ce conțin multe imagini diverse? Cum am spus deja, problema nu e formatul în sine, el servește unui rol (de a nu transforma wikipedia într-un album foto). Problema e când o galerie cu imagini diverse este utilă unui articol și când devine o pagină "dial-up killer" fără sens. Asta a fost problema în acea discuție de la cafenea, însă am evitat să intervin atunci din cauza limbajului abject (nesancționat, doar cenzurat) la care s-a ajuns acolo. Sunt convins că ștergerea formatului va crea mai multe probleme decât ar rezolva. Dacă există utilizatori care nu știu ce este Commons, se poate modifica formatul acela commonscat|nume ca în locul textului "Wikimedia Commons conține materiale multimedia legate de..." să apară simplu "Clic aici pentru alte poze/poze suplimentare/poze stocate la Commons" sau altă formulare pe înțelesul lor.--Mircea87 (discuție) 26 februarie 2012 21:12 (EET)
- Văd că toată treaba tinde să devină (încă o) răfuială personală. Vă rog deci să revenim la subiectul discuției: formatul și galeriile din articole.
- Mircea zice că Problema e când o galerie de imagini se transformă în redundanță, nu formatul. Nimic mai fals. Problema nu e că imaginile sunt redundante, ci când imaginile sunt folosite în locul textului. Mai zice el Un utilizator nou poate interpreta greșit încurajarea galeriilor. Nimeni nu încurajează galeriile, ci le tolerăm cu condiția existenței și a unui articol - diferența e ca de la cer la pământ. WP:NU#FOTO este suficient de dur în această privință: nu poze fără text.
- Cât despre format, hai să vedem câteva articole în care este folosit: Chișinău (3000 de cuvinte fără liste și 10 poze în galerie); Bacău (1700 de cuvinte și muuulte liste, 14 poze în galerie), Bărăștii Iliei, Hunedoara (5.700 de cuvinte și 12 poze), Istoria României (3000 de cuvinte și 20 de hărți). Niciunul dintre aceste articole nu se apropie măcar de înlocuirea textului prin imagini. Singurele articole complet fără text pe care le-am găsit sunt Comuna_Bengești-Ciocadia,_Gorj și Actori și actrițe de origine evreiască care cred că-și dorea să fie un fel de listă ilustrată, dar la care galeria e cea mai mică dintre probleme. Restul de 10 articole au suficient text încât o parte din imagini să poată fi scoase din galerie și puse în articol.
- În concluzie, acest format este nu numai agresiv cu autorii, ci și inutil, putând fi foarte bine înlocuit cu {{curățenie}} --Strainu (دسستي) 28 februarie 2012 09:14 (EET)
- În discuția din care nu reiese consensul, atât Nea Caisă, cât și A. Stroe sau Androbeta consideră că problema cu articolul despre biserica din lemn sunt imaginile redundante. Oricum am vedea problema, în primele cinci exemple formatul este folosit greșit (poate cu excepția a 1-2 poze). De aici reiese agresivitate? Unde sunt autorii care se plâng de acest format (cu excepția dlui Țetcu care, după cum se poate vedea mai sus, este șicanat de multe lucruri)? În următoarele două exemple, formatul este folosit corect, dar fotografiile nu sunt singura problemă. Formatul {{curățenie}} ar fi mai bun, dar identificarea cât mai precisă a problemelor conduce la rezolvarea lor mai rapidă. Utilizatorii noi nu văd problema nici când le punem copyvio cu indicarea sursei, d-apoi când văd un format cum e {{curățenie}}. Prin folosirea corectă a formatului {{Curățenie-galerie}}, cu argumente clare, se poate evita "șicanarea maselor de autori". Ștergerea lui va crea un gol, iar formatul {{curățenie}} nu e chiar același lucru.--Mircea87 (discuție) 29 februarie 2012 15:24 (EET)
- Discuție încheiată. Formatul este păstrat. O etichetă ca aceasta într-un articol nu semnalează ceva negativ, ci doar faptul că acea galerie de imagini ar putea fi așezată la commons într-o pagină separată, nu neapărat într-o categorie, cum este cazul paginii commons:București.