Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2011/decembrie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Cuprins

Este sau sunt[modificare sursă]

Întâlnesc aici ocazional formulări de genul Pădurea și mlaștinile eutrofe de la Prejmer este o arie protejată..., scris în art. Pădurea și mlaștinile eutrofe de la Prejmer chiar așa, cu aldine și fără ghilimele. După părerea mea asta e greșit și trebuie reformulat la plural, sau măcar pus între ghilimele, sau reformulat: «„Păd.și mlaștinile...” este numele unei arii...», sau poate există și alte posibilități acceptabile. Dar așa cum e acuma, dacă rostim fraza, nu se aude că titlul articolului apare în aldine, și de aceea sună în orice caz agramat. Deoarece logic vorbind mai întâi se vorbește (limba dulce rom.) și ce vorbim trebuie să fie corect, și abia apoi vorbirea corectă se poate fixa și în scris, cer părerea ceklor ce se pricep mai bine: lăsăm articolul așa cum e, adică cu iz greu de agramatism, sau îl corectăm? SALVE! --NeaNita (discuție) 1 decembrie 2011 14:01 (EET)

Acordul trebuie făcut evident la plural. O soluție care mie personal nu-mi place este să ascundem gunoiul sub preș și să folosim un verb care are aceeași formă la singular și la plural (de exemplu reprezintă). Și în sfîrșit putem spune că pădurea și mlaștinile alcătuiesc o arie protejată. Eu aș prefera ultima variantă.
În orice caz soluția nu este să punem ghilimele, pentru că ghilimelele au alte rosturi: se folosesc pentru a cita, a ironiza etc.
Tot așa, la Wikipedia subiectele nu se prezintă sub forma X este numele unui Y, pentru că subiectul articolului (cu foarte rare excepții) nu este un cuvînt sau un nume, ci obiectul care are numele respectiv. E o greșeală care încă se mai face în unele articole, dar care trebuie corectată. — AdiJapan 1 decembrie 2011 17:16 (EET)

Poate n-am fost suficient de clar: "Pădurea și mlaștinile eutrofe de la Prejmer" chiar pare să fie denumirea unei zone protejate, rezervație naturală oficială din jud. Brașov, v. de ex. http://www.cimec.ro/Monumente/Zonenaturale.htm (spun "pare să fie" deoarece nu am acces la Monitorul Oficial respectiv). Nici eu nu-s de acord cu "reprezintă" (dar din altă cauză: are prea multe sensuri), dar desigur sunt de acord cu "alcătuiesc" sau și cu "constituie". Hmmm. Să mai așteptăm păreri suplimetare... SALVE! --NeaNita (discuție) 1 decembrie 2011 19:18 (EET)

Vizavi de ce a precizat AdiJapan în ultimul paragraf de mai sus, același lucru i l-am spus și eu lui NeaNita. Poate că acum va înțelege diferența...Sebimesaj 1 decembrie 2011 19:32 (EET)
Probabil e un detaliu care pe mulți nu-i interesează, chiar dacă alții îl consideră important. E diferența dintre a spune un cuvînt și a vorbi despre acel cuvînt. Dintre următoarele formulări
  • Pisica este numele unui mamifer.
  • Pisica este un mamifer.
numai a doua e potrivită pentru o enciclopedie, pentru că articolele de enciclopedie nu tratează nume (cuvinte, denumiri, titluri, pseudonime etc.), ci persoane, evenimente, concepte și așa mai departe. Prima definiție poate fi bună pentru un dicționar, deși e inutil de lungă.
Vedeți detalii la Use–mention distinction, unde e și un exemplu edificator, cel cu cheese. Un alt exemplu este gluma următoare, care se bazează tocmai pe confuzia dintre un obiect și numele lui: „What is orange and sounds like a parrot? A carrot.”
Convenția în textele îngrijite este ca în cazul menționării unui cuvînt acesta să fie scris cu cursive:
  • Apa e un lichid.
  • Apa e un substantiv.
La Wikipedia există totuși și excepții justificate. Uneori subiectul unui articol chiar este un cuvînt sau o denumire. De exemplu articolul Limba moldovenească are ca subiect nu o limbă, ci denumirea unei limbi. — AdiJapan 2 decembrie 2011 04:31 (EET)

AdiJapan, de acord cu schimbarea dvs. a lui "este" în "alcătuiesc" (la plural), precum și cu explicațiile de mai sus. Dar comentariul dvs., Sebi, a fost de data asta cam pe lângă subiect, care a fost chestiunea: scriem "este" sau "sunt", și nu dacă scriem "pădurea... este aria" sau "pădurea... este numele ariei". SALVE! --NeaNita (discuție) 2 decembrie 2011 21:36 (EET)

Pădurea și mlaștinile eutrofe de la Prejmer este o rezervație naturală (arie protejată) din județul Brașov (după părerea mea formularea corectă), ce cred eu că nu este corect, este faptul că unii utilizatori intervin în text, neconstructiv, ba mai mult, descrierea modificărilor este arogantă (sunt, "că e mai multe"). O consultare prealabilă în pagina de discuții nu costă nimic. Salutări tuturor ! -- Nicu Farcaș discuție 3 decembrie 2011 13:30 (EET)
Dincolo de problema acordului, cel care trebuia să inițieze discuția sînteți dumneavoastră. NeaNita a văzut o greșeală în articol (sau în orice caz ceva ce el a perceput ca greșeală) și a corectat-o. Este ceea ce facem cu toții, de cîte ori vedem ceva de corectat în articole. Dacă ar fi să pornim o discuție înainte de a face orice modificare în orice articol, am bate pasul tot pe loc, pe loc, pe loc.
Pe de altă parte, atunci cînd vedem modificarea cuiva și vrem să o anulăm, în general e mai bine să vorbim mai întîi cu persoana respectivă. Altfel anularea poate fi văzută ca un act agresiv, un fel de afront. Așa încep războaiele de editare, pe care e bine să le evităm pe cît se poate. De asemenea, nu e constructiv să numim modificarea făcută de un utilizator ca fiind neconstructivă, mai ales cînd e cel puțin discutabil cine are dreptate.
În schimb aveți dreptate în privința comentariului „că e mai multe” al lui NeaNita. A fost exagerat de batjocoritor. — AdiJapan 3 decembrie 2011 16:29 (EET)
Ah da' de unde, nicio intenție de batjocorire: după prima schimbare a mea (comentată într-adevăr „e mai multe”), care a fost revocată de Nicu farcas, am facut fără ranchiună o a doua propunere, de data asta comentată serios, în speranța de accepțiune. Dar și asta a revocat-o, și atunci am ridicat chestiunea, neutral, la cafenea. Pe scurt, zău că puțin umor și autoumor nu strică din când în când, altfel ne înăcrim aici de tot.
Pe aceeași temă este/sunt: Acum, după clarificările de mai sus, trebuie oare reformulat art. Amintiri din casa morților? Acolo stă:
"Amintiri din casa morților este un roman al scriitorului rus Feodor Dostoievski ... despre viața prizonierilor ..." Cazul e foarte asemănător cu „Pădurea și mlaștinile eutrofe de la Prejmer este o arie protejată...”, în special deoarece, cum am zis deja, "Pădurea și mlaștinile eutrofe de la Prejmer" pare să fie denumirea unei zone protejate, rezervație naturală oficială..., și tot așa "Amintiri din casa morților" e numele unui roman.
Desigur că nu așa: Amintiri din casa morților sunt amintirile unor prizonieri ... povestite în romanul scriitorului rus Feodor Dostoievski ...
Dar nici așa, ați zis doar că nu e o.k.: Amintiri din casa morților este numele unui un roman al scriitorului... (însă așa aș prefera eu)
Deci cum ar fi cel mai bine? De fapt există mai multe art. care încep cu "Amintiri...", și dacă ne uităm exact, toate scriu "este", toate îmi sună agramat, însă fiecare scrie altfel, unul cu ghilimele, altul cu cursive etc. Însă AdiJapan zicea mai sus: "Acordul trebuie făcut evident la plural.", se aplică asta și aici? Clar este numai faptul că nu-i așa simplu, iar eu rămân la părerea mea (acolo unde e vorba de un nume voi spune și scrie "xxx este numele...", excepție: la roWP). SALVE!--NeaNita (discuție) 3 decembrie 2011 21:36 (EET)
Pentru NeaNita: gândiți-vă la următoarea situație. Cum v-ar conveni mai mult, „NeaNita este un utilizator al Wikipediei” sau „NeaNita este numele unui utilizator al Wikipediei”? Numele unui subiect (indiferent de natura sa) trebuie luat ca atare, nu este nevoie să-l disecăm (asta dacă articolul nu tratează cumva două subiecte distincte). Ce-ar fi dacă cineva ar scrie „Mașini sunt un film de animație”? Nu vi se pare că mergeți prea departe cu toată logica asta?Sebimesaj 3 decembrie 2011 21:58 (EET)
Amintiri din copilărie, Mașini etc. sînt titluri de opere. E normal să spui că „Moromeții este un roman”, pentru că nu te referi la membrii familiei Moromeților, ci la romanul lui Preda, deci trebuie singularul, pentru că romanul e unul. Dar pădurea și mlaștinile de la Prejmer sînt o colecție de zone, colecție declarată rezervație naturală. Numele ei este unul descriptiv, care arată din ce zone se compune rezervația. Dacă ar fi cu adevărat un toponim consacrat atunci toate cuvintele din denumire s-ar scrie cu majuscule, mai puțin cuvintele de legătură --- Pădurea și Mlaștinile Eutrofe de la Prejmer --- așa cum se scriu toate toponimele în română: Popeștii de Jos, Valea Viilor, Filipeștii de Pădure.
Apoi sînt curios cum s-ar face acordul după gen dacă recurgem la singular. Masculin sau feminin? Zicem pădurea și mlaștinile este protejat prin lege? Sau pădurea și mlaștinile este protejată prin lege? După mine ambele formulări sună groaznic. Eu aș zice pădurea și mlaștinile sînt protejate. — AdiJapan 4 decembrie 2011 12:36 (EET)
Până acum eu nu auzisem de filmul Mașini, și din text nu rezultă nici că ar fi notoriu. Și atunci, dacă cineva mi-ar fi zis, sau mi-ar zice „Mașini a rulat în România”, citat din art. Mașini, asta aș accepta-o cel mult la stilul colocvial și numai dacă cei 2 interlocutori cunosc deja care-i subiectul discuției; la vorbit interpretarea asta se recunoaște de obicei și prin intonație. Totuși, în lipsa intonației și pentru stilul enciclopedic necesar aici, ar trebui să fim clari și să "subliniem" cuvântul în vreun fel, ca să fie altfel decât la multele mașini care au rulat în România. În această privință art. e totuși destul de bun, de multe ori subliniază titlul ăsta prin ghilimele, așa: „Mașini”... , sau chiar dublu, prin ghilimele și italice, așa: „Mașini”.
Foarte aemănător stau lucrurile și cu moromeții: în art. scrierea e din acest p.d.v. neunitară, deci nu prea frumoasă: apare și cu italice, și cu ghilimele, dar și nesubliniat în niciun fel: "...finalul Moromeților și intriga cărții".
Tot cu lipsuri sunt și scrierile „Bălți e un oraș...” (eu aș fi preferat „Bălți e un oraș...”); „Luncile este o localiate...” (eu aș fi preferat „Luncile este o localiate...”) (v. Luncile, Buzău precum și Luncile, Vrancea).
Există totuși și unele cazuri mai delicate, de ex. „Principatele Unite au fost...”, așa cum preferăm cu toții, dar „Principatele Dunărene a fost un nume...” (exact așa cum prefer eu, dar dvs. vreți să evităm cu orice preț) - cum rămâne cu acesta din urmă???
În concluzie: constat că ne lipsește o îndrumare cu privire la scrierea unitară a titlurilor de opere, sau cumva există deja asta undeva? Dacă nu există, propun să convenim asupra scrierii cu italice în astfel de cazuri. În caz de consens voi formula eu inițial un articol sub numele Wikipedia:Titluri de opere. SALVE, amici! --NeaNita (discuție) 8 decembrie 2011 12:11 (EET)
Toată intervenția de mai sus, cu notorietăți (?) și scrieri cursive pentru localități... De ce oare și-ar mai bate cineva capul (AdiJapan, de pildă) să vă explice lucruri de altfel unanim acceptate și încetățenite? Concluzia ar fi tot aia pe care o doriți dumneavoastră.Sebimesaj 8 decembrie 2011 17:37 (EET)
NeaNita, recomandări legate de scrierea titlurilor de opere există deja în Wikipedia:Manual de stil. Și e bine să stea în manualul de stil, pentru că privesc felul în care formatăm textul. Nu e nevoie de o îndrumare separată.
La filme titlurile se scriu cu cursive, fără ghilimele, pentru că acelea se folosesc la altceva. Dar numele de localități nu le evidențiază nimeni la orice apariție cu cursive și nici nu s-ar justifica o asemenea evidențiere, spre deosebire de titluri, citate etc. Bălți e un oraș, Luncile e un sat. Nu e nevoie de nici o marcare specială în afară de majuscule. Așa se scrie limba română, inclusiv în cele mai îngrijite și pretențioase publicații, iar noi nu ne-am propus să schimbăm lucrurile încetățenite. — AdiJapan 8 decembrie 2011 18:40 (EET)
„Notorietate” ar fi fost într-adevăr absurd, dar eu am zis „notoriu”. Despre "concluzia ar fi tot aia...", ei, nu-i chiar așa, eu accept și părerile altora - dacă se aduc argumente „bune”. În rest mersi de toate la toți și SALVE!--NeaNita (discuție) 9 decembrie 2011 10:49 (EET)

Declarația de la Alba Iulia[modificare sursă]

Am făcut o gafă jucându-mă cu redenumirea acestui articol și l-am numit Hotărârea de la Alba Iulia. Apoi, am realizat că articolul trebuie să rămână intitulat Declarația de la Alba Iulia, deoarece aceasta este denumirea cea mai populară. Vă rog reparați gafa, deoarece pe mine mă depășește tehnica. Mulțumesc. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2011 06:18 (EET)

Rezolvat. — AdiJapan 2 decembrie 2011 07:07 (EET)
Mulțumesc. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2011 13:40 (EET)

Personalitate[modificare sursă]

Am și eu o întrebare care nu-mi dă pace. Ce activități sau meserii trebuie să fi avut un om pentru a fi o așa-zisă personalitate? adică, pe wikipedia se poate scrie despre orice persoană? Și dacă persoana e de exemplu profesor la...o școala generală, merge?

--Alex17nico (discuție) 3 decembrie 2011 02:14 (EET)

În limbajul general, o personalitate este o persoană care a avut realizări importante într-un anumit domeniu sau care are o funcție publică importantă. Deci termenul e definit doar aproximativ. În particular la Wikipedia însă avem criterii ceva mai clare: o persoană merită articol individual dacă este notabilă (vezi explicațiile de la Wikipedia:Notabilitate), adică dacă despre ea au scris în suficiente detalii specialiștii domeniului respectiv. Criterii orientative pentru notabilitatea persoanelor găsești la pagina Wikipedia:Articole biografice.
Nu trebuie să uiți că Wikipedia este o enciclopedie și deci că, la fel ca toate enciclopediile, este foarte selectivă cu subiectele. Există pe lumea asta o mulțime de oameni foarte merituoși și valoroși (de exemplu părinții noștri, unii profesori etc.) care totuși nu-și au locul într-o enciclopedie, pentru că nu au contribuit semnificativ la nici un domeniu al cunoașterii. Cu toată părerea de rău, Wikipedia nu poate avea articole despre ei.
E foarte improbabil ca un profesor de școală generală să fie o personalitate care să merite un articol într-o enciclopedie. Poate deveni personalitate numai dacă are și o activitate remarcabilă într-un domeniu, ca de exemplu Sting. De altfel chiar dintre profesorii universitari foarte puțini sînt notabili pentru Wikipedia.
În orice caz, calitatea de persoană notabilă se poate demonstra la Wikipedia numai pe bază de surse, adică publicații scoase de specialiști ai domeniului în cauză. Dacă despre profesorul respectiv există cărți sau articole, putem începe să discutăm de notabilitatea lui. — AdiJapan 3 decembrie 2011 08:25 (EET)
Mulțumesc foarte mult de răspuns o să țin cont.

--Alex17nico (discuție) 3 decembrie 2011 14:26 (EET)

Khujand[modificare sursă]

Care este varianta românească a acestui toponimic? Și, pentru generalizare, unde găsesc răspunsuri la astfel de întrebări? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 3 decembrie 2011, 20:51

  • În limba locală e Хуҷанд, iar în rusă Худжанд, deci în alfabetul românesc Hugeand. Am văzut și alte articole despre orașe din Tadjikistan cu denumiri nepotrivite în română de exemplu Shaartuz nenumire rusească și scriere englezească cu sh ar trebui denumit Șahritus. Din lecturarea articolului limba tadjică nu are scriere cu alfabet latin în actualitate și să trecem cuvintele prin filieră engleză sau rusă e de prisos. --Bogdan29roman (discuție) 4 decembrie 2011 13:26 (EET)
Hojdent apare in anumite lucrari Compactforever Zâi! 7 decembrie 2011 02:04 (EET)

Alegeri în România[modificare sursă]

Am căutat "un fir de ață", spre a modifica anii în care s-au desfășurat alegeri legislative, pentru funcția de șef de stat sau/și pentru plebiscite și referendumuri, dar n-am găsit nimic! Pe varianta în limba engleză am reușit această operațiune și aș fi vrut să fac același lucru și în română, dar... Poate mă lămurește cineva! Mulțumesc!

Paganelis 3 decembrie 2011 21:02 (EET)

Pentru Alegeri în România avem formatul {{Alegeri în România}}, dacă vă referiți la crearea unor pagini.— Ionutzmovie discută 3 decembrie 2011 22:24 (EET)

Mulțumesc! Am găsit!

Paganelis 3 decembrie 2011 23:51 (EET)

Strigăt de ajutor![modificare sursă]

Proiect chimie.png Bună! Bazat pe articolele la care ai contribuit și pe contribuțiile pozitive la Wikipedia, se pare că ești interesat de Chimie și lumea minunată a substanțelor. Te invităm la proiectul Chimie!

Vă rog, transmiteți mai departe, pentru a putea aduna interesați pentru proiect. Am trimis la mai mulți utilizatori. Sper să se înscrie câțiva :D

--Alex17nico (discuție) 3 decembrie 2011 21:50 (EET)

Vă rog, transmiteți, nu "transmite-ți"!

Paganelis 3 decembrie 2011 22:13 (EET)

De ce se mai pot insera link-uri web daca cineva crede ca mi-as face publicitate propriului blog?[modificare sursă]

Pana la urma se pot gasii informatii suplimentare pe respectivele bloguri,iar proprietarii de bloguri,care nu sunt toti ,,pensionari"si au timp sa se repete de pe blog pe wikipedia ii acorda acestuia din urma toata increderea de ai folosii resursele,cu atat mai mult cu cat acestea din urma se pot verifica prin insa-si exitenta respectivelor bloguri, situ-ri si prin urmare nu se incalca nici un drept de autor cu atat mai mult cu cat autorii articolelor sunt si membrii ,,wiki" ceea ce ar aduce un plus de credibilitate din ambele parti, ca sa nu mai spun ca un bloger in general face munca voluntara,exact ca si un membru wikipedia,si toata aceasta cauza comuna ,zic eu,este stimulata doar de pasiunea cunoasterii si de raspandire,a cunoasterii , prin mijloacele legale si gratuite puse la dispozitie de cei ce gazduiesc astfel de ,,suporturi",cum ar fi cei ce au creat Wikipedia,etc.,care nu cred ca au ca scop limitarea informatiilor,care desi pot fi sumare de multe ori,pot aparea totusi,pentru ca acestea vor fi completate si de alti membri ca doar asta-i politica wikipedia pe care am citit-o si pe care unii administratori se pare ca nu o respecta,uitand ca de fapt sunt si ei membrii ca si noi ,,astia nou veniti" ! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de O.c.emilian (discuție • contribuții).

Nu utilizatorii se prezintă, ci subiectele articolelor. Deci, legătura spre blogul utilizatorului n-are ce căuta pe Wikipedia, nici în pagina personală (care nu este o pagină de prezentare, ci una de organizare a lucrului pe Wikipedia), nici în pagina asociată de discuții (care nu este nici ea o pagină de prezentare, ci una de comunicare cu ceilalți utilizatori, exclusiv pentru scopurile Wikipediei). Cu timpul o să înțelegeți mai bine cum funcționează Wikipedia. --Turbojet 4 decembrie 2011 15:20 (EET)
După ce v-am marcat cu roșu o serie de "orori" de ortografie, țin să vă amintesc următoarele: Vă reamintesc că aceasta este o enciclopedie în limba română. În concluzie, contribuțiile sunt numai în limba română, evident cu diacriticele de rigoare. În limba română, parantezele se scriu lipite de textul cuprins în ele și au câte un spațiu în afara lor. După punct, virgulă, punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării se lasă câte un spațiu (deci și între propoziții). Între text și punct, virgulă punct și virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării nu se lasă nici un spațiu. Numele proprii se scriu cu majusculă. Numele lunilor se scriu cu minusculă. În speranța că veți aplica cu consecvență aceste cerințe minime, vă urez spor la lucru, fără interpretări personale ale regulamentului. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 4 decembrie 2011 15:52 (EET)

O.c.emilian : In cele din urma ,am inteles despre ce-i ,,vorba" si va multumesc ! Am sa fiu mai atent !

Articole de calitate pe pagina principală[modificare sursă]

Propun să schimbăm afișarea consecutivă a articolelor pe pagina principală după cum sunt puse aici, condiționată de Wikipedia:Articol de calitate/Numărul curent, cu afișarea lor aleatorie de aici. Vedeți și discuțiile a și b.— Ionutzmovie discută 4 decembrie 2011 13:21 (EET)

Faptul că articolul se schimbă la fiecare 10 secunde echivalează, din punctul de vedere al vizitatorului, cu vederea unui articol aleator. Chiar dacă vizitatorul ia articolele de calitate pe rînd, tot aleatoare îi vor părea, pentru că ordinea lor în listă nu urmează nici o regulă. Dacă cumva ultimele articole din listă nu se afișează niciodată înseamnă că e un defect undeva, nu că e ideea greșită.
Dar n-am nimic împotrivă ca afișarea să se facă aleator. Pentru vizitator nu se schimbă nimic. Devine în schimb mai greu pentru noi să verificăm că merge bine.
O altă idee e să reducem intervalul de 10 secunde la 1 secundă, pentru cei care vor să vadă altceva la fiecare clic. Asemenea vizitatori însă nu citesc rezumatul care afișează, ci doar se joacă. Nimeni nu poate citi rezumatul acela în mai puțin de 10 secunde.
Am verificat: adineauri numărul curent a mers pînă la 154 și apoi s-a întors la 1, exact cum trebuia. — AdiJapan 4 decembrie 2011 15:47 (EET)
După ce m-am jucat puțin cu cele 2 variante mi-am dat seama că ambele au o problemă: e nevoie de purge pe pagină pentru a fi actualizate. {{Subpagină aleatorie}} mai e folosit și în alte părți, poate că ar trebui găsită o metodă prin care să rezolvăm această neplăcere. Din păcate în momentul de față n-am nicio idee cum.--Strainu (دسستي‎)  4 decembrie 2011 15:58 (EET)
Dacă cineva vizită mai des site-ul își dă seama că articolele apar unul după altul, și nu apucă să citească cele mai noi articole promovate fiindcă ele nu apar pe prima pagină (mă rog, după 154 de reîncărcări ale paginii). Dar dacă le-am ordona invers; cel mai nou articol promovat să fie pus de la 1 iar cel mai vechi ultimul. Sau dacă s-ar putea rescrie Wikipedia:Articol de calitate/Numărul curent astfel încât să se afișe de la 154 la 1?— Ionutzmovie discută 4 decembrie 2011 16:12 (EET)
Ionutzmovie, cred că ați înțeles ceva greșit. Cînd vine un vizitator nou nu i se afișează neapărat articolul 1, ci cel care e curent în momentul respectiv. Contorul e același pentru toți, nu e cîte unul pentru fiecare utilizator. Deci nu se pune problema ca primele articole din listă să fie avantajate în vreun fel și nu e nevoie de 154 de reîncărcări ale paginii ca să ajungi la ultimul. Probabilitatea de afișare a tuturor articolelor de calitate este egală. — AdiJapan 4 decembrie 2011 16:41 (EET)

ANDREA PIRLO[modificare sursă]

ATI CITIT DIN INTAMPLARE CE DESCRIERE PRIMITIVA ARE ACEST SPORTIV????? AM STERS DESCRIEREA SI DUPA O ORA S-A ACTIVAT DIN NOU... MOTIVUL: NU ATI EXPLICAT STERGEREA!!! OK, POATE FACEM CEVA IN SENSUL ASTA... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Danipuiu (discuție • contribuții).

Vă rog începeți prin a nu șterge nejustificat articole, apoi scrieți fără a striga la noi, adică fără majuscule, apoi folosiți corect semnele de punctuație (adică fără ????, !!!! și ......), folosiți diacritice și semnați-vă mesajele. Asta doar, așa, pentru început, iar mai apoi, poate, putem începe să avem o discuție despre ce putem face despre anumite sensuri. Cele bune.--Silenzio (discuție) 5 decembrie 2011 05:22 (EET)
În loc să țipați și să ștergeți ați putea să dezvoltați singur pagina.— Ionutzmovie discută 5 decembrie 2011 20:33 (EET)
Danipuiu dăduse peste o vandalizare penibilă, căreia i-am dat eu "revert" după ce i-am citit mesajul.--Miehs (discuție) 6 decembrie 2011 08:14 (EET)

Etichetă de recomandare[modificare sursă]

Pentru a ocroti inocența copiilor propun să se introducă o etichetă tuturor articolelor nerecomandate copiilor mai mici de 14 ani, de exemplu: Penis, Vagin dar chiar și Moș Crăciun sau Moș Nicolae articole care ar putea fi divulgative și ar putea distruge farmecul acestor sărbători în ochii celor mici. Ceva de genul cum este la filme

Information icon.svg Atenție: urmează detalii despre narațiune și/sau deznodământ.

dar cu litere mai mari ptr a fi ușor observată.--Bogdan29roman (discuție) 6 decembrie 2011 11:41 (EET)

Mmmm, cum era aia cu atracția fructului interzis? Dacă punem un asemenea format, alea o să fie primele articole la care se duc.--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2011 13:24 (EET)
Wp. este o enciclopedie, nu un manual pentru clasele primare. Dacă prichindelul cu acces la internet - și ce nu se găsește pe internet! - va ajunge la Wp., la articole despre anatomie, etc., va primi informații corecte, la un nivel intelectual adecvat și... honni soit qui mal y pense!. --Alex F. (discuție) 6 decembrie 2011 19:37 (EET)

încărcarea documentelor[modificare sursă]

Bună sunt utilizator nou și asș vrea sa încarc un referat despre violență insă nu cunosc pași ma-ți putea ajuta și pe mine? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de I0nesku7D (discuție • contribuții).

Citiți mai întâi Ajutor:Cum scriu un articol - veți găsi răspunsul la întrebarea dvs. Atenție însă și la ortografie... --Sîmbotin (discuție) 6 decembrie 2011 21:29 (EET)

Solicitare de ștergere a paginii cu "referendumul din 1989"[modificare sursă]

Solicit ștergerea acestei pagini, deoarece, din cercetările specialiștilor (inclusiv ale subsemnatului), acest referendum NU A EXISTAT! Dacă este nevoie, pot veni și cu argumente!

Paganelis 7 decembrie 2011 01:22 (EET)

Folosiți vă rog formatul {{șterge|motivul propunerii}} (cu motivul dvs, bineînțeles) și urmați intrucțiunile care apar în cadrul formatului.--Strainu (دسستي‎)  7 decembrie 2011 01:31 (EET)

Nedumerire[modificare sursă]

Răsfoind Wikipedia, am dat de articolul Comuna Aita Mare, Covasna în care apare afirmația: Atestare documentară - 1211.

Localități componente Aita Mare, Aita Medie. În articolele fiecăreia din cele 2 localități componente apare Atestare documentară - 1332 (cu referință).

Problema cred că este generală. Comuna nu poate exista nici din 1211, nici măcar din 1331. Toate comunele din România au fost organizate și reorganizate mult mai de curând.--Miehs (discuție) 7 decembrie 2011 12:30 (EET)

Limba română: "PE + "[modificare sursă]

combinația „(prepoziția pe) + (data)”, ca în categoriile "Nașteri pe 4 martie", "Decese pe 4 martie" nu sunt admisibile în stilul limbii literare corecte care dă tonul enciclopedic. Înlocuirea prepoziției la în această împrejurare cu prepoziția pe e greșeală cel puțin de stil. Corect e "s-a născut la 4 martie" și "a murit la 4 martie", nu "pe 4 martie". Cel mult în limbajul familiar, pe stradă, poți să spui "delegația sosește pe 8 decembrie", dar nu "Sinan pașa a căzut în Neajlov pe 31 februarie" (la timpul viitor subînțeles, niciodată la timpul trecut). Și mai prost sună pe data de... și în data de.... Au capitulat cadrele didactice și ministerul învățământului?? ~~my 2 cents~~ Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 174.36.81.38 (discuție • contribuții).

Justă observația (vezi și Numeralul), dar în Wikipedia nu scriu cadrele didactice și ministerul învățământului, ci voluntari, în timpul lor liber. Cine observă o eroare, este liber să o corecteze. Mulțumim pentru atenționare, sperăm că pe viitor se va ține seama de această regulă. --Miehs (discuție) 7 decembrie 2011 15:03 (EET)
Mi se pare amuzant că imediat după aceste mesaje au fost create vreo 50 de categorii în situația respectivă ;)
În altă ordine de idei, dacă cineva face o cerere la Wikipedia:Sarcini pentru roboți, am putea corecta automat această greșeală. Dar ca unul care n-a mai pus mâna pe vreo carte de gramatică din liceu, aș vrea și ceva surse pentru informația asta.--Strainu (دسستي‎)  7 decembrie 2011 16:26 (EET)
Actori născuți PE 4 martie (fără comentarii) --Terraflorin (discuție) 7 decembrie 2011 16:36 (EET)
Cu pe data sunt de acord că nu sună bine, dar cu în data nu tocmai. Construcția seamănă cu în anul (cutare), în ziua (cutare) și nu-mi sună bine la anul (cutare), la ziua (cutare). Și... și cadrele didactice sunt oameni, iar în numele ministerului vorbesc tot niște oameni, ba chiar unii care n-au absolvit în România. --Turbojet 7 decembrie 2011 16:39 (EET)
Aveți dreptate, construcția în data de seamănă cu în ziua de. Iar la anul și la ziua ar fi exprimări eronate când înțelesul e în anul și în ziua (de). (Spre deosebire de locuțiuni gen la anu’ și la mulți ani!). Just. Însă mergem o țârucă mai gheparche pe ogorul pedagojic: în data de e o exprimare stilistică îndoielnică, deși f. răspândită de câteva decenii încoace, mai ales în Banat și Ardeal, unde pare să gâghile mai plăcut la ureche. Expresia standard rămâne la data de – care însă trebuie evitată și ea, în cele mai multe cazuri, fiindcă stă tare prost din punct de vedere al stilisticii limbii române literare. Însă în majoritatea cazurilor, în articolele de la wikipedia, data și prepozițiile aferente pot fi omise, slavă Domnului – atât e arhisuficient și contribuie la concizie: la <ziua, luna, anul> – fără vreo precizare de tipul acestora: la data; în data; pe data; din data. Precizările acestea inutile provin din limbajul conducerii CAP, prin prezenta se adeverește de către noi, comitetul executiv, că în data de 10 decembrie s-a livrat o tonă de porumb. Se menționează de către noi și că din data de 25 decembrie plata sumei de X “roni” se va efectua în cinci rate lunare. Sau e exprimarea sectoristului și a colegului de la supravegherea circulației rutiere: Pe data de 10 decembrie s-a constatat și sancționat de către noi contravenția efectuată de către cetățeanul Ixulescu când a derapat de pe partea carosabilului fiind în stare de ebrietate și a intrat cu Dacia în parapet. Sau e exprimarea d.lui suprem: Pe data de 9 decembrie am stat în rândul întâi printre cei care am fost fotografiați de către fotograful Comisiei Europene la summit. Ceea ce se întâmplă se întâmplă nu în data, pe data, la data, ci în ziua sau noaptea cutare. “Data” e doar marcarea scoasa dintr-o listă zisă calendar, adică potrivit unei convenții, ca oamenilor să li se ușureze orientarea în cronologie. În actul de identitate scrie data nașterii. Dar posesorul actului de identitate își serbează ziua, nu data ivirii pe lume: cum ar suna De data nașterii matale, îți fac cadou un ceas cu cuc? Cadorisitul poate ar respinge cadoul dacă nu-i este înmânat… pe data sau în data nașterii sale. ;-) Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 174.36.81.38 (discuție • contribuții).
Speram să veniți cu vreun normativ emis de Academia Română. Consider irelevant argumentul că sectoristul sau conducerea CAP, încercând să exprime cât mai exact situația, s-ar fi făcut caraghioși în ochii dv. Wikipedia nu este un forum de discuții privind părerile personale, așa că, dacă nu aveți argumente de alt calibru, consider inutilă continuarea discuției în această direcție. --Turbojet 11 decembrie 2011 10:47 (EET)
Turbojet spune drept. Ar fi desigur o problemă, dar ne lovim de Uzanță în mod clar, deci problema depășește cadrul nostru, să nu încercăm cumva o despicare de fir în patru (4)!Trepier (discuție) 7 decembrie 2011 17:10 (EET)

Întâmplător tocmai ieri am împușcat manual câțiva de "pe" dintr-aceștia transformându-i în "la" - în art. Războiul de Continuare, dar deocamdată numai în partea de sus, pentru că sunt f. numeroși și răspândiți în tot art., ca o epidemie. "Pe data de..." este după mine un mod de exprimare ordinar, neliterar și de aceea și inadmisibil, nefiind vorba de nicio despicare în patru, ci de o situație clară. E unul din multele cazuri în care Wikipedia acceptă din păcate pocirea limbii fără să protesteze. Celui care întreabă i se răspunde de ex. "pt. că așa e deja răspândit în vorbirea curentă" și altele. Așa o fi, dar totuși e o pocire care trebuie împiedicată.

Eu susțin ideea că trebuie reparat și anume cu un bot (probabil însă că nu-i o sarcină simplă). De aceea voi face eu o cerere la Wikipedia:Sarcini pentru roboți, în câteva zile.

După părerea mea în astfel de cazuri de poluare ar trebui procedat în general mai categoric.

În plus, îndrumarea „Wikipedia:Manual de stil” ar trebui transformată într-o politică și ar mai trebui și respectată. Iar manualul ar trebui dezvoltat și întreținut permanent, de către o echipă de voluntari pricepuți la aspectele modului de exprimare. Cred că asta se numește "un proiect"?

În fine, mă mai întreb, dacă astfel de exprimări mai apar prin articole, cum de e permis să apară la categorii?? Nu-i nimeni pe aici care să supravegheze categoriile?!

SALVE! --NeaNita (discuție) 7 decembrie 2011 23:32 (EET)

*„După părerea”=cacofonie. --ANDROBETA 8 decembrie 2011 00:39 (EET)
Scurt și la subiect :). --Silenzio (discuție) 8 decembrie 2011 01:06 (EET)
Să fim serioși, nu e nici pe departe o greșeală „inadmisibilă”, nici un semn că au capitulat cadrele didactice și nici o pocire a limbii. Nici mie nu-mi place pe 1 ianuarie, dar formula se folosește frecvent în scrieri care altfel sînt îngrijite.
Totuși, în timp ce împotriva variantei cu pe se ridică atît de multe voci, foarte vehemente (cu siguranță și printre cititori), la varianta cu la cred că nu are nimeni obiecții. Deci există o soluție cu care sîntem toți de acord. Iar asta e un motiv suficient pentru a redenumi categoriile respective din pe în la. — AdiJapan 8 decembrie 2011 09:39 (EET)
oameni buni, când am scris mai sus secțiunea Categorii Nașteri și Decese după zi/lună ați făcut pe mortu în păpușoi, chestiunea era la început, dezbăteam problema și nu aveam probleme acum. Dar nu, acum toți suntem academicieni și mai ales harnici. Așa cum am spus mai sus (fără comentarii) inspirația acestor categorii a venit atunci când am văzut pe cinemagia o pagină de genul Actori născuți PE 4 martie și am început să lucrez fără să pun prea mult accentul pe probleme de gramatică considerând că așa este corect deși ceva mi se părea ciudat. Greșeala mea a fost întărită și de wikipedia italiană unde am găsit ceva de genul it:Categoria:Nati per giorno. Am rezolvat cu formatele și cu primele 2 categorii Categorie:Nașteri la 1 ianuarie și Categorie:Nașteri la 2 ianuarie, restul las pentru deliciul experților (parcă văd că trec secole până la crearea tuturor categoriilor dacă n-ar fi roboții)--Terraflorin (discuție) 8 decembrie 2011 10:46 (EET)
Modificarea ar trebui făcută cu un robot. De mînă e prea migălos și monoton. — AdiJapan 8 decembrie 2011 11:22 (EET)
Acum este clară soluția, cine-l are (robot) să-l pună la treabă, și noi nu mai avem aici o problemă.Trepier (discuție) 8 decembrie 2011 11:52 (EET)

Pentru claritate: Pentru categorii schimbarea e mai simplă, poate se găsește (sau cineva scrie) un robot. Dar pentru interiorul textelor e o altă poveste, eu cred mult mai complicată. O voi cere la Wikipedia:Sarcini pentru roboți. SALVE! --NeaNita (discuție) 8 decembrie 2011 12:21 (EET)

Dacă e vorba doar de mutarea articolelor din categoria veche în cea nouă, există cod pentru asta. Dacă e vorba de schimbări în textul articolelor, e mai complicat.--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2011 14:56 (EET)

Pentru informare: am făcut cererea de robot la Wikipedia:Sarcini pentru roboți, jos, tot sub numele Limba română: "PE + ". SALVE! --NeaNita (discuție) 11 decembrie 2011 17:54 (EET)

Simboluri[modificare sursă]

Observ că de curând (poate chiar de azi) a dispărut lista cu simboluri aflată sub caseta de editare. Nu ar fi nicio problemă în asta dacă ar funcționa introducerea simbolurilor din cadrul barei de unelte. În marea majoritate a cazurilor, clicul pe un anumit simbol nu generează nimic în caseta de editare (precizez că uneori, de regulă când nu am efectuat alte modificări asupra textului pe care-l editez, funcționează). Cred totuși că este o problemă locală, a noastră.Sebimesaj 8 decembrie 2011 19:39 (EET)

Este de aici. O întrebare: Cu ce deranjau dacă rămâneau și acolo, eventual puse în casete colapsibile și mai aproape de caseta de editare? --92.80.211.159 (discuție) 8 decembrie 2011 19:56 (EET)
Minisarm, eu le-am scos de acolo pentru că apar în toolbar. Le mai scosesem odată în 2010, dar atunci mi s-a atras atenția, pe bună dreptate, că unele simboluri nu sunt disponibile în toolbar, ceea ce acum nu mai e cazul. Pentru mine nu e nicio problemă folosirea toolbarului. Dacă tu ai o problemă ea trebuie rezolvată, pentru că probabil îi mai afectează și pe alții. Ce browser folosești? Ai posibilitatea să testezi cu un alt tip pentru a verifica dacă e ceva specific? A existat o problemă cu toolbarul pe IE8, dar din câte știu ea a fost rezolvată.
Edittools e foarte dificil de folosit în ecrane 16:9, ocupând mult spațiu vertical și mărește dimensiunea paginii fără să aducă niciun plus de funcționalitate față de toolbar.--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2011 22:06 (EET)
P.S. Nu cumva ai problema asta?--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2011 22:19 (EET)
(conflict de modificare): Nu, nu e problema aia. Am explicat mai jos.
Folosesc Firefox, cu actualizările la zi.
Am testat pe Chrome și IE 9 (neautentificat), dar nu a apărut nicio problemă. Mi-am dat apoi seama că, de fapt, problema mea ar putea fi gadgetul wikEd (util din foarte multe puncte de vedere, dar cam greoi la încărcare, totuși). După autentificare, același lucru mi s-a întâmplat și când am folosit Chrome. Prin urmare, wikiEdul creează toată această frustrare. Îl voi dezactiva pentru câteva zile, să mă asigur că așa este, dar nu cred că voi renunța la el.Sebimesaj 8 decembrie 2011 22:26 (EET)
Scuze pentru deranj, Strainu.Sebimesaj 8 decembrie 2011 22:27 (EET)
Nicio problemă, o să arunc o privire să văd dacă e ceva evident și ușor de reparat.--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2011 22:45 (EET)

Cine poate repara o afișare greșită?[modificare sursă]

Rezolvat. Șters, se datora editării în paralel cu altcineva. SALVE!--NeaNita (discuție) 8 decembrie 2011 20:04 (EET)

O poză din România printre câștigătorii WLM Europa[modificare sursă]

Mănăstirea Chiajna - Giulești

Azi au fost anunțați câștigătorii concursului european Wiki Loves Monuments. Prima pe listă este poza lui Mihai Petre ce ilustrează Mănăstirea Chiajna. În concursul local, poza obținuse o mențiune. Felicitări lui Mihai, dar și tuturor celor ce au participat la încărcarea a 5800 de poze cu monumente din România.--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2011 22:44 (EET)

Felicitări și lui Mihai Petre și organizatorilor locali ai Wiki Loves Monumets România. Și succes cu petiția :-)Sebimesaj 8 decembrie 2011 23:04 (EET)
Mă aliniez antevorbitorului meu. Nu știu cine este domnul Mihai Petre, dar a avut o reușită remarcabilă pentru care publicul ar merita să știe mai multe despre domnia sa. La fel, doresc să-l felicit pe Strainu, fără de care, comunitatea wp.ro, și nu numai, habar nu ar fi avut de această inițiativă. Bravo!--Zsolt (discuție) 14 decembrie 2011 13:59 (EET)
România Liberă: o fotografie din romania a fost aleasa cea mai buna imagine din lume in 2011--Zsolt (discuție) 16 decembrie 2011 23:32 (EET)

Redenumire articol[modificare sursă]

Am încercat să redenumesc articolul Ioan Fără de Țară în Ioan al Angliei, dar nu reușesc, deoarece acest titlu („Ioan al Angliei”) există deja. E o poveste mai lungă cu aceste redenumiri: a fost Ioan al Angliei, redenumit apoi Ioan Fără de Țară (Anglia), redenumit iarăși Ioan Fără de Țară. Recunosc faptul că am greșit și eu la ultima redenumire (pe care eu am făcut-o), păstrând prepoziția „Fără” cu majusculă (trebuia cu minusculă). Ca argument pentru titlul Ioan al Angliei aș invoca uniformitatea cu celelalte articole referitoare la regii din Casa de Plantagenet: Henric al II-lea al Angliei, Richard I al Angliei, Henric al III-lea al Angliei și tot neamul lor, până la Eduard al III-lea al Angliei. Deci, cer ajutor pentru această redenumire. Mulțumesc anticipat. --Sîmbotin (discuție) 9 decembrie 2011 08:59 (EET)

Rezolvat Rezolvat. Am schimbat manual și redirectările.--Strainu (دسستي‎)  9 decembrie 2011 11:13 (EET)
Mulțumesc, Strainu! --Sîmbotin (discuție) 9 decembrie 2011 13:11 (EET)


Cuib[modificare sursă]

Doresc să creez articolul Cuib dar există o redirecționare care duce la Cuib, Prahova, o localitate. Aș dori ca cineva să elimine această direcționare. Aș putea să numesc Cuib (zoologie) sau Cuib (construcție)? Nu mi se pare prea corect.--Bogdan29roman (discuție) 9 decembrie 2011 14:24 (EET)

Editați cuib și în loc de REDIRECT... scrieți articolul. Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2011 14:29 (EET)
Cel mai ușor: editați [1]. Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2011 14:30 (EET)

Mulțumesc, am reușit, o să-l scriu când vin de la serviciu.O zi bună!--Bogdan29roman (discuție) 9 decembrie 2011 14:33 (EET)

Copertă[modificare sursă]

Nocover.gif

De ce este această copertă nedisponibilă și nu indisponibilă? Cele bune.--Silenzio (discuție) 10 decembrie 2011 00:59 (EET)

Cuvîntul nedisponibil există și e frecvent folosit. Dicționarele nu-l definesc pentru simplul motiv că e inutil s-o facă: sensul e evident și deductibil din părțile componente. Dar cuvîntul apare în definițiile lui indisponibil, ca sinonim.
Acum îmi aduc aminte că discuția asta am mai avut-o cu cineva: Discuție Fișier:Nocover.gif. — AdiJapan 10 decembrie 2011 17:40 (EET)
Cuvântul există, dar asta nu înseamnă, neapărat, că este folosit corect. Cuvântul există, deoarece sunt mulți care nu folosesc limba corect. Exemplele folosite cu schimbat, neschimbat, asfaltat, neasfaltat sunt puțin forțate, deoarece nu putem folosi prefixul in-. Dar, mă rog, asta o fi evoluția limbi. Vezi exemplul locație. Un termen folosit greșit, din cauza influenței limbii engleze, care a ajuns finalmente în dicționare (ediția DEX '09). Probabil în curând vom avea cuvinte ca: treling (trening), avocalmin (algocalmin), topogan (tobogan), deasemenea (de asemenea) și exemplele pot continua. Nu îmi trec, acum, prin cap cele mai bune, dar sunt foarte multe exemple. Cele bune. --Silenzio (discuție) 10 decembrie 2011 19:48 (EET)
Discuția asta îmi provoacă stări de neconfort, nedispoziție și negratitudine. Doar glumesc ... Cele bune. --Silenzio (discuție) 10 decembrie 2011 20:29 (EET)

Eu îi dau dreptate lui AdiJapan, în limba română există prefixe și sufixe cu ajutorul cărora se formează cuvinte. Cuvântul mi se pare folosit și în totalitate inteligibil. Cuvinte ca grăsunel, brunețel, blonduț sau expresii numai tu ai rămas nepupat, ușa a rămas nedescuiată se folosesc și aceste cuvinte formate cu ajutorul sufixelor și prefixelor nu există în DEX. Plus că limba e o unealtă de comunicare și în cazul acesta ideea se transmite fără nici îndoială. Mie nici în situația pe data nu mi se pare gravă tot din această cauză a inteligibilității. Eu cred că, popular, forma de pe data e cea mai des folosită. Continui să cred că în wikipedia adevăratele greșeli de limbaj sunt atunci când textul nu e inteligibil din cauza traducerilor prost făcute și a jargoanelor (multe cuvinte englezești, cuvinte strict tehnice). --Bogdan29roman (discuție) 11 decembrie 2011 00:49 (EET)

Discuția este despre folosirea proprie a limbii și despe evoluția ei, nu despre dreptatea cuiva. Am dat niște exemple mai sus de folosirea incorectă (mai nou văd că există și forma necorectă) a unor prefixe. Faptul că prefixele, sufixele există, nu înseamnă că le putem aplica oriunde și oricum.
Wikipedia, printre altele, ar trebui să fie o unealtă pentru promovarea culturii și a cunoștiințelor în mod corect. Personal, nu sunt de acord cu promovarea unor expresii eronate, doar fiindcă așa le folosesc masele. Corect este la data de. Cele bune. --Silenzio (discuție) 11 decembrie 2011 02:08 (EET)
Silenzio, ați omis să demonstrați că nedisponibil ar fi incorect. Eu în schimb v-am citat două dicționare (vedeți la DEX online) care folosesc acest cuvînt chiar în definițiile lui indisponibil, semn că, potrivit lingviștilor respectivi, este un cuvînt legitim. — AdiJapan 11 decembrie 2011 07:00 (EET)
Nu am omis nimic, deoarece, dezarmat fiind, scopul meu nu este să fac demonstrații împotriva DEX-urilor. Doresc doar să atrag atenția că prea promovăm un soi de subcultură. Deoarece, dacă ne-am apuca să studiem gradul de cultură a celor care folosesc nedisponibil, ne-ar apuca un sentiment de rușinare. Așteptarea mea, repet, de la Wikipedia este să promoveze limba și informația cea mai corectă posibil. Dacă Wikipedia, unul dintre cele mai populare situri, folosește nedisponibil, încurajează cititorul să-l folosească în detrimentul mult mai elevatului indisponibil. Iar atitudinea aceasta nu o înțeleg ... --Silenzio (discuție) 11 decembrie 2011 07:52 (EET)
Faceți în continuare afirmații nejustificate, chiar jignitoare. De ce ar fi nedisponibil un semn de subcultură? Ați făcut statistica celor care spun nedisponibil și ați constatat că ar trebui să ne fie rușine cu astfel de oameni? Aveți vreo dovadă că indisponibil ar fi mai corect sau mai elevat decît nedisponibil?
M-ați făcut curios și m-am uitat pe Google Books în cărțile românești. Am găsit diferitele forme flexionare ale lui nedisponibil în peste 100 de lucrări, din domenii diverse (juridic, științific, tehnic etc.), care se întind pe o perioadă de vreun secol și jumătate. În condițiile astea nu înțeleg ce obiecții i se pot aduce cuvîntului și ce prejudiciu ar aduce prin utilizarea lui la Wikipedia. — AdiJapan 11 decembrie 2011 09:13 (EET)
Peste lucrări literare v-ați uitat? Mă opresc din comentarii, deoarece, iarăși de dragul ping-pong-ului se pierde substanța. Sunt convins că ați priceput unde doresc să împing discuția, dar în loc să vă concentrați pe acea idee, începeți cu atacuri de genul: Faceți în continuare afirmații nejustificate, chiar jignitoare. Îmi pare nespus de rău că am jignit, dar dacă cineva-mi vorbește cu expresii ca: nedisponibil, necorect și ale ne-uri, deși sunt reglementate în DEX-urile ultimului deceniu, când ar putea să foloseacă in-uri sau dis-uri, îmi rezerv dreptul să gândesc ce doresc despre limba dumnealor. --Silenzio (discuție) 11 decembrie 2011 18:00 (EET)

Prefixul ne în dex:ne- – Prefix care adaugă cuvintelor simple un sens negativ sau privativ. Sl. ne. Corespunde lui in- romanic; se atașează la aproape toate categoriile de cuvinte, inclusiv la neologisme: neatent ‹ atent, necontrolat ‹ controlat (în acest caz aproape totdeauna adj.). În comp. ne mai însemnă „niciodată”: ne mai auzit. Cf. Rosetti, III, 69. Deci de ce ne mai batem capul dacă prefixul ne există și de forma lui de întrebuințare? În ceea ce privește comentarii de mai sus, scrise peiorativ în graiul moldovenesc, trebuie să-mi exprim revolta, graiul moldovenesc e un grai al limbii române și noi moldovenii îl folosim pentru că așa l-am moștenit nu din cauză că suntem analfabeți și nu știm să vorbim românește. Iar expresii de genul că noi trebuie să îndrumăm masele să folosească corect româna mi se pare jignitor pentru că poporul român (nu masele care sună a plebe, prostime, norod) a zămislit și a păstrat limba și tradițiile românești ce sunt semnul nostru de indentitate și nu savanții care s-au exprimat pretențios în latină, slavonă, greacă, franceză sau engleză.--Bogdan29roman (discuție) 11 decembrie 2011 12:12 (EET)

Dumneavoastră, ca protector al limbii (nu știu care), vă răspund cu o întrebare de genul: Recunoașteți autorul?:
„...Chestiunea de căpetenie pentru istoria și continuitatea de desvoltare a acestei țări este ca (...) limba română, bunul-simț românesc (...), geniul românesc să rămâe și pe viitor norma de desvoltare a țării și să pătrundă pururea această desvoltare. Voim statul național, nu statul cosmopolit, nu America dunăreană...”
Că nu știu de unde ați scos că aș avea ceva cu graiul moldovenesc sau cu moldovenii? Iar datorită faptului că dumneavoastră mi-ați cerut la un moment dat SĂ NU VĂ MAI DERANJEZ, chiar nu vă înțeleg jocul. --Silenzio (discuție) 11 decembrie 2011 18:20 (EET)
Silenzio, ați făcut niște afirmații, v-am întrebat pe ce vă bazați, nu mi-ați răspuns. Acum sugerați din nou că e ceva în neregulă cu nedisponibil, dar ce anume, nu vreți să-mi spuneți. Iertați-mă, ăsta nu e dialog. Dumneavoastră sînteți cel care generează ping-pongul și ocolește substanța. Eu sînt cu ochii pe problema ridicată --- că nedisponibil ar fi cumva incorect sau nerecomandabil --- și încerc, în zadar deocamdată, să aflu ce obiecții aveți la cuvîntul ăsta.
Nu, n-am priceput unde doriți să împingeți discuția, pentru că nu vreți să-mi spuneți. Vorbiți ermetic și nu răspundeți la întrebări simple și la obiect, prin care exact asta încerc: să pricep care e problema.
Termenul nedisponibil nu e de natură beletristică pentru a fi găsit în lucrări literare. Dar nici Wikipedia nu e un roman, deci faptul că am găsit cuvîntul în lucrări de istorie, geografie, drept, medicină, chimie, legislație, politică, economie etc. etc. pe mine mă mulțumește pe deplin. E sarcina dumneavoastră ca reclamant să arătați (de preferat cu surse) de ce ar trebui să evităm cuvîntul ăsta. Fără ping-pong, că deja am vorbit prea mult despre un biet cuvînt. — AdiJapan 11 decembrie 2011 18:46 (EET)
AdiJapan, eu am început discuția cu o întrebare. Nici o afirmație. Și nu am primit un răspuns satisfăcător. Iar, apoi, aflu că sunt incapabil să port un dialog.
Problema este: Am un Audi, iar dumneavoastră îmi propuneți să folosesc un Trabant. Eu întreb: De ce? Dumneavoastră îmi răspundeți că amândouă pot folosite în același scop, au același rol. Ceea ce este corect. Dar din punctul meu de vedere Audi este mai de calitate decât Trabantul, iar atunci de ce să nu folosesc și să nu promovez Audi?
Bănuiesc că nu veți fi de acord cu această analogie și din nou ne vom învârti în cerc.
Întreb și vă rog să-mi răspundeți sincer: care credeți că este termenul preferat de un om de cultură (gen Nicolae Manolescu, Andrei Pleșu etc)? --Silenzio (discuție) 11 decembrie 2011 20:18 (EET)

E drept că o căutare pe Google dă pentru nedisponibil 382.000 de rezultate, iar pentru indisponibil 2.520.000 de rezultate, dar pe saitul EUR-Lex, care se ocupă de legislația comunitară europeană, în dreptul mai multor tratate apare observația: "Nedisponibil în limba română". DEX cuprinde perechea sinonimă "indispus" și "nedispus". Dicționarele nu crează limba, ci consemnează uzul acesteia. Este foarte posibil ca în viitor să găsim în DEX perechea "indisponibil" și "nedisponibil". Cred că nu în acest cuvânt stă calitatea slabă a Wikipediei, ci în numărul îngrozitor de mare de cioturi, multe fără referințe.--Miehs (discuție) 11 decembrie 2011 20:17 (EET)

Silenzio, n-ați pus o simplă întrebare --- la ea am răspuns din prima clipă ---, ci în toată discuția ați sugerat mai mult sau mai puțin explicit că nedisponibil are un defect în raport cu indisponibil. Ați făcut-o în mod sistematic în tot ce ați spus, de la început pînă la ultima analogie, asta cu mărcile de mașini. Dar vă înșelați, judecați lucrurile după o impresie personală. Nu există un raport de tipul Trabant-Audi între cele două cuvinte. Există un raport numeric, al frecvenței în uz, nu unul de calitate.
Dar să zicem că mă înșel eu și că judec lucrurile după o impresie de-a mea, greșită. Accept eventualitatea asta. Atunci vă rog să-mi demonstrați că impresia dumneavoastră e cea care corespunde realității, iar a mea e greșită.
Eu unul mi-am verificat impresia uitîndu-mă în scrierile românești din diverse domenii, și ce-am găsit mi s-a părut pe deplin convingător. Acum îmi cereți și un om de cultură, de parcă autorii zecilor de cărți pe care le-am găsit pe Google Books ar fi oameni de incultură. Poftim, mă conformez și vă raportez că l-am găsit pe Alexandru Paleologu.
Dar dumneavoastră cum v-ați verificat impresia? — AdiJapan 12 decembrie 2011 12:53 (EET)
AdiJapan, Google nu are răspuns la toate întrebările, în special când discutăm finețuri. Eu mi-am verificat impresia, în timpul scurs de la ultima mea intervenție, discutând cu anumiți oameni de litere, dar care din nefericire, nu doresc să se amestece în discuția noastră, având, citez, o impresie proastă despre wp.ro.
Din păcate, nu pot să ajut mai mult această discuție. Sunt dezamăgit că promovăm acest gen de termeni lipsiți de clasă (urmează: necorect, nedispus, neaccesibil, neadecvat, nedescifrabil, neexistent ș.a.m.d.) și sunt dezamăgit, că în timpul scurs, nici un specialist în limba română nu a intervenit în această discuție. --Silenzio (discuție) 26 decembrie 2011 22:51 (EET)

Ajutor sintaxă[modificare sursă]

Nu m-am descurcat cu sintaxa la pagina cu cereri de recuperare a imaginii Fișier:Pistol Carpati Md-95.jpg. Rog pe cineva să ajusteze sintaxa. Poate va pune acolo și o indicație privind cum se face, și pentru alții. Mulțumesc. --Turbojet 11 decembrie 2011 11:13 (EET)

Cred că m-am descurcat. Dacă este bine (adică dacă nu intervine cineva să modifice) o să redactez altfel instrucțiunile de depunere a cererii, deoarece nu sunt deloc clare. --Turbojet 11 decembrie 2011 11:21 (EET)

Utilizare cinstită imagini[modificare sursă]

Este chiar așa de simplu să ceri ștergerea tuturor imaginilor cu utilizare cinstită, ștergând legăturile din articole și apoi declarându-le neutilizate, cum a făcut Mircea87: contribuții? Este asta noua politică a ro:wp? --Turbojet 11 decembrie 2011 11:27 (EET)

Nu, e vechea politică: o singură imagine UC/articol. Am schimbat un {{șr}} cu un {{șterge}} înainte să văd secțiunea asta. Propunerea mea e să discutați un pic între voi și să decideți care imagine să rămână în articol. În mod clar e nevoie de una, pare nerezonabil de greu de găsit o imagine liberă în acest moment (nu cred că poți să te duci la Garcea și să-i ceri să-i faci o poză la pistol).--Strainu (دسستي‎)  11 decembrie 2011 11:48 (EET)
În mod sigur, aceasta trebuie făcută treptat și nu folosind roboții sau propunând ștergerea manuală la grămadă a fotografiilor. Dar cine decide, care dintre fotografiilor UC trebuie să rămână și care nu? Apropo, cred că majoritatea fotografiile autoturismelor și a armelor de foc ar trebui să fie șterse pentru că încalcă drepturi de autor. --Cezarika1 11 decembrie 2011 12:03 (EET)
Adică, Cezarika1 vrea să spună „majoritatea fotografiile autoturismelor și a armelor de foc” luate din surse? Că cele făcute personal nu înțeleg ce drepturi de autor încalcă. Obiectele industriale nu sunt protejate ca operele de artă, chiar dacă au calități artistice. --Turbojet 11 decembrie 2011 12:35 (EET)
Obiectele industriale nu sunt protejate de drepturi de autor? Se poate fotografia fără probleme orice brevet de invenție sau prototip? --Cezarika1 11 decembrie 2011 16:57 (EET)
Da, se pot, dacă se găsesc într-un loc public. Cine vrea să le protejeze trebuie să le țină departe de ochii publicului. --Turbojet 11 decembrie 2011 22:09 (EET)
Nu înțeleg exact unde anume este problema, considerați ca e un abuz din partea mea sau o problemă cu politica legată de utilizarea cinstită?--Mircea87 (discuție) 11 decembrie 2011 16:39 (EET)
Cât timp imaginile se pot recupera prin completarea/corectarea informațiilor despre ele, ștergerea „la grămadă” nu este benefică pentru Wikipedia. Însă este mult mai simplu să se pună un {{șr}} decât să se analizeze situațiile. Administratorii sunt rugați să analizeze întâi, nu să-și facă viața ușoară. --Turbojet 11 decembrie 2011 22:14 (EET)

Sunt mai multe probleme, atât cu politicile cât și cu felul în care sunt aplicate. Una din ele ar fi că odată cu aplicarea strictă din ultimul an a politicilor cu privire la marcarea imaginilor (cu care sunt de acord) oamenii au tendința, din lipsa informației sau din alte motive, să treacă la UC poze care sunt în domeniul public. Un exemplu extrem este Nicolae Leonard, unde toate pozele sunt trecute ca UC, deși toate sunt ante 1928 și din surse diferite, deci nu poate fi invocată niciun fel de protecție a drepturilor de autor sau conexe. Pagina respectivă a fost marcată azi de Mircea87 cu {{abuz UC}}. După părerea mea, înainte să se aplice astfel de formate sau, mai rău, să se șteargă pozele, trebuie făcută o analiză și văzut care pot fi trecute la domeniul public.

Aș dori să le reamintesc tuturor celor care încarcă imagini, cât și celor care se ocupă cu curățenia, că legea din România a fost foarte permisivă cu copyrightul pe imagini și că toate pozele pre-1986 sunt în domeniul public, la fel ca și pozele ce nu fac parte dintr-o serie, realizate între 1986 și 1991. Singura problemă care mai apare este cea a protecției fabricanților bazelor de date, dar și aici există excepții - pot fi preluate poze de pe site-uri dacă cele preluate (e vorba de TOATE pozele de pe Wikipedia provenite de pe un site anume) nu reprezintă o parte substanțială din aceasta.--Strainu (دسستي‎)  11 decembrie 2011 20:51 (EET)

Și ștergerea mecanică creează multe probleme. Aici este un exemplu care trebuie considerat excepție, deoarece nicio politică nu este bătută în cuie și fără de excepție. Cred că trebuie mai mult discernământ. --Turbojet 11 decembrie 2011 22:07 (EET)

„DEX și Wikipedia”[modificare sursă]

Așa se intitulează un articol recent din Dilema veche, de Mircea Vasilescu. — AdiJapan 12 decembrie 2011 15:40 (EET)

Nu scrie rău, sensul respectivului articol are "caracter antidogmatic", este un apel la rezonabilitate.Trepier (discuție) 12 decembrie 2011 16:07 (EET)

{{codLMI}}[modificare sursă]

Am creat acest format pentru a putea centraliza toate paginile legate de monumente istorice. Este deja inclus în toate formatele care au câmp pentru așa ceva. Aș avea rugămintea să îl folosiți atunci când introduceți un cod în interiorul articolului, pentru a identifica ușor eventualele probleme cu codurile.--Strainu (دسستي‎)  12 decembrie 2011 15:50 (EET)

Inconsecvență[modificare sursă]

Pe de o parte: Președinte al Statelor Unite ale Americii, Președinte al Sudanului Președinte al Islandei, Președinte al Finlandei‎; pe de altă parte: Președintele Germaniei, Președintele Franței etc. Fie-fie, ori-ori! --Miehs (discuție) 13 decembrie 2011 00:02 (EET)

Pe baza testului Președinte al României vs Președintele României propun mutarile corespunzatoare (pt SUA, Sudan, Islanda, Finlanda, daca nu am fost suficient de explicit). ;-) -- Jokes Free4Me (discuție) 31 decembrie 2011 18:58 (EET)

Refulare[modificare sursă]

Mulțumesc pentru răspuns și salut online. Am crezut că aveți un software antisemit,anti-israelielian. serios și fără acente paranoice.La orice încercare de a salva un text bilincv cu litere ebraice , sau utilizarea numelor proprii ne-europene exemplu: !"Betleem "formă acceptată în Europa creștină. Beth-Lehem בת־לחם "nume real ,istoric al colectivității umane și a așezării din Israel. Poate îmi scapă mie ceva, dar am folosit surse reale cu credibilitate maximă : "Arhiva testimonială" și ""Arhiva Apostolică a Vaticanului " și secția Arhivă documnete a Muzeului "FORTUL ANTONIA "din Ierusalim- Autoritatea Antichităților din israel și încă cinsprezece surse evreiești sau elene. Dar JUCĂRIA voastră nu le-a aceptat la "SALVARE" , afișând-umi "CONFLICT DE INTERESE". Iar voi în Europa, nu mă refer la români ci la voi CREȘTINII BOTEZAȚI unii laici alții practcanți nu aveți dreptul să altereți istoria națională și biblică a națiunii Israel. Nu mă refer la voi ca persoane, ci la grupul uman din care faceți parte.Insula Europa. Pe toate paginile de ISTORIE sau RELIGIE de la WIKIPEDIA sai WIKIORTODOX sau WIKI COSMOS...........lista continuă , găsesc aberații pe care le înghițiți și sânt ireale ca fapte istorice.Sân enununțul unor supoziții care nu sau petrecut niciodată în sânul națiunii mele,ISRAEL.Nu aș doi să vă înfurii, nu doresc sî afișez ostilitate. Încerc să îndrept lucrurile. Iar în calitate de RABIN cred că știu bine ce surse afișez și la ce surse chiar am am accesul real. Dacă ați fi la capătul meu, de câte ori scriu sau modific(aduc o complectare) și afișez lik-uri exterene WIKIPEDIA nu-mi slavează munca . dacă se salvează .ok, aveți un exemplu de sursă verificată. Și ar fi bine să mă credeți am acces da documente , pe care le am salvate jpg.gif,bmp și png , fiecare imagine a manuscriselor sau obiectelor. Când fac afirmațiile în scris le pot susține cu o tonă de documente. Cu o singură condiție ca voi creștinii să nu vedeți în mine un "mason" sau " un anticrist-eretic" , un " ceva a cărui loc nu este în Europa voastră".Deci dacă nu aveți comportamentul 1923-1944, Putem colabora sincer.Și chiar pot să vă ajut și vreau să pun umărul alături de voi. De ce afirm acest lucru. Se poate ca în colectivu vostru să fie un număr suficient de mare de oameni , buni profesioniști......spun chiar ajunși la excelență;dar care au simptatii național-socialiste sau chiar sânt membrii NOUA DREAPTĂ sau GARDA DE FIER. Este normal să am toate piedicile din lume în calea mea. În ultmii ani s-a extins radicalism de factură fascistă neo-nazi.Eu sânt de două ori anatema pentru acește categorii sând "JIDAN" și sânt "FANARIOT",oricât aș spune că sânt evreu-grec.Privți și voi pe GOOGLE" și vedeți câte pagini și locuri virtuale postate sânt N.S(Naazi= național socialiste).


O să vă trimit o carte electronică "ISTORIA CRĂCIUNULUI -JODA JORGKEN WOLSN CLAUS"Scrisă de mine. Are fond muzical colinde. Are "cadouri" plăcute oricărui suflet entru ajunul Crăciunului. Ca profesie am terminat dacă contează,am terminat Institutul teologic Iudaic "Bar-Ilan" din Ierusalim. două secții: "SECȚIA LIMBI ,TRADUCERI ALE BIBLIEI" și " genetică nucleară".

Vă ajut cu originea termenului "CRĂCIUN" termenul derivă din patru termeni. variantele creștine sânt excluse prin deducție logică fiească.În mod natural la acea dată creștinismul nu exista ,decât iudaismul nostru și religiile păgâne politeiste. 1 CRAÇIYAH = "FIDEL SPÂNZURAT LUI PE LEMN"în aramaică nabateeană. încă este vorbită în iordania , zona Petra Aman. termenul se referă la o persoană sau gurp de persoane care au trăit sau au împlinit un eveniment înainte de CREȘTINISM .Denumire dată exclusiv evreilor mesianici. MOSHET. Verificați dacă aveți un prieten iordanian. Eu am făcut aramata în zona aceea. Jebel-Golan și Sinai. 2. CRUSTINA = " CRUCIFICAȚI derivă din două cuvinte latine crucis lictina( crucificați pentru legalitate) (CRUCIFICAȚII BUNEI_CREDINȚE) Termenul nu are legătură cu Iisus dar este folosit în documentele romane pentru a desemne cla perioada dintre Tiberiu-Augustus și Claudiu.Prima oară a fost folosit în timpul domniei republicane a Romei a Împăratului republican SULA.Popoarele ocupate de Roma, trebuiau să-și hulească ,să-și înjosească public zeii și să proclame neputincioși în fața lui Jupiter și a romanilor. ca semne al acestei obediențe, erau nevoiți să-și jertfească, să ofere spre crucificare cei mai buni profeți,preoți văzători sau cărturari ai nației lor. Pe cei mai renumiți.După care primeau un accept oficial un fel de autorizație scrisă că ZEII nație tale sau zeii nației vecine cu tine au dreptul să existe prin capriciile suverane a lui Jupiter a Reii Silva și a zeilor romani. Nu uitați eu și nația mea știm bine ROMA ,ca pe DUMNEZEU, căci din cauza lor am pierdut statul antic Israel,templul lui Solomon și pe Mesia. Și din cauza spurcaților și blestemaților de romani rasă spurcată, eu vă scriu din România și alți evrei din alte țări. Din cauza lor am ajuns împrăștiați pe tot pământul . Și vă avertizez cân vine vorba de ROMA urăsc cu toată inima strămoșilor mei,cu o ură vehementă veche de 2011 ani.Asta nu se schimbă decât când ei vor dispărea de pe fața pământului sau își vor cere scuze la ONU, înaintea cerului și a tuturor națiunilor. 3. CHRESTUN = TRIMESTRU (VREMEA LUI CHRESTUS) noțiune egipteană ckoptă, care se referă direct la IISUS, celebrată de ei pe 6 ianuarie. Și știu ce spun, strămoșii mei au fost 400 de ani sclavi la ei și sclavia doare și pute și prin softul calculatoarelor. Chiar dacă egiptenii ne sânt vecini și prieteni. Totuși n-am uitat nici un evreu. Urmele de bici de pe carnea coprurilor noastre. Ei cu Theba și Amun, noi cu YAHWEH și Sinaiul. Da iubesc ca DUMNEZEU și urăsc exact ca DIAVOLUL este altceva, nu-i din lumea vostră, nici din cultura vostră și nu înțelegeți se numește ORIENT. și rasă cu sânge semit.h chiar dacă evreii par calmi,echilibrați și reci toți, inclusiv eu amvem o "bombă "nedetonată exact de 2011 ani. voi cum ați fi după 2011 ani de pogromuri,extermină și 60 de HOLOCAUST_uri penultimul fiind cel comis de Hitler, iar ultimul de Stalin.Când peste 28 de milioane de evrei din URSS au fost exterminați. Și ca să verfificați acesați cu sârguință www.F.S.B._ru.Iar azi evreii se alfă din nou în pericolul unui nou HOLOCAUST tip secolul XXI. Mai este un mic amănunt. Tu cum te-ai simții să fi evreu ca mine și cineva să te convingă că Belzebuth , este Ahariman ,iar Ahariman este YAHWEH ,ADONAI;ELOHIM. Sânt curios ce simți........și scrie sentimentele tale pe WIKIPEDIA , strânge din dinți.mușcă din inimă, ca să nu răsufle ura și durerea ta trimilenară. Și să încerci să-ți faci datoria de "OM". Încearcă și tu! Eu nu încerc, eu trăiesc asta de la naștere și duc cu mine asta în mormânt, ca toți israelienii.

Biblia este exact ca noi un VULCAN CU GHEAȚĂ. Fiindcă noi isrelienii am scris-o după caracterul nostru și potrivit cu temperamentul nostru rasial și etnic. Am o satisfacție, MESIA este evreu, iar voi (nu voi ca persoane) voi ca grup uman multi național la sfârșitul vieților voastre ve-ți cere mila și mântuirea din mâna unui EVREU,Iisus Nazariteanul! Aș vrea să văd fețe voastre , să mi se îmbete criță sufletul de dreptate care nouă nu ni sa făcut de 3500 de ani.Gândiți-vă serios la asta!

Aveți sursa Vaticanului la materialul scris la voi pe WIKIPEDIA. SEGRETERIA DI STATO SECONDA SEZIONE - RAPPORTI CON GLI STATI

Vatican Secret archives Cortile del Belvedere 00120 Città del Vaticano tel.: +39-0669883314/83211 fax: +39-0669885574 The Archives are open to Researchers from September 15/16th to July 15th (8:15 a.m. to 1:00 p.m.) from Monday to Saturday Este o sursă credibilă însăși INSTITUȚIA VATICANULUI ?


Gata am refulat , sânt gata să pun umărul alături de voi.

Dacă ați fi în Isreal ce ați prefera ? Ca un evreu să-și descarce năduful și atât? Sau să vă găsească beduini și palestinienii în Deșerul Yehuda? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dorin David (discuție • contribuții).

Simpatic foc. Nimeni nu este antisemit pe aici, dar suntem anti celor care nu respectă: Manualul de stil. Cele bune.--Silenzio (discuție) 13 decembrie 2011 05:22 (EET)

Anti refulare[modificare sursă]

Stimate anonim - susțineți că sunteți „RABIN” așa că regret și mă scuz că nu cunosc formula de politețe cu care ar trebui să mă adresez dv. - va trebui să recunosc că mi-ați stâlcit toate bătăturile cu spusele dv. de mai sus. Dacă ar fi fost o situație inversă, în care un român/preot/creștin-ortodox/catolic, etc. s-ar fi exprimat astfel față de evrei/rromi/musulmani, etc. stregeam intervenția și ceream blocarea pe motiv de xenofobie deșănțată, dar nu o fac pentru că această intervenție a dv. este o pildă care merită de analizat.

Colegul nostru Silenzio, sunt convis că a simțit ca și mine dar, din respect pentru un popor care a suferit atat de mult, parțial și cu trista și revoltătoarea participare a părinților noștrii, s-a rezumat în a vă critica stilul, eu consider că ne-am putea descurca cu stilul și limbajul și veți primi toată asistența cand veți veni cu intervenții constructive, dar vreau să analizez fondul.

  1. Nu am fost membru - chestie de varstă - și nici simpatizant al Gărzii de Fier, iar Noua Dreaptă îmi repugnă.
  2. Nu-mi este clară ideea de bază a intervenției dv. de mai sus, adică vreți să-mi negați credința de pe poziția superiorității credinței dv.? Chestie de coerență, eu respect Vechiul Testament ca parte integrală din Biblia strabună, dar nu voi veni la roWp. să fac prozelitism, să fac etiologia fiecarui cuvant-cheie, nu pentru a studia, nu pentru a îmbogăți un articol, ci cu intenția de a demonstra care credință este cea adevărată și care nu. Nu acesta este scopul Wikipediei.
  3. „Utilizarea numelor proprii ne-europene exemplu: "Betleem" formă acceptată în Europa creștină. Beth-Lehem בת־לחם "nume real ,istoric al colectivității umane și a așezării din Israel....” Poate îmi scapă mie ceva, dar unde este "CONFLICT DE INTERESE"? Dece nu arabă „Bet-Halahmi”? Noi «CREȘTINII» ne-am obișnuit cu acest nume din moși-stamoși, ca și numele sfinților, Belzebut= Baal-Zbub, locurilor (Cana Galileii=Kafar Kana din Galil, gheena= Emek Gei Hinom, Ierusalim=Yerușalaiim), etc. Vorbitorii de limbă engleză pronunță litera greacă π ca pai, și nu pi, oare grecii se simt lezați?
  4. Susțineți că sunteți evreu, ba mai mult, RABIN, care a studiat la „Institutul teologic Iudaic "Bar-Ilan" din Ierusalim”. Nu am găsit date despre acest institut, dar cunosc bunul renume al Universității Bar Ilan din Ramat Gan, una dintre primele 300-400 din lume, presupun că-i o confuzie. Nu am avut cinstea să cunosc rabini personal dar am dubii că puternicele dv. simțaminte de ură sunt împartașite și de colegii dv., nu le-am întalnit nici la Elie Wiesel, Paul Celan, sau Ghideon Hausner, acuzatorul în procesul lui Adolf Eichmann.
  5. „...Dacă ați fi în Isreal ce ați prefera ? Ca un evreu să-și descarce năduful și atât? Sau să vă găsească beduini și palestinienii în Deșerul Yehuda?” Am fost în Israel, am predat și am ținut conferințe la universități israeliene, chiar și la universitatea palestineană „Bir-Zeit”, (ctitorită de Moșe Daian), mă mandresc cu prieteniile legate cu israelieni, cu palestinieni și, posibil, cu druzi, cerchezi sau beduini care s-au nimerit printre ei și care nu au fost marginalizați pe chestie de minorități naționale și-s martor că poziția dv. este o excepție.
  6. Xenofobia, ura extremă, paroxistică, care-și are radacinile într-un suflet alterat, indiferent de substrat, de cauzele fluturate și de numărul de diplome în care este ambalată este ubicuitară, o găsim la oameni din toate popoarele, într-o frecvență comparabilă cu primitivismul psihic și/sau educativ.--Alex F. (discuție) 13 decembrie 2011 13:32 (EET)
Am citit marea aiureală și cred că e un impostor. Nu-i evreu și nu-i israelian. Î-l invit să dovedeze și să scrie aici pe ebraică două, trei fraze despre politica israeliană contemporană. Toate bune. Leonard (discuție) 13 decembrie 2011 17:26 (EET)
Și încă ceva - Beth-Lehem בת־לחם - e o greșală a impostorului, pe ebraică se scrie בית לחם, Beit Lehem, și se traduce Casa Pâini. Leonard (discuție) 13 decembrie 2011 17:39 (EET)
Textul domnului anonim (de fapt, nu este chiar anonim), bănuiesc că este o simplă provocare. Nu mă interesează din ce parte și cu ce intenții ascunse a fost făcută, remarc doar posibilitatea generării unor efecte nedorite și contraproductive pentru proiectul wp. Solicitarea domnului Leonard, este de bun simț; dacă domnul „Rabin refulat”, nu face dovada cunoașterii politicii actuale a Israelului, scris în ebraică și cu propriile cuvinte (nu copy-paste din cine știe ce ziar din Tel-Aviv), înseamnă că bănuiala mea se adeverește. În altă ordine de idei, cu ce ne ajută disputele acestea sterpe, fără nicio șansă de a ajunge la o finalitate constructivă? Cui prodest? ...--Zsolt (discuție) 14 decembrie 2011 13:33 (EET)

D-nul Rabin, cu scuzele de rigoare constat ca-i dus cu pluta, ca si discutia asta de exacerbare a disputelor antisemite lansate tocmai de ei in sens de autodiscriminare, fara sa mai vorbim ca Ierusalimul nu este capitala Israelului recunoscuta de ONU, cu toate ca peste tot se face politica cum ca ar fi, inclusiv pe wikipedia. Asybaris aport 14 decembrie 2011 13:59 (EET)

Evreii pe care i-am cunoscut se comportă diplomatic față de goyim. Acuma să urăști romanii (popor dispărut) mi se pare o absurditate. E ca și cum eu i-aș urî pe avari, cumani și pecenegi. Tgeorgescu (discuție) 20 decembrie 2011 19:13 (EET)

traducerea unei pagini wikipedia[modificare sursă]

Este permisă crearea / completarea unei pagini wikipedia în limba română prin traducerea în română a unei pagini wikipedia în altă limbă? Cum s-ar specifica sursa în acest caz? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Eduard Schuster (discuție • contribuții).

Da, este permisă, deoarece licența CC-BY-SA-3.0 permite realizarea de opere derivate licențiate similar (așa cum sunt traducerile). Sursa se indică prin completarea formatului {{Pagină tradusă}} în pagina de discuții a articolului tradus. Vedeți ca exemplu articolul Bătălia de la Fredericksburg și pagina lui de discuții. —Andreidiscuţie 13 decembrie 2011 10:47 (EET)
Deci trebuie să punem acel format la fiecare articol nou tradus ? (sunt foarte multe) --Alindiscuție 13 decembrie 2011 10:53 (EET)
Așa e corect din punct de vedere al licenței, să indicăm riguros sursa. Cel puțin la fiecare articol pe care îl traducem de acum încolo ar trebui. Eu îl folosesc mereu de când l-am creat, nu-mi ia decât o jumătate de minut să-l completez. —Andreidiscuţie 13 decembrie 2011 10:57 (EET)
Mulțumesc, Andrei -- Eduard Schuster (discuție) 13 decembrie 2011 11:01 (EET)
Comentariu suplimentar: sursele relevante existente (ca referinte) in pagina preluata pot fi (eu as sugera chiar "ar trebui") aduse si la roWp, cu marcajul suplimentar aferent limbii straine respective (de ex, {{en icon}}) daca este cazul. -- Jokes Free4Me (discuție) 31 decembrie 2011 19:16 (EET)

Neconcordanță[modificare sursă]

Am constatat că în articolul Heliotermie, la rubrica În alte limbi se face trimitere numai la fr.Wikipedia, unde însă articolul omonim tratează alt subiect. Cine poate remedia? --Miehs (discuție) 13 decembrie 2011 23:48 (EET)

In principiu oricine (de data asta am facut eu). De tinut cont insa ca daca lasam la frWp legatura catre ro, trimiterea va reaparea la urmatoarea rulare a robotului iw. -- Jokes Free4Me (discuție) 31 decembrie 2011 19:29 (EET)

Ziua de astăzi în istorie[modificare sursă]

Constat cu oarecare tristețe că deși astăzi se împlinesc 100 de ani de la descoperirea Polului Sud (expediția condusă de Roald Amundsen), pe pagina principală, la secțiunea Ziua de astăzi în istorie, acest eveniment nu figurează. Nu văd cu ce ar fi mai prejos decât evenimentul: „1819 — După ce candidatura sa a fost respinsă anterior din lipsa unei ieșiri la ocean, Alabama a fost admis ca stat al SUA”. --Sîmbotin (discuție) 14 decembrie 2011 13:07 (EET)

Puteți să editați Format:Aniversările zilei/14 decembrie.--Strainu (دسستي‎)  14 decembrie 2011 15:56 (EET)
Ați editat dvs. deja. Mulțumesc! --Sîmbotin (discuție) 14 decembrie 2011 16:05 (EET)

trimiteri false[modificare sursă]

As dori sa știu ce pot face când îmi dau seama că, punând un nume propriu dintr-un articol între paranteze drepte duble, se creează o trimitere falsă către pagina unei persoane diferite, care poartă același nume. Cu mulțumiri, --Zbenguiel (discuție) 14 decembrie 2011 22:35 (EET)

Neplăcerea se poate evita, dar întâi trebuie cercetat atent și aflat cauza. La care nume corect și la care nume fals vă referiți? SALVE! --NeaNita (discuție) 14 decembrie 2011 23:33 (EET)
Există un ghid. --92.80.211.159 (discuție) 14 decembrie 2011 23:53 (EET)
Ghidul corect este mai degraba Wikipedia:Dezambiguizare. -- Jokes Free4Me (discuție) 31 decembrie 2011 19:47 (EET)

Fotografii ANR[modificare sursă]

În urma acestei discuții am obținut de la ANR permisiunea de a folosi pozele lor din expozițiile Basarabia 1940 și 1939. Zile de pace, zile de război. Pentru a le încărca la commons, folosiți formatul {{ArchiveExpoRo}} care conține informațiile relevante.--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2011 20:17 (EET)


Harti de localizare (2)[modificare sursă]

Supun atentiei urmatoarea problema care tine in final de un concept de prezentare al localitatilor:

Am facut o serie de harti la judetele Sibiu, Brasov, Covasna, Mures, Alba, Dambovita si Prahova care stau la baza localizarii comunelor din cadrul judetelor cum ar fi asta.

Afil a inceput aproape in paralel cu implementarea la sate a unor casete de localizare a localitatilor in cadrul comunelor, ca asta cu imagine de fundal simpla bazata pe primele harti ale judetelor incarcate de Radufan. M-am gandit sa schimb harta lui Radufan&Afil cu una mai calitativa. Daca foloseam hartile de la judete care contin textura de relief World Imagery realistica efectul era ca textul scris automat de caseta de localizare se pierdea in detaliile de relief, astfel incat rezultatul imformativ era zero. Drept pentru care am preluat textura de pe openstreetmaps si am realizat pentru Dambovita harta asta care apare in cadrul articolului asa.

Intrebarea este: merita sa continui cu realizarea hartilor de judete si implicit a celor de localizare a comunelor cu textura realistica ca aici? Sau, la localizarea comunelor sa se foloseasca harta cu textura openstreetmaps, unde se marcheaza comuna sau orasul ca aici?

Opinia mea este ca localizarea comunelor este diferita de localizarea satelor in cadrul zonei administrata de comuna unde trebuie sa apara si textul automat afisat de caseta de localizare. Sper ca m-am facut inteles in ce vreau sa va intreb. Asybaris aport 16 decembrie 2011 21:15 (EET)


Cred că hărțile de localizare pot avea multiple folosințe, asftel încât oricare dintre ele poate fi utilă. În general, o hartă de localizare apare într-un format de localizare în care există posibilitatea ca pe harta de bază să fie localizat un obiectiv. Aceste alternative se pot vedea pe pagina de documentare Format:Harta de localizare (versiunea mai completă este cea engleză).
Asybaris are dreptate. Există hărți pentru comune în care este evidențiat conturul comunei și eventual este și colorată diferit comuna. Este tipul de hărți pe care le-a elaborat Asybaris pentru Sibiu și orașe. Există pentru multe comune hărți în Wikicommons cu comunele respective în roșu pe fond alb. Acestea sunt hărți specifice pentru identificarea comunei și nu sunt hărți de localizare adică șabloane pe care să se suprapună alte obiective. Ele se pot introduce oriunde este nevoie ca imagini, fără adăugiri. Și acest gen de hărți sunt cele care trebuie utilizate pentru comune care nu sunt localități ci unități teritoriale.
Există și hărțile de localizare care au destinația în a arăta unde se află un anumit obiectiv. Ele au fost utilizate pentru sate, dar pot la fel de bine fi utilizare pentru a arăta unde este localizat monumentul de pe Mateiaș sau muntele Caraiman sau cabana Voila. În general wikipedia a adoptat ca format de bază doar harta cu contururi fără niciun fel de alte informații sau hărți cu relieful indicat în culori pale (pentru ca să poată fi apare vizibil obiectivul care se adaogă. Ele pot fi utilizate prin formatele hărților de localizare.
Dacă luăm un exemplu, harta judetului Dâmbovița, există formatele de localizare Format:Harta de localizare România Dâmbovița relief care conține elementele incluse de Asybaris și Format:Harta de localizare România Dâmbovița 3 care conține harta goală. În plus mai există Format:Harta de localizare România Dâmbovița care reprezintă forma introdusă de Asybaris și Format:Harta de localizare România Dâmbovița 2 care nu include localizarea Târgoviștei. Dinre acestea, aș elimina Format:Harta de localizare România Dâmbovița care conține Târgoviștea pentru că este mai complexă decât o hartă de bază pe care să se localizeze obiectivele și Format:Harta de localizare România Dâmbovița relief care este prea închisă la culoare pentru a permite localizarea unor obiective. Aș păstra celelalte două, prima cu fond alb cum sunt toate hărțile de localizare ale Wikipediei și cea cu relieful general fără Târgoviște, adică Format:Harta de localizare România Dâmbovița 3 Format:Harta de localizare România Dâmbovița care să devină cea de relief sau probabil mai corect cu vegetație. Nu cred că trebuie optat pentru una sau alta - ambele sunt utile și pot fi utilizate "ad libitum" după necesitățile articolului. Ceea ce este de altfel și modul general în care hărțile de localizare sunt utilizate în Wikipedia. În cazul articolelor despre sate, cred că forma cu relieful slab colorat și fără localizarea Târgoviștei ar fi de recomandat. Dar asta ar însemna elaborarea lor pentru toate județele.
Tin să precizez că problema pe care am avut-o pentru județele care nu aveau formate de localizare era cea de calibrare, adică de determinare a coordonatelor generale (sus jos dreapta stânga), având în vedere că hărțile respective nu aveau indicate coordonatele. Este absolut necesar ca harta albă și harta cu relieful să aibe aceeași bază diferența constând exclusiv în culori.afil (discuție) 17 decembrie 2011 00:00 (EET)

Dacă imaginile sunt (aproximativ) de aceeași mărime putem să ne gândim la ceva magie cu JavaScript în așa fel încât să fie afișată ori una ori cealaltă în funcție de un gadget sau când se mișcă mausul peste poză.--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2011 23:20 (EET)

Am corelat dimensiunile tuturor hartilor ptr dambovita. Buna ideea cu gadgeturile. Sa vedem cum ies si apoi voi face ptr toate judetele harti de vegetatie si relief. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Asybaris01 (discuție • contribuții). 17 decembrie 2011 07:57 (EET)

Am pus la punct un mic script. Cine vrea să-l testeze poate să adauge linia următoare la Utilizator:NUME/vector.js (unde NUME e numele de utilizator al fiecăruia):
importScript('Utilizator:Strainu/hover.js');
Teoretic se poate testa în orice articol cu harta de localizare România Dâmbovița: dând cu mausul peste harta județului apare harta fizică, când se iese se revine la harta inițială. Eu l-am testat în Dobrești,_Dâmbovița.
Observații preliminare:
  • Se observă o modificare când se schimbă poza. Asta e din cauză că imaginile nu sunt aliniate. Pentru a funcționa perfect, ar fi nevoie ca imaginile să aibă același raport înălțime/lățime și un spațiu proporțional în jurul hărții (adică atunci când sunt aduse la aceeași dimensiune, conturul județului să se suprapună). De asta nu am folosit harta fizică cu Târgoviște marcat.
  • Pe harta fizică e greu de citit numele comunei/satului în zonele de câmpie. Ar trebui schimbat fontul și eventual și poza pentru locație sau modificate culorile.
  • Dacă doriți să introduceți hărțile fizice pentru fiecare comună, este nevoie de formate de localizare pentru fiecare comună. Astea se pot realiza automat dacă fișierele sunt denumite consecvent.
  • Dacă nu se ajunge la un acord cu privire la folosirea acestei variante (sau a uneia îmbunătățite) în toată țara voi reface starea inițială a paginilor, pentru că momentan se încarcă inutil (dacă nu ai scriptul activ) încă o imagine.
  • nu o să fie evident pentru utilizatori că trebuie să miște mausul peste imagine. Va trebui să găsim o variantă prin care să le zicem: "adu mausul aici".--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2011 19:08 (EET)


Domnilor, să nu facem confuzii. Există două probleme diferite. Cea a magiei domnului Străinu și cea a hărții de bază. Nu am nimic contra scriptului care poate fi suprapus peste oricare hartă de bază.
Ceea ce trebuie însă avut în vedere este că în conformitate cu regulile wikipedia pentru Hărțile de localizare, hărțile de bază sunt în general cele albe, fără relief, fără vegetație, fără localități, având doar contururi. Există și posibilitatea de a utiliza alte hărți de localizare de exemplu cele cu relief.
Dacă hărțile sunt încărcate în Wikicommons, convenția generală este de a se utiliza denumirea "location map" pentru harta albă și "relief location map" pentru cele cu relief. Vedeți în commons "Mexico relief location map.jpg" sau "Mexico States blank map.svg" sau "Mexico location map.svg" care toate coexistă și pot fi utizate după necesități.
Obiecția pe care o am este împotriva faptului că harta inițială de localizare albă a județului Dâmbovița a fost înlocuită cu cea care nici măcar nu este o hartă de localizare, ștergându-se cealaltă variantă. Dacă vreți să faceți altă hartă pe lângă cea albă, dați-i alt nume și nu o stergeți pe cea veche. Și adăogați-o n-o înlocuiți în formatul Harta de localizare.
Din păcate posibilitatea de a utiliza mai multe imagini în formatul Harta de localizare nu funcționează încă în ro:wiki. Voi încerca să văd de ce și cum se poate remedia, dar dacă altcineva este mai îndemânatic apreciez orice asistență. afil (discuție) 17 decembrie 2011 20:50 (EET)
Nu prea văd unde scrie că harta de localizare trebuie să fie albă? După părerea mea o hartă albă e inutilă, trebuie să fii deja familiarizat cu județul respectiv ca să îți spună ceva acea hartă. În schimb ar trebui folosită una care să conțină măcar reședința. În ceea ce privește folosirea mai multor imagini, pur și simplu nu se folosesc în {{Harta de localizare}}. Voi arunca o privire la en.wp să văd cum se face.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2011 21:23 (EET)
M-am uitat și am găsit că en:Template:Location_map+ folosește un parametru relief care activează image1. Mi se pare prea complicat, pentru că noi apelăm formatele astea din {{Infocaseta Așezare}} și ar trebui să avem câte un parametru suplimentar pentru fiecare hartă. În schimb, am văzut en:Template:Location_map+/overlay care pare mult mai interesant. Am putea să facem o soluție de genul:
  • harta de bază complet albă, doar cu marginile județului (respectiv harta fizică la mouseover)
  • peste, aplicăm o imagine transparentă cu limitele comunelor (cum e File:Battuta-path-1332-1346.png)
Soluția poate părea complicată, dar permite multiple combinații care să satisfacă diversele nevoi ale utilizatorilor.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2011 22:00 (EET)
Să luăm problemele pe rând. Prima problemă este cea a Format:Harta de localizare care utilizează o versiune veche a versiunii engleze. Versiunea veche are unele defecțiuni, printre care una este că nu acceptă coordonatele zecimale. Am transferat versiunea engleză în ediția română dar sub numele de Format:Harta de localizare2. Aș fi înlcuit-o pe cea veche din ediția română, dar aș fi anulat ultimile modificări ale Dlui. Străinu. Nu mi-e clar unde ar trebui introduse în noua versiune. Poate Dl. Străinu poate lămuri acest detaliu pentru ca facem să se bazeze pe o versiunea cea mai recentă.
Ceea ce susțin este că indiferent de varianta pe care o adoptăm, trebuie să menținem formatul Harta de localizare capabil să satisfacă diferite nevoi, nu doar cele din Infocaseta așezare. Este de ținut seama de faptul că formatul se aplică nu doar județelor din România, iar nu toate hărțile au multiple variante. Utilizatorul trebuie să aibe posibilitatea de a utiliza varianta cea mai adaptată cazului respectiv. De exemplu, în exemplul din documentația formatului Harta de utilizare este arătată posibilitatea indicării unui aeroport prin simbolul unui avion. Evident nu este aplicabil la județe, dar formatul pe care îl adoptăm trebuie să nu elimine posibilități de utilizare existente.
Dacă discutăm despre utilizarea în cadrul județelor, putem să ne gândim la modul în care se pot utiliza și alte posibilități ale programului existent. De exemplu, se poate utiliza altă mărime a simbolului sau a scrisului pentru orașe sau localitățile reședință de comună, ceea ce programul permite. Evident, trebuie specificați parametrii. Dar ridic aceasta doar pentru a arăta că nici măcar în cazul județelor nu este absolut necesară utilizarea acelorași parametri.
În privința hărților pe fond alb, dacă luăm de exemplu localitățile dintr-un stat oarecare al Statelor Unite, să zicem Virginia, harta de localizare utilizată în en:Wiki și preluată de multe alte wikipedii este o hartă albă a Virginiei, cu limitele comitatelor. Similar dacă vă uitați la modul de prezentate a localităților dintr-un stat al Germaniei, de exemplu Saxonia Inferioară. Dece ar trebui să adoptăm o soluție radical diferită pentru localitățile din România, în special când același format este utilizat pentru articolele despre localitățile din străinătate.
Dar revin la prima întrebare. Putem utiliza ca punct de plecare varianta de format pusă la zi din en:Wiki? Nu cer să o faceți dar nici nu doresc să iau o acțiune neacceptată.afil (discuție) 18 decembrie 2011 04:33 (EET)
Eu nu am prea inteles daca s-a conturat vreun rezultat in urma duelului de aici. Poate, imi faceti si mie un rezumat, sa stiu si eu daca am ceva de facut.Asybaris aport 19 decembrie 2011 11:43 (EET)

Nu este vorba despre un duel, ci doar despre evitarea unor confuzii. Dvs. discutați despre hărțile de bază. Evident pot coexista mai multe tipuri de hărți de bază, care să fie utilizare, după necesități, fie ca imagini separate, fie incorporate în formatele hărți de localizare. De aceea, consider că este greșită încercarea Dvs. de a înlocui o hartă de bază (de exemplu cea albă), cu cea în relief sau cea în vegetație. Trebuie să fie menținute toate, dându-se posibilitatea să fie utilizată una sau alta după caz. Dar hărțile de bază pentru formatele de localizare pot avea culori dar nu alte informații. Harta județului Dâmbovița cu conturul Târgoviștea nu este adecuată pentru o hartă de localizare, așa cum rezultă din documentația formatului.

În ceea ce privește formatele hărților de localizare, de asemenea nu trebuie să existe un singur format bazat pe o singură hartă de bază. În principiu ar trebui să fie posibil să se incorporeze mai multe hărți într-un singur format de localizare. Din păcate această opțiune nu funcționează în versuinea românească (se poate compara formatul en:Template:Location map Mexico și Format:Harta de localizare Mexic unde hărțile adiționale nu apar. Există alte exemple în care au fost elaborate formate de localizare diferite pentru același obiectiv.

Pentru exemplu județului Dâmbovița de care v-ați ocupat, am întocmit trei formate diferite: Format:Harta de localizare România Dâmbovița (care cuprinde harta albă), Format:Harta de localizare România Dâmbovița relief (care cuprinde harta în relief) și Format:Harta de localizare România Dâmbovița 2 (care cuprindee harta cu vegetație).

În prezent, există practic pentru toate județele Formatele de localizare de primul tip. Celelalte două există doar pentru județul Dâmbovița, fiind bazate pe hărțile de bază pe care le-ați elaborat. Dacă aveți posibilitatea, puteți să elaborați hărțile de bază și formatele de localizare de celelalte tipuri pentru alte județe. Cu o simplă precizare: Nu le înlocuiți pe cele existente ci adăogațile cu o altă denumire. afil (discuție) 19 decembrie 2011 23:21 (EET)

Traducere în engleză pentru interwiki[modificare sursă]

Dacă traducem Savanți prin Scholars (în „Scientists” nu putem pentru că e folosit deja ca traducere pentru Oameni de știință), atunci cum traducem Oameni de cultură ? —  Ark25  (discuție) 17 decembrie 2011 09:29 (EET)

În plus: cum traducem Social scientists? (oameni care se ocupă cu una sau mai multe științe sociale - sociologi, psihologi, lingviști, etnografi, etc). —  Ark25  (discuție) 17 decembrie 2011 10:12 (EET)

[Conflict de editare]Eu am o altă întrebare: cum definim "oameni de cultură"? În funcție de răspunsul la întrebarea asta vei găsi probabil și răspunsul la întrebarea ta. Nu sunt 100% sigur că există un echivalent englez (nici nu e musai de altfel), dar există fr:Catégorie:Métier_de_la_culture, care nu are nici el niciun iw.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2011 10:15 (EET)

Articole suprasaturate de imagini[modificare sursă]

La ultimele verificări am constatat că sunt articole (un exemplu ar fi Biserica de lemn din Păușa, Sălaj) în care cineva s-a gândit că vreo 100 de poze ar fi necesare pentru a ilustra subiectul. Trecând peste faptul că pozele ar putea fi accesibile de la Commons (printr-un link gen commons-inline), prezența unor galerii suprasaturate care depășesc dimensiunile textului au marele neajuns de a bloca încărcarea rapidă a paginilor. Ar trebui modificată politica pentru a se reduce dimensiunile exagerate ale galeriilor umplute cu sute de fotografii, poate necesare, dar în care în mod cert nu ar trebui plasate toate în articol. Sper ca de această dată să nu pună nimeni batista pe țambal la cererea mea. --Nea Caisă (discuție) 17 decembrie 2011 16:56 (EET)

Cam câte contribuții ai avut măi Nea Caisă, în timp ce cântai la țambal? Ala tale toate sunt sub 100. Desigur poate dorești să le faci tu. Ar fi chiar de dorit. Îl aștept cu interes pe primul, mai sunt vreo 400 de biserici nefăcute în România, atunci o să vezi care e diferența între a le face și a căsca ochii la ele, moca.--Țetcu Mircea Rareș 17 decembrie 2011 17:09 (EET)
Rog să-l avertizeze cineva pe Țetcu Mircea Rareș pentru atacul la persoană de mai sus. Eu am ridicat o problemă clară, mi s-a răspuns cu aroganță și am fost jignit inutil. Totuși, care ar fi răspunsul la solicitarea mea? Am ridicat o problemă clară; doresc să am și un răspuns adecvat. --Nea Caisă (discuție) 17 decembrie 2011 17:19 (EET)
Poate ar trebui să considerați schimbarea planului sau furnizorului de internet. Am accesat articolul de mai sus, iar imaginile se încarcă automat. Nu văd nimic rău în a avea un articol supra-încărcat cu imagini. O imagine e mai mult decât o mie de cuvinte, iar unii pot fi interesați în ele. Dacă le-am lăsa, doar undeva la Commons, un utilizator (cititor) neexperimentat le găsește mai greu. Cele bune. --Silenzio (discuție) 17 decembrie 2011 17:32 (EET)
De citit WP:NU#FOTO și aici.--Mircea87 (discuție) 17 decembrie 2011 17:43 (EET)

Atacul la persoană și jignirea pot să îmbrace multe forme, inclusiv să desconsideri munca cuiva, când habar nu ai despre ce e vorba și cam cât efort implică. Prostia în general mă irită. Nu-ți plac articolele mele, nu te pune nimemi să le accesezi. Sunt strict pentru iubitorii de biserici de lemn (inclusiv pentru specialiști). Wikipedia e plină de articole, de la cântăreți de manele până la fotbaliști. E doar o opțiune personală, ce vrei să vezi. --Țetcu Mircea Rareș 17 decembrie 2011 17:27 (EET)

Eu sunt absolut de acord cu Silenzio, fotografiile respective nu înlocuiesc un text care ar fi putut fi scris. Câte materiale care să poată fi folosite ca surse despre bisericile obscure din România poți găsi? Sunt sigur că insuficiente. Pozele completează oarecum acest gol, fără ca autorul să fie acuzat de WP:CO.
Și oare când o să acceptăm cu toții că aici nu e en.wp și o să renunțăm să mai încercăm impunerea automată a consensului de acolo pe ro.wp? --Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2011 18:04 (EET)

Exprimarea „obscure” e nefericită, deși am înțeles mesajul. Biserica de la Păușa e un monument de categoria A, adică de importanță națională și un exemplu de arhitectură sacrală în lemn extrem de valoros. Surse mai există, dar cărți noi nu mai apar pentru că nu se vând, decât într-un tiraj limitat. Ăsta este și scopul acestui proiect, să facă aceste biserici cunoscute, dincolo de orice scop lucrativ, sau cineva crede că eu am ceva de câștigat din treaba asta, aș avea mult mai mult de câștigat dacă n-aș face-o, timp pentru propria-mi persoană și foarte mulți bani economisiți. Iar Silenzio are dreptate, foarte mulți din cei care dau pe aici habar nu au ce înseamnă Commons.--Țetcu Mircea Rareș 17 decembrie 2011 22:46 (EET)

@Silenzio: o imagine valorează 1000 de cuvinte, așa e, și chiar valorează 1000 de cuvinte în orice limbă; de aceea locul lor e într-un spațiu comun, multilingv, cum este Commons. Un alt aspect e că afirmația e valabilă pentru o imagine. 50 de imagini la un loc, pe de altă parte, s-ar putea să valoreze mai puțin de un cuvânt, pentru că informația reală se pierde în masa de imagini.
@Strainu: Mi se pare mai puțin important în ce limbă s-a ajuns la consens, argumentele sunt aceleași și există. Aici scriem articole enciclopedice și folosim imagini să le ilustrăm. Dacă nu putem să scriem o descriere sub o imagine, prin care ea să fie legată direct de textul unei afirmații din articol, atunci probabil că imaginea e redundantă în articol. În plus, galeriile de imagini nu se transformă în timp în articole, pentru că oamenii încep să creadă că asta e articolul - o galerie de imagini - iar Wikipedia - un mare album foto - și va turna și mai multe în el. În timp, ajungem să nu mai fim Wikipedia în română, ci Commons în română, ceea ce nu are sens. Scopul nu e să vârâm utilizatorului pe gât imaginile, ci să-i oferim informații.
@Țetcu Mircea Rareș Vă rog să nu mai vorbiți cu ceilalți ca și cum ați fi singurul care depune efort la proiect. Dacă tot depuneți atâta efort, n-ar fi bine să fie cu cât mai mult folos? Argumentul că oamenii nu vor vedea imaginile dacă sunt într-o galerie la Commons mi se pare nepotrivit, pentru că la Commons, ca proiect multilingv, este un loc mult mai vizitat, pentru că acolo se ajunge din mult mai multe locuri, din toate spațiile lingvistice. În tot cazul, nu spune nimeni să eliminăm toate imaginile, ci să păstrăm câteva, cele mai bune și mai informative, iar restul să le clasificăm și să le ordonăm, să le aranjăm într-o galerie vizibilă pentru toată lumea. Dacă doriți un feedback din partea cuiva căruia îi place să citească despre locuri unde nu a fost și să își facă o idee despre ele, vă pot spune că nu scrollez pagina mai jos de al doilea rând cu imagini fără descriere, mai ales că nu mi-e clar ce aspect al bisericii este ilustrat de imagini ca asta. —Andreidiscuţie 18 decembrie 2011 00:17 (EET)

Exemplul e unul ales ironic, inutil, pentru că știi foarte bine unde bate. E un anumit mod de a concepe un articol, o biserică se încadrează într-o comunitate și un cadru geografic. Dacă vrei să o vezi trebuie să și ajungi la ea și trebuie să știi și la ce să te aștepți, mă refer la drum și la calitatea lui. După tabla de intrare în Păușa urmează imediat o mare colonie de țigani, păcat că nu am pus-o dar, nu-i așa nici aia nu are legătură cu biserica, atâta timp cât ajungi cu mașina întreagă la ea. Să descrii fiecare imagine e o muncă enormă și după cum am mai făcut schimb de impresii, eu nu sunt salariatul wikipediei. Dacă vine vorba de feedback să știi că el există de la foarte multe persoane din diferite specialități (profesii), dacă nu, nu le-aș pune chiar de tâmpit. Deci se uită la ele cine e interesat. În general evit să polemizez cu persoane cu care am mai avut conflicte sau discuții în contradictoriu, conflicte e prea mult spus. Așa e mai elegant și mă aștept la același lucru. Nu știam că există șefi aici și nici un Consiliu de Miniștri care să stabilească niște reguli. Probabil că un articol cu o imagine ar fi mai explicit. Și dacă se poate cu mai multe, cam câte ar fi mulțumitor pentru tine, ca să știm pe viitor, să încropim o mică Constituție a wikipediei, care, nu-i așa, oricum nu e o democrație. --Țetcu Mircea Rareș 18 decembrie 2011 00:40 (EET)

Andrei Stroe, contează foarte mult unde s-a ajuns la consens. Sigur, există niște argumente care s-au exprimat cândva, undeva, cumva, dar:
  1. Noi nu suntem ei. Wikipedia în limba română are particularitățile ei, date de oamenii care au contribuit cândva la ea și de cei care contribuie acum. Unii dintre cei de la ro.wp contribuie și la en.wp și invers, dar cele 2 mulțimi nu se află în relație de incluziune. Că luăm anumite chestii de la en.wp e OK, dar trebui să le trecem printr filtrul gândirii și dorințelor noastre, nu să le luăm de bune. A spune că e ok să aplici politicile de la en.wp aici doar pentru că sunt politici acolo mi se pare la fel de stupid ca și cum ai zice că ar trebui aplicate legile din SUA în România doar pentru că SUA e putere mondială.
  2. Nu toți contribuitorii noștri vorbesc engleză. E un lucru pe care îl uităm destul de des (vezi discuția mea cu Bogdan de mai sus). A îi trimite la Commons se poate deveni problematic și dăunător pentru proiect. În plus, ei nu pot participa la stabilirea consensului într-o limbă pe care nu o vorbesc, fiind deci reduși la stadiul de contribuitori de rangul 2.
  3. Și Commons în sine e un alt proiect, cu regulile lui și în care comunicarea se face în engleză (deci nu e complet multilingv cum și-ar dori să fie). Unele poze de la noi nu ar rezista la Commons și tu știi foarte bine asta. A avea propria noastră versiune nu e neapărat un lucru rău.
  4. Aici scriem articole enciclopedice pe care le ilustrăm - asta e o limitare arbitrară peste care cred că se poate trece ușor. Nu există și enciclopedii în imagini?
  5. Spui că dacă nu legăm imagine de text, atunci ea e redundantă. Eu spun că dimpotrivă, dacă nu există text, imaginea devine o completare a textului, nu doar o ilustrare și e cel puțin la fel de utilă ca și textul pe care îl înlocuiește.
Singurul lucru cu care sunt de acord din ce ai spus e că o mare de imagini poate descuraja dezvoltarea textului, dar soluția trebuie să fie constructivă (să încurajăm cumva completarea, de exemplu prin includerea în proiectul articolul săptămânii), nu distructivă (să ștergem imaginile).--Strainu (دسستي‎)  19 decembrie 2011 00:12 (EET)

Articole suprasaturate de legături externe, lecturi suplimentare, referințe

Articolul de mai sus, Biserica de lemn din Păușa, Sălaj e o raritate și într-adevăr se exagerează. Eu cu galeriile de poze de maxim 10 poze concludente sunt de acord, nu toți sunt wikipediști, de fapt suntem chiar puțini cei ce știm în mare parte tainele wikipediei, comonsului și restul. Eu nu sunt de acord nici exagerarea de Legături externe și Referințe interminabile care uneori depășesc de 2-3 ori mărimea articolului. Nu se pot face niște formate care pot ascunde și releva la cerere aceste liste fără sfârșit? Ori facem articole ori suntem ghid de îndrumare ca paginile aurii? Trebuie căutată calea de mijloc și să înțelegem faptul că nu toată lumea are cunoștințe de informatică (tehnici, limbaj etc)--Bogdan29roman (discuție) 18 decembrie 2011 17:56 (EET)

Utilizatorul 188.26.22.131 mi-a solicitat o explicație cu privire la de ce am renunțat la Wikipedia, iar discuția de aici îmi confirmă opțiunea.
Motivul plecării este lipsa de flexibilitate a utilizatorilor, fie ei administratori sau nu. În concepția mea există excepții, una dintre cele semnificative este cea din discuția de față. Faptul că în articolele din proiectul bisericilor de lemn românești există galerii de imagini eu o consider o excepție admisibilă. Ce dacă imaginile sunt ȘI la commons? Cine cunoaște bine Wikipedia le găsește acolo, dar cine nu (tot felul de funcționari grăbiți, care vor doar să vadă „care este situația”), nici nu-și dă seama că trebuie să dea clic pe legătură ca să se ducă nu-știu-unde ca să le găsească. Și, în același spirit, de excepții, am tratat și alte subiecte: cioturile despre străzile din Chișinău, cioturile despre agenți economici despre care au apărut doar una-două știri în Ziarul Financiar (publicație specializată, cu profil îngust), cioturile despre poeziile lui Nichita Stănescu (de ce nu facem la fel cu poeziile tuturor poeților?) și diverse altele. Iar eu scriu articole despre lucruri științifice, care uneori se referă la diverse aspecte care nu se pot fotografia decât de personalul din laboratoarele de acolo, care personal VREA să le aducă la cunoștința publicului, ca dovadă că le pune pe net, dar nu sunt familiarizați cu birocrația Wikipediei și nici nu vor să-și piardă vremea cu familiarizarea. Ei consideră că au dat poza pe net, și gata — ce mai tura-vura. Un exemplu clasic l-am avut cu poza de pistol Carpați. Am găsit o persoană, care este colecționară de arme (nu în România), care a prezentat pistolul din colecția lui prietenilor pe un forum. L-am contactat și l-am întrebat dacă ne poate pune o poză a pistolului la dispoziție. A zis DA. Deoarece el n-are un sit al lui, nu se pricepe la Flicker, iar forumul nu permitea o identificare corectă pentru un tichet OTRS, l-am rugat să facă el uploadul, în numele lui. Omul a zis că bine, și cu asta am rămas. Cum nu se descurca cu licențele la Flicker este logic că nu se descurcă nici la Wikipedia. Deci, pentru multe imagini, nu-mi rămâne decât utilizarea cinstită. Bun acum vine un utilizator care zice că el cunoaște regulamentul și-mi dă munca peste cap, fără să mă întrebe și fără să țină cont de invocarea WP:IAR. Ori, această politică poate fi invocată în cazurile considerate de excepție, doar de aia există. Însă „el nu consideră că ar fi...” — atunci să scrie el Wikipedia.
Iar administratorii cunosc și ei regulamentul (de parcă Gicu și Ark nu l-ar cunoaște), și, când e vorba de altul sunt inflexibili, nu acceptă WP:IAR. AdiJapan n-a acceptat niciodată vreo excepție, să nu mai vorbim de Gutza, iar acum Andrei Stroie își arată și el, în discuția de față, inflexibilitatea. Atunci vă spun limpede: regulile Wikipediei mă strâng la subțiori. Dacă nu vreți să-mi lărgiți haina, n-o pot purta. Și riscați ca alții să simtă la fel, acum Țetcu. Distrugeți-i proiectul. Că străzile din Chișinău sunt mai valoroase. Distrugeți articolele științifice, că s-a făcut „abuz” de utilizare cinstită. Distrugeți tot și rămâneți voi cu ce doriți. Mult noroc în viață tuturor! --Turbojet 18 decembrie 2011 18:49 (EET)

O singură remarcă aș vrea să fac: eu nu aș renunța. Dacă toți punem mâinile cruce pe piept și nu mai facem nimic, din lehamite, nu se va schimba nimic, în țara asta, în general. Foarte mulți din cei care aveau o relevanță pentru proiectul ăsta au plecat, și cineva ar trebui să-și pună întrebarea: de ce? I-am spus acum câteva zile lui Andrei Stroe, nu că el ar fi vinovatul, că până la urmă riscă să rămână numai cu veșnicii actori ai paginilor de discuții, dar care nu împing cu nimic proiectul ăsta mai departe, ci, dimpotrivă îl frânează. Multe porcării mi-a fost dat să înghit aici și nu sunt deloc un om răbdător, iar boala mă face șii mai irascibil. Am pozat până acum 1020 de biserici vechi de lemn din circa 1400 câte mai sunt. Situația lor e dramatică; într-o țară și o societate în degringoladă, în care propria supraviețuire e pe primul plan, nimeni nu mișcă un deget pentru ele (Direcțiile de Cultură, cler, societate civilă), cu mici excepții. Dacă aș fi găsit o altă modalitate de a le face vizibile, de mult nu mai eram aici. Nu mă interesează să scot o carte cu un tiraj de 1000 de exemplare, ci să fie văzute. Acel „rămâneți voi” e inutil pentru că acei „voi” încap într-un bloc de garsoniere și înseamnă caractere, IQ-uri și personalități extrem de eterogene. Continuați-vă munca, pentru că aici nimeni nu prea mai scrie articole (mai ales oameni cu pregătire în varii domenii), e mult mai ușor să pui etichete și să distrugi munca altora, în purul spirit românesc de dat la gioale. Același noroc în viață tuturor.--Țetcu Mircea Rareș 19 decembrie 2011 01:09 (EET)

Domnule Turbojet, bună seara.
În primul rând dați-mi voie să vă felicit cu 5 ani de activitate pe Wikipedia. Vă urez să simțiți de fiecare dată un sentiment de mândrie față de cele făcute atunci când priviți înapoi la activitatea de wikipedist.
În mesajul acesta mă voi referi la o singură replică: Că străzile din Chișinău sunt mai valoroase. Vreau numai să vă spun că nu am nimic împotrivă să fie șterse articolele din această categorie, la fel cum nu am nimic împotrivă să fie păstrate imaginile executate de dl. Rareș și, în același timp, mă voi simți la fel de indiferent dacă voi afla că articolele despre străzi vor fi păstrate iar fotografiile cu biserici șterse.
Mie mi-a plăcut acest subiect, de aceea l-am dezvoltat. Acestea nu sunt unicele mele contribuții de slabă calitate. Mai este Mauritius, Nessie, și un întreg Ocean planetar. Discuțiile referitoare la străzi, rămase așa în aer, au devenit un accept tacit al articolelor respective. De aceea nu le-am șters. Dar, iarăși, nu am nimic împotrivă să fie șterse.
Cu respect. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 19 decembrie 2011, 00:17
Exact, a fost un accept tacit. Deci, munca noastră este la cheremul primului „trezit” care nu mai este de acord cu acceptul tacit. Dacă politicile permit asta, atunci mă strâng la subțiori. Lărgiți haina, nu rașchetați pielea (cum ar fi ștergerea cioturilor cu străzile — aia nu rezolvă problema mea, ar însemna ca și eu să accept ștergerea materialelor mele), ca să încapă în haină. Serios, câtă vreme continuați să fiți rigizi în politici, v-am salutat. --Turbojet 19 decembrie 2011 09:40 (EET)
Mie nu mi-e clar în ce constă problema. Bun, unele articole au cîte 100 de imagini. La unii vizitatori astfel de pagini se încarcă mai greu. Și care e problema? Eu pornesc de la ideea că articolul despre subiectul X trebuie scris (și ilustrat) pentru a satisface necesitățile de documentare ale cititorilor interesați de subiectul X. Acei cititori vor răbda încărcarea mai grea a paginii, în schimbul bucuriei de a găsi acolo fotografii relevante despre subiect, cu cît mai multe, cu atît mai bine. Echilibrul vizual al materialelor dintr-un articol nu este un scop în sine.
La fel, se pune greșit problema articolelor cu „prea multe” referințe, legături externe etc. Dacă sînt relevante nu sînt niciodată prea multe. Nu sacrificăm valoarea de informare pentru vreun echilibru estetic între diferitele părți ale unui articol. De altfel trebuie spus că mulți folosesc Wikipedia numai pentru referințe, legături externe, imagini etc., nu și pentru text, pentru că textul e scris de noi prin preluarea informațiilor din alte surse, or cititorii exigenți vor să vadă direct sursele, nu rezumatul nostru. — AdiJapan 19 decembrie 2011 10:35 (EET)

Atâta timp cât imaginile nu impietează asupra posibilității de a citi textul articolului, care este problema? Cei grăbiți citesc doar textul, cei care au timp mai mult, sau sunt mai curioși, se pot delecta și cu pozele. Și toată lumea e fericită. --Miehs (discuție) 19 decembrie 2011 12:04 (EET)

pagina se încarcă în „cinșpe” ore (cu alte download-uri în funcție). Ideal ar fi ca la 2-3 paragrafe a câte 10-20 fraze să fie câte o imagine, dar nu trăim într-o lume ideală... --Terraflorin (discuție) 19 decembrie 2011 12:52 (EET)
Nohaaa, ăsta este un argument! În timp ce puștimea descarcă diverse materiale, descărcări care în 99% din cazuri sfidează drepturile de autor, ca să nu se plictisească, mai navighează pe Wikipedia. Deoarece paginile li se încarcă greu — normal în acest caz — se apucă să șteargă (chipurile „regulamentar”) Wikipedia. Halal! --Turbojet 19 decembrie 2011 13:52 (EET)
Turbojetule, lasă tu descărcările care sfidează drepturile de autor (să fim serioși!)... mai bine vezi care e treaba cu „o imagine la 2-3 paragrafe” ... ce naiba (pardon!), doar wikipedia nu este album foto............ --Terraflorin (discuție) 19 decembrie 2011 19:38 (EET)

Sigur, e un album de jocuri video, care cu siguranta sunt foarte notabile si instructive. Unde o fi acum istetul ala specialist in licente de imagini, sa le vada si pe astea cu utilizare cinstita.--Țetcu Mircea Rareș 19 decembrie 2011 19:51 (EET)

Acesta este un caz de evidentă subiectivitate, care perpetuează toleranța sporită de care au avut parte unele articole despre subiecte religioase, în special despre biserici.

Exagerarea este vădită, acele zeci de imagini nu au ce căuta în acel ciot. Nu sunt necesare imagini ale fiecărui centimetru pătrat din interiorul și exteriorul bisericii și din fiecare unghi posibil. Practica de până acum, cea firească, a fost selectarea imaginilor relevante pentru fiecare subiect abordat în parte iar pentru restul adăugarea formatului care trimite la categoria sau galeria de pe Commons (chiar la începutul articolului, dacă se teme cineva că nu va fi văzut, eventual creat unul cu roșu aprins și verde fosforescent).

De data asta comparația cu o enciclopedie tipărită nu mai e valabilă? Wikipedia este o enciclopedie, nu un album. Imaginile trebuie să susțină și să vină în completarea textului, nu invers, adică ceea ce se întâmplă pe Commons. Aici nu este vorba despre copierea regulilor celorlalte Wikipedii, ci de respectarea unui principiu fundamental al Wikimediei, nesuprapunerea proiectelor.

Toleranța sporită în cazul imaginilor ar trebui să vină pentru cele cu utilizare cinstită, necesare la articole și subiecte importante, în special cele științifice, foarte complexe, cu concepte sărăcăcios ilustrate.

Pe lângă toate astea aspectul articolului respectiv, inundat cu imagini inutile, de calitate medie, denotă prost gust, mai ales la standarde enciclopedice. Cum ar fi dacă aș lua și eu un aparat de fotografiat și m-aș duce să fac fotografii cu tonele prin Severin, încărcându-le apoi pe toate la articolul respectiv? Este stupid... (pe lângă faptul că o bună parte din ele ar fi tranșate de pe Commons pe motiv de irelevanță, dacă ar fi zărite de cineva care se ocupă cu asta). --ANDROBETA 19 decembrie 2011 15:43 (EET)

Sigur ai putea face fotografii cu tonele prin Severin, mai ales la monumente istorice, numai că nu te-ai obosit să le faci, deși erau la o aruncătură de băț, au venit alții din Cluj să le facă. Fiind un articol despre o biserică-monument, asta și face, ilustrează în detaliu pictura parietală a bisericii. Acel suficient de mult text, adică mai mult decât se poate obține din multe surse, este oricum mult mai mult decât multe din cioturile tale science-fiction. Și încă un amănunt, care ține tot de subiectivitate, deși eu nu sunt în nici un caz vreun fanatic religios, dacă atât ai priceput: fiind un articol despre o biserică-monument, în nici un caz nu era destinat pentru muhaha atei și antireligioși. Cred că te-ai rătăcit pe aici.--Țetcu Mircea Rareș 19 decembrie 2011 16:18 (EET)
Dragul meu, exemplul pe care l-am dat este unul teoretic, eu, din păcate, nu mă aflu în posesia unui aparat fotografic (cu excepția celui de la telefon), deși mi-aș dori unul și fără îndoială mi-aș aduce și contribuțiile. Dar în nici un caz nu aș face șapte miliarde de fotografii, pentru fiecare metru pătrat din Severin, pe care să le încarc ulterior la Commons și să le expun pe toate în articolul despre oraș. Ăsta este un principiu firesc universal valabil, pentru localități, clădiri, obiecte, persoane etc. Multe dintre fotografiile de la articolul bisericii nu se ridică la standardele Commonsului, dar barem la cele ale Wikipediei...
Îmi pare rău să te dezamăgesc, dar, din câte îmi pot aminti, eu nu am scris nici măcar un articol despre domeniul științifico-fantasticului, poate redirecționări sau mici completări; singurul motiv pentru care am intervenit a fost prezența exagerată a terminologiilor străine în detrimentul celor autohtone. Apoi dacă un anumit subiect nu are potențial de articol normal, atunci cel mai bine este să-l integrezi într-unul părinte.
În nici un caz tu nu poți decide cui îi sunt destinate articolele. Și îți amintesc că primul istoric al religiilor a fost un ateu, deci ar fi fost o mare pierdere pentru cultura mondială dacă el ar fi ascultat un asemenea sfat, evident, nu prea inspirat (ca să fiu politicos). Asta pe lângă faptul că articolele pe teme religioase nici nu trebuie să se adreseze specific persoanelor religioase, ci trebuiesc abordate din perspectiva științifică.
Apoi, aici nu este vorba despre un articol anume, ci despre o procedură malignă, care nu ar aduce decât prost gust oricărui articol i-ar fi aplicată.
Și încă nu a explicat nimeni de ce anume trebuie să existe peste zece imagini ale bisericii întregi, în cadrul articolului. --ANDROBETA 19 decembrie 2011 17:58 (EET)
Să vă scrie ANDROBETA Wikipedia, că văd că se pricepe. V-am salutat. --Turbojet 19 decembrie 2011 18:35 (EET)
...
Îmi pare rău dacă v-am supărat cu ceva domnule Turbojet, eu cred că am abordat o poziție logică, cât se poate de argumentată și bine-voitoare. Eu v-am apreciat și vă apreciez în continuare (reacția de mai sus nici nu ar avea cum să-mi schimbe părerea), ca de altfel și pe alții cu care am avut chiar conflicte destul de aprige... --ANDROBETA 19 decembrie 2011 19:19 (EET)
Pe lângă toate astea aspectul articolului respectiv, inundat cu imagini inutile, de calitate medie, denotă prost gust, mai ales la standarde enciclopedice. Logic și bine-voitor. Doar citez. Cele bune. --Silenzio (discuție) 19 decembrie 2011 20:01 (EET)

Scriu din alta parte dragul meu, asa ca scriu fara diacritice. Am vrut sa fiu dragut, macar daca scriai vreun articol era ceva, dar toate modificarile tale se rezuma la o nesfarsita serie de modifcari minore. Ceea ce dorea sa spuna Turbojet e ca sunt foarte multi care bantuie pe aici doar ca bagatori de bete-n roate. Pentru unul care face poze cu telefon esti un foarte mare specialist in fotografie. Pozele astea de proasta calitate si prost gust sunt preluate in foarte multe locuri. Lasa-i pe altii sa hotarasca ce e de bun sau prost gust. Mie imi scriu multi care spun ca tocmai asta-i atrage, pozele numeroase. Nu trebuie sa-ti dovedesc eu tie de ce ar trebui zece poze cu biserica intreaga, nu trebuie sa le cari tu in spate. In rest cam multe epitete infantile, pe care le iau asa cum sunt, venite de la unul care e comunist, desi a prins comunismul in incubator in maternitate. Eu am facut doi ani de armata si vreo doi de santier, cu domiciliu fortat, si cu toate astea pot sa spun ca, comunismul avea o calitate scotea niste specimene mai educate, chiar daca nu erau crescute cu Twitter si Facebook. Cam atat, dragul meu, n-am chef sa polemizez la nesfarsit, am lucruri mai bune de facut, se spune ca n-are rost sa te pui cu mintea comunistului ca e odihnita.--Țetcu Mircea Rareș 19 decembrie 2011 19:25 (EET)

Țetcu Mircea Rareș, nu am să abordez conținutul comentariului tău pentru că e de joasă calitate și abundă în presupuneri nefondate (asta ca să nu presupui că îți accept afirmațiile).
Vreau să clarificăm lucrurile, aici nu este vorba despre ștergerea sau păstrarea vreunui conținut, este vorba despre cum să îl distribuim eficient. După cum a spus și Andrei Stroe, e suficient să fie selectate cele mai bune și relevante imagini iar restul să rămână disponibile la Commons. Iar dacă cineva crede că formatul care trimite la galeriile de la Commons nu este destul de vizibil sau specific, se poate specifica la începutul secțiunii ceva gen „Pentru mai multe imagini accesați X”.
La fel și cu cioturile foarte mici și fără potențial (străzile anumitor orașe, poeziile anumitor autori etc.), ele nu trebuiesc neapărat șterse ci pur și simplu reorganizate în articole listă.
Așa că nu este deloc necesar să ne aruncăm unii la gâtul altora pentru un subiect cu o soluție atât de simplă (mai greu la practică :P). --ANDROBETA 19 decembrie 2011 20:28 (EET)
Și ce dacă a spus Andrei Stroe? Unii dintre noi, eu de exemplu, nu sunt de acord cu punctul de vedere al lui Andrei Stroe. Ca urmare nici cu al dv. Mie nu mi s-au „reorganizat” imaginile după care am alergat, ci mi s-au șters. Și asta pentru că i-a cășunat cuiva. Aceste „cășunări” trebuie blocate cu desăvârșire dacă cineva vrea ca cei ce într-adevăr aduc material pe Wikipedia să continue să aducă. --Turbojet 19 decembrie 2011 21:11 (EET)
Ce DRACU' i-a cășunat lui ionutzmovie pe coperta lucrării lui Tudor de la Alexandru Șerbănescu?? Când am fost administrator eu nu i-am șters imaginile puse de el deși îmi era greață de logo-urile cluburilor de fotbal și de fotbaliști. Dar el îmi șterge imaginile, nu e prima oară! Încă un motiv ca să DAU DRACULUI Wikipedia. --Turbojet 19 decembrie 2011 21:24 (EET)
Eu nu l-am menționat pe Andrei Stroe pentru o eventuală întărire a autorității afirmațiilor mele, ci pur și simplu pentru a-l credita pentru argumentul respectiv, care rămâne încă în picioare. Să știți că și mie mi-a șters un fișier video de la articolul Plăcuță semiconductoare, pe care eu îl socoteam foarte important și care făcea aproape cât toate celelate imagini la un loc. Despre asta vorbeam când am spus că toleranța sporită ar trebui să se îndrepte în principal înspre acest tip de imagini, însă ăsta este totuși un subiect separat. Și eu doresc articole bogat ilustrate (indiferent dacă imaginile sunt libere sau cu drepturi revendicate), dar nu inundate cu exact același lucru din douăzeci de unghiuri, doar de dragul faptului că pur și simplu le avem. Este ca și cum am avea kilograme întregi de bijuterii și am dori să le purtăm pe toate în același timp...
Acum nu exclud ca Andrei Stroe să aibă o înverșunare mai mult sau mai puțin conștientă asupra dumneavoastră ca urmare a conflictelor purtate (ca de altfel noi toți, unii împotriva celorlalți), însă asta nu mă privește.
Deci ceea ce pare să vă indigneze pe dumneavoastră este toleranța mică pentru imaginile cu drepturi rezervate. Și eu sunt de acord cu acest lucru dar trebuie să fie și ceilalți. --ANDROBETA 19 decembrie 2011 21:58 (EET)

Eu nu am sărit niciodată la gâtul nimănui aici, nu m-am băgat în munca nimănui, în general nu am spus nimănui nici du-te încolo decât dacă am fost provocat, deși am văzut aici multe articole inepte și nenotabile. Mai mult de jumătate din toate articolele de pe wikipedia cu monumente istorice din România sunt ale mele, cred că îmi luam o jumătate de garsonieră numai cu banii pe benzină și cazare. Cu ce m-am ales, cu câte o flegmă în bot de la tot felul de intelectuali virtuali, născuți din tastatură. Pozele sunt și aici http://www.welcometoromania.ro/, http://www.monumenteromania.ro/, http://www.biserici.org/ și în vreo opt cărți, inclusiv în albumul pe care îl scoate Arhiepiscopia Clujului, de proaste ce sunt. Dezavantajul acestui loc în care ne aflăm e că poate să vină un Nea Caisă cu mintea odihnită, care nu are nici o contribuție la wikipedia, să strice munca unui profesor universitar din Timișoara de exemplu. A trebuit să vin eu din Cluj, doi ani la rând, cu tromboze pe ambele picioare și după două infarcturi, să bat Munții Mehedinți și Cernei, urcând pe dealuri în patru labe, dacu lui pește, după chimioterapie, să fac articole despre monumentele din Mehedinți, bineînțeles articole inundate de prost gust. Voi continua să lucrez la acest proiect atât timp cât va arăta cum l-am conceput eu. Nu îți plac, nu te uita la imaginile de „prost gust”, ia-ți amicul amator de SF și întoarceți-vă în Universul paralel. Când mă va lovi lehamitea o voi lăsa baltă, fără nici o problemă, fă tu poze, Andrei Stroe și toți ceilalți deontologi care nu pot dormi de grija bisericilor de lemn. Aștept să văd câte articole vei face, nu modicicări de cinci octeți. Dar până atunci dacă mă mai jignești și îmi atingi în vreun fel munca, unilateral, că așa vor mușchii tăi, ...--Țetcu Mircea Rareș 19 decembrie 2011 22:12 (EET)

ANDROBETA, argumentul de care faceți vorbire pleacă de la o presupunere limitativă: că imaginile trebuie doar să ilustreze textul existent. Cred că e destul de clar că această opinie nu este nici pe departe împărtășită de toți cei de aici. Dacă renunțăm la acea presupunere, nici argumentul nu mai stă deloc în picioare.
Turbojet, după ultima replică meritați niște citate din perioada în care militați pentru aprobarea seriilor de articole. N-aveți și propriile replici în registrul ăla al dvs? De ce v-a cășunat pe Ionutzmovie, care n-a făcut decât să închidă niște discuții de ștergere în care n-a existat nicio altă opinie? Cred că mai degrabă vă calmați puțin, vă documentați 1 oră-2 și începeți o nouă discuție despre cum pot fi adaptate mai bine regulile "de sus" la condițiile din România. Mie nu mi-a ieșit ultima dată, dar sunt dispus să mai încerc să vă ajut.--Strainu (دسستي‎)  19 decembrie 2011 22:39 (EET)
Domnule Țetcu, vă rog, fiți mai temperat în afirmații. Toate au o limită. --Silenzio (discuție) 19 decembrie 2011 22:48 (EET)

Citiți introducerea, primul rând, nu sunt genul de om care să întoarcă obrazul și nici nu-mi place să fiu călcat în picioare gratuit.--Țetcu Mircea Rareș 19 decembrie 2011 22:56 (EET)

@Țetcu Mircea Rareș: Din punctul de vedere al Wikipediei, greșiți în mai multe rânduri.
  1. Sunteți aici în calitate de voluntar (neobligat de nimeni altcineva decât de propria conștiință), deci nu aveți dreptul să reproșați absolut nimănui eforturile pe care le depuneți în activitatea dumneavoastră de fotograf (cum ați făcut mai sus, amintind de probleme medicale).
  2. Wikipedia nu este a dumneavoastră, deci nu ea se va supune plăcerii dumnevoastră, ci invers (ca răspuns la afirmația „Voi continua să lucrez la acest proiect atât timp cât va arăta cum l-am conceput eu.”). Comunitatea urmează niște direcții care la un moment dat au fost acceptate de către utilizatori. Dacă ceva nu vă place, propuneți schimbări (la obiect, argumentate, nu vagi), dar nu ne abordați cu amenințări de plecare.
  3. Ați spus că imaginile dv. au fost publicate în mai multe locuri. Excelent, asta indică valoarea (atât artistică, cât și documentară) a acestora. Dar, vă rog, nu-mi spuneți că în albumul Arhiepiscopiei Clujului va apărea imaginea asta, că nu vă cred. De ce nu faceți o selecție (cum de altfel a și propus Andrei) pentru articole aidoma selecției din albumul sus-menționat și de pe site-urile indicate mai sus (am vizionat colecțiile de acolo și nu am găsit imagini plasate la grămadă)? Din atitudinea asta a publicării la grămadă nu pot decât să desprind ideea că doriți recunoștință sau ceva felicitări pentru efortul cantitativ, și nu calitativ.
  4. Fac și eu (la rându-mi) apel la un ton mai adecvat unei discuții de la care se vrea opinii argumentate logic și nu răbufneli de orgoliu.Sebimesaj 19 decembrie 2011 23:16 (EET)


Până la urmă, după câte văd, argumente solide pentru limitarea numărului de imagini în articol nu au fost aduse. O variantă interesantă este încărcarea imaginilor la commons și plasarea unei legături către acea colecție, dar... orice pasă de legături adaugă incomoditate unui cititor ordinar și, poate, grăbit.
Nu cred că merită să ridicăm atâta praf și să arătăm atâta colț pentru a hotărî, în mare, dacă vom permite în continuare contribuțiile poate exagerate ale unor utilizatori sau îi vom limita și vom asista la de-motivarea lor. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 19 decembrie 2011, 23:29

Din ciclul unde dai și unde crapă, mai apare câte unul. Să o luăm metodic: 1) Tocmai pentru că sunt aici voluntar nu îmi place să fiu bălăcărit fără motiv, jignit, desconsiderat, mai ales de oameni care nu au făcut cu nimic mai mult pentru acest proiect (vezi tonul agresiv al celui care a început toată această poveste și care nu avea nici o contribuție la wikipedia, vreo 20 pe pagini de discuții). În rest nu îmi trebuie nici recunoștința ta, nici a altora, ci doar un dram de bun simț, lucrul ăsta e făcut strict pentru bisericile de lemn, dacă era pentru mediul de lucru, era vid pe aici demult.

2) Când o să vreau să plec o să te anunț. Toată tevatura asta sterilă că sunt prea multe poze, pentru că așa a hotărât cineva deja mă obosește. Nu știu de ce părerea ta sau a altuia ar trebui să primeze și mai ales în fața celui care a făcut articolul și care are dreptul moral să hotărască în ce formă va arăta. Nu am mucoși șefi, fie ei daci sau nu, și dacă nu arată așa cum doresc nefăcute să rămână pentru că așa vor rămâne în veci, nu sunt făcute de guriști. Pentru mine ar fi mult mai comod să pun una singură, nu să stau ca tâmpitul cu orele să le încarc pe Commons. Și nu înțeleg cu ce te deranjează pe tine și pe Stroe tablele de intrare în localități, poate peste o lună o să spuneți că am fost beat și că am visat că am fost în Păușa.

3) Într-un album tipărit, cu 600 de biserici, este evident că nu pot să apară multe poze, ăsta este avantajul internetului. Atunci cu o poză e mai bine, restul lăsați-vă imaginația să debordeze. Pentru că dacă vor fi 10 nu e bine, pentru că unul vrea cinci sau 20, dacă e una de 300px, nu e bine, că e prea mare. Ei, bine cu link la Commons nu le vreau eu. Nu vă convine faceți-le voi. Când o să facă unul mai mult să-mi spui, că în afară de Cezar Suceveanu la articole despre monumente se joacă Pokemon pe aici. Ce a spus comunitatea, ce a hotărât comunitatea. Care comunitate tată? Că azi mâine încăpem într-un lift. Nu trebuie să-mi faceți voi mie o favoare că-mi primiți pozele aici, pentru că dacă e așa eu vă fac vouă o favoare că le pun aici. Sunt un om foarte pașnic, dar am o limită de suportabilitate. După zeci de mii de km prin țară și sute de nopți la calculator aflu de la câte un neica nimeni că fac articole de prost gust și pun pozele la grămadă. Păi cum ai vrea să fie puse în șir indian. Ce nu pricepi este tocmai valoarea acestor poze pe care n-ai apuca să le faci că nu intri în biserică nici cu slujbe, iar susrse nu sunt decât la sala de lectură, cărți în câte un exemplar. Ei atunci faceți-le voi, Moldova oricum n-are poze de interior, iar pentru Buzău poate stă Andrei Stroe vreo doi ani în antecaneră la Epifanie Norocel să-i dea binecuvântarea. Asta ca figură de stil, aici am fost răutăcios, omul e muncitor și practic la administrare e jumătate din wikipedia română. Nu pune la inimă.--Țetcu Mircea Rareș 20 decembrie 2011 01:44 (EET)

@Strainu: Eu n-am văzut discuțiile alea de ștergere, deoarece dv. m-ați dat afară de la discuțiile alea, numindu-mă „capul răutăților”. Este o altă urmare a exprimării nesăbuite a dv., care, ca administrator n-ar trebui să urmărească arătarea mușchilor proprii, ci să se gândească la cine ar putea scrie Wikipedia. Ca urmare nu m-am mai dus acolo, la fel cum evit sistematic pagina principală (mă loghez direct în schimbări recente) deoarece mi-e greață de articolele „de calitate” cu iz comercial despre lălauce. Cred că, în calitate de uploader, puteam fi anunțat de discuțiile alea.
Și, pe mine nu mă învață cum se scrie Wikipedia nici mircea87, nici ANDROBETA, nici Nea Caisă, nici Terraflorin, nici ionutzmovie, nici Gikü. Iar AdiJapan, Andei și ceilalți administratori, inclusiv dv., să facă bine să adapteze regulile Wikipediei la cum scriu eu, Țetcu, Cezarika1, dacă vor colaborarea noastră. Dacă nu, să rămână cu cei enumerați anterior. --Turbojet 20 decembrie 2011 10:31 (EET)

Văd aici multă încrâncenare, plină de arabesuri și florilegii, departe de obiectivul comun: de a strânge și a dărui informație relevantă pe limba noastră. Wikipedia românească trebuie să se adreseze în mod prioritar realităților românești ajutându-i astfel și pe alții din lumea largă să ne descopere valorile. Proiectul biserici de lemn din România se înscrie în acest demers cu scopul de a trezi interes în jurul măruntelor nestemate românești. În acest proiect sunt puțini dar extraordinari de entuziaști, harnici și inimoși participanți. Regula internă, nescrisă dar suficient de transparentă, după care lucrăm în acest proiect este respectul pentru munca altora. În cazul unei înbunătățiri sau corecturi necesare la un articol se poate schimba conținutul și forma acestuia, în consens cu efortul depus anterior. În ceea ce privește numărul imaginilor necesare pentru a ilustra un monument istoric, scopul principal este de a surprinde întregul, atât în linii mari cât și în detalii relevante, în funcție de complexitatea obiectivului. Fiecare dintre noi are propriul său mod de a trăi, suprinde și selecta întregul și detaliul. De aceea apare o variație în material, care nu deranjează ci mai degrabă colorează conținutul proiectului. Acest efect este inevitabil la un proiect atât de extins și se poate constata și la alte proiecte ambițioase. A pune accent pe forme și tipicuri nu face decât să frâneze munca colaboratorilor în faza de dezvoltare în care se află proiectul. Cred că se pierde vremea la cafenea cu observații mărunte și irelevante pentru sensul wikipediei în general și conținutul și consistența articolelor dedicate bisericilor de lemn în particular. Mă alătur lui Mircea Rareș în a vă invita să participați la proiect, de a împărți mai întâi din efortul dar și satisfacția de a fi parte din el. Aceasta este cea mai bună cale de a ajunge la o înțelegere și un consens.--Albabos (discuție) 20 decembrie 2011 23:40 (EET)

Ambele părți au argumente bune. Mai bine ajungeți la un compromis. De exemplu un buton cu „click aici pentru galerie de imagini”, imagini care să înceapă să se încarce abia după acel click, ca să nu mai zică cititorii că durează o mie de ani să se încarce articolul. Sau a face un alt articol numit Galerie de imagini din biserica de lemn din Păușa, Sălaj, marcat cu {{main|...}} în articolul de acum. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2011 00:58 (EET)
Din moment ce există Listă de opere ale lui Leonardo da Vinci, se poate face și un articol pentru galeria respectivă. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2011 01:05 (EET)

Imagine de Sărbători[modificare sursă]

Ce ziceți, fraților, de Sărbătorile de iarnă schimbăm imaginea din stânga sus cu ceva de genul  ? --Terraflorin (discuție) 19 decembrie 2011 12:48 (EET)

Discuții despre schimbarea siglei au mai fost și anul trecut. --92.80.223.107 (discuție) 19 decembrie 2011 14:06 (EET)
@Terraflorin: Ați citit acest articol, mărunt și neînsemnat, de altfel? Nu aștept niciun răspuns.Sebimesaj 19 decembrie 2011 19:01 (EET)
mi se pare mie sau unii sunt dușmănoși și acum de sărbători... --Terraflorin (discuție) 19 decembrie 2011 19:35 (EET)
Schimbarea imaginii n-ar folosi la nimic. Nici contribuitori mai mulți, nici cititori mai fericiți, nici articole mai bune etc. — AdiJapan 19 decembrie 2011 19:41 (EET)
Conform lui Sebi, daca schimbăm sigla Wikipediei lumea va considera ca suntem o adunătură de Kitsch-i. :) --Alindiscuție 19 decembrie 2011 19:44 (EET)
Cum doriți, nu vă obligă nimeni!, dar, nu știu de ce, parcă am impresia că vorbesc cu o grămadă de bibliotecari scorțoși care n-au nicio bucurie în viață! --Terraflorin (discuție) 19 decembrie 2011 19:49 (EET)
Ha, ha, ha ... Bună asta!--Silenzio (discuție) 19 decembrie 2011 19:51 (EET)
Terraflorin, ați ajuns la concluzia corectă. Wikipedia se încadrează în tiparele unei biblioteci. Socializarea își are locul în viața reală sau pe site-uri dedicate.
@Alin: Da, cam așa ceva.
Cred că am spus destul. Terraflorin a cerut păreri, iar tocmai asta am făcut. Nu cred că e nevoie să cereți argumente pentru asta.Sebimesaj 19 decembrie 2011 19:57 (EET)

Mie, în schimb, îmi place ideea lui Terraflorin, și nu numai acum de sărbătorile de iarnă ci și de mărțișor, Paști, ziua națională. Nu mi se pare kitsch. Nu trebuie confundată seriozitatea cu sobrietatea. Nu trebuie să fim mereu sobri, critici și gri putem fi în ton cu atmosfera momentului, mai populari. --Bogdan29roman (discuție) 19 decembrie 2011 20:09 (EET)

Terraflorin, cred că termenul englez e geek (în sensul peiorativ) :P Și da, ghicșii adevărați se bucură că sunt așa, nu au de gând să se schimbe.
Mie mi-a plăcut și replica lui Adijapan. Oare sau asta la ce folosesc? Eu zic să le propunem pentru ștergere, cu justificarea "n-ar folosi la nimic. Nici contribuitori mai mulți, nici cititori mai fericiți, nici articole mai bune etc."
Schimbarea logo-ului era o tradiție interesantă care mai înveselea un pic site-ul, iar grafica pentru Crăciun era chiar frumoasă până a început lumea să se plângă că vezi-doamne e prea creștină și a apărut Wikipedia-crăciunița asta care e într-adevăr kitsch, dar care e mai bine decât nimic. Asta e doar o altă ilustrare a faptului că sistemul cu consensul nu mai funcționează pe ro.wp, motivul nefiind că unii sunt prea serioși, ci că toți suntem prea bine baricadați în opiniile noastre.--Strainu (دسستي‎)  19 decembrie 2011 22:56 (EET)

Apropo de lezarea sentimentelor necreștinilor: sunt mai multe de spus, dar așa pe scurt:

  1. vreți să propunem ca în localitățile în care nu sunt 100% creștini să scoatem toate ornamentele de Crăciun?
  2. oare Crăciunul mai este (doar) creștin? pare-mi-se e o sărbătoare mai mult comercială. E vorba mai mult de un moș care aduce cadouri decât de nașterea lui Iisus, naștere care este pusă pe locul doi dacă nu uitată (intenționat).
  3. suntem noi „creștinii” chiar atât de creștini? sau suntem doar cu numele? (nepracticanți!) sau doar pentru că așa ne-am născut?
  4. la urma urmei wikipedia asta este pentru cei care știu limba română, iar aceștia sunt minim 90% creștini (fie doar și de formă).

Acum dacă acea imaginea este de un așa prost gust care doare (și-i doare pe unii, de lene mai ales) pune-ți mâna (fiți harnici) și creați o imagine glorioasă! Eu dacă tot știu că e sfârșitul lui decembrie și vreau să lucrez pe wikipedia DA! mai bine lucrez dacă știu că avem o imagine de Sărbători. Altfel fac bagajele și revin pe wikipedia în martie--Terraflorin (discuție) 20 decembrie 2011 08:35 (EET)

Strainu, consensul funcționează foarte bine, doar că unii nu consens caută, ci cîștig de cauză. La consens se ajunge cu argumente, nu cu afirmații goale. Ia să vedem ce argumente s-au adus pînă acum pentru imaginea specială de Crăciun. Le-am scos mai mult cu cleștele, pentru că nu le-a exprimat nimeni clar:
  • Ca să nu părem niște bibliotecari scorțoși fără bucurie de viață.
  • Ca să fim în ton cu atmosfera momentului, mai populari.
  • Pentru că e o tradiție interesantă care mai înveselește situl.
Cu asemenea argumente părem niște copii de grădiniță. Ne aflăm în continuare la pătrățica 1, unde încă n-a spus nimeni la ce-ar folosi un logo festiv.
Wikipedia:Perle folosește, chiar dacă nu mult. E un model de „așa nu”, mai ales pentru contribuitorii foarte tineri, care astfel observă că rîdem de exprimările proaste și le vor evita. Și oricum, e o pagină obscură la care ajunge numai cine vrea și nu încurcă cu nimic, spre deosebire de un logo care se afișează pe toate paginile.
Consensul e atunci cînd toată lumea caută sincer o soluție convenabilă pentru toți, potrivită cu scopul proiectului. De logoul normal al Wikipediei nu se plînge nimeni, deci e o soluție convenabilă pentru toți. Despre logoul cu scufie roșie nu se poate spune același lucru.
După mine Moș Crăciun este simbolul minciunii frumoase. Nu cred că se potrivește la Wikipedia, unde promovăm cunoașterea adevărului, fie el frumos sau nu. Nici ca simbol al dărniciei nu se potrivește, pentru că Wikipedia e darnică tot anul, nu doar de Crăciun.
Ce vreau să spun e că nu toți vizitatorii noștri gîndesc superficial. Simbolurile au putere. Să le folosim cu cap, pentru că altfel transmitem ce nu trebuie. Logoul Wikipediei, pentru cine s-a uitat bine la el, transmite idei pozitive, valoroase, reprezentative. — AdiJapan 20 decembrie 2011 09:41 (EET)
Mă bucur că ți-ai auto-descris atât de bine comportamentul în prima frază a mesajului tău. Cu toate astea (sau poate tocmai d-asta), consensul nu funcționează. Dacă ar funcționa, ar fi mai multe discuții în care s-ar ajunge la consens în ciuda celor ca tine decât cele în care nu se ajunge. Ori acum e fix invers, multe idei bune sunt blocate de către 1-2 oameni.
Nu știu în ce mediu lucrezi tu, dar în general oamenii preferă să-și particularizeze mediul de lucru cu diverse obiecte mai mult sau mai puțin personale care nu-i ajută cu absolut nimic în desfășurarea activității, dar care îi fac să se simtă mai bine: o poză cu copiii, un wallpaper cu o mașină/vedetă/ceva, o floare adusă de acasă etc. Îi face cumva asta copii de grădiniță? Poate acolo unde lucrezi tu, nu știu. În imensa majoritate a locurilor de muncă, nu.
Dacă vrei să vorbim de simboluri, eu zic că acel glob incomplet e dăunător proiectului, pentru că induce ideea de incomplet. Asta e părerea mea, care contează la fel de puțin ca și părerea ta că Moș Crăciun e simbolul minciunii.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2011 12:06 (EET)
Hai să fim serioși, nici Moș Crăciun nu e tocmai Sân'Nicolae, nici sărbătoarea Crăciunului nu mai e exclusiv creștină. Se sărbătorește inclusiv în China, și nu numai sporadic. Părerea mea e că nu poate face rău un logo de Crăciun, până la urmă e doar un mod de a ne apropria de cititorii noștri. O puteți vedea ca o strategie de marketing, dacă altfel vă irită.--Danutz (discuție) 20 decembrie 2011 12:26 (EET)
Strainu, ăsta a fost argumentul tău pentru scufie, contribuția ta valoroasă la discuție, încercarea ta sinceră de a ajunge la un consens? Cum că așa ne personalizăm locul de muncă? Analogia nu merge. Oamenii își poze cu cățelul pe biroul lor individual, nu pe toate birourile din firmă și nu pe fațada firmei. Pune-ți scufia roșie pe pagina ta de utilizator și simte-te bine în mediul de lucru astfel particularizat.
Globul incomplet, dacă n-ai înțeles, e o invitație de participare la proiect, nu vreo mîndrie că e neterminată enciclopedia. — AdiJapan 20 decembrie 2011 12:32 (EET)
Așa e, oamenii nu-și pun pozele cu cățelul prin toată firma, dar firmele împodobesc sediul cu decorațiuni la evenimente speciale. Sigur că ele variază de la țară la țară, dar doar pentru că o firmă are o filială în Malaezia de exemplu, nu înseamnă că în România n-o să fie pus un pom de Crăciun. Oricum, noi nu permitem nici măcar pozele cu cățelul (vezi Wikipedia:pagina de utilizator), deci degeaba mă străduiesc să-ți explic.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2011 12:48 (EET)
Vorbim mult și degeaba. Nici acum nu te-ai obosit să aduci un argument pentru scufie.
Treaba e simplă: avem un logo cu care e de acord toată lumea? Avem. Problemă rezolvată. — AdiJapan 20 decembrie 2011 13:14 (EET)
Avem pe naiba. Avem logoul pe care binevoiește WMFul să ni-l bage pe gât, asta avem. Argumentele sunt pentru cine este dispus să le asculte, tu oricum nu intri niciodată în categoria asta.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2011 16:59 (EET)
  • Eu lucrez într-un spital (instituție publică, foarte serioasă, laică) și aici absolut în toate secțiile s-a împodobit și s-au pus pomi de iarnă și asta nu ne face mai puțini serioși, harnici și nici nu luăm în glumă viața bolnavilor. Dacă e cineva jignit că am fi religioși (cu toate că pomul de iarnă are origini păgâne până și moșii existau dinainte de creștinism vezi Ded Moroz) până la urmă se conformează majorității că așa e firesc. Probabil că cei care decedează în spitale din cauza în perioada asta nu mor din cauza pomului. Consider chiar benefic ptr psihicul pacienților să intre în atmosfera tradițională de Crăciun să nu să simtă triști, izolați, și poate și pentru wikipediștii care vor să-și petreacă o parte din ziua de Crăciun aici ar fi frumos să o împodobim oleacă. --Bogdan29roman (discuție) 20 decembrie 2011 18:38 (EET)
@Bogdan29roman: vorbiți despre un spital din România, cred. La spitalele din Arabia Saudită, de exemplu, sunt sigur că nu pun pom de Crăciun. Nu uitați: aici nu este România, ci Wikipedia în limba română. Scrieți: „... se conformează majorității că așa e firesc”. Așa o fi la dumneavoastră la spital, dar Wikipedia nu este o democrație. Majoritatea nu are mai multe drepturi decât minoritățile. Toți utilizatorii au aceleași drepturi, fie că sunt români, arabi, creștini, musulmani, sataniști, atei, fie că sunt mulți sau puțini. Nu contează că aici probabil creștinii ortodocși români sunt în majoritate. Nu vă oprește nimeni să vă puneți simbolul cu Moș Crăciun pe pagina de utilizator, dar nu este corect să le fie băgat pe gât celor care nu-l agreează.--Mycomp (discuție) 21 decembrie 2011 02:02 (EET)

Am citit toate replicile și nu am decât o singură replică (glumeață): Grinch a câștigat lupta cu Wikipedia în limba română! --Cezarika1 24 decembrie 2011 18:19 (EET)

Să nu mi se ia în nume de rău, dar disputa asta e chiar comică. Tot felul de argumente supărate pro și contra unei scufii... credeam că există lucruri mai serioase de discutat. Un pom de crăciun a ajuns pe en:Main Page, dar e o poză foarte mică și are legătură cu o știre de pe vremea când era Clinton președinte. E de asemenea menționat că e Ajunul. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2011 01:14 (EET)
în legătură cu imaginea de sărbători, bulgarii „au comis-o”... la fel și rușii --Terraflorin (discuție) 31 decembrie 2011 19:51 (EET)
Crystal Clear app file-manager.png

Apropo de "bibliotecari scorțoși": mie nu-mi place culoarea din antetul de aici de la Cafenea și de la Oracol. Albastrul acela ponosit parcă mă deprimă:      . Aș prefera ceva mai cu viață, mai vioi, un albastru ceva de genul din imaginea din dreapta.

Folosirea unor mici artificii de culoare, design, logo poate face saitul mai antrenant și te face să-l vizitezi cu mai multă plăcere. Cuvântul cel mai potrivit este englezul "slick". Cred că din pdv. psihologic se poate explica această chestiune.

Atunci când citesc un articol lung, cu o mulțime de indicatori și tabele, faptul că informația este prezentată vizual, folosind culori vii, mie îmi deschide apetitul să îl parcurg. Fără culori, pur și simplu aș ameți să-l parcurg. Ca exemplu de articol făcut vizual pot indica Alegeri locale în România, 2008. —  Ark25  (discuție) 6 ianuarie 2012 07:26 (EET)

Se apropie Crăciunul[modificare sursă]

Probabil și anul acesta, ca în toți anii și mai ales cei din urmă, va fi potop de urări de sărbători în paginile de discuții ale utilizatorilor. Aș vrea să-i avertizez pe aceia care au de gînd să transmită astfel de urări să fie atenți la ce texte compun, la ce imagini folosesc și la cine e destinatarul urărilor.

S-a încetățenit obiceiul de a presupune automat că toți românii sînt creștini și că se vor bucura de urările de Crăciun. Realitatea e totuși alta. Așa cum pentru un creștin este o insultă să i se spună că ar fi ateu, tot așa și pentru un ateu e o insultă să fie considerat credincios, pe neîntrebate, și să i se facă urări cu teme religioase. Și unul și celălalt pot avea motive serioase să se simtă jigniți.

În condițiile astea mai bine nu faceți nici o urare sau faceți una fără legătură cu credința, decît o urare care să ofenseze. E valabil nu doar la Wikipedia, ci peste tot. — AdiJapan 20 decembrie 2011 10:12 (EET)

Deci băieți, renunțați la felicitări și la lucrurile în care credeți, ca nu cumva să jigniți pe cineva, să se super și să plece de pe Wikipedia. Celor care cred în corectitudinea absolută (traducere proprie la political corectness) le sugerez să citească asta.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2011 12:09 (EET)
Mie mi se pare o chestiune de bun simț, de exemplu, să lași un creștin să se roage în liniște și să nu faci gafa de a-i ura „Ramadan fericit”. În aceeași măsură trebuie respectate convingerile tuturor oamenilor. Dacă știi că cineva e creștin ortodox, n-ai decît să-l umpli de urări de Crăciun, de Paște și de toți sfinții. Dacă nu știi, abține-te sau întreabă-l.
Nu-ți cere nimeni să renunți la convingeri (strawman), ci doar să nu i le bagi și altuia pe gît. Nu e vorba de corectitudine politică, ci de adaptarea mesajului la interlocutor, mai ales cînd mesajul e individual. E firesc, nu? Iar asta o știu de mult românii; se vede în proverbe ca „Nu vorbi de funie în casa spînzuratului”.
În fine, eu am spus ce-am avut de spus. N-are decît să facă fiecare atît cît îl duce mintea. — AdiJapan 20 decembrie 2011 13:11 (EET)
Mie, de-acum, chestiile astea legate de atentate mortale cu urări de Crăciun, anxietatea provocată de scufița lui Moș Crăciun au ajuns de domeniul ridicolului. Nu sunt de acord cu dezumanizarea, căutând să respectăm strict niște reguli ale wikipediei (eu nu le-am citit niciodată) ca niște roboți. Eu voi continua în felul acesta al meu, pentru că e un hobby, nu o profesie și dacă vreodată voi greși să ștergeți. Veniți cu niște atitudini tiranice și jigniri în fața unor oameni care oferă din ce pot fără să ceară nimic în schimb. Fraternizez cu Terraflorin și mi se pare normal să se simtă lezat de atitudinea voastră lipsită de umanitate. Apropo, vă urez Crăciun Fericit!!--Bogdan29roman (discuție) 20 decembrie 2011 14:42 (EET)
Fraternizați cu Terraflorin la secțiunea unde vorbește Terraflorin, probabil cea despre logo. Aici subiectul e altul, și anume urările de Crăciun care vor curge peste cîteva zile.
Tot pentru umanizare pledez și eu. Dezumanizarea e cînd trimiți același mesaj la zeci de oameni, robotic, fără să-ți pese dacă mesajul li se potrivește tuturor. Umanizarea e cînd îi spui fiecărui om lucruri pe care chiar le simți față de el. Asta ca să restabilim perspectiva firească. — AdiJapan 20 decembrie 2011 16:51 (EET)

Se poate ura Sărbători fericite și un An Nou fericit și nu cred că se va simți nimeni ofensat. Aceasta nu este o urare religioasă, dar fiecare va putea să înțeleagă ceea ce dorește, după credința lui. --Cezarika1 24 decembrie 2011 18:46 (EET)

Sunt de acord: urările sunt formule de politețe, ateii le pot accepta pe principiul că nu li s-a urat de rău, ci de bine; iar faptul că ateii nu cred în Isus le face formalități goale de sens, nu răuvoitoare. Israel Finkelstein declara că deși nu crede că Moise a existat vreodată, lui îi plac sărbătorile evreiești. Iar dacă i-aș ura „Du-te dracu'!” unui ateu, s-ar prinde și el că e o înjurătură, chiar dacă nu crede că există Diavol. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2011 00:33 (EET)

Din câte am înțeles eu, sărbătorile de primăvară și de iarnă existau de dinaintea creștinismului. Oamenii simțeau nevoia de a se bucura de viață și de a sărbători, așa că sărbătoreau venirea primăverii și trecerea la noul an calendaristic. E vorba de nevoia firească de relaxare și de înveselire. Creștinii au îmbrăcat doar sărbătorile acestea în haină religioasă. Eu nu sunt religios dar urările de genul "sărbători fericite!" mi se par binevenite, atât primăvăra cât și iarna. —  Ark25  (discuție) 6 ianuarie 2012 07:39 (EET)

Imagine[modificare sursă]

La articolul Petru Lificiu imaginea apare culcată. Clic și tot culcată e și ca miniatură și ca imagine mare. Clic și apare cum trebuie. Nu știu ce să-i fac să apară verticală și în articol. Mulțumesc pentru ajutor. --Miehs (discuție) 20 decembrie 2011 10:30 (EET)

Imaginea a fost luată cu aparatul ținut vertical, iar softul meu rotește imaginile, dar nu și informațiile incluse. Când a fost uploadat, arăta drept. Acum au modificat softul WikiMedia, care afișează imaginea în poziția originală în care a fost luată. Deoarece e etichetată, o să pună cei de la commons botul și o să rezolve ei, că în fond e vina celor de la WikiMedia. --Turbojet 20 decembrie 2011 10:48 (EET)

Wikipedia în mai multe limbi (inclusiv română) vândută pe Amazon de o editură americană[modificare sursă]

Amazon com pune la vanzare o colecție de broșuri în limba română numită „Surs: Wikipedia” și inspirată din ro.Wp [2]. Știe cineva despre ce este vorba? --Alex F. (discuție) 20 decembrie 2011 11:12 (EET)

Peste 3000 lucrări par declarate că au ca sursă Wikipedia. --GEO (discuție) 20 decembrie 2011 11:50 (EET)
Cărți automate, probabil--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2011 11:54 (EET)

Tare ideea, sunt foarte curios câte s-au vândut...poate să afle cineva? Văd că sunt pentru toată lumea, în mai multe limbi...pare a fi o treabă serioasă... Am dat căutare cu termenul de Wikipedia la autor, îmi apar 245 536 rezultate, așadar ăsta e numărul cărților vândute care au Wikipedia trecută la sursă. Cea mai scumpă carte cu autor Wikipedia costă 178 dolari și are 384 pagini http://www.amazon.com/gp/search/ref=sr_adv_b/?search-alias=stripbooks&unfiltered=1&field-keywords=&field-author=Wikipedia&field-title=&field-isbn=&field-publisher=&node=&field-p_n_condition-type=&field-feature_browse-bin=&field-subject=&field-language=&field-dateop=&field-datemod=&field-dateyear=&sort=relevanceexprank&Adv-Srch-Books-Submit.x=0&Adv-Srch-Books-Submit.y=0#/ref=sr_st?unfiltered=1&qid=1324388140&rh=n%3A283155%2Cp_27%3AWikipedia&sort=inversepricerank, cea mai ieftină costă 3,44 dolari http://www.amazon.com/gp/search/ref=sr_adv_b/?search-alias=stripbooks&unfiltered=1&field-keywords=&field-author=Wikipedia&field-title=&field-isbn=&field-publisher=&node=&field-p_n_condition-type=&field-feature_browse-bin=&field-subject=&field-language=&field-dateop=&field-datemod=&field-dateyear=&sort=relevanceexprank&Adv-Srch-Books-Submit.x=0&Adv-Srch-Books-Submit.y=0#/ref=sr_st?unfiltered=1&qid=1324388224&rh=n%3A283155%2Cp_27%3AWikipedia&sort=pricerank--Vladimir-Adrian (discuție) 20 decembrie 2011 15:02 (EET)

Nu e interzis să le vândă. E problema Amazonului dacă are cumpărători pentru ele, cum era sceneta aia „că așa e-n piață”. De exemplu sunt unele edituri pe speze proprii care pot imprima cărți până și într-un singur exemplar. Bănuiesc că pentru unii astfel de cărți pot ține loc de Who's Who, de exemplu sunt mândri că le apare numele acolo. Tgeorgescu (discuție) 20 decembrie 2011 16:01 (EET)

Editorul e trecut ca fiind ,, Books LLC, Wiki Series". Văd că problema e cunoscută, există și un articol pe wikipedia engleză http://en.wikipedia.org/wiki/Books_LLC, există și comentarii în presă despre inițiativă (vezi notele). După câte văd din ce se spune în articol, imaginile lipsesc...din păcate...aici wikipedia era tare...--Vladimir-Adrian (discuție) 20 decembrie 2011 16:16 (EET)

Am vrut să citesc și review-urile, am dat căutare în funcție de review-uri și până acum sunt 42 de review-uri, din care cu 5 stele sunt 4, cu 4 stele o carte, cu 4,5 -o carte, cu 2 stele 3 cărți și cu o stea sunt 33 reviewuri în care sunt înjurate pe rând LLC, Amazonul și Wikipedia...după câte am văzut eu cărțile leagă subiectele tematic dar cam atât, formal, nu se face nicio selecția a temelor care par mai bine făcute sau mai lungi ca dimensiuni măcar și a ieșit în mare parte o varză...pe care cititorii nemulțumiți nu prea o înghit și e normal...nu știu dacă inițiativa va avea succes financiar așa cum e concepută dar din punct de vedere al cărților în sine rezultate pare a fi un dezastru în 70-80% din cazuri. Una e să găsești gratis o informație punctuală pe wikipedia, ceea ce e comod și plăcut, alta e să scoți bani din buzunar pentru a citi ceea ce te interesează, ai alte pretenții, așa după cum se vede din reviewurile cumpărătorilor.--Vladimir-Adrian (discuție) 20 decembrie 2011 16:50 (EET)

...Și cum ramane cu drepturile de autor/autori, în cazul nostru? --Alex F. (discuție) 20 decembrie 2011 19:54 (EET)
În pagina Wikipedia:Libertate se specifică foarte clar:
  • Oricine este liber să folosească conținutul Wikipedia pentru orice scop;
  • Oricine folosește conținutul Wikipedia trebuie să recunoască Wikipedia ca sursă a materialului, și pe autorii respectivului material ca autori.
--Sîmbotin (discuție) 20 decembrie 2011 21:02 (EET)
Apropo de asta, ar trebui revizuită pagina Wikipedia:Libertate pentru a reflecta noua licență. --Gutza DD+ 21 decembrie 2011 01:19 (EET)

Văd că unii au anunțat deja că își vor cere banii înapoi. Culmea culmilor este că cineva a primit o carte cu paginile albe )))) vezi http://www.amazon.com/White-supremacist-groups-United-States/dp/1150958545/ref=sr_1_35?s=books&ie=UTF8&qid=1324413666&sr=1-35--Vladimir-Adrian (discuție) 20 decembrie 2011 22:53 (EET)

Editura Books LLC tipărește cărțile numai dacă sunt cumpărate, ingenios, n-am ce zice...Oricum personal cred că va ieși un mare scandal, vor ieși la iveală multe din erorile, omisiunile, prostiile, invențiile, perspectivele ultrasubiective ale wikipediei iar lucrurile pozitive mai puțin, mai ales că imaginile nu sunt incluse în cărți. Oricum va fi interesant de văzut ce se întâmplă cu această mega-afacere. Să vedem ce va face Amazonul, cum va face față reclamațiilor... sunt peste 200 000 de cărți la vânzare...Și editura cred că va avea o viață nu tocmai calmă...--Vladimir-Adrian (discuție) 21 decembrie 2011 01:00 (EET)

De ce să iasă scandal? Ce lege a încălcat editura asta? Care e fapta reprobabilă? Nu înțeleg de ce prezentați situația ca pe ceva negativ. Bucurați-vă că prin intermediul acestor cărți vor avea mai mulți oameni acces la informațiile din articolele noastre. Nu pentru asta contribuim la Wikipedia? Nu de dragul celor însetați de cunoaștere?
Problema este, într-adevăr, dacă articolele respective sînt bune. Dar exact aceeași problemă o avem și la versiunea online a Wikipediei. Deci nu are de ce să ne fie mai multă rușine din cauza cărților tipărite decît ne este deja rușine acum. — AdiJapan 21 decembrie 2011 09:10 (EET)

1. După mine va ieși scandal în sensul că unii din cei care au cumpărat cartea și au fost nemulțumiți își vor cere banii înapoi (deja trei clienți au anunțat asta), unii vor cere socoteală Amazonului că permite unele tranzacții nereușite (deja unii au făcut asta) și toată tărășenia se va reflecta în presă (deja se întâmplă asta, vezi notele din articolul Wikipedia despre editura respectivă), bașca că eu cred că vor apărea inevitabil în presă perle ale wikipediei puse la dispoziție de cumpărătorii nemulțumiți.

2. Editura nu a încălcat nicio lege în sensul strict al cuvântului dar a încălcat unele principii de bun-simț morale, unul dintre ele fiind acela de a pune la vânzare articole dintre care unele au erori evidente, omisiuni evidente, etc, ceea ce e reprobabil din punct de vedere moral.

3. Eu cred că faptul în sine e un lucru util pe termen lung. Poate și Wikipedia va fi nevoită să mai schimbe din reguli, va fi mai exigentă cu informațiile care îi sunt oferite și în general lumea va avea o imagine mai completă despre Wikipedia după ceea ce va apare în presă de la clienții nemulțumiți și de la cei mulțumiți. Din nefericire presa și lumea în general vor reține mai mult aspectele negative și hazlii, prin natura lucrurilor.

4. Cred că actualul procent de nemulțumiți din reviewuri, de circa 70% se va mai atenua cu timpul, este mult prea mare, important este ca și cei foarte mulțumiți și cei mulțumiți și cei așa și așa să scrie review-uri la ceea ce au primit.

5. Cu privire la ultima chestie ridicată de domnul Adijapan, eu cred că nu e același lucru să citești niște articole gratuit de pe wikipedia și să dai bani pe o carte cu articole wikipedia. Omul e tentat să fie mai îngăduitor cu ce ia gratis dar are pretenții mult mai mari când scoate bani din buzunar.

6. Eu cred că problema wikipediei este aceea de a avea informații amestecate (foarte bune, bune, așa și așa, proaste, foarte proaste și execrabile) iar acest lucru nu poate fi combătut decât printre-o selecție a informațiilor. Iar chestia cu articolele de calitate și articolele bune nu este suficientă, este nevoie de o selecție mai largă. Chestia cu scala de calitate de la wikipedia engleză e o încercare de a rezolva cumva problema dar eu cred că tot specialiștii din diverse domenii ar fi mai competenți să aprecize și chiar nu cred că ar fi o mare problemă financiară ca wikipedia să plătescă niște specialiști care să facă periodic verificarea informațiilor, măcar la subiectele importante. Nu voluntarii de rând sunt vinovați, ci organizarea Wikipediei.--Vladimir-Adrian (discuție) 21 decembrie 2011 12:01 (EET)

Văd că există și cărți Wikipedia de 1114 pagini la 113 dolari http://www.amazon.com/Msta-esku-Slezsku-pam%C3%A1tkov%C3%A9-rezervace/dp/1232839183/ref=sr_1_6?s=books&ie=UTF8&qid=1324462689&sr=1-6.--Vladimir-Adrian (discuție) 21 decembrie 2011 12:23 (EET)

Nu Wikipedia a vândut cartea, așa că nu Wikipedia are de dat socoteală cumpărătorilor. Pe urmă, există principiul caveat emptor: când cumperi un lucru asupra căruia nu ai fost înșelat, de exemplu o mașină veche, e vina cumpărătorului că lucrul nu este perfect. În cazul cărții cu pagini albe, da, are dreptul să-și primească banii înapoi sau să obțină un exemplar bun al cărții. Dar asta iar nu e vina Wikipediei. Greșeli există și-n Britannica, scrisă de experți, controlată de experți, conține greșeli deși costă o grămadă. Așa că simplul fapt că experții ar controla articolele nu asigură asupra faptului că ar fi lipsite de greșeli. Dat fiind cât de multe articole sunt, experții respectivi ar trebui plătiți o grămadă de bani, bani care pot fi folosiți în mod mai util, de exemplu pentru servere sau conexiune. Pe urmă este o prejudecată că Wikipedia nu are specialiști. Dintre contribuitorii care contribuie destul, majoritatea sunt cel puțin studenți la Bachelor. Există și doctori în științe sau inginerie care contribuie la Wikipedia. Un utilizator olandez zicea că semnătura lui se află pe mai multe diplome de doctorat (face parte din comisia de doctorat a unei universități). Fiind un om care știe ce spune, n-am motive să cred că n-ar fi așa. Eu am două licențe (vezi pagina mea de utilizator pentru detalii). Așa că știu și ce e aia filosofie, și ce e aia știință, ba chiar și studiul științific al religiei. Iar principul după care contribui e clar: afirm numai lucruri pe care le cunosc cu suficientă certitudine și mi-am făcut un obicei din cita surse pentru informațiile adăugate în articole. Despre ce nu cunosc, nu vorbesc. Acuma și în știință e o diversitate de opinii, chiar și în fizică, știința empirică cea mai exactă. De exemplu, în teoria superstrunelor nu există decât păreri; ea nu face parte din fizică pentru că nu este dovedită empiric, a rămas în stadiul de matematică aplicată. Iar matematica este după cum știm un produs al fanteziei, în are orice tratare logică și sistematică a unor obiecte imaginare este permisă. În matematică poți alege ce axiome vrei, poți lucra cu ce fel de obiecte imaginare vrei, totul e chestie de a lucra coerent cu astfel de concepte. Așa că nu e vina mea că până și cei mai de seamă oameni de știință n-au căzut de acord. Atât timp cât există surse de încredere, păreri diferite pot coexista în același articol. Nu e musai ca să existe un singur adevăr. Iar Wikipedia oricum nu lucrează cu adevărul, ci cu verificabilitatea, lucrul ăsta mă așteptam să fie cunoscut de toți contribuitorii serioși. Iar când specialiștii greșesc, nu e vina editorilor. Cât timp au citat o sursă de încredere, editorilor nu li se pot reproșa greșelile oamenilor de știință. Iar în măsura în care un articol științific a fost demascat ca eronat de către alte surse de încredere, el nu mai este sursă de încredere. Atât că și aici se impune simț critic, pentru a ne da seama dacă există sau nu un consens științific asupra subiectului respectiv. Dacă nu există consens științific, pot fi menționate puncte de vedere diverse aparținând specialiștilor. Greșelile Wikipediei nu trebuiesc privite alb-negru, ci nuanțat. Nimeni dintre noi nu e perfect, așa că ar fi absurd ca Wikipedia să fie cunoaștere perfectă. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2011 00:16 (EET)

1. Studiul făcut de Nature scotea în evidență faptul că Wikipedia are cu 31% mai multe erori. http://www.theregister.co.uk/2005/12/16/wikipedia_britannica_science_comparison/. Britanica a respins studiul făcut de Nature și a avut loc o confruntare mediatică. Iată în continuare un link cu comentariile Britanica în legătură cu erorile semnalate de Nature. http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf M-am uitat în treacăt pe vreo 10, în unele Britanica are dreptate, în unele Nature, cam jumătate, jumătate, în opinia mea. Britanica a avut 2,92 greșeli pe articol, Wikipedia 3,86 http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1917002,00.html. Să presupunem cazul cel mai bun în care Britanica ar avea dreptate în puține cazuri, atunci rezultatul ar fi că wikipedia are cu 50% mai multe erori. Dacă cineva v-ar spune că a apărut o enciclopedie modernă care are cu 50% mai multe erori decât Britanica, ați fi tentați s-o cumpărați? Eu nu și chiar aș reține-o ca fiind o enciclopedie proastă...

Asta n-are nicio legătură cu cartea vândută pe Amazon. Oricine poate vinde informația de pe Wikipedia, cu condiția să găsească niște cumpărători.
Chiar discutând acest hering roșu, dacă Britannica face cu specialiști reputați și control editorial o muncă 23,7% mai bună ca Wikipedia, asta e de blamat sau de admirat? Eu aș zice că e admirabil ca voluntarii să facă această muncă. Încă o dată: Britannica cheltuie o mulțime de bani pe scris și corectat articole, Wikipedia plătește doar serverele, lărgimea de bandă, administrarea lor, contabilitate și asistența legală. Adică articolele de pe Wikipedia sunt scrise și corectate gratuit. Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2012 19:53 (EET)

2. Nu faptul că Wikipedia are mai puțini specialiști decât enciclopediile clasice e problema. Problema este că

a)Lipsește controlul bazal, în primul rând al corectitudinii gramaticale

Și care ar fi soluția? Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2012 19:53 (EET)

b) Există rea-voință din partea unor oameni care introduc deliberat date false (unele dintre ele mai greu de sesizat rămân în sistem cu anii și asta e o problemă căci pot fi esențiale)

Și care ar fi soluția? Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2012 19:53 (EET)

c) Există voluntari care abordează subiecte care îi depășesc intelectual și aici este iarăși o mare problemă căci rămân în sistem informații pur și simplu aberante. Să fie și vreo 2-3 voluntari care se bagă în subiecte grele aiurea și pot face ravagii. Și sunt mai mulți de 2-3...

Și care ar fi soluția? Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2012 19:53 (EET)

d) Există multe informații care nu sunt citite de nimeni cap-coadă (nu așa pe sărite) din cei din nucleul de voluntari Wikipedia și astfel intră în Wikipedia iarăși unele informații absurde.

Și care ar fi soluția? Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2012 19:53 (EET)

3. Dacă modificările la articole ar deveni vizibile public doar după ce măcar un voluntar a citit tot ce a fost introdus, ar fi un mare pas înainte. Și ar putea să semneze respectivul voluntar de control după ce a citit spunând am citit, totul e ok din punct de vedere gramatical. Iar dacă a descoperit câteva mici greșeli să le corecteze el pe loc, că lucrurile se uită apoi și greșelile gramaticale rămân, nu să pună etichete aiurea (etichetele în sine care semnalează erori ortografice reprezintă în sine o imensă prostie). Greșelile gramaticale flagrante trebuie rezolvate pe loc iar dacă sunt multe trebuie șters tot articolul. Iar voluntarii care fac astfel de greșeli trebuie strict supravegheați, monitorizați și îndrumați și dăscăliți să scrie corect în primul rând și să se bage doar la subiecte mai accesibile--Vladimir-Adrian (discuție) 28 decembrie 2011 23:31 (EET)

În unele wiki se lucrează sau s-a lucrat cu articole verificate, în care noile schimbări trebuiau aprobate de utilizatori a căror competență era deja recunoscută. Pe Wikipedia orice poate monitoriza și dăscăli pe oricine. La modul în care se contribuie pe Wikipedia, rezultatele sunt uimitoare: nimeni nu se aștepta ca o enciclopedie scrisă de fitecine să devină o resursă importantă pentru utilizatorii internetului. Wikipedia e al cincilea cel mai vizitat website pentru că acești utilizatori îi recunosc valoarea. O soluție trebuie să afirme o alternativă la situația curentă. Tgeorgescu (discuție) 3 ianuarie 2012 19:53 (EET)

Harti de localizare (3)[modificare sursă]

Continuare.

Ce a facut Strainu mie mi se pare foarte OK. Aplicati gadgetul facut de el in JAVA si vedeti (vedeti mai sus capitolul Harti de localizare (2)). Acum este corelata suprapunerea de imagini, cea de vedetatie si cea de relief, cu o mica sincopa in partea de sus a hartii, ele neavand chiar chiar aceeasi baza. Mie mi se pare ok pentru un inceput de creare de formate de localizare pentru localitatile din Romania la un alt standard. Bineinteles ca este de discutat ce vom suprapune de fapt. Wikipedia franceza are o astfel de formula aici ca o a doua solutie. Mie mi se pare ca ceea ce a facut Strainu este mai bun ca gadget decat ce e la francezi. Pana la urma wikipedia trebuie sa si surprinda cititorul in cautarile lui prin articole si nu invitat sa faca ceva pe care poate chiar nu intelege la ce invitatie ii propunem. Am vazut o motivatie ca daca nu stie sa duca mouse-ul peste harta se incarca cea de a doua imagine degeaba. Tinand cont ca dimensiunile hartilor vor fi mici, chiar nu mai conteaza 50k sau 100k incarcati in plus sau in minus (vezi articolele cu multe imagini de la biserici prin comparatie).

Daca se doreste implementarea unui astfel de sistem la localizarea localitatilor, cred ca trebuie sa se faca propuneri despre ce se doreste a fi afisat. Adica:

  • harta alba administrativa cu harta de vegetatie
  • harta alba administrativa cu harta de relief cu textura realistica
  • harta alba administrativa cu harta de relief deschisa la culoare, gen varianta franceza(inca neelaborata pe ro.wiki).
  • o alta combinatie intre cele de mai sus sau/si altele care va pot trece prin cap. Asybaris aport 20 decembrie 2011 13:32 (EET)
Cred că varianta de la Wp franceză e cea mai nimerită. --Miehs (discuție) 20 decembrie 2011 18:14 (EET)
Am realizat doua noi tipuri de harti ptr dambovita aici. Asybaris aport 20 decembrie 2011 21:51 (EET)
Repet, orice hartă poate avea o utilitate. Dar dacă vă gândiți la hărțile de localizare pentru localități din România, ar fi necesar să apară limitele de comune, indiferent de tipul de colorare ales.afil (discuție) 21 decembrie 2011 00:06 (EET)
Eu prefer File:Romania_Dambovita_Location_blank_relief_map_2.jpg pentru varianta fizică a hărților de locație.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2011 16:44 (EET)
Am calibrat harta alba a lui Afil pentru "File:Romania_Dambovita_Location_blank_relief_map_2.jpg" si am colorat-o nițel aici. Asybaris aport 21 decembrie 2011 19:27 (EET)
Nu știu dacă ai făcut bine :) Dacă modifici harta lui Afil va trebui să modifici și coordonatele-limită pentru format și e destul de complicat. Nu-i mai simplu să procedezi invers?--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2011 19:58 (EET)
Coordonate pentru calibrare: N45.55 S44.35 E26.1 V24.9 si gata e beton. Nu e complicat deloc. Hartile pe care le-am facut sunt bazate pe date SRTM descarcate pe baza de coordonate spatiale de pozitionare. Coordonatele pe care ti le-am furnizat sunt cele ale hartii "map 2" ce prezinta si o portiune de relief din vecinatatea judetului. La Afil harta este limitata la extremitatile judetului. Asybaris aport 21 decembrie 2011 20:38 (EET)
Daca alegi harta asta "map2", ea are o deficienta. Faptul ca judetul este in centru si exista spatiu de relief pana la marginile imaginii va determina la miniaturizare in functie de dimensiune 180px 200px etc, un judet mai mic care va avea o rezolutie mica. Hartile pe baza lui Afil prezinta judetul conturat care foloseste intregul spatiu alocat in caseta, deci rezolutie mai mare la detaliu. Sper ca ma fac inteles. Asybaris aport 21 decembrie 2011 20:54 (EET)
Am înțeles, dar ce se întâmplă dacă faci crop până la dimensiunile hărții lui Afil? O să pierzi din detaliile laterale, dar tot o să se vadă mai bine decât File:Romania_Dambovita_Location_blank_relief_map.jpg după părerea mea. Ideea e că Afil a depus destul de mult efort cu coordonatele alea din ce zicea și nu știu dacă merită să îl repetăm. Dacă ție însă îți e ușor să determini coordonatele laterale și să actualizezi formatul, eu sunt OK și cu poza așa cum e.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2011 21:09 (EET)
Pai, problema e ca eu nu le am cu formatele. Eu am dat coordonatele, ce trebuie sa fac mai mult? Spune si fac, daca stii cum. Treaba e ca tu ai ales harta si eu am facut blankul. Spune ce sa fac si te servesc. Hai ca-ti fac o versiune combinata Afil cu asta.Asybaris aport 21 decembrie 2011 21:19 (EET)
Gata combinatele: aici si aici. Chestia e ca tot "map2" pare a fi mai ok, vezi ce-i in afara curții. Asybaris aport 21 decembrie 2011 21:41 (EET)
Acum.... mai sunt niste mici probleme. Nu stiu cum au fost elaborate hartile lui RaduFan si mai apoi de Afil. Chestiunea sta in felul urmator: hartile cu contururi de comune sunt orientative deoarece imaginile obtinute din date SRTM dupa care lucrez in reprezentare de coordonate geografice pe care am suprapus hartile albe de contur dau erori de pozitionare. Astfel hartile albe trebuiesc redimensionate sau putin rotite pentru ca sa cada pe liniile generale de detalii de relief pe care in mod intuitiv se poate deduce o granita de judet sau de comuna (vezi la Prahova la teritoriul AZUGA de exemplu; sau la SIBIU in partea de sus a hartii unde conturul hartii albe este putin deplasat fata de coama dealurilor din regiunea Mediasului, etc...). Erorile de pozitionare pot fi gasite destul de usor de catre un cunoscator tipicar al unei zone. In plus, imaginea finala obtinuta prin date SRTM este mai lata decat harta alba a lui Afil, vezi prima versiune a imaginii de aici unde dimensiunea reala si corecta este de 717x1175px la care am aplicat un "resample and resize" dupa Afil de 420x721px. Poti face si tu sa vezi cum se compacteaza imaginea lateral si nu vertical.
Dar, toate cele ti le-am spus aici sunt dupa mine doar detalii deoarece scopul imaginii este localizarea generala si nu de detaliu, astfel incat este ok daca nu mai mult decat ok. Asybaris aport 21 decembrie 2011 22:03 (EET)
Eu zic că și asta e ok. 5 pare neclară, nu îmi dau seama de ce. Poate vreo urmă? La formate trebuie doar indicate latitudinea nordică și sudică și longitudinea estică și vestică a hărții pentru a putea calcula locația în pixeli pe baza coordonatelor. Ca să nu vorbim însă degeaba, voi încerca să modific formatele pentru Dâmbovița până de Crăciun, pentru ca mai apoi să trecem și la celelalte dacă arată bine sau nu.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2011 22:14 (EET)
"Senzatia" cred ca vine de contururile de comune pe care special le-am trasat mai fin cu o culoare combinata cu fondul si nu le-am facut negre. Am facut asa pentru ca atunci cand se va scrie in caseta numele localitatii sa se poata vedea, sa fie lizibil si nu amestecat cu contururi in mod evident negre. Pot sa schimb cu negru, dar eu cred ca nu merita. Ideea e sa se vada cum se numeste localitatea si nu sa urmaresti un contur pe care trebuie sa-l percepi intuitiv nu cognitiv(haha, e o gluma). Asybaris aport 21 decembrie 2011 22:23 (EET)
Ai avut dreptate, e neclara, fodul are un procent de transparenta sub care este relief, corectez acu. Asybaris aport 21 decembrie 2011 22:38 (EET)
Ce zici sa punem un gif ca harta de localizare ca asta? Putem renunta la pasii(frames) intermediari de aparitie a reliefului si sa facem doar doi pasi, harta simpla si harta in relief, caz in care dimenisunea fisierului devine mai mica 93k. In varianta cu gifuri se poate renunta la magie, magia o face giful. Nu mai e nevoie nici sa inviti contribuitorul sa apese pe ceva sau sa treaca mouse-ul peste imagine.Asybaris aport 22 decembrie 2011 09:04 (EET)
Salut. Scuze ca intervin, dar as dori sa mentionez ca prefer sistemul de la francezi, in care apasand pe link am controlul 100% a ceea ce vreau sa vad. GIF-urile parca sunt prea mono-bloc, si nu cred sa existe un sistem prin care sa fie clar ce reprezinta fiecare frame. Cu textul dedesubt este mult mai evident. Ms. -- Jokes Free4Me (discuție) 31 decembrie 2011 21:02 (EET)

Ajutor pentru lista monumentelor istorice (din nou)[modificare sursă]

Încerc să parcurg cu un robot toate datele existente despre monumente și să introduc legături interne în liste. Din păcate, în unele cazuri nu sunt convins că este corectă asocierea articol-imagini-intrare în listă. De obicei asta e cauzat de faptul că în listă este trecut un ansamblu cu codul N ce conține mai multe monumente (N.01, N.02 etc.) iar în articol este trecut codul N, deși se tratează doar unul dintre sub-monumente și nu tot ansamblul. Mai există însă și alte cazuri de eroare, mai subtile dar mai grave.

Aș avea nevoie de cineva care se pricepe la biserici și respectiv la castre romane, care să:

  1. Parcurgă lista de la Proiect:Monumente istorice/Erori/Automate#Combinate, căutând liniile care conțin textul De verificat dacă înlocuirea (formatul liniei e un pic forțat pentru că va mai fi folosit și pentru imagini și coordonate)
  2. Să se uite în Lista monumentelor istorice din România la codul respectiv și în articolul presupus că e asociat (aveți link în pagina respectivă) și să decidă dacă trebuie modificat codul LMI din articol.
  3. Eventual, să marcheze modificările efectuate în pagina de discuții (nu direct în pagina de proiect căci aceea ar putea fi actualizată automat și modificările se vor pierde).

Mulțumesc anticipat.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2011 01:54 (EET)

Munca principală a fost făcută. În ultima săptămână au fost adăugate 417 coordonate și 385 de poze, dar mai sunt încă multe erori și locuri îndoielnice. Vă rog din nou pe toți să aruncați o privire la Proiect:Monumente istorice/Erori/Automate și să ajutați acolo unde se poate. Un caz special este cel al pozelor cu denumiri în maghiară, unde nu pot să iau vreo decizie în cunoștință de cauză. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  27 decembrie 2011 01:10 (EET)
Am sa te ajut in masura timpului disponibil Compactforever Zâi! 29 decembrie 2011 13:25 (EET)

intrebare[modificare sursă]

cand introduc o sursa... ce inseamna data accesarii?--MJ for U (discuție) 21 decembrie 2011 21:49 (EET)

Data la care dv. ați vizualizat respectiva pagină web. Este necesară, întrucât între timp pot apărea modificări ale respectivei pagini care să nu mai susțină afirmația din articol.Sebimesaj 21 decembrie 2011 22:02 (EET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants[modificare sursă]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

  • Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
  • Do you want to improve retention of our existing editors?
  • Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 22 decembrie 2011 05:02 (EET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Perspectivă[modificare sursă]

Wikipedia May Go Blank in Protest Against Bill; Wikipedia Could Soon Go Dark in Protest of House Internet Bill --Miehs (discuție) 23 decembrie 2011 09:38 (EET)

Discuții la en:WP:SOPA. —Andreidiscuţie 23 decembrie 2011 12:16 (EET)

Cer putin ajutor, sunt incepator:)[modificare sursă]

ro.wikipedia.org/wiki/Liga_Studenților_din_Tîrgu_Mureș_(LSTGM)

Ce trebuie sa mai adaug sa devina notabil, e organizatie non guvernamentala, ce bibliografie sa mai adaug sa devina notabil... AJUTOR!:)

Multumesc anticipat celor interesati

Cătălin Moise Dogar 23 decembrie 2011 12:05 (EET)

Adăugați surse de încredere care să vorbească despre organizație. De exemplu cărți, ziare naționale, documente din care să rezulte că organizația a realizat ceva special etc.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2011 12:38 (EET)

Cutie comune defectă[modificare sursă]

Moșna, Iași--Miehs (discuție) 23 decembrie 2011 12:50 (EET)

Cineva in care aveti incredere isi bate joc de voi[modificare sursă]

Biografie [modificare] Copilăria și era The Jackson 5 (1958—1975)

Michael Joseph Jackson s-a născut la 29 august 1958 în orașul „Gainat” (o suburbie industrială a orașului Carasebes, Illinois) într-o familie de striperi, fiul lui Joseph "Joe" Walter și Katherine Esther (născută Scruse), el este cel de-al „douazecelea din -19 copii”. Frații săi sunt „Osama Bin Laden”, Jackie, Tito, Jermaine, La Toya, Marlon, Randy și Janet. Joseph Jackson a fost angajat al unei fabrici locale de hartie igienica și cânta adesea alături de fratele său Luther într-o formație de muzică R&B numită The Falcons. Michael Jackson a fost crescut de către mama sa în conformitatea regulilor impuse de „Martorii lui Iehova”, iar ulterior au existat zvonuri că s-a convertit la „[obscenitate]”, zvonuri dezmințite de avocatul său.[3]

- Verificati ceea ce v-am pus in ghilimele... este pacat ca cineva pe care-l considerati de incredere sa va faca de rusine...intotdeauna m-aminformat de la voi si totul era perfect...sper sa-i dati un picior in fund virtual „prietenului” vostru... fragmentul de text este luat de la voi de pe site la informatiile date despre Michael Jackson. Cu respect Tiberiu. P.S. Sper sa treceti peste greutatile financiare..

Am șters obscenitățile și am blocat utilizatorul care le-a introdus. Anonimi ca 86.120.35.171‎ sau utilizatori ca More85 sunt doi din mii de vandali care se plictisesc stând pe Internet și li se pare comic să pângărească articolele de pe Wikipedia. Wikipedia este bazată pe contribuțiile voluntarilor, nu este cineva angajat care să se ocupe de articole, deci chiar dacă fundația Wikipedia primește donații, calitatea articolelor nu depinde de asta. — Ionutzmovie discută 23 decembrie 2011 21:49 (EET)
Responsabil cu obscenitățile era 86.120.35.171‎. Vezi diff. --Luciandrei (discuție) 23 decembrie 2011 21:54 (EET)

A auzit cineva de cuv. „biobliografie”?[modificare sursă]

E folosit de ex. jos la art. Lucian Blaga. Poate că în franceză este o.k., dar pe rom.??? SALVE! Și Crăciun Fericit! --NeaNita (discuție) 24 decembrie 2011 14:19 (EET)

Am corectat.— Ionutzmovie discută 24 decembrie 2011 14:24 (EET)
Mersi. Dar dacă vă uitați și la cele 2 cărți pomenite în secțiunea respectivă, amândouă folosesc cuvântul ăsta hilar și inexistent, chiar în titlul lor. E o greșeală cumva și în titlul cărților? Sau poate că cuv. totuși există? Asta a fost întrebarea. SALVE! --NeaNita (discuție) 24 decembrie 2011 19:32 (EET)
Nu înțeleg. Cuvântul e existent și nu hilar; greșeala e a celor care nu l-au găsit în DEX și a celui care l-a scris stâlcit în articol. -- Victor Blacus (discuție) 24 decembrie 2011 19:51 (EET)
Ba vă rog să înțelegeți: în Versiunea de la 15 decembrie 2011 19:51 cuvântul ăsta hilar și inexistent "biobliografie" (deci nu vorbesc de „biobibliografie”!) era prezent în titlul secțiunii plus de încă 2 ori în corpul secțiunii. Dar "cineva" deja le-a modificat pe toate 3, fără milă, dar și fără să fi participat aici, și acum e bine. SALVE! Și un Crăciun Fericit, Victor Blacus! --NeaNita (discuție) 25 decembrie 2011 13:06 (EET)
NeaNita, de ce insistați să ne sfădim în ziua de Crăciun? Eu am spus-o pe ocolite, știindu-vă susceptibil, dar mă obligați s-o spun acum pe șleau: puteați face singur modificările — și gata. Vi s-a explicat de mai multe ori cum (nu) se scrie Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 25 decembrie 2011 21:13 (EET)
Victor Blacus, chiar că mă dezamăgiți: sigur că știți că aș fi modificat singur, de ex. dacă n-ar fi răspuns nimeni la întrebarea mea. Și ați înțeles și motivul pentru care nu am făcut-o de data asta, anume un rest de îndoială. Însă chiar dvs. ați răspuns, în mod greșit, "Cuvântul e existent", ca mai târziu să mă dojeniți că nu l-am modificat chiar eu, deci e clar că n-ați citit atent ce-am scris. Nu-i nimic, se mai întâmplă. Dar, după ce eu am zis "acum e bine", și am fost convins că discuția s-a încheiat, dvs. ați reînceput-o, de data asta insinuând că eu aș fi nu știu cum și spunându-mi că nu înțeleg ce mi "s-a explicat de mai multe ori". Astea zău că au fost f. aproape de un atac la persoană (care e interzis), total pe de lături de întrebarea mea inițială. Dar deoarece le-ați pus aici la Cafenea, deci într-un loc f. vizibil (= vizitat de mulți utilizatori), practic m-ați obligat să iau poziție tot aici, iată: această argumentare prost intenționată și neîndreptățită mă deranjează; doresc să protestez împotriva ei. SALVE! --NeaNita (discuție) 28 decembrie 2011 18:13 (EET)

Eroare[modificare sursă]

La articolul Castelul princiar (Koblenz) (din Germania) apare caseta cu monumente istorice din România și cu harta României. --Miehs (discuție) 26 decembrie 2011 10:49 (EET)

Format Cetate era de vină. --Terraflorin (discuție) 26 decembrie 2011 11:06 (EET)
Problema e generală, trebuie modificat formatul, nu articolul.--Strainu (دسستي‎)  26 decembrie 2011 15:20 (EET)
Deoarece toate utilizările lui {{cetate}} erau despre cetăți germane, am revenit la versiunea lui Saxonul. N-ar fi rău ca formatul să fie redenumit {{Fortăreață germană}} și la {{cetate}} să avem un format nou, după modelul celui propus de Glamistu--Strainu (دسستي‎)  26 decembrie 2011 15:44 (EET)

Redirect[modificare sursă]

Cum pot sa creez un articol redirect ? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Goldask2 (discuție • contribuții). La 26 decembrie 2011 11:50‎ (EET)

Dacă articolul nu există încă, apăsați pe "Creare", apoi din toolbar apăsați pe "Avansat" și apoi pe al doilea buton din dreapta (cel cu o săgeată albastră) și scrieți numele articolului.
Dacă articolul există deja și vreți să-i schimbați titlul, apăsați pe triunghiul cu vârful în jos de lângă căsuța de Căutare, apoi clic pe "Redenumire". E posibil ca unele articole să nu poată fi redenumite, caz în care trebuie să cereți ajutorul unui administrator.--Strainu (دسستي‎)  26 decembrie 2011 15:44 (EET)

Creatie originala pe Commons[modificare sursă]

Revin pe roWiki doar pentru a sesiza creatia originala / fantezista care si-a gasit loc pe Commons si care poate fi si chiar este preluata de articole serioase.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:Romania_Administrativ_2014.png

nelu craciun (discuție) 26 decembrie 2011 23:37 (EET)

Problema nu este cea a creației fanteziste de pe Commons. Imaginea este utilizată în articolul Organizarea administrativ-teritorială a României unde sunt discutate diferite propuneri de modificare a acestei organizări. Este discutabil dacă toate aceste propuneri (imaginea citată anterior este doar una dintre ele) au interes enciclopedic sau nu. Nu cred că toate aceste propuneri trebuie incluse in Wikipedia, având în vedere că numărul lor poate fi nelimitat. Aș opta să se includă doar organizările care sunt legiferate. Altfel putem avea o multitudine de păreri de creere a unor noi orașe, de împărțire sau comasare a unor comune și altele.afil (discuție) 27 decembrie 2011 00:32 (EET)

Format Localizare[modificare sursă]

La imaginea de sus-dreapta a articolului Paralela 37 sud, linia roție ar trebui să marcheze exact traseul paralelei 37 sud, dar nu se întâmplă așa ceva. Am nevoie de ajutor pentru modificarea formatului în acest sens. Mulțumesc anticipat oricui dă o mână de ajutor. --Cezarika1 27 decembrie 2011 10:57 (EET)

Acum merge. Mai trebuiau preluate și subpaginile /x și /y, plus făcut un redirect pentru Format:Harta de localizare Terra. —Andreidiscuţie 27 decembrie 2011 12:19 (EET)

Ajutor, solicit notabilitate...[modificare sursă]

Nervii imi sunt testați la maxim cu pagina de wiki a organizației pe care o reprezint. Am fost delegat să creez o pagină de wikipedia însă observ că devine o muncă titanică. Cer sugestii prin care să ajung la stadiul în care pagina să fie notabilă. Cer ajutorul vostru! Va mulțumesc anticipat.

ro.wikipedia.org/wiki/Liga_Studenților_din_Tîrgu_Mureș_(LSTGM)

Cu ce e mai notabilă

ro.wikipedia.org/wiki/Liga_Studenților_din_Facultatea_de_Mecanică_Timișoara

decât pagina LSTGM?

Cătălin Moise Dogar 27 decembrie 2011 19:50 (EET)

Informații pe Wikipedia:Notabilitate. Tgeorgescu (discuție) 28 decembrie 2011 00:57 (EET)
Nu apare notabilitate pentru Organizații! Din nou Apelez la voi să mă ajutați Cătălin Moise Dogar 28 decembrie 2011 12:42 (EET)
Pentru organizații se aplică criteriul general, din prima frază. —Andreidiscuţie 28 decembrie 2011 13:10 (EET)

Format:Lista episoadelor anime[modificare sursă]

Bună, aș dori ca cineva să creeze un format pentru listele cu episoade anime, exemplu ~~> http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_07-Ghost_episodes . Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Goldask2 (discuție • contribuții).

Puteți utiliza {{Listă episoade}}.Sebimesaj 28 decembrie 2011 16:01 (EET)
Da, dar episoadele anime trebuie să aibă un format diferit și anume Tiltlu în japoneză , dată de lansare în japoneză , dată de lansare în engleză etc. Goldask2

Referințele consumă timp[modificare sursă]

Cred că mulți dintre voi ați constatat că adăugarea de referințe consumă foarte mult timp. De multe ori am întâlnit referințe adăugate simplist la modul acesta:

sau acesta:

în loc să fie adăugate, cu detalii, la modul acesta:

Problema este că formatarea referințelor consumă timp (atunci când adăugăm o mulțime de referințe). Am lansat o propunere la Village_pump pentru a găsi o soluție în sensul de a automatiza crearea de referințe. În cazul în care considerați propunerea ca fiind binevenită, vă rog să o susțineți. —  Ark25  (discuție) 29 decembrie 2011 00:50 (EET)

Dacă nu-mi îngreunează munca, susțin propunerea. --Miehs (discuție) 29 decembrie 2011 08:21 (EET)
Sigur, despre asta e vorba, de a face munca mai ușoară și mai eficientă. —  Ark25  (discuție) 29 decembrie 2011 16:09 (EET)
Vedeți {{citat web}}, sau altele. --92.80.247.166 (discuție) 29 decembrie 2011 20:45 (EET)
Nu cred că este de ajuns, dar se pot introduce în bara de instrumente parametrii comuni ai {{Citat web}} (o pictogramă lângă cea care pune tagurile ref), eventual cu dataaccesare fiind trecuta automat ca data curentă.— Ionutzmovie discută 30 decembrie 2011 03:32 (EET)

Pentru simplificare, se pot insera numai câmpurile principale:

<ref>{{citat web
|nume         = 
|prenume      = 
|url          = 
|dată         = 
|titlu        = 
|datăaccesare = 
}}</ref>

Exemplu [1]

Note
  1. ^ AAA, BBB (). „Titlu”. Accesat în . 


--92.80.247.166 (discuție) 30 decembrie 2011 09:51 (EET)

Ark, pagina "Formate Citare" din secțiunea "Caractere speciale" din toolbar conține fix formatele de citare cele mai folosite. Dacă mai sunt și altele, le putem adăuga. Dacă îl traduce cineva, putem folosi și en:MediaWiki:RefToolbarNoDialogs.js despre care ți s-a spus la en.wp.--Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2012 02:10 (EET)
Soluția nu se află în formatele de citare. Trebuie să pierzi o grămadă de timp pentru a copia toate câmpurile de care ai nevoie: URL, nume articol, nume autor, data, nume publicație. Soluția se află în automatizarea formatării. Din fericire, între timp am găsit cum se face: cu un Bookmarklet se poate face un cod care copiază toate câmpurile respective și le ordonează cum ai nevoie. Astfel, dintr-un singur click poți transforma o legătură de genul acesta:
în ceva de genul
Mai multe detalii găsiți la Discuție Wikipedia:Legături externe#Formatarea automată a legăturilor externe. —  Ark25  (discuție) 6 ianuarie 2012 03:25 (EET)