Wikipedia:Pagini de șters/Biserica Sfântul Gheorghe din Tecuci
Biserica Sfântul Gheorghe din Tecuci[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Posibila lipsa notabilitate--Asybaris aport 26 aprilie 2013 01:03 (EEST)[răspunde]
- Păstrează. Deși nu este clasificată ca monument istoric, este o refacere a unei biserici mai vechi cu o istorie amplă. Articolul „Catedrala din Tecuci, mărturie a trecutului” face referire la o biserică cu acest hram existentă de la 1813. Sursele citate o descriu în destul detaliu. —Andreidiscuţie 26 aprilie 2013 11:49 (EEST)[răspunde]
- Sterge. Sursele acelea de la referinte si bibliografie le denumiti dv de incredere? Mai intai ar trebui sa spuneti ce specialisti s-au ocupat de critica acestei biserici. Va intreb: Cine-i Maria Stanciu, Adrian Portase, Diaconul Ciprian Bâra? Este vreo carte publicata despre ea? Chiar daca exista o carte despre ea, asta nu o face notabila. Trebuie specialistii sa vorbeasca despre ea. Cred ca ar trebui definit termenul specialist de biserici. Ziarul Lumina, revista Arhiepiscopiei si Viata Libera pot da ele notabilitatea articolului? Arhiepiscopia nu este sursa independenta, ca si ziarul Lumina (care este si la Ponor). Cu ce este o biserica care nu mai exista mai notabila decat una care exista? Oricum la ele nu s-a intamplat nimic notabil. D-ul Andrei considera ca un cuvant VECHI o face notabila? Eu nu cred. Consider ca aici este o un alt tip de judecata in comparatie cu Ponorul, pe care-l aplica domnul Andrei. Desigur ca trebuie sa asteptam sa vedem d-ul AdiJapan ce va hotari. El decide. Informatiile de aici pot fi puse, dupa mine, la articolul Tecuci fara nicio problema, dar trebuiesc aduse surse de incredere in care comenteaza specialisti, nu jurnalisti anonimi si diaconi din interiorul bisericii. Asybaris aport 28 aprilie 2013 01:42 (EEST)[răspunde]
- La mănăstirea Ponor aveam din ziarul Lumina două știri, una de un paragraf, și alta în care mănăstirea este amintită doar într-un paragraf printre alte mănăstiri cu hramul Sfântul Nectarie. Informațiile referențiate de acolo au fost păstrate în articolul Ponor, Alba, deci se pare că ziarul Lumina are statut de sursă de încredere; dar este nevoie de acoperire în detaliu pentru un articol separat. Aici avem, tot în ziarul Lumina, un articol amplu dedicat acestei construcții, care dă suficiente detalii pentru un articol separat, nu doar pentru o amintire în treacăt în articolul despre oraș; dă chiar indicii că ar mai putea fi și alte surse. —Andreidiscuţie 9 mai 2013 12:09 (EEST)[răspunde]
- Domnule Andrei, noi, astia micii.... contribuitorii, nu putem lucra pe baza sintagmei "se pare". Nici macar dumneavoastra sau AdiJapan, decidentul, nu poate lucra dupa cum i se pare. Noi aici nu facem discutii "în boscheți", sau pe maidan. Noi aici, cică, facem o treaba serioasa, o enciclopedie. Ca sa facem o treaba serioasa, ca sa nu ne mai calcam pe picioare vis-a-vis de notabilitati, ne trebuiesc reguli clare. Nu putem spune, cum ziceti domnia voastra, daca ar avea mai multe referinte, pastreaza sau se pare. Introduceti liberul arbitru intr-o ecuatie care nu ar trebui sa-l contina. Cand mi s-a spus mie ca personalitatile comunei Racovita nu sunt suficient de notabile pentru ca fiecare sa aiba un articol propriu, am inteles si logica si regula. Mi s-a spus ca generalul Dionisie Florianu, face insa parte din cei notabili. De ce? Pentru ca este general si regulile wikipediei spun ca generalii sunt notabili. Asa trebuie sa fie si la biserici si manastriri. Cand se apuca un contribuitor sa scrie, trebuie sa stie ce face. Constat acum ca Cezarica01 a scris articole despre biserici si manastiri care nu respecta criteriul arbitrar al lui AdiJapan, si anume ca nu sunt mai presus de o sala de box dintr-un cartier. Cezarika01 fiind admin, adica le are cu regulile. Acelasi lucru poate fi imputat cu succes si lui Giku cu strazile din Chisinau, precum si cu multe altele. Inchei prin a va intreba: Domniile voastre stapaniti cu adevarat regulamentul si spiritul wikipediei? Sunteti niste profesionisti? Eu ma indoiesc serios de acest lucru (ma scuzati). Asybaris aport 6 iunie 2013 11:19 (EEST)[răspunde]
Eu cred că ar trebui făcută o discuție mai largă pe tema „Sunt notabile toate lăcașele de cult?”. Mie mi se pare că toate lăcașele de cult sunt notabile. Pur și simplu pentru că au valoare istorică. Dacă unele nu sunt suficient de notabile pentru a avea articol propriu, atunci mie mi se pare că ele pot avea dedicate secțiuni distincte în diverse articole despre culte (de gen Biserici luterane din Giubega). Spun mi se pare în sensul că nu sunt absolut sigur că este așa cum spun. Și cred că și Andrei s-a exprimat în sensul acesta, adică nu vroia să fie prea categoric sau să vorbească de sus. De obicei utilizatorii obișnuiți nu au timp și energie să ia decizii, și preferă să paseze această sarcină administratorilor. Nu cred că administratorii au neapărat un cuvânt mai greu de spus decât restul editorilor. Dacă din 10 decizii ale unui administrator una este greșită, pentru editorii obișnuiți tot sună a afacere profitabilă - ei sunt scutiți de bătaia de cap pe care o presupune luarea deciziilor. În fine, eu aș vota pentru Păstrează, dar prefer să facem o discuție generală despre biserici/mănăstiri. — Ark25 (discuție) 16 iunie 2013 01:24 (EEST)[răspunde]
- La Discuție Wikipedia:Lăcașuri de cult am putea discuta despre notabilitatea lăcașelor de cult, în general. — Ark25 (discuție) 17 iunie 2013 11:51 (EEST)[răspunde]