Wikipedia:Pagini de șters/Alice Năstase Buciuta

Alice Năstase Buciuta[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 6 ianuarie 2014. Discuția s-a încheiat la 27 ianuarie 2014 și rezultatul a fost: ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: lipsă de notabilitate - articol etichetat ca atare încă din aprilie 2011--Bătrânul (discuție) 6 ianuarie 2014 17:50 (EET)[răspunde]

Împotrivă: a fost redactor șef la două reviste cu acoperire națională și deține una dintre acestea. Am adăugat referințele pe care le-am găsit, atât în articol, cât și în pagina de discuție. — Ark25 (discuție) 24 ianuarie 2014 15:48 (EET)[răspunde]

Comentariu: acelea nu sunt referințe, ci legături externe. Singura referință din articol este Cum a bătut-o Jamie Oliver pe nutriționista Mihaela Bilic, 16 august 2010, Gândul, rubrica Magazin. Nu văd cum o astfel de știre o poate face notabilă pe Alice Năstase Buciuta (poate doar dacă era dânsa cea bătută de numitul Jamie Oliver...). Iar faptul că este redactor-șef și proprietar de reviste nu este un criteriu de notabilitate --Bătrânul (discuție) 24 ianuarie 2014 16:39 (EET)[răspunde]

Așa este, referințele sunt destul de subțiri (deși se pare că nu le-ați consultat pe cele din pagina de discuție a articolului, în care se vorbește despre conflictul în vederea preluării revistei Tango). Totuși este o persoană destul de importantă (sau semnificativă, dacă vreți), în România. Aplicând criteriile de mai sus, am putea șterge o grămadă de articole despre tot felul de cântăreți și artiști. Dacă e să ne luăm doar după sursele care scriu pe larg despre vedetele din România, atunci rămânem doar cu vreo 10% din articole. — Ark25 (discuție) 25 ianuarie 2014 10:44 (EET)[răspunde]

IMHO „referințe” sunt doar cele citate în articol, nu cele din pagina de discuție. Mai exact, în pagina de îndrumare Wikipedia:Citarea surselor la secțiunea Cum se indică sursele? se specifică: „ATENȚIE! Menționarea surselor se face numai în articol, nu pe pagina de discuții, în câmpul Descriere modificări sau în alte părți”. Apoi, tot acolo: „Sursele de bază trebuie să fie menționate la sfârșitul articolului, în secțiunea Bibliografie ” și „Afirmațiile din articol care necesită o sursă individuală, sursă care nu este atât de generală încât să fie introdusă în rubrica Bibliografie, trebuie să fie confirmate cu ajutorul notelor de subsol, introduse în articol într-o secțiune separată numită Note și plasată imediat înainte de secțiunea Bibliografie ”. În acest sens, articolul Alice Năstase Buciuta are o singură referință, cea cu „Cum a bătut-o Jamie Oliver pe nutriționista Mihaela Bilic”. --Bătrânul (discuție) 25 ianuarie 2014 11:02 (EET)[răspunde]

P.S. În ce privește articolele despre „tot felul de cântăreți și artiști” sunt de acord cu dvs. - ar merita să rămână doar vreo 10% din articolele respective, din cauza lipsei de notabilitate. Majoritatea au ca surse doar informații din publicațiile de cancan sau bloguri, dar pe ro.Wikipedia contează gusturile majorității. Dacă încerci însă să scrii un articol despre un profesor universitar și nu indici câteva duzini de referințe, articolul va fi șters aproape sigur... --Bătrânul (discuție) 25 ianuarie 2014 11:10 (EET)[răspunde]

Aveți vreun exemplu concret? — Ark25 (discuție) 25 ianuarie 2014 15:42 (EET)[răspunde]

Desigur că am, dar nu încercați să deviați discuția de la subiectul Alice Năstase Buciuta. --Bătrânul (discuție) 25 ianuarie 2014 18:45 (EET)[răspunde]

Ah, nu, nu încercam să deviez discuția. Doar că nu vroiam ca întrebarea să fie diluată în răspunsul meu. Așa că iată replica mea: Nu-i nevoie să citați îndrumările Wikipedia. Eu am găsit referințe despre această persoană și le pusesem în pagina de discuții, ca să fac proba că există referințe. Evident că ele trebuie să ajungă în final în articol. Nu e vorba de gusturile majorității. Este vorba de notorietate. Dacă un om este cunoscut (prin muzică sau prin cercetări în domeniul fizicii), evident că vor exista și oameni doritori să citească/audă/vadă despre el, și evident că vor apărea știri prin ziare despre acesta, adică vor exista referințe despre el. Vorbim despre oameni care s-au făcut remarcați, despre care a auzit o țară întreagă. În schimb există destui profesori și specialiști despre care nu a auzit nimeni și nu s-a obosit vreo publicație să le dea atenție, rezultă că aceștia nu sunt notabili, adică nu s-au făcut remarcați. A cui este vina, aste aste altă discuție: poate fi vina lor (n-au realizt nimic remarcabil) sau a presei care nu s-a sinchisit să-i menționeze. Dar am văzut cazuri de specialiști în diverse domenii care au venit la Wikipedia ca să-și facă CV-ul: nu un ciot, ci un CV lung și stufos, împănat cu pagini întregi de realizări, referințe critice și citate din ei însuși. Vedeți de exemplu articolul Bogdan Aurescu - versiunea plină cu auto-citate și lista tuturor articolelor de ziar publicate. Unii asemenea specialiști sunt notabili și ajustăm articolele să arate mai mult enciclopedic și mai puțin ca și un CV, iar alții chiar nu sunt notabili. În plus este firesc faptul ca wikipediștii să devină iritați când asemenea persoane ne-notabile vin să-și facă CV-uri kilometrice împănate cu nenumărate (auto)aprecieri pozitive despre ei înșiși, fără să vină măcar cu vreo referință, și care în plus încearcă să le explice Wikipediștilor cum stă cu problema, că regulile Wikipedia nu sunt bune, care astfel încearcă să se impună și să facă ei regulile. Eu am văzut asemenea situații dar din păcate nu mi-am notat undeva acele exemple. De asta ziceam: dacă aveți exemple despre asemenea profesori universitari, chiar aș dori să le cunosc. — Ark25 (discuție) 25 ianuarie 2014 21:49 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată: Șterge. Există notorietate, dar nu notabilitate. --Silenzio (discuție) 27 ianuarie 2014 06:21 (EET)[răspunde]