Wikipedia:Pagini de șters/Ștefan Mașnic

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Ștefan Mașnic[modificare sursă]

PaginăModificăDiscuțieIstoricTrimiteriUrmăreșteJurnale

Ștergerea a fost propusă la 19 mai 2017. Încheierea discuției este preconizată pentru 24 mai 2017.


Justificare: Propus pentru ștergere rapidă, dar poate ar fi bine să implicăm autorul într-o discuție. Articolul face parte dintr-o serie de articole create anonim de la un IP aparținând Academiei de Științe a Moldovei. Unele articole au surse, altele nu. Acest articol în particular nu are nicio sursă și nici nu pare a vorbi despre o persoană a cărei operă să fi avut vreo influență în domeniul său de activitate.

Poate domnul sau doamna care lucrează la aceste articole ne poate descrie exact pe ce suport documentar se bazează și după ce criterii își alege sursele și subiectele.  —Andreidiscuție 19 mai 2017 11:04 (EEST)

  • Șterge: în articol nu este indicată nicio sursă de încredere din care să rezulte notabilitatea subiectului articolului. Exista linkul Aлексей Гэинэ: Детство , родители школа, dar a fost șters (pe bună dreptate, în opinia mea) pe motiv ca fiind „spamlink către pagina lui Alexei Găină”. Ar fi bine ca utilizatorul 81.180.76.188 să răspundă apelului lansat de Andrei Stroe, dar privind pagina dânsului de discuție, mă îndoiesc că o va face. --Bătrânul (discuție) 19 mai 2017 11:21 (EEST)
    Utilizator 81.180.76.188. Nu stiu, daca Andrei Stroe este in drept sa judece despre notabilitatea unor fizicieni. De fapt, wikipedia romaneasca, care este foarte slaba la multe capitole, in comparatie cu cea engleza, ruseasca, sau germana sufera de monopolizarea din partea unor wikipedisti, care au pregatire unilaterala, gusturi pentru anumite domenii ale artei, istoriei, politicii și muzicii. Mai ales wikipedia romaneasca este slaba la capitolul stiinta. Cred, ca cazul Masnic, sau Goriunova, sau multe alte cazuri din domeniul stiintelor, care sunt propuse pentru stergere imediata, sunt explicabile tocmai din perspectiva proastei digerari a stiintelor de catre wikipedistii din Romania. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.180.76.188 (discuție • contribuții).
    Asta o spun mulți: „nu sunteți în măsură să judecați”. Răspunsul care vine este „nici dumneavoastră”. Uitați-vă doar cum arată contribuțiile pe care le aduceți: un anonim care scrie texte. Toți suntem practic la fel.
    De aceea, ca să fim cu toții împreună în măsură să evaluăm notabilitatea, avem cu toții obligația să ne indicăm sursele (și să ni le triem după niște criterii). În lipsa lor, nu se poate face nicio prezumție de notabilitate pe niciun subiect. Dumneavoastră nu ați indicat nicio sursă documentară la acest articol. —Andreidiscuție 19 mai 2017 13:34 (EEST)
    @81.180.76.188: Eu sunt fizician (fizică cuantică și astrofizică) și sunt în măsură să judec. Unele articole au ca subiect astrofizicieni notabili, altele no names (în lipsa documentării), dar toate sunt scrise într-un stil și un ton care lasă de dorit. Nu am timp acum, dar seria articolelor scrise de dumneavoastră trebuie examinată atent din punct de vedere al notabilității și calității. Când ziceți că „wikipedia romaneasca este slaba la capitolul stiinta” aveți doar parțial dreptate, iar nu toate contribțiile dumneavoastră o întăresc. Victor Blacus (discuție) 19 mai 2017 13:52 (EEST)
  • Șterge. Nicio indicație că subiectul ar fi notabil. -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2017 23:40 (EEST)
  • @ Victor Blacus (discuție) De acord, că unele artocle ale mele vizează aspecte sociale ale științei. De exemplu, în cazul Ninei Alexandrovna Goriunova, care a fost șters, am vrut să arăt că aceastpă fiziciană a fost membru PCUS din 1947, în pofida afirmațiilor unor fizicieni- discipoli ai ei din Republica Moldova actuală, care afirmă că nu ar fi fost. Distanța dintre Goriunova și Andrei Saharov este enormă, dar ambii sunt ruși. Știința din Moldova (cu excepția lui Nicolae Donici, care are pondere mică la balanța anilor 60-80 ai sec. XX) a fost concepută de comuniștii din Rusia. Acesta este un adevăr. Dacă vom lua în considerație alte cazuri, cum ar fi academicianul Nicolai N. Bogoliubov , fost director IUCN, care nu a fost membru de partid, apoi acesta este unul dubios in sensul următor: Fiul lui Nicolai N. Bogoliubov, Jr. a fost membru PCUS, mulți dintre discipolii lui- Dmitri Șirkov,ș.a. au fost membri PCUS, iar unii dintre membrii catedrei lui Bogoliubov, de ex. Ivan P. Bazarov au fost chiar staliniști sadea. Dar, tocmai acesta este rostul enciclopediei- să informeze, să aducă cunoștințe.
În ceea ce privește pe români, care au sorginte europeană în știință- fie italiană, fie franceză, fie germană - din nefericire tocmai românii au fost țara cea mai comunistă în anii dictaturii lui Ceaușescu. Nu voi exemplifica în continuare.
De asmemenea este o deosebire foarte mare între ateism, care este promovat de unii fizicieni foarte importanți actuali, cu ar fi Steven Weinberg sau Steven Hawking (cel puțin pănă nu demult) și calitatea de membru a unui partid totalitar. Ateismul și totalitarismul sunt lucruri foarte diferite. Ateismul, fără totalitarism este bun pentru echilibru, în timp ce totalitarismul -știți bine ce a însemnat...

În orice caz, nu am intenționat nici odată să afirm că estul este la Vest, și România este țara de vis. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.180.76.188 (discuție • contribuții).