Discuție Wikipedia:Cafenea/Arhiva 1

â din a şi î din i[modificare sursă]

Am deschis aceasta discuţie din cauza modificării aduse minusculei mele contribuţii.

Vreau sa subliniez că am folosit ortografia 'comunistă' in deplină cunoştinţă de cauză, nu din 'obişnuinţă'.

Evident, sînt un partizan al celei dintîi. Nu pentru că e mai simplă, nici pentru că e 'cea pe care am apucat-o în şcoală', ci pentru că am convingerea că hotărîrea Academiei este în contradicţie flagrantă cu un principiu elementar: scrierea românească este (cel puţin teoretic) fonetică, iar nicidecum etimologică. Acest argument ar trebui să fie suficient; pentru cei care doresc amănunte şi analize aprofundate, îi invit sa se documenteze aici şi aici.

Mi se pare absurd ca generaţii intregi de elevi să sufere din cauza orgoliului d-lui inginer Dânculescu, care a dorit de fapt în primul şi în primul rînd să îşi vadă numele consemnat numele în documente istorice, fie şi în această formă regretabilă. Dar cel mai important fapt este că actuala formulă este pur şi simplu inconsistentă din punct de vedere ştiinţific, şi un pas înapoi in evoluţia limbii scrise. Dacă unii au nostalgia vremurilor pre-comuniste, de ce sa nu scriem 'Adevěrul', sau eventual să re-adoptăm alfabetul chirilic? Munca filologilor din anii '50 şi '60 nu are nimic a face cu regimul de atunci, iar faptul că reformele au fost aduse în perioada comunistă e doar o coincidenţă. Istoria limbii nu trebuie să coincidă neapărat cu istoria societăţii.

Actuala scriere va fi abandonată mai devreme sau mai tîrziu, din simplul motiv că e aberantă. Poate că va trebui să treacă un timp pînă cînd o nouă generaţie de lingvişti va şti să privească lucrurile fără prejudecăţi, dar eu cred că acest fapt e inevitabil. De fapt, un număr impresionant de profesori universitari au fost împotriva revenirii la scrierea antebelică - însă n-au avut suficientă influenţă politică pentru a se face ascultaţi.

Ce legătura au toate astea cu Wiki? În primul rînd, cred că e un loc potrivit pentru a analiza problema. În al doilea rînd, cred că ar fi bine ca articolele să foloseacă scrierea corectă, pentru că, aşa cum spuneam, ea va deveni standard mai devreme sau mai tîrziu şi s-ar evita astfel nevoia de a corecta articolele deja existente. Wiki e un proiect 'ahead of its time' - şi presupun (sper) că membrii au o mentalitate pe măsură.

Te înşeli. Aici nu este vorba de a fi, cum spui tu, 'ahead of its time', ci să documentăm cunoştinţele actuale. Este vorbă de a scrie în limba actuală, dacă-ţi place sau nu. Nu este vorbă de a face de wiki un mediu de 'propagandă' ci pur şi simplu de a fi imparţiali.

În ceea ce priveşte teoria ta - şi bănuiesc că nu e doar a ta, că mai sunt şi alţi de aceeaşi părere - poate fi documentată pe o subpagină a limbii române, despre ortografia sau mai precis, despre reformele ortografie, în ce context au fost făcute, cum au fost acceptate de către populaţia ş.a.m.d. Acolo, da. Dar în nici un caz vom 'face o revoluţie aici' şi vom scrie cu vechea ortografie.

Ca să revin la 'ahead of its time'-ul tău, uită-te un pic la pagina asta: 'Ce nu este Wikipedia'. Punctul 5: 'Teze, păreri şi teorii personale'. Sper să înţelegi.--Defrenrokorit 1 Iul 2004 19:22 (UTC)

Văd că am primit exact răspunsul de care mă temeam: 'nu facem revoluţie'. Fie. Dar în nici un caz nu cred că mă inşel. Părere personală? Părere personală a avut fostul preşedinte al Academiei cînd a promulgat schimbarea. Şi a avut puterea politică să o decreteze normă. Dacă ai studiat link-urile mele, trebuie să fi văzut că actuala scriere este eronată. Acesta este faptul obiectiv. Problema e că marea majoritate a academicilor care au votat schimbarea nu erau lingvişti. Din cîte ştiu eu, specialiştii au fost împotrivă. Aştept să-mi arate cineva argumente ştiinţifice valide pro actuala scriere.

Repet: am convingerea fermă că nu mă inşel. Norma impusă de o lege nu are nici o legătură întrinsecă cu adevărul ştiinţific. Poate doar, in cazurile fericite, să coincidă. Iar unul din modurile în care o lege poate fi modificată e prin adoptarea de către majoritate a unei legi noi. Ceea ce, din păcate, în acest caz nu se întîmplă. Un lucru e sigur: dacă nu faci nimic, sigur nu vei schimba nimic. Submisivitatea majorităţii populaţiei în această problemă e deplorabilă. Poate ar merita ea însăşi un studiu - o fi tipic românească? (Caz tipic de 'miorism'?)

Am zis că te înşeli nu pentru că teoria ta e greşită. Am zis asta pentru că ai afirmat că wiki-ul trebuie să fie înaintea vremii sale. În privinţa asta, şi numai în privinţa asta te înşeli. În ceea ce priveşte paginile amintite, le-am citit şi ca lingvist pot să spun că argumentele sunt bune. Sunt şi neimplicat fiind elveţian, nu român. Dar am învăţat cel puţin un lucru: de-ţi place, de nu-ţi place, o regulă oficială trebui respectată, poţi să te lupţi împotriva ei făcând acţiuni de protest, dar până se schimbă, regula trebuie respectată. Şi ceea ce am mai spus este că Wikipedia nu este un loc unde să facem "o acţiune de protest".

A abia am uitat un lucru: ai zis că ai dori să vezi argumente pro. Nu am citit nimic despre teoria lor, dar cred că argumentele sunt pe un alt nivel: psihologic. Şi asta este un factor care influenţează limbile, nu doar regulile naturale de mutare a pronunţării. De exemplu franceza din Québec are nişte cuvinte nemaipomenite ca "chien chaud" (hot-dog), "butineur" (web-browser) ş.a.m.d. Ele au fost introduse în mod forţat, contra primul uz. Dar populaţia fiind un pic separatistă (provinţa vrea să fie autonomă), vor să se distanţeze de engleza. Şi acum, cuvintele astea s-au impus. Nu este nici o logică, nu este nimic raţional. Aşa ceva se şi întâmplă în limbi. Ca să revin la cazul nostru, e clar că atunci când s-a votat schimbarea asta, populaţia vroia să se distanţeze de comunism, şi de vrei sau nu vrei, schimbarea precedentă a fost introdusă în timpul comuniştilor.

Dar încă o dată, ar fi bine să documentezi această reformă într-un articol wiki. Dar e important să documentezi fără să dai părerea ta. Deci trebuie să te documentezi: cine a votat legea asta, cu ce argumente? Care specialişti erau împotrivă? etc...--Defrenrokorit 2 Iul 2004 05:43 (UTC)

După revoluţia din 1989, Academia Română a decis să apropie o serie de cuvinte de etimoanele lor latine. Problema era că lumea uitase în anii de comunism când era folosit â din a şi î din i, motiv pentru care Academia s-a văzut forţată să introducă o regulă artificială (cea cu â în interiorul cuvintelor, şi î la început sau la sfârşit). În unele cazuri, prin această regulă nu s-a putut reveni la forma iniţială şi cuvântul a rămas distanţat faţă de etimonul latin (exemplu: înger în loc de ânger). Scrierea este justificată doar prin revenirea la o scriere pre-comunistă care apropia limba română de celălalte limbi neolatine. Este aşadar o regulă justificată (cea din era comunistă este complet nejustificată, de ce a trebuit să se renunţe la â din a?). Tu poţi crede ce vrei, poţi să fi paranoic şi să spui că lingviştii care au instaurat această regulă au avut ceva cu limba română şi au făcut-o doar ca să fie în ciuda lui Ceauşescu. Însă regula este regulă, şi atât timp cât va fi în vigoare, va fi singura regulă de scriere utilizată în Wikipedia în limba română. În schimb varianta moldovenească a limbii române încă foloseşte scrierea veche, de aceea permitem în Wikipedia română se se facă redirijări (redirect) de la articole precum pîine, sfînt la articolele lor corespunzătoare în varianta vestică (pâine, sfânt), însă conţinutul articolelor trebuie să fie scris în varianta cu â din a. --Danutz

Am pus de la bun început discuţia în cafenea şi n-am modificat conţinut propriu-zis pentru că am înţeles că regula e regulă. Am deschis-o pentru că se referea la o modificare în enciclopedie. Sugestia mea de „agent provocator” a fost poate deplasată, dar am facut-o şi nu îmi pare rău. Îmi pare rău că nu a avut efect. (Dar vom învinge! Vom învinge! Muahahaha...)

Nu fac „trolling” şi îmi cer scuze dacă vi se pare că toată povestea asta e pierdere de vreme. Dacă voi mai interveni, voi încerca să fac ceva constructiv.

Nu pot însă să las nelămurite nişte amănunte care au mare nevoie de clarificare.

Singura justificare a actualei scrieri este într-adevăr una emoţională, iar nu ştiinţifică.

Nu sînt paranoic. Sînt doar informat. S-a renunţat la „â” pentru că nu există nici o diferenţă între fonemele designate de cele două semne. Cei care au reintrodus semnul nu au avut nimic nici cu vechiul regim, nici cu limba. Au avut ceva cu propriul lor ego. Cei mai mulţi profesori (universitari) de limbă română vor confirma acest lucru.

A vrea să subliniezi latinitatea limbii româneşti prin adoptarea acestei măsuri nejustificate este o dublă greşeală pentru că 1) generează un efect contrar, exprimînd nesiguranţă şi 2) limba românească nu se poate „apropia mai mult” de surorile ei romanice prin adăugarea unui [semn] diacritic care să sublinieze (inutil) existenţa unui fonem străin.

Modificările din perioada comunistă n-au făcut decît să confirme evoluţia naturală a limbii. Au vrut pînă şi comuniştii să protejeze „spiritul latin” prin păstrarea lui „sunt”; dar cînd la vot D. Macrea a spus „eu sînt pentru sunt” au preferat să accepte realitatea şi să adopte forma folosită de facto in limba vorbită. Urmăriţi conversaţiile din jurul vostru şi număraţi de cîte ori veţi auzi „sunt” pronunţat spontan, faţă de „sînt” (ba, în Ardeal, mai degrabă faţă de „îs”).

Nu am nici timpul nici resursele necesare să încropesc un articol demn de postat, iar pînă atunci informaţiile pe care le dau au cel mult valoare anectotică. Cred totuşi că e bine ca ele să fie ştiute.

Revin la subiectul ăsta după ce am văzut o discuţie similară în wikipedia de limba germană, privind de data asta folosirea lui 'ss' şi 'ß'. În două cuvinte, acolo s-a discutat dacă trebuie folosit peste tot grafia 'ß' unde regulile limbii germane o cer, sau dacă pe pagini despre Elveţia, unde oficial grafia 'ß' nu există şi unde se scrie mereu cu 'ss', se poate face o excepţie. Şi ce s-a hotărât? Că pagini despre Elveţia sau lucruri specific elveţiene, se va folosi grafia oficială în Elveţia, şi anume 'ss'.

Ei bine, acum lucrând pe articolul imnului naţional din Republica Moldova Limba Noastră, văd că grafia imnului oficial (aşa cum este menţionat în LEGEA cu privire la Imnul de Stat al Republicii Moldova) a fost schimbată în wikipedia. Exemple: În adîncuri înfundată, Limba noastră-i limbă sfîntă, Care-o plîng şi care-o cîntă, care au fost schimbate în: adâncuri, sfântă, plâng şi cântă. N-am putea şi noi face ceva ca germanii, adică să adoptăm regula ortografică la limba ţării respective? Ştiu că Moldovenii zic că limba lor este limba moldovenească, dar cred c-ar fi contraproductiv să zicem: dacă vreţi să folosiţi limba voastră, atunci deschideţi un nou wikipedia md.wikipedia.org. Ar fi culmea, nu? --Defrenrokorit 7 Iul 2004 09:31 (UTC)

Chiar există o Wikipedie moldovenească, goală, la http://mo.wikipedia.org/. Însă nu se pune problema să-i trimitem. Am avut şi noi o discuţie de genul celei de mai sus, la Discuţie:Raionul Hînceşti. Noi am concluzionat că toate articolele din ro.wiki trebuie scrise cu grafia â din a, însă că titlurile pot conţine şi grafia moldovenească, adică dacă de exemplu există articolul Sfântul Ioan, ar trebui creată încă o pagină, Sfîntul Ioan, care să redirijeze la aceasta. În subiectele moldoveneşti (nume de raioane, ş.a.) titlul articolului trebuie să fie scris cu grafia cu î din i, iar versiunea românească trebuie să redirijeze la cea moldovenească, de exemplu, pagina Raionul Hânceşti, face redirect la Raionul Hînceşti, însă textul articolului rămâne scris cu â din a.

În principiu am ales această soluţie, pentru că o persoană care caută un articol, şi scrie cu grafia î din i, va găsi respectivul articol, însă nu va fi pentru el o problemă să citească textul articolului, care este scris cu â din a şi dorim ca Wikipedia să fie uniformă pe tot parcursul ei.

Mai nou însă, se recunoaşte din ce în ce mai mult că nu există o limbă moldovenească. Siturile moldoveneşti, chiar şi unele guvernamentale, cum este cel de turism, au trei versiuni: română (nu moldovenească), rusă şi engleză. În plus pe situl Academiei de Ştiinţe a Moldovei, se precizează că Institutul de Lingvistică se ocupă de studiul şi dezvoltarea limbii române [1], iar din câte ştiu eu limba română este regulată numai de către Academia Romana. --Danutz

ma deranjeaza design-ul[modificare sursă]

... design-ul noii pagini Wikipedia Romania ma deranjeaza din mai multe motive :

- prea multe culori. Preferabil ceva simplu, contrastat daca se poate intre doua, maxim trei culori. Omul vine pentru informatii pe WikiPedia nu pe felul cum arata prima pagina. - organizarea tabelara lasa de dorit. Un exemplu gen WikiBooks Romania se potriveste bine. Recomand o tabelare, maxim 4 tabele bordurate, continand 4 evenimente/lucruri/facilitati diferite.

Măi Gică Contra. Din ce am înţeles eu, era doar o propunere a lui Danutz şi chiar se va desfăşura un sondaj cu privire la prima pagină. Dar nu este dechis încă, se aşteaptă propuneri, deci tu ai fost singurul „zeu“ care şi-a putut exprima opţiunea în sondaj, noi ceilalţi muritori vom mai aştepta. Nici mie nu îmi plăcea la un moment dat, dar acum mi se pare mai interesantă decât vechiul design. În opinia mea e mai atrăgătoare tocmai pentu că e mai colorată şi mai bine structurată. Singura obiecţie pe care i-aş aduce-o ar fi dispunerea inegală a coloanelor, poate ar fi mai bine să fie grupate după lungime, adică Ştiaţi că cu Trivia şi Actualităţi cu Articol Fructuos.

Apropo, expresia Din randul stirilor este a ta ? Şi poate ne zici şi ce înseamnă. Limba română foloseşte diacritice, astfel încât mata să poată fi recunoscut dintre următoarele forme : mâţă, mâţa, sau măta. Am văzut pe un forum un utilizator care relata următoarea întâmplare : într-o discuţie pe irc a folosit următoarea expresie Ma enerveaza mata !, referindu-se la pisica proprietate personală, dar îţi dai seama cum a ieşit pe irc, şi ce discuţii de lămurire a dus cu utilizatorii ofensaţi. Lui Seby i s-a atras atenţia pentru nefolosirea diacriticelor, dar văd că nu este singurul. Dacă expresia nu esta a ta îmi cer scuze şi voi adresa întrebarea către cine a folosit-o.

Deşi pare incredibil, nu eşti deţinătorul adevărului absolut. Deşi pare şi mai incredibil nici eu nu îl deţin, dar de obicei e bine să întrebi şi pe alţii când vrei să faci ceva. Chiar mă întreb cum ai ajuns tu administrator. Din ce am văzut eu nu prea ai avut contribuţii aici, (Bursa - Definire si Caracteristici e un referat l-am văzut şi pe referate.ro restul sunt minore, ai mai multe discuţii decât contribuţii. Ce îmi place la Gangleri e faptul că el cere părerea comunităţii înainte de a face anumite modificări, sau dacă le face le şi motivează. I-am atras atenţia lui Danutz pentru aceste schimbări, de aceea am intervenit şi aici.

Pentru Danutz, is this strike three ? .Elerium | [ Discuţie Elerium ] 28 iun 2005 18:45 (UTC).

Nu neapărat. Doar că nu e normal să devii administrator aşa numa, cu una cu două. Eu personal nici nu mi-am exprimat punctul de vedere când a devenit el administrator. Dar mă rog. Şi eu am greşti făcând acelaşi lucru, dar am creat mai târziu un sondaj (Wikipedia:Pagina principală, care nu este încă deschis, D.evil, ai putea să citeşti primul paragraf). Puteam să-i dau şi revert la pagina principală la versiunea de dinainte, dar eu cel puţin m-am plictisit, şi parcă nu mai suportam încă o zi versiunea veche. Binenţeles dacă s-ar fi plâns mai multă lume a-şi fi revenit la versiunea precedentă. Oricum aştept noile propuneri în pagina Discuţie_Wikipedia:Pagina principală şi respectiv Wikipedia:Pagina principală (pentru cei cu drepturi de administratori care pot să editeze această pagină). --ro.Danutz ^{(em português)} 26 iun 2005 16:47 (UTC)

sincer, imi ziceti si mie ce aveti impotriva mea ? Apropo, se poate semna omul ? Apropo, o versiune de pagina principala propusa se afla la Wikipedia:Pagina_principală/D.evil. Cand am "comentat", am vazut mai tarziu textul legat de votare. Sorry. Apropo, astept dintre cele doua stiluri propuse sa vedem care castiga. Eu voi continua sa o imbunatatesc pe a mea, Danutz pe a lui. Pana una alta, sa lasam actuala Pagina Principala asa cum este ( am simplificat-o eu acum cateva zile ). Apropo de "diacritice", mai zi o data ca NU STAU SA FAC MODIFICARILE necesare tastaturii in .ro si ca NU STAU sa scriu cu diacritice articolele facute de mine, ca nu am rabarea necesara. Oricine care vrea sa contribuie si care are o tastatura specific romaneasca e invitat sa contribuie. Inca odata pentru Danutz, fratele meu, lasa logoul ala la 234px, ca arata ca draq la 100px si de abia daca se vede ce scrie. Gandeste-te ca eu sunt la 1024x768 si de abia vad ce scrie, dar cei cu rezolutie mai mare ? Legat de "Bursa - Definire si caracteristici" - te rog sa ma scuzi, dar circulatia de informatie se face si invers, de la wiki catre referat.ro. Parca era vorba de "evitarea emotiilor in discutii" dar vad ca folosirea termenilor "Gica Contra" este la moda in zilele noastre. Keep it rational ! Iar formularea "Ma enerveaza mata !" e susceptibila ca fiind insulta. Ai ceva personal cu mine, adreseaza-te pe pagina de discutii. Modificarile care au fost facute de catre mine pagini principale au fost pentru eliminarea sidebar-ului din pagina lui Danutz, care enerveaza, mai ales cu link-uri care se repeta ( wtf ? ). Succes celor care intr-adevar "fac modele de pagini" si care nu comenteaza in favoarea sau detrimentul altui utilizator. D.evil 28 iun 2005 17:50 (UTC)

<FlameBaitON> Iaca fâs, auzi la el: "Cine are o tastatură specific românească este invitat să contribuie?!?... Păi să-l văd io pe ăla cu tastatură românească, că-l mănânc! D.evil, pentru informarea lu' matale, nu prea are nimeni de pe ro.wp tastatură românească. Crezi cumva că Adi din Japonia are tastatură românească?!? Dacă o avea tastatură englezească, cred că se poate estima fericit! Sau crezi că eu am? Sau crezi că Gangleri sau Mihai Andrei care sunt în Germania, au tastatură românească?!? Sau crezi că Iulianu are tastatură românească?!? Şi exemplele ar putea continua. Ideea e că cei care au vrut să se implice cu adevărat au avut bunul simţ să-şi instaleze un layout de tastatură românească pe care să-l folosească atunci când scriu pe ro.wp. Da, sunt convins că toţi cei care scriu pe wikipedia în limba română trec pe layout-ul de tastatură românească atunci când o fac, deci îşi schimbă tastatura pentru Wikipedia, ceea ce tu refuzi cu încăpăţânare să faci. Şi crede-mă, cu un mic efort, ajungi să te obişnuieşti, totul e să vrei... Scuză-mă, dar un sysop care îşi permite să zică, cu majuscule, că el n-are chef să se supună singurei reguli majore de pe wikipedia, dă un exemplu extrem de prost pentru toată lumea, şi mai ales pentru noii utilizatori. Cam atât. </FlameBaitON> --Vlad 20 septembrie 2005 23:08 (UTC)

Uitasem să mă semnez. Îmi cer scuze dar se putea vedea din context cine sunt. Exemplul cu „mata“ l-am văzut pe un forum, ca fiind un argument pro-diactritice. Îţi explicam cam la ce se poate ajunge, dar nu este problema aici, sper. Cât despre tastatura este foarte uşor să treci de la o tastatură la alta apăsând ALT + SHIFT, cel puţin eu aşa folosesc. Am o singură problemă totuşi, caracterul | neexistând în tastatura românească, dar mă gândesc că ar fi uşpr de introdus între caracterele prezente în editorul wiki. Nu este foarte greu să foloseşti diacritice şi arată un pic de respect faţă de limba română. Ce face un biet elev care de abia învaţă să scrie şi foloseşte Internetul lipsit de diacritice ? Îşi va face temele cu tz şi sh ? Acum cu Bursa - Definire si Caracteristici, m-am uitat la dată şi este după cel de pe referat.ro şi pe lângă asta ce rost îşi are aici în forma în care este acum. Îţi dădeam exemplul lui Gangleri pentru modul de a explica schimbările pe care le face. Nu te trezeşti aşa dintr-o dată cu schimbări. Din ce am văzut în ultimile zile ro.wiki începe să aibă din ce în ce mai mult succes şi creşte destul de repede. De aceea nu îmi plac modificările astea intempestive, pentru că nu mai găsesc diferite legături eu, ce să mai zic de un utilizator nou. Nu făceam remarci în favoarea unui sau altuia ci îmi exprimam opinia. Oare are rost să facem 5000 de designuri sau este mai bine să vedem ce este bun în fiecare şi să le combinăm. Am observat că şi tu combini din stilul lui Danutz, aşa că nu ştiu ce rost mai are competiţia şi cine va câştiga dacă un stil e adaptarea altuia. Mă gândeam să tragem cu ochiul prin curtea altor wikipedii şi să adaptăm pentru noi, aşa cum a făcut Danutz cu wikipedia spaniolă. La asta mă aşteptam din sondajul ăsta, nu o competiţie care pe care. În prima fază şi eu vroiam să particip, dar am renunţat pentru că am decis să contribui altfel la wikipedia. Elerium | [ Discuţie Elerium ] 28 iun 2005 18:45 (UTC).

Nu poti sa afirmi ca eu copiez stilul lui Danutz, din moment ce Danutz il copiaza pe cel de la it.wikipedia.org. Poti sa spui ca adaptez stilul lui Danutz, desi cele doua variante difera enorm. In orice caz nu e o competitie "eu' vs "el" cat sunt mai multe variante propuse de minti cat mai diferite. Poporul va decide, si nu am chef ca noi sau un utilizator extern sa influenteze cumva votarea cum am vazut ca s-a facut la Monobook.css unde cativa utilizatori, foarte avantati fortau mana votantilor in favoarea unui font. Ma rog, atunci nu am comentat, desi puteam sa o fac si am lasat sa se decida "font-ul castigator". Nu ma deranjeaza nici un utilizator, cat atitudinea razboinica luata de unii utilizatori impotriva mea, mai ales cand incerc sa repar unele lucruri facute fara cap. Apropo de faza cu "elevul", sa nu pui niciodata varsta omului inainte de pregatirea lui. D.evil 28 iun 2005 19:28 (UTC)

Ăăăă, D.evil. Eu cel puţin nu sunt de acord cu un adminsitrator care face modificări în pagini protejate fără să întrebe mai întâi sau să organizeze un sondaj. Eu cel puţin nu sunt de acord cu un logo Wikimania mai mare, pentru că se poate citi foarte bine Wikimania 2005. Textul de sub Wikimania 2005 este oricum în germană, şi adaptarea sa în română se află chiar după aceea (Prima Conferinţă internaţională Wikpedia (http://www.wikimania.org) va avea loc în Frankfurt între 4 şi 8 august). De asemenea nefolosirea diacriticelor este o greşeală, vezi Wikipedia:Greşeli frecvente. Ok, dacă vrei poţi fi un utilizator care nu foloseşte diacriticele, dar nu un administrator. --ro.Danutz ^{(em português)} 28 iun 2005 20:12 (UTC)

Parcă vorbim două limbi diferite. Prin "faza cu elevul" încercam să îţi spun că în opinia mea ro.wiki se vrea ceva de calitate, nu un fel de irc. Nu mă refeream la tine ci îmi imaginam modul de exprimare al unui elev care este obişnuit cu stilul irc, un elev care să explice profesorului faptul că matza însemnă mâţă pentru că aşa a văzut el pe Internet. Şi eu am probleme de exprimare tocmai datorită Internetului, de multe ori având tendinţa de a folosi emoticons, sau alte prescurtări, chiar în documente „oficiale“. De aceea ţin la folosirea diacriticelor şi pe Internet chiar dacă este mai greu. Dacă ar fi mai multe site-uri cu diacritice atunci şi software-ul s-ar adapta mai repede pentru că de obicei software-ul se adaptează utilizatorului şi nu invers. Nu am zis că ai copiat ceva şi nici că Danutz a fost original ci tocmai pentru că tu ai zis Apropo, astept dintre cele doua stiluri propuse sa vedem care castiga., am zis că nu îmi imaginam ca acest sondaj să fie o competiţie. Îmi imaginam că vom purta o discuţie asupra aspectelor pozitive şi negative ale celorlalte wikipedii, adaptându-le la nevoile noastre. Dar văd ca şi în cazul Monobook.css se va ajunge la o competiţie care pe care. Nu cred că are cineva ceva cu tine, ci tu ai ceva cu toţi. M-am uitat pe majoritatea wikipediilor şi doar pe la noi apare un afiş aşa mare cu Wikimania, deşi nu cred să fie cineva, dintre noi care să meargă acolo. Ce rost îşi mai are atunci ? Îmi amintesc remarca lui Gutza atunci când l-a pus prima dată "Nu cred să intereseze pe cineva dar eu îl pun". Şi apropo de administratorii mai vechi. Câte ip-uri banate ai văzut tu doar pentru că au scris tâmpenii ? În general, din ce am văzut eu au banat ip-uri pentru spam, pentru vandalizări repetate şi masive, nu doar aşa pentru că pot. Nu cred că eşti aici să blochezi ip-uri ci să contribui la coordonarea unui proiect. Contribuţiile tale la pagina principală mi se par acceptabile până acum, cu unele observaţii, deranjant pentru mine fiind atitudinea ta(repar unele lucruri facute fara cap). Elerium | [ Discuţie Elerium ] 28 iun 2005 21:33 (UTC).

"Ok, dacă vrei poţi fi un utilizator care nu foloseşte diacriticele, dar nu un administrator." - mai pardon, regula asta inventata de tine pe moment nu isi are locul intr-i Wikipedie Libera. In acelasi timp, Elerium, te anunt ca utilizatorul ReCe a fost adus de mine ( iti dau toate datele de contact ale ei, ca e o fata, daca nu ma crezi ) - motiv pentru care mi-am permis sa glumesc ( apelativul "salut micutzo" ) - si DOAR cu ea. Data urmatoare mai intereseaza-te ;) k. In alta ordine de idei nu sunt de acord cu initiativa lui Danutz de a lasa imaginea aia la 100px. Nici macar nu a facut un sondaj, dar cel mai bine zic eu este sa scoateti odata rahatul ala, ca oricum nu merge nimeni si sa ne vedem de viata. Apropo Elerium, in afara de tine si Danutz, nu vad pe nimeni altcineva care sa aiba ceva impotriva mea, in momentul actual. Apropo, Danutz, daca mai da o singura remarca "poti fi un utilizator care nu foloseste diacritice, dar nu un administrator", crede-ma ca in urmatoare secunda fac toate cererile necesare pe MetaWiki pentru destituirea ta. DA, e o amenintare, mai ales ca tu ma ameninti pe mine cu fraza de mai sus. Apropo, daca avei chef de contraziceri exista mereu irc.freenode.net/ro.wikipedia ( sper ca am nimerit bine serverul ) - decat sa umplem Wikipedia cu rahaturile tale sentimentale. Fii obiectiv in ceea ce faci, nu subiectiv. Hai, succes. (refuz sa mai iau parte la discutie cu voi iar in cazul in care sunt din nou amenintat de Danutz, vor recurge la aceleasi mijloace, din moment ce eu inca n-am amenintat pe nimeni inca legat de destituirea lor din functie.) Din cate vad, se pare ca pe Wikipedia nu exista un cod de conduita intre administratori/utilizatori asa ca avem dreptul sa ne injuram fiecare reciproc, sa ne tragem de sireturi si daca se poate sa ne si amenintam. Asta e si motivul pentur care Wikipedia pierde din utilizatori activi, faptul ca impuneti diacriticile cand omul vrea sa ajute dar nu are rabdarea sa scrie in diacritice. Apropo, la baza afirmatiei de mai sus stau ultimele 5 luni de inactivitate a userilor pe Wikipedia in comparatie cu anul 2004. D.evil 29 iun 2005 05:28 (UTC)

D.evil, nu este o regulă, cea ce am scris eu era mai degrabă o atenţionare că s-ar putea găsi utilizatori care să nu fie de acord cu nefolosirea diacriticelor (eu de exemplu). De aceea am tot dreptul îmi expun părerea şi să cer să fii renegat din drepturile de adminstrator. Că alţii sunt de acord cu mine, bine... că alţii nu, bine şi aşa. Oricum ceea ce faci tu este o greşeală, făcută intenţionat, care nu e conformă totuşi cu linia de ghidare în ro.wiki. Eu oricum nu am înţeles pe ce ai ajuns tu administator. Pân la urmă nici pe Wikibooks nu ştiu de ce ai fost administrator, atâta timp cât ai umplut proiectul de lucruri destinate altor proiecte (de ex. Wikisource), când eu am creat pagina în versiunea română, şi am scris "Bun venit! Wikibooks se dedică dezvoltării unui manual liber şi gratuit"... Manuale, ca la şcoală, nu cărţi de literatură (locul acestora din urmă este pe Wikisource)... Dar eu nu activez pe Wikibooks... la fel cum nici tu nu activezi pe Wikipedia (dovadă faptul că articolele tale sunt denumite aiurea, de ex. WWW-creat de tine vs World Wide Web-creat de alţi utilizatori), şi nu sunt wikizate bine. Cât despre paginile de discuţie... Am dreptul să scriu orice vreau eu în ele. Nu era o ameninţare ce ţi-am zis eu... Ci doar o atenţionare. Dar poţi să o iei cum vrei tu... Să vedem şi ce crede restul lumii... Stai liniştit că nu eu iau decizia. Dacă o luam eu, ţi-erau deja renegate drepturile de adminsitrator, că doar sunt birocrat pe ro.wiki. Nu crezi?

Oricum, Elerium, în tastatura românească | se găseşte apelând CTRL+ALT+W sau ALT GR+W (ALT GR este tasta din dreapta space-ului, care de multe ori poartă denumirea simplă ALT). Despre sondajul paginii principale: votul se va desfăşura; pentru că mie (cel puţin) nu-mi place versiunea ta a paginii principale. Poate altora le place. Vom vedea la finalul sondajului.

Cât despre imaginea de la Wikimania. Poţi să organizezi liniştit un sondaj. Aşa a venit textul, aşa se potriveşte. Însă dacă vrei să-l schimbi... şi ceilalţi utilizatori sunt de acord... poţi liniştit. Dar numai în urma unui sondaj.

Şi în final referitor la inactivitate... LOLZ... Păi şi în 2004 erau impuse diacriticele, nu e ceva nou. :)))))) --ro.Danutz ^{(em português)} 29 iun 2005 14:22 (UTC)

D.evil, tu, în calitate de administrator trebuie să fii un exemplu pentru ceilalţi useri. Dacă ţie ţi-e lene să-ţi setezi tastatura să scrie în româneşte, la ce să te aştepţi de la un utilizator nou? În rest, sunt de acord 100% cu ce au scris Danutz şi Elerium mai sus. IulianU 29 iun 2005 14:40 (UTC)

Şi eu sunt de acord 1000% cu cele scrise de ro.Danutz şi ro.Elerium --Vlad 20 septembrie 2005 23:35 (UTC)

Apropo, D.evil. Vorbeai parcă de faptul că în pagina propusă de mine, apar legături spre anumite pagini de mai multe ori. Rubrica Enciclopedie şi Rubrica Categorii de teme din pagina propusă de tine cuprinde aproape acelaşi lucru. Singura diferenţă este că în "Enciclopedie" sunt articole şi în "Categorii de teme" sunt categorii de articole. Iniţial am vrut să introduc în Format:Pagina principală/Sumar categorii, dar multe dintre categoriile de acolo nu erau încă existente în ro.wiki, de aceea am ales să pun articole (care existau deja în mare parte). Dar rolul celor două rubrici este practic acelaşi. --ro.Danutz ^{(em português)} 29 iun 2005 17:42 (UTC)

Deja deviem prea mult. Tu faci ce crezi tu ca e mai bine, eu fac ce cred eu ca e mai bine si vom vedea ce o sa iasa. Crede-ma sunt incapatanat si nu o sa-mi schimb tastatura din cauza Wikipedia. Apropo, cam asta e si motivul pentru care Wikipedia nu prea e gasita in Google, fiindca un utilizator normal nu va cauta in google folosind diacritice. Oricum, let's stick to the topic, deja devine enervant sa ma cert cu tine Danutz, sau Elirium. Toate cele bune. D.evil 29 iun 2005 19:54 (UTC)

D.evil, nu inventa motive. Fă o căutare pe google cu "discutie", şi vei vedea că obţii şi rezultate cu diacritice (adică cele pentru "discuţie"). --ro.Danutz ^{(em português)} 30 iun 2005 09:57 (UTC)

O nouă permisiune la proiectele Wikimedia[modificare sursă]

Astăzi a fost anunţată o nouă permisiune: revenirea (roll back), o permisiune de nivel inferior celei de administrator (sysop) dar care poate fi oferită doar de stewarzi.

Propun să ne hotărâm asupra unei politici de acordare a acesteia. Părerea mea e că ar fi util să fie oferită utilizatorilor care se ocupă des de Wikipedia în limba română şi revizuiesc articolele modificate printr-un vot de încredere într-o pagină gen Candidaţi sysop sigur, în consens cu utilizatorul. Ce propun nou la această permisiune este posibilitatea de a propune pe cineva în această poziţie urmând ca acesta să confirme sau nu candidatura. Ce părere aveţi?

Toate cele bune, Mihai | D 22 iulie 2005 22:24 (UTC)

Care e stadiul acestei propuneri? --Vlad|-> 25 octombrie 2005 11:19 (UTC)

schizofrenia[modificare sursă]

Ma intrabam daca psihopatzi spun adevarul.Eu cunosteam pe un om care era bolnav de schizofrenie paranoica. El zicea asa ca intr-o seara la vazut pe isus cum avenit la el si a vorbit cu el.Eu cred ca nu este adevarat eu cred ca este o minciuna o mare minciuna nu poate isus sa vina la el.Dar eu cred ca este un miez de adevar in tot ce spune el eu cred ca schizofrenisti au puteri paranormale pe care noi nu le avem si mai cred ca chiar la vazut pe isus.Va rog din suflet sa imi spuneti si mie daca este adevarat pot schizofrenisti sa il vada pe isus si alte lucruri sau is doar niste oameni obisnuiti ca si noi si spun numa prosti. Va multumesc mult