Discuție Wikipedia:Sondaje/Pagina principală

Adăugaţi mai jos propunerea dvs. pentru noua pagina principală, de unde aceasta va fi mutată de către un administrator în pagina de votare. În plus, scrieţi aici părerile dvs. despre sondaj în ceea ce priveşte durata/perioada de desfăşurare precum şi condiţiile de participare.

---

• Sondajul acesta nu se bazează pe vreo politică acceptată de către comunitate prin votul supermajorităţii. Nu scrie nicăieri că este necesar ca pagina principală să se modifice anual. Aş sugera să ne intereseze mai tare conţinutul, decât ambajalul. Numai bine. --Rebel 28 august 2007 16:40 (EEST)
• Subscriu la opinia de mai sus. Celelalte wikipedii sunt preocupate de creşterea constantă a wikipediilor respective, asta cred că trebuie să ne preocupe şi pe noi. -- Pixi ^discuţie 28 august 2007 16:48 (EEST)
• Cred că ar trebui să ne ocupăm de treburi mai importante decât schimbarea designului paginii principale. Prea multe zile se pierd cu discuţii şi voturi. --Emily | disc. 28 august 2007 17:03 (EEST)
• Nu cred că sondajul ar lua foarte mult timp şi ar consuma atâta energie Wikipediştilor. Dacă pur şi simplu nu sunteţi de acord cu schimbarea paginii principale, puteţi pur şi simplu vota pentru varianta veche, ceea ce va da un mesaj clar că nu doriţi ca pagina principală să fie schimbată. Eu sunt totuşi de părere că îmbunătăţirea Wikipediei trebuie să vină dinafără, şi mi se pare că este la fel de important şi ambalajul, în genere pentru atragerea utilizatorilor noi. Un sondaj nu trebuie să aibe consensul tuturor utilizatorilor, pentru că acesta este chiar scopul sondajului, pentru că dacă ar exista întotdeauna consens nu am mai avea nevoie de sondaj. Nu cred că un sondaj face rău, nu uitaţi că puteţi vota pentru varianta veche şi nu cred că printr-un simplu vot vă veţi epuiza toate resursele. Să nu uităm că şi actuala pagină principală nu este stabilită acolo prin consens ci printr-o majoritate subţire. --Danutz

• Mă văd nevoit să repet ideea principală. Sondajul acesta nu se bazează pe vreo politică acceptată de către comunitate prin votul supermajorităţii. Rezultatul votului nu poate fi implementat, indiferent în favoarea cărei variante ar fi acela. --Rebel 28 august 2007 17:44 (EEST)

Dar de ce rezultatul votului nu poate fi implementat? Rezultatul votului arată preferinţa majorităţii utilizatorilor pentru o anumită variantă nouă. Nu se poate ştii câţi utilizatori doresc o versiune nouă a paginii principale decât printr-un vot. Aşa cum a fost adoptată şi pagina principală curentă. Am introdus şi sistemul de semi-egalitate care vine în sprijinul creării unei majorităţi mai puternice pentru o anumită variantă. Nu doar ro.wiki îşi schimbă pagina principală atât de des. Recent şi en.wiki şi-a schimbat pagina principală, la fel ca şi alte Wikipedii. Pe criteriul pe care îl impui tu Rebel, nu ar trebui să ţinem nici concursul de scriere anual. --Danutz

În plus nu vă speriaţi, există un cod care vă dă ocazia să vă păstraţi pagina principală favorită odată autentificaţi. Conţinutul este oricum acelaşi dar pus sub altă formă. Alegând o altă pagină principală faţă de cea standard (adică cea care va apărea tuturor utilizatorilor când tastează ro.wikipedia.org fără a fi logaţi), veţi avea parte de acelaşi conţinut actualizat dar pus într-un alt design, cel pe care îl preferaţi. Prin acest sondaj eu doresc să aflăm doar care format de design este preferat în general şi trebuie pus pentru restul utilizatorilor. Eu deja folosesc ca pagină principală pagina propusă de mine, vedeţi codul de la Utilizator:Danutz/monobook.js. Ideea era ca noi să fim în pas cu cele mai noi calităţi Mediawiki, şi pentru a demonstra asta am introdus în pagina propusă de mine metacăsuţele, care oferă într-un spaţiu mai restrâns mult mai mult conţinut. Şi Yahoo! foloseşte un astfel de sistem. Nu putem avea pentru mult timp aceaşi pagină principală pentru că trebuie să profităm de îmbunătăţirile Mediawiki. --Danutz

• Repet pentru a treia oară, reformulând: Sondajul acesta nu se bazează pe vreo politică acceptată de către comunitate prin votul supermajorităţii. Nu pot accepta ideea că o pagină de importanţa celei principale să fie modificată ori de câte ori simte cineva nevoia să se întâmple astfel. Am schimbat-o anul trecut. Să mai rămână acolo un an de-acum în colo. Citez din Meta:

Wikipedia is run on a consensus system. It's not a democracy, nor is it a government at all. However, if you're going to compare it to a government, it's a benevolent dictatorship with a democratic decision-making system. It's a democracy insofar as it is egalitarian in nature, and decisions are put in the hands of the governed. Or, the line between the government and the governed is extremely blurry and possibly not even present, outside of Jim Wales. Democracy - rule by the masses. Wikipedia's consensus system certainly fits this description.

Many persons of the voting-is-evil persuasion use democracy and voting to mean "majority voting." They are right in one respect: the majority does not rule. However, replace the figure of >50% with the number of your choice and all of a sudden everything works! The supermajority rules. In VfD, it's 66%, in RfA, it's 80%, and who knows what it is for bureaucrats. But it's certainly voting. Maybe you don't want it to be voting, but that's what it is. Consensus is just a code-word for high approval majority.

Vezi m:Voting is a tool şi m:Polls are evil. Numai bine. --Rebel 28 august 2007 18:49 (EEST)

Fi atent, Rebel, textul acela se referă exclusiv la conţinutul articolelor şi în niciun caz la votul pentru pagina principală. Urmăreşte şi votul de pe en.wiki nu se bazează pe aşa ceva. Conţinutul articolelor nu e totuna cu interfaţa. Tu nu înţelegi ceva, eu nu am modificat pagina principală ci am propus un vot pentru modificarea ei. Nu te afectează pe tine personal, poţi avea propria pagină principală, la fel ca toţi cei care vor dori asta. Dar poate pentru utilizatorii noi vrem o altă pagină principală. Nu poate un grup de trei oameni să decidă pentru întreaga Wikipedie. Trebuie să recunoşti. Păi aşa după principiul tău nu vom mai schimba niciodată pagina principală pentru că până în momentul de faţă nu există o politică care să ceară schimbarea paginii principale (deşi există una de facto, pe care ţii să o ignori). Oricum nu înţeleg de ce votul te deranjează aşa de tare. Dacă varianta veche este mai bună, atunci ea va câştiga şi basta şi va rămâne încă o perioadă de timp (un an probabil) ca pagină principală.--Danutz

... textul acela se referă exclusiv la conţinutul articolelor şi în niciun caz la votul pentru pagina principală.

Textul se referă la absolut orice ipostază în care se cere organizarea unui vot pentru luarea unei decizii, de la VfD (articole de şters) la RfA (candidaturi pentru postul de administrator). Citeşte cu atenţie paginile pe care ţi le-am oferit.

Urmăreşte şi votul de pe en.wiki nu se bazează pe aşa ceva.

Nu mă interesează ce se întâmplă acolo. Ei au unele politici, noi avem altele.

Tu nu înţelegi ceva, eu nu am modificat pagina principală ci am propus un vot pentru modificarea ei.

Propunerea ta trebuia să fie reglementată de o politică. Aşa pot şi eu, şi X şi amicul Y să facem peste o săptămână un alt astfel de vot. Şi unde ajungem?

Nu te afectează pe tine personal, poţi avea propria pagină principală, la fel ca toţi cei care vor dori asta. Dar poate pentru utilizatorii noi vrem o altă pagină principală.

Perfect adevărat. Nu mă afectează pentru că la mine bookmarkul mă duce direct la Schimbările recente, însă îmi dedic timp acestui proiect şi mă interesează cum este el văzut de toţi ceilalţi vizitatori. Eu văd pagina principală de 7 ori pe an. Însă zilnic o văd multe persoane. De dragul lor mă interesează problema.

Nu poate un grup de trei oameni să decidă pentru întreaga Wikipedie.

Perfect adevărat. La fel de adevărat precum faptul că o persoană nu poate organiza după bunul plac un vot de o astfel de importanţă.

..deşi există una de facto, pe care ţi să o ignori

Wikipedia în limba română nu se bazează pe cutume. Se bazează pe drept scris. Am evoluat şi în urmare ne putem face singuri regulile. Propune o politică pentru schimbarea la un interval delimitat a paginii principale. De vei obţine supermajoritatea şi politica va fi acceptată atunci n-ai decât să faci câte sondaje doreşti.

Oricum nu înţeleg de ce votul te deranjează aşa de tare.

Pentru că nu decide o persoană când e nevoie de schimbarea paginii principale şi nu mă asortează să fiu constrâns a vota doar pentru a păstra lucrurile în sfera pe care eu o consider normală.

Argumentul cu supermajoritatea l-am primit şi eu la un efort anterior. Wikipedia nu e o democraţie în care 51% înseamnă lege. Merg cu acest argument până în pânzele albe. --Rebel 28 august 2007 19:28 (EEST)

• Schimbarea paginii principale, întradevăr nu este o prioritate acum DAR fiecare utilizator este liber să contribuie la Wikipedia în ce fel doreşte. Danutz a ales să se ocupe, în timpul lui liber de crearea unei versiuni alternative de pagină principală. Cum am spus mai sus, deşi nu este o prioritate, această iniţiativă nu văd să afecteze într-un mod negativ proiectul. Cum nu e vorba de o chestiune de viaţă şi de moarte gen â şi î :D, şi nici nu cred că o să ia mult timp, această (posibilă) schimbare e binevenită. Părerea mea. Şi în plus îmi place versiunea de pagină principală care e la copt acuma. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 28 august 2007 19:51 (EEST)

Rebel, eu nu decid, tocmai de aceea organizez un vot. Pe tine nu te interesează ce politici au celelalte Wikipedii... dar îmi trânteşti în faţă o politică luată de la en.wiki. Tu nu iei în considerare faptul că prin tergiversarea votului doreşti să-ţi asumi o decizie asupra tuturor celorlalţi utilizatori. Ei de ce nu au dreptul la părerea lor? Pe lângă asta chiar te rog să organizezi un vot în fiecare săptămână, dacă pagina va fi mai frumoasă tot respectul, poate chiar am să votez pentru ea. Nu ştiu ce nevoie ai de un prieten... Doar poţi să o supui la vot faţă de pagina curentă. Cu toate că eu nu organizez acest vot în fiecare săptămână, ci odată pe an, în această perioadă. Oricum te contrazici. Spui că politica propusă de tine se referă la tot, dar totuşi nu se referă la votul pentru pagina principală în en.wiki (şi restul Wikipediilor), cu toate acestea se referă la votul din ro.wiki. Poltica de care vorbeşti tu nici nu e definită la ro.wiki (şi nici la en.wiki nu e valabilă în acest caz). E puţin aiurea ce spui tu. Dar nu înţeleg ce îmi ceri să fac? Să opresc votul care nici nu a început? Datele nu sunt bătute în cuie, după fiecare dată sunt puse câte două semne de întrebare, care pune în discuţie respectivele date. Data trecută într-adevăr aceste date au fost acceptate, dar asta nu înseamnă că acum nu pot fi modificate pe bază de propuneri. Dar votul nu va fi anulat, să nu crezi că pagina principală actuală va mai rămâne mult în picioare fără să fie confirmată prin vot (că va fi printr-un vot organizat acum sau printr-un vot organizat peste o perioadă - scurtă - de timp). Este deja expirată din punct de vedere tehnic şi are nevoie de includerea unor funcţionalităţi noi pentru a fi mai practică şi mai atractivă.

Şi îţi mai dau un citat Rebel, chiar dintr-unul dintre linkurile tale:

But it's certainly voting. Maybe you don't want it to be voting, but that's what it is. Consensus is just a code-word for high approval majority.

--Danutz

Aşa arată prima pagină la 3 mari wp en fr de. Oamenii fug de cele 3 wp pentru că nu au o pagină atractivă? Nu. De ce? Pentru că scopul wp nu este să fie o operă de artă grafică ci să fie o enciclopedie cuprinzătoare din punctul de vedere al informaţiilor. Poate nu ar strica să aruncăm o privire şi pe numărul lor de articole şi pe calitatea acestora, poate vedem şi noi care ar trebui să fie priorităţile noastre. -- Pixi ^discuţie 28 august 2007 20:13 (EEST)

Dar toate aceste pagini sunt schimbate periodic:

de 2006
pt iunie 2006
pt februarie 2006
pt iunie 2005
es 2007
es 2006
it renovare anuală
sv 2007
en 2006

De ce nu daţi ocazia utilizatorilor să aleagă şi alegeţi voi ca administratori pentru ei? Noi nu suntem nici en.wiki nici fr.wiki nici de.wiki ca să trebuiască să avem aceaşi pagină principală. Dar să te întreb ceva? De ce nu dai ca exemplu şi it.wiki, pt.wiki, es.wiki, sv.wiki care sunt toate mai mari ca noi şi totuşi nu au un design simplist. În ciuda faptului că internetul este puţin popular în ţările lusofone şi hispanofone, iată ce mari sunt wiki-urile portugheză şi spaniolă... Portugheza are un număr similar de utilizatori ca cea franceză iar spaniola dublu faţă de cea franceză. Italiana depăşeşte şi ea ca nr. de utilizatori japoneza, în ciuda diferenţei majore de distribuţie a Internetului între cele două ţări. Acest număr mai mare de utilizatori dă o calitate majoră Wikipediei (poate nu atât în creşterea nr. de articole, dar a numărului de modificări). Noi suntem încă o comunitate mică, nu putem să ne comparăm cu en.wiki (având un handicap în nr. de vorbitori, nr. de utilizatori de Internet, interes şi vechime). Interesul poate creşte printr-o pagină principală atractivă. Mie ăsta mi se pare că este primul lucru care te atrage la utilizarea unui sit web, nu atât conţinutul. Când vom trece de două sute de mii de articole alta va fi povestea. Nu înţeleg de ce nu vreţi să lăsaţi întreaga comunitate să decidă şi luaţi un grup de câţiva oameni decizia pentru ei. Dacă comunitatea va vrea o pagină simplă, atunci aceea va fi, dar nu înţeleg sistemul de dictatură impus de unii dintre voi. Amintesc că Wikipedia nu este democraţie, dar nici dictatură. În plus nu avem nicio politică la ro.wiki care să ne împiedice să organizăm un astfel de vot. Decizia asupra participării la el vă apraţine, cu toate că ar fi o prostie să nu vă exprimaţi părerea. Amintesc că la fel a ajuns şi actuala pagină principală acolo, pe baza unui sistem de vot, la 1 an după ce a fost ales designul anterior. De ce ar trebui să rămână mai mult timp, dacă nu este acceptată de utilizatori? Haideţi să vedem cât este de dorită această variantă veche. Nici nu a fost detronată şi voi deja o jeliţi. --Danutz

Varianta nouă

Observ ca varianta nouă (Utilizator:Danutz/Pagina principală2) este deja realizată. Pentru a nu lungi mai mult discuţia vă rog să începeţi să votaţi:

• Da, vrem pagina nouă
  • --Emily | disc. 28 august 2007 21:32 (EEST) (nu am nimic împotrivă din moment ce este deja realizată şi arată bine)
  • --goliath 29 august 2007 12:12 (EEST) (arată foarte bine!)
• Nu, vrem pagina actuală
  • --impy4ever Am totul împotrivă, din moment ce pornim de la o pagină cât-de-cât arătoasă; îmi pare rău, însă proiectul „Dănutz” lasă de dorit şi poate fi catalogat drept prost gust. A avut IMSLP deja nişte pagini principale urâte, nu ar fi cazul să încercăm marea cu degetul. Mă deranjează ideea de a aranja totul pe tabstrips şi degradeurile alb-albastre. Cele din urmă sunt deosebit de mari şi urâte. (Impy4ever 1 septembrie 2007 22:49 (EEST))

---

Mesaj postat de --Emily | disc. 28 august 2007 21:32 (EEST)

Ideea era că ar mai fi de aşteptat propuneri... Nu trebuie doar varianta mea să fie singura propunere. De aceea perioada de graţie până la începerea votului (care poate fi şi prelungită). Apropo, pentru a testa pagina principală pe viu, copiaţi textul din Utilizator:Danutz/monobook.js în pagina corespunzătoare acesteia pentru numele dvs. de utilizator. Acelaşi lucru îl puteţi face şi pentru viitoare alte versiuni ale paginii principale. Vom putea oferi ulterior şi varianta veche ca variantă alternativă pentru cei nostalgici, creând o pagină specială care să explice cum se face aceasta şi legând-o direct de pagina principală universală (ca en:Wikipedia:Main Page alternatives) --Danutz

Mie îmi plăcea mai mult când partea cu "Bun venit" din varianta nouă era în portocaliu. Varianta nouă îmi aminteşte mult de cea italiană.

De curiozitate, dacă o să propun de exemplu ca tot scrisul de pe Wikipedia să fie în roz de acum încolo, veţi fi obligaţi să organizaţi un sondaj ? --Venator 29 august 2007 02:23 (EEST)

De curiozitate: De ce, eşti gay? :)) Nu o să fim obligaţi, dar poţi să îl organizezi tu. Acuma serios, aici vorbim de ceva ce are precedent, organizarea paginii principale, nu de idei noi, revoluţionare. Referitor la varianta italină, poţi crea tu însuţi o versiune de pagină principală bazată pe cea italiană, e uşor de implementat pentru că modificările în css/js sunt deja efectuate de mine când am implementat varianta mea nouă. --Danutz

Nu, sunt doar curios... E totuşi prea albastră pentru mine varianta nouă, dar în fine, probabil că albastrul e o culoare apreciată în general. --Venator 29 august 2007 12:05 (EEST)

In primul rand as vrea sa remarc disfunctionalitatea variantei noi in cazul browser-ului IE(!); si, personal, mi se pare extrem de inestetica trecerea zonei verzi prin toate imaginile portalelor si ale proiectelor "surori"; asa ca nu consider ca varianta noua aduce vreo imbunatatire esentiala... -- Jokes Free4Me 29 august 2007 12:15 (EEST)

PS. Plurilingvă?!?

PS2. De-abia acum am vazut ideea ca "pentru a testa pagina principală pe viu, copiaţi textul din Utilizator:Danutz/monobook.js în pagina corespunzătoare acesteia pentru numele dvs. de utilizator." - in primul rand nu intentionez sa fac asta; in al doilea rand, sper ca nu vom cere tuturor persoanelor care acceseaza pagina sa isi "instaleze" un monobook.js?!? in al doilea rand pentru ce asa ceva? E vreo diferenta esentiala intre a o accesa de la Utilizator:Danutz si a o accesa prin js? -- Jokes Free4Me 29 august 2007 13:37 (EEST)

1. Care este acea disfuncţionalitate? Dacă te referi la partea dreaptă sus, lângă crearea articolului nou, exista într-adevăr o problemă, deşi nu gravă. Rezolvat. Acum funcţionează bine şi în IE. --Danutz 29 august 2007 16:48 (EEST)

2.http://dexonline.ro/search.php?cuv=plurilingv Nu e însă nicio problemă dacă folosim multilingv. --Danutz 29 august 2007 16:48 (EEST)

3.Diferenţa constă în faptul că instalând acel cod utilizatorul se poate obişnui cu pagina principală (nemaiavând acces la pagina veche şi văzând care pagină este mai utilă). În plus, instalând codul, dispare titlul paginii, aşa cum arată o pagină principală normală. Dar nu am obligat pe nimeni. Am cerut eu expre aşa ceva? Am oferit o modalitate de testare, care se poate face cu orice altă variantă oferită spre alegere. Oricum nu cred că e cazul să vorbim acum despre pagina principală sau calităţile ei, acum mai degrabă vorbim despre detalii organizatorice. --Danutz

Între altele vă invit să discutaţi despre cazul de semiegalitate (vedeţi Wikipedia:Pagina principală, dacă este bun sau dacă trebuie eliminat din politica de votare.--Danutz

Subiectul cu semiegalitatea mi s-a parut echitabil.

Cat despre disfunctionalitatea pe care nu o gasesti, poate se datoreaza faptului ca folosesti IE7? Iata-o vizibila aici... -- Jokes Free4Me 29 august 2007 21:35 (EEST)

Disfuncţionalitatea de care vorbeşti tu este mult mai are. Te rog să vezi aceste două pagini: http://ca.wikipedia.org şi http://it.wikipedia.org şi să-mi spui dacă funcţionează:

1. În prima pagină, ca.wikipedia.org: metacasetele (adică dacă apar filele selectabile prin butoanele "Article del dia", "Curiositats", "Efemerides", "Actualitat")
2. În a doua pagină, it.wikipedia.org: dacă vezi bara portocalie cu culoare variabilă descendentă (de la portocaliu la alb) chiar în partea de sus a paginii

Dacă funcţionează cele două pagini bine (ceea ce mă aştept, pentru că şi eu foloseam IE 6 până de curând şi paginile acelea erau afişate bine) înseamnă că problema la tine vine din cache, şi se va rezolva în curând când se va actualiza şi pe computerul tău scriptura din Mediawiki:Common.js şi Mediawiki:Common.css. Încearcă şi cu folosirea butonului "Reîmprospătare/Refresh" din browserul tău (după ce ai golit cachele din Instrumente (Tools)/Opţiuni Internet (Internet Options)). Dacă nici aşa nu merge apasă şi butonul Reîmprospătare din pagina creată de mine. Normal ar trebui să meargă, poate totuşi mai durează până la actualizarea scripturii. Dacă paginile ca.wikipedia.org şi it.wikipedia.org ţi se afişează corect în IE6, înseamnă că şi pagina mea ar trebui să fie vizibilă în IE6 corect, ca aici. Aştept răspunsul tău. --Danutz

OK, Ctrl+Refresh a functionat, dar nu inteleg de ce noi trebuie sa folosim URL-urile de editare. La "ca.wiki" url-urile sunt cele directe spre pagina respectiva; daca e sa nu functioneze Common-urile, macar sa fie link-uri valide IMO... -- Jokes Free4Me 30 august 2007 01:19 (EEST)

Cred că ştiu la ce te referi, am făcut deja modificările, vezi pagina. Oricum normal pagina trebuie să fie corect afişată, cazuri dinacestea afişare incorect apar doar la început, până ce la toată lumea se actualizează scriptura. --Danutz

Perfect, multam. -- Jokes Free4Me 30 august 2007 16:15 (EEST)

În partea dreaptă a paginii sunt mai multe icoane ce trimit la diferite proiecte wiki dar şi cele ale portalelor - nimic rău, însă am observat că ele apar sub divul transparent, practic se vede doar câte jumătate din fiecare. Ai încercat să le pui peste ori să modifici lăţimea casetei respective? -- netics^scrie-mi 30 august 2007 02:36 (EEST)

Acest lucru face parte din designul paginii, a se vedea şi http://it.wikipedia.org şi http://nl.wikipedia.org. --Danutz

Ok, însă la first-look pare o eroare de design. imho -- netics^scrie-mi 30 august 2007 02:55 (EEST)

Si nu se poate schimba un picutz design-ul? Nu ne obliga nimeni sa avem EXACT aceeasi infatisare ca IT si NL... -- Jokes Free4Me 30 august 2007 16:15 (EEST)

Păi nu ne obligă nimeni, dar mie aşa mi-a plăcut mai mult. Un utilizator nou, care nu este specializat în scripturi, css, coduri ş.a. nu cred că ar vedea acest lucru ca eroare, ci ca un design specific. Am observat şi în comentariile de anul trecut că utilizatorii mai puţin specializaţi în chestii informatice apreciază acest fel de formatare, în timp ce toţi (sau aproape toţi, cel puţin cei care şi-au exprimat părerea) utilizatorii experimentaţi care au şi cunoştinţe de script au crezut prima dată că e vorba de o eroare. Eu prefer sincer varianta actuală, am încercat şi o variantă fără aceastea, mie mi se pare mai urâtă, îşi pierde specialul. Dacă te uiţi pentru prima dată la pagină fără a avea cunoştinţe superioare de informatică, se vede clar că banda din dreapta (verticala) este suprapusă peste banda orizontală de titlu, iar la confluenţa lor se observă că banda din dreapta este transparentă şi verde şi este suprapusă peste banda orizontală. Transparenţa (transluciditatea) bării din dreapta este susţinută şi de pictogramele acestea semi-semi. --Danutz

Observ totodată că mulţi utilizatori cu cunoştinţe în informatica folosesc mai degrabă Special:Recentchanges ca prima pagină în locul paginii principale efective. Prin linkurile spre it.wiki şi nl.wiki, am încercat să arăt că o astfel de pagină a fost adoptată şi în alte Wikipedii, ajungându-se la concluzia că numărul utilizatorilor care văd o eroare în această pagină este inferior celor care la prima vedere văd banda din dreapta ca o banda transparentă. --Danutz

Iată câteva citate:

Oricum, partea asta nu mi se pare prea inspirată-pare lucru făcut de mântuială, contrastând cu imaginea pe care o lasă restul paginii.

— Strainu

Meniul, cu pictogramele înjumătăţite, îmi dă impresia dezordinii (cel puţin prima oară când am intrat, am crezut că-i o eroare sau ceva), deşi înţeleg că vrea să fie ceva abstract.

— Cazan

Zorzoane. Şi la Danutz şi la Danielsavoiu icon-urile de la categorii distrag atenţia... Desenaşele alea sunt drăguţe, şi cu siguranţă că-şi au locul lor pe undeva în web interface design, dar pagina principală WP nu e un loc potrivit. Prezenţa desenaşelor subminează "seriozitatea" paginii şi afectează densitatea optimă.

— Dmaftei

Su windows XP, firefox 1.5.0.4, il box azzurrino a destra è più stretto rispetto alle icone: in pratica la linea le taglia a metà. (Pe Windows XP, firefox 1.5.0.4, cutia azurie din dreapta e prea strâmtă pentru pictograme: de fapt linia le împarte în două.)

— Brauneju (it)

Is er een reden dat sommige iconen in de rechterbox voor het kader staan, en anderen erachter? Ik dacht dat het misschien aan mijn browser lag, maar de officiële stemafbeelding lijkt het ook te hebben. (Este vreun motiv pentru care pictogramele din cutia din dreapta se află jumătate în cutie, jumătate afară? Am crezut că e o problemă a browserului meu, dar captura ecran oficială pare să arate la fel)

— Sander Spek (nl)

---

Personal apreciez ca fiind foarte inspirata idea cu pictogramele...jumi-juma. "Iluzia optica" cum o numesti tu Danutz e chiar placuta si a fost primul lucru care mi-a atras atentia ca fiind diferit fata de versiunea anterioara.

— Lucian Iacob

Pentru cei nevorbitori de limbă romană care doresc să viziteze ro.wiki, "zorzoanele" si iconurile pot fi folositoare. Deasemenea consider că înfrumuseţează aspectul.

— Danielsavoiu

Şi în plus îmi place versiunea de pagină principală care e la copt acuma.

— Bekuletz

E la cosa mi pare molto carina, tra l'altro. (Lucrul ăsta mi se pare foarte drăguţ, printre altele)

— Twilight (it)

Het idee is eigenlijk om de iconen achter de blauwe balk te laten vallen. (Ideea este ca pictogramele să rămână în spatele cortinei albastre)

— Hardloper (nl)

---

Nu stiu daca ai dreptate, sau de unde ai putea avea informatia, dar Special:Recentchanges cred ca e doar de domeniul patrulei RC, pt mine personal e mai mult decat sufi. watchlist-ul... Asta cand nu am deja niste articole tinta la care vreau sa ma duc.

Anyway, revenind la pagina de fata... Inca nu mi-am dat seama cum este pastrata suprapunerea respectiva exact la jumatate, dar se pare ca width-ul zonei verzi nu are nici o legatura... qv Utilizator:Jokes Free4Me/Cutia cu nisip. O sa mai caut cand o sa pot, eu chiar sunt curios sa vad de ce ar fi mai slaba versiunea cu imaginile complet in interiorul zonei verzi... -- Jokes Free4Me 31 august 2007 01:42 (EEST)

PS Multumim pt citate - asa s-a evidentiat un mini-bug in amplasarea parametrului {{{2}}} ! :-)

Votarea nu a început, doar din 10 septembrie

Goliath, votarea pentru noua pagină principală nu a început încă. Va începe pe 10 septembrie dacă datele nu sunt schimbate între timp. Discuţia din pagina Discuţie Wikipedia:Pagina principală este pentru detalii organizatorice. Votul respectiv din pagina de discuţie este pentru organizarea unei votări, deşi nu are o foarte mare relevanţă pentru că deja mulţi utilizatori s-au exprimat pentru organizarea votului (chiar la lansarea paginii de discuţie au existat câteva voci care au fost efectiv contra ideii de schimbare a paginii principale, consemnând că pagina actuală este cea mai potrivită şi nu ar trebui organizat un nou vot). Cu toate acestea nicio politică Wikipedia nu interzice organizarea unui vot pentru pagina principală atât timp cât există suportul unei comunităţi din Wikipedia. Şi după cum reiese din pagina de discuţie un număr mare de persoane este de acord cu organizarea votului. Concluzia: votul se va organiza, dar doar din 10 septembrie, şi probabil va îngloba şi alte variante pentru votare, pentru că deocamdată există doar o variantă alternativă, varianta mea.

Totodată vă invit pe toţi să dezbateţi detaliile organizatorice. Să înţeleg că toată lumea e de acord cu data de desfăşurare a scrutinului şi cu politica cazurilor de semiegalitate? --Danutz

Problema cu continutul paginii

Eu am o problema cu continutul paginii. Scrie acolo:

Cu 11 participanţi, reuniunea a abordat subiecte relevante pentru dezvoltarea ro.wiki şi a atins tangenţial subiectul constituirii unei asociaţii locale care să reprezinte interesele Wikimedia, Wikimedia România.

Ori asta e cam neadevarat. In primul rand s-a discutat despre asociatie, si nu a fost "tangential" si abia apoi s-a trecut la alte prbleme. Rog sa se corecteze, mai ales in cazul in care varianta respectiva e aleasa. De asemenea, titlul ar trebui sa fie Reuniuni (plural), poate o sa mai avem si altele in anul care vine.--Strainu 31 august 2007 19:05 (EEST)

P.S. Evident, e vorba de varianta lui Danutz.--Strainu 31 august 2007 19:06 (EEST)

Secţiunea respectivă nu este special pentru reuniuni, ci pentru evenimente (ca înfiinţarea Wikimedia, donaţii, lansare pe CD, concurs de scriere ş.a.). Deci titlul este variabil, în funcţie de eveniment. În rest, dacă poţi te rog să scrii o variantă acceptabilă a textului. Eu am scris acea secţiune în grabă din ce am citit din cele scrise de voi. --Danutz

Aniversări

Îmi place mult varianta nouă, dar am observat că din nou pagina principală va lipsi secţiune aniversări. Putem să creăm formate necesare, acum este o clipă bună pentru face-le. Remigiu ^scrie-mi 1 septembrie 2007 01:00 (EEST)

Se poate prelungi caseta respectivă fără probleme cu o căsuţă, dar asta se poate face şi ulterior nu e foarte mare graba. Oricum spaţiul permite apariţia unei noi secţiuni acolo în metacasetă, nu e nicio problemă numai să fie cine să facă 366 de pagini pentru rubrica Aniversări. Oricum pagina veche nu trebuie să dispară, putem face şi noi o pagină en:Wikipedia:Main Page alternatives care să îndrume utilizatorii care doresc o variantă alternativă a paginii principale (alta decât cea mai votată, în cazul în care varianta veche nu va ieşi câştigătoare), cum să-şi instaleze vechea variantă dacă aceea este cea pe care o preferă. --Danutz

Pot să creez câteva formate dacă cineva va mă ajuta. Voi pune o avertizare la cafenea. Remigiu ^scrie-mi 1 septembrie 2007 14:34 (EEST)

Aham. E cel mai bine să fie făcute colaborativ, ar fi practic imposibil pentru o singură persoană să le facă. Ideal ar fi să creăm un wikiproiect poate? --Danutz

Am făcut o schită a wikiproiectului aici. Remigiu ^scrie-mi 2 septembrie 2007 00:56 (EEST)

Aspect optic

Ca aspect arată mai bine varianta nouă a lui Danutz--P-7 ✍ - 1 septembrie 2007 08:41 (EEST)

Pictograme parţial acoperite, toate culorile curcubeului, margini rotunjite, nuanţe stridente, efecte de transparenţă, o junglă de butoane, tot felul de "animăluţe" animate şi tot aşa, şi se duce de râpă simplitatea, ergonomia şi, în general, aspectul profesional şi conservator.
Eu militez pentru consistenţă în conţinut şi în prezenare. --kluk 13 septembrie 2007 01:43 (EEST)

Degradeurile! !

Dănuţ, ce mi se pare mie de prost gust (sincer!) la noul tău skin e degradeul albastru-alb din susul paginii, mult prea lăţit. N-ai putea să-l faci mai discret? În rest, e haioasă ideea cu pictogramele pe jumătate, dar, din nou, între „filtrul” de lumină (tocmai cel care desparte pictogramele în două) şi desenele în verde pal din partea de sus e un contrast supărător. Încearcă să iei în seamă ideile astea, oripeunde am mai văzut skin-uri arătoase cu degradeuri, ele erau folosite pe fâşii foarte scurte şi discrete. Altfel, nu cred că se pierd bani publici :) pe noile „zorzoane”, aşa că... Succes! (Impy4ever 1 septembrie 2007 23:02 (EEST))

Într-adevăr degradeul este puţin cam lung, aş fi vrut să-l fac mai scurt, dar acest fapt era împiedicat de căsuţa din dreapta pentru crearea articolului nou care este prea lungă. Nu sunt sigur la ce desene te referi, poţi să fii mai explicit te rog? --Danutz

Cum te uiţi la „marele degradeu” - în lungul lui, în jumătatea din dreapta ar trebui să se vadă o pictogramă, parcă o lupă verde deschis. Nu se prea vede, ar trebui să mai schimbi nuanţa; asta e prea subtilă. Şi dacă tot te-ai inspirat de la italieni, poţi face ca la ei, atât degradeul, cât şi caseta care-l conţine, o idee mai scurte (pe verticală). Succes! (Impy4ever 9 septembrie 2007 14:24 (EEST))

A, înţeleg de ce e vorba. Pictograma cu lupa nu e neapărat o problemă, ea poate fi închisă puţin la culoare, deşi mie mi se pare că arată foarte bine aşa. Eu personal am vrut ca respectiva pictogramă să nu fie foarte bine vizibilă, dar dacă cererea va fi ca ea să fie mai bine vizibilă atunci ne vom conforma. Problema degradeului nu e aşa de uşoară. La it.wiki caseta din dreapta este mult mai scrută pentru că există un câmp doar pentru căutarea articolelor, în timp ce la noi câmpul este pentru crearea de articole noi. După cum observi câmpul pentru crearea articolelor noi este mai lung pe verticală decât cel pentru căutare articole, şi acesta este principalul motiv pentru degradeu. Degradeul de principiu, este cam la fel de lung ca la it.wiki, doar ultima nuanţă este folosită pe o porţiune mai mare. --Danutz

culori pictograme

Cele 3 pictograme silueta_cautare.svg, silueta_calitate_azur.svg şi silueta_limbi_azur.svg mi se par cam estompate, poate ar trebui modificată un pic culoarea lor, ca să iasă mai mult în evidenţă.--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 1 septembrie 2007 23:20 (EEST)

Asta nu mi se pare o cerere foarte greu de îndeplinit, dacă lumea e în general de acord pot să le închid puţin culoarea.--Danutz

Pagina de start individualizata

De ce nu am avea asa ceva? Pentru utilizatorii neinregistrati sa avem o versiune default, iar cand se inregistreaza un utilizator nou, sa se creeze automat si paginile corespunzatoare in spatiul sau de nume, continand tot pagina "default". Mai departe, daca el doreste, poate sa si-o modifice. Daca nu vrea/nu poate, faptul ca pagina are alt URL nu-l deranjeaza cu nimic. Scriptul de inlocuire este deja facut, parca de Danutz. Ce ziceti?--Strainu 2 septembrie 2007 16:58 (EEST)

Păi de ce ar fi nevoie de aşa ceva, când oricum acelaşi lucru se face copiind textul sursă de pe o pagină de ajutor direct legată de pagina principală. Interesant ar fi dacă ar exista aşa ceva în preferinţe. Oricum voi crea o pagină cu alternative ale paginii principale, unde voi introduce paginile care nu ies învingătoare după sondaj. --Danutz

Nu prea inteleg faza cu pagina de ajutor. Oricum, daca faci si pagini cu alternativele, ar trebui sa scriem un ghid care sa le explice celor mai putin experimentati cum sa-si inlocuiasca pagina principala - adica sa reunim tot ce ai scris tu in paginile de discutie.--Strainu 3 septembrie 2007 11:21 (EEST)

Păi da. Mă refer la un astfel de ghid ca la en:Wikipedia:Main Page alternatives, unde se arată alternativele şi se prezintă şi modalităţile de instalare. --Danutz

Propunere

Utilizator:Strainu/Pagina principală - nu e lucrată prea mult, aşa încât o văd mai mult ca pe o sursă de idei decât ca o propunere serioasă. O să mai lucrez la ea, să vedem dacă iese ceva. Orice idei sunt binevenite.--Strainu 2 septembrie 2007 17:03 (EEST)

Am introdus pagina ta în pagina de vot, voi încerca să fac şi nişte capturi ecran la începutul votării dacă voi avea timp, sau poţi să le faci chiar tu când decizi că pagina este finalizată. E mai bine atunci când e finalizată să se facă aceste capturi. --Danutz

Opinie

Propun ca subiecte cu conotaţie sexuală să nu mai apară pe prima pagină a Wikipedia. Personal consider că articole precum Căsătorii între persoane de acelaşi sex în Spania nu trebuiesc citite de copii, iar copii sunt unul dintre publicul ţintă al acestui proiect. Sincer sa fiu, daca as avea copii, aş ezita să setez homepage-ul pe wikipedia din cauza acestui detaliu. --oneagoe

Imaginea zilei

Am văzut că e suficient loc pentru a folosi formatul încă creat {{Pagina principală/Imagine}}. Acest format interesant va crea mai marea conecţie cu Wikimedia Commons şi pesemne va da acestei pagina mulţi noi folositori din ţările românofone. Cred că poate fi folosit. Remigiu ^scrie-mi 6 septembrie 2007 22:02 (EEST)

Nu ştiu ce să spun. În teorie ar exista loc pentru acest format în coloana din dreapta, chiar deasupra listei proiectelor înrudite (nu poate fi folosit în schimb în metacasetă pentru că am observat dă erori). Dar s-ar lungi puţin coloana din dreapta. Aici ar trebui mai mult discutat. De principiu se poate pune, dar mai apar ceva probleme, de exemplu actualizarea paginii cu imagini, care ar trebui să fie făcută, şi mie teamă că se va ţine cont de aceasta doar în prima lună, iar ulterior nu se va mai actualiza. --Danutz

Alternative pentru pagina principală

Am creat pagina Wikipedia:Alternative pentru pagina principală care să ghideze utilizatorii în schimbarea paginii de utilizator. --Danutz

Propunere Strainu

note: 1. s-ar putea accentua puţin roşul de fundal de la primul chenar, dacă monitorul nu e bine calibrat fundalul nu se vede 2. Format:Metacasetă - formatului i s-ar putea da o transparenţă să apară albastru de la al treilea chenar 3. dacă designul nu va fi aplicat la noua pagină de start poate se gândeşte Strainu să implementeze ideea la proiectul România - cred că s-ar potrivi perfect acolo. -- Pixi ^discuţie 10 septembrie 2007 09:04 (EEST)

1. Trebuie un admin pentru asta. O sa incerc sa pun fix nuantele "oficiale", sa vedem daca arata mai bine. 2. Cred ca te referi la Format:Proiecteinrudite. Problema e ca sunt foarte multe pagini care se leaga acolo, n-am avut timp sa le verific pe toate. 3. OK --Strainu 10 septembrie 2007 13:46 (EEST)

Aşa trebuie să fie ordinea celor trei culori ? --Venator 10 septembrie 2007 14:04 (EEST)

Drapelul naţional al României este un tricolor cu benzi verticale, începând de la lance, albastru, galben şi roşu, ce are o proporţie de 2:3 între lăţime şi lungime (de la Drapelul României). In mod evident nu puteam sa le pun pe orizontala, deci nu e cum trebuie, asa ca le-am pus cum mi s-a parut ca arata mai bine.--Strainu 11 septembrie 2007 11:36 (EEST)

Cred că ordinea aleasă de Strainu este cea mai potrivită, pentru că tot românul zice „roşu, galben şi albastru”, în ordinea asta. Aş seta totuşi culorile mai aproape de cele reale, care sînt ceva mai închise. Vezi şi discuţia de aici.

Ce îmi place mult la versiunea lui Strainu este faptul că e flexibilă. Dacă vreodată ne hotărîm să ştergem sau să adăugăm vreo secţiune o putem face relativ uşor, fără a fi constrînşi de dimensiunile chenarelor ca în versiunea actuală. De altfel discuţia importantă la pagina principală este doar secundar despre aspect, şi ar trebui să se învîrtească în jurul conţinutului, ceea ce nu prea s-a întîmplat. — AdiJapan ☎ 11 septembrie 2007 16:32 (EEST)

Chiar şi steagul vechi, cu benzile orizontale, a avut albastrul sus pentru puţină vreme, în rest a fost roşul. Acest steag din urmă s-a păstrat în memoria ardelenilor, astfel că la Marea Adunare Naţională de la Alba-Iulia poate fi văzut doar drapelul cu benzi orizontale, şi nu cel oficial al României de la acea dată. --Alex:D|^Mesaje 12 septembrie 2007 16:26 (EEST)

Pentru modificarea culorilor trebuie modificat Mediawiki:Common.css si adaugate clase pentru rosu, galben si albastru, versiunea romana (#F21830, #FFE60D si #0045E6 respectiv)--Strainu 13 septembrie 2007 13:20 (EEST).

Cele trei culori

IMHO ideea celor trei culori naţionale mi se pare o treabă bună.

Totuşi, eu sunt adeptul formalismului extrem. Dacă descrierea steagului este benzi verticale cu albastrul la stânga, atunci aş prefera ca aşa să arate pagina. Propunerea plasării culorilor pe verticală poate duce la un ecran cu fundal monocromatic dacă secţiunea este mai mare.

Nu sunt suficient de bun web designer să prezint o variantă, însă mă gândesc că albastru ar putea fi coloana din stanga, care şi aşa contine ceva albastru în linkuri, poate s-ar mai putea adauga ceva albastru. Fereastra galbenă cu articole de calitate e bună, iar noutăţile ar putea fi pe fond roz.

Oricum, acum voi vota pentru variantele propuse, că doar nu sunt batute în cuie pe vecie.--Turbojet 20 septembrie 2007 10:21 (EEST)

Observaţii

O enciclopedie cuprinde informaţii despre domenii ca:

• Arta;

• Ştiinţa;

• Religia.

Pe pagina principaşă apare acum cam aşa:

Artă................Geografie...............Oameni........Ştiinţă

Cultură..............Istorie.................Politică.....Tehnologie

Filozofie.............Matematică............Societate.....Informatică

Literatură............ Astronomie..........Economie........Alte portaluri

Concluzii Cineva care citeşte trage următoarele concluzii

1.Arta, filozofia, literatura sunt ceva deosebit şi diferit de cultură.

2. Geografia, istoria şi matematica sunt ceva diferit de ştiinţă.

Concluzia finală este că cei ce au scris portalul nu cunosc că matematica, istoria, astronomia sunt ştiinţe, de au pus la acelaş nivel un domenul al cunoalşterii cu ramuri ale acestui domeniu.

Remedierea problemei

1. Ori se trec doar domeniile cunoaşteii. Ex

Arta;

Ştiinţa;

Religia.

2. Ori se trec ştiinţele, ex: matematică, fizică, chimie, biologie etc., sau domenii ale artei ca sculptura, pictura, etc. Nu se pot pune domeniile cu subdomeniile lor, la acelaş nivel .--Jean 22 septembrie 2007 11:36 (EEST)