Discuție Utilizator:Silenzio76/Comisie de arbitraj/Regulament

Conținutul paginii nu este suportat în alte limbi.
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Opinie[modificare sursă]

Repet ceea ce am scris și la Cafenea: O astfel de „Comisie de Arbitraj” ar putea funcționa corect numai dacă ar fi formată din persoane neimplicate în niciun fel în proiectul Wikipedia; altfel activitatea ei ar fi umbrită de resentimentele personale, omniprezente pe ro.wiki. --Bătrânul (discuție) 16 iulie 2014 09:09 (EEST)[răspunde]

Tind să fiu de acord cu Sîmbotin, dar, în caz că vrem să-i acordăm o șansă, vezi observațiile mele mai jos--Strainu (دسستي‎)  16 iulie 2014 10:15 (EEST)[răspunde]
Sunt convins că fiecare are propria viziune asupra acestei comisii. Sunt în dezacord cu opinia că membrii acestei comisii trebuie să fie neimplicați la Wikipedia, dimpotrivă consider că membrii trebuie să știe exact ce se întâmplă la Wikipedia, inclusiv resentimentele fiecăruia. Corectitudinea funcționării comisiei se va face prin reglementări stricte. Nu vor fi permise discuții pe lângă subiect în cadrul comisiei, observații personale vădit părtinitoare, un membru care se află în conflict de interese într-o anumită cauză va fi înlocuit cu un membru supleant, consensul comisiei se va putea stabili doar printr-un vot de 4 la 1 ș.a.m.d. Consider această comisie necesară deoarece este frustrant să văd o groază de discuții încheindu-se în coadă de pește, fără o concluzie. Apoi, dacă cineva se avântă a trage concluzii, care nu convin unui grup considerabil este considerat abuziv, dictator ș.a.m.d. Acest demers consider că va fi benefic tuturor. Și celor care doresc să vadă concluzii, consensuri, adică comunității și celor care sunt constant acuzați că trag doar concluziile ce le convin. Îmi voi continua acest proiect de regulament, iar la finalizarea lui sper să vă fac să vă răzgândiți. Cele bune,--Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 03:06 (EEST)[răspunde]
Și ce facem dacă ajung AdiJapan, Gutza și Turbojet arbitri în același timp? Sunt puțini cei care nu au fost în conflicte deschise cu cei 3, deci comisia ar fi practic blocată. De aia ar fi șanse mai bune de succes dacă am putea atrage oameni din afara Wikipediei...
Mai e și problema voturilor - e o schimbare radicală față de ce a aprobat până acum comunitatea în luarea deciziilor. Mi se pare absolut necesar ca după finalizarea regulamentului să veniți cu o altă secțiune la Cafenea în care să cereți aprobarea comunității pentru varianta finală și să obțineți și acolo o largă susținere, altfel nu văd sfârșitul certurilor--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2014 11:26 (EEST)[răspunde]
Chestia cu atragerea oamenilor din afara Wikipediei mi se pare nerealizabila. Cum?
Mi-ar face placere sa vad o comisie formata din AdiJapan, Gutza, Turbojet, si ati uitat un nume Strainu, care vor fi obligati sa discute civilizat, fara a folosi orice discutie drept prilej de a si-o trage la gioale si de a dezgropa toti mortii. Eu am incredere in ratiunea tuturor celor enumerati, dar problema lor in mediul actual este ca in loc sa se concentreze pe problema, blocheaza discutiile pentru a-si plati polite din trecut. Exemplu recent este candidatura recenta a lui Gutza, unde nu am vazut o critica pertinenta a lui Gutza 2014, ci doar aratarea cu degetul a unor greseli punctuale comise de Gutza 2009. In cinci ani de zile omul a mai evoluat si fiecare mai invata din propriile greseli si nu cred ca e cineva fara greseala si unde mai pui ca si cele relevate n-au nicio treaba cu acordarea drepturilor sysop.Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 14:12 (EEST)[răspunde]
Eu n-aș candida niciodată pentru această Comisie pentru că mi se pare încă un nivel de birocratizare al Wikipediei. Dar nu mi-ați răspuns la întrebare: cum rămâne cu situația în care mai mult de 2 persoane din comisie sunt în conflict de interese?--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2014 15:35 (EEST)[răspunde]
Decizia va fi luată de către ceilalți 4. În cazul nefericit în care 4 utilizatori din comisie sunt în conflict de interese, se va apela la un alt utilizator, care va fi ales de către cei 3 membri ai comisiei rămași, pentru urmărirea unui raport de 3 la 1. --Wintereu 18 iulie 2014 16:15 (EEST)[răspunde]
Observ că nimeni nu-mi citește cu atenție răspunsurile. Răspunsul se află pe această pagină, mai jos. Cele bune, --Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 17:16 (EEST)[răspunde]

Faceți-mi vă rog hatârul și repetați-vă, căci eu unul nu-l găsesc.--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2014 17:19 (EEST)[răspunde]

Propun cinci membri titulari și doi supleanți. Doi sunt în conflict de interese, vor fi înlocuiți de cei doi supleanți. Dacă vor fi mai mult de doi în conflict de interese, cazul nu se va putea analiza. Soluția comisiei cade. --Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 17:27 (EEST)[răspunde]
Soluția comisiei nu se va putea aplica, de acord. Cu toate acestea, comisia va putea în continuare să sugereze o soluție. Doar că în acest caz, va depinde de cei implicați dacă o acceptă sau nu. Este mai bine decât să fie lăsate lucrurile complet în aer. --Wintereu 18 iulie 2014 17:39 (EEST)[răspunde]

Birocrați?[modificare sursă]

Mie comisia aia de arbitraj îmi sună a mai mulți birocrați care lucrează în tandem. De ce nu îi facem pe toți birocrați și mai rotim și cadrele anual cu ocazia asta?--Strainu (دسستي‎)  16 iulie 2014 10:15 (EEST)[răspunde]

Se poate discuta și despre această variantă, dar intenția mea a fost să nu limităm posibilitatea de a candida pentru poziția de membru al comisiei, doar administratorilor. Consider că avem utilizatori experimentați și raționali care sunt capabili să facă parte din această comisie, dar care nu doresc drepturi administrative. La această oră avem doar trei birocrați, mai e nevoie de cel puțin patru.--Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 03:13 (EEST)[răspunde]
Ce spuneți dvs. presupune că birocrații curenți ar fi automat membri ai comisiei de arbitraj, ceea ce mi se pare inacceptabil. Ideea e să ai ceva nou, dacă ai aceleași fețe ideea e falimentară din start.--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2014 11:15 (EEST)[răspunde]
Ce am spus eu? Se poate discuta și despre această variantă, dar intenția mea a fost să nu limităm posibilitatea de a candida pentru poziția de membru al comisiei, doar administratorilor. Consider că avem utilizatori experimentați și raționali care sunt capabili să facă parte din această comisie, dar care nu doresc drepturi administrative. Nu știu ce e inacceptabil aici?--Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 17:29 (EEST)[răspunde]
Ați mai spus și La această oră avem doar trei birocrați, mai e nevoie de cel puțin patru [pentru Comisie].--Strainu (دسستي‎)  18 iulie 2014 17:37 (EEST)[răspunde]
Asta era o continuare a ideei dumneavoastră. Eu nici nu mă gândisem la birocrați. Dumneavoastră i-ați adus în discuție, iar eu am spus că putem discuta varianta de doriți, iar ultima mea afirmație s-a dorit să vă arate o eventuală problemă, deoarece nu avem destui.--Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 17:40 (EEST)[răspunde]

Regulament - propuneri[modificare sursă]

  1. Membrii comisiei trebuie să aibă cunoștințe din domeniile cele mai diverse.
  2. Utilizatorii care își exprimă votul sau candidează trebuie să aibă statut de autopatrolled.
  3. Membrii comisiei sunt obligați să-și anunțe indisponibilitatea, precizând și perioada în care nu vor putea activa. În caz contrar, ei vor fi înlocuiți în mod automat după 5 zile de la exprimarea ultimei opinii, de către unul dintre membrii supleanți sau ambii (după caz). Dacă acest lucru se repetă de 3 ori consecutiv, utilizatorul/utilizatorii respectiv/i sunt demiși și vor avea loc noi alegeri. La alegeri pot participa inclusiv membrii supleanți care vor să devină „titulari”.
  4. Odată sesizată, comisia va începe deliberările într-un interval de cel mult 3 zile.
  5. Comisia are la dispoziție o perioadă de cel mult 2 săptămâni pentru a lua soluționa o problemă.
  6. Comisia poate și trebuie să apeleze la membri suplinitori ori de câte ori consideră necesară experiența sau competența lor într-un anumit domeniu.
  7. Membrii comisiei sunt aleși sau destituiți în același mod ca și administratorii.
  8. Decizia comisiei nu este luată prin vot, ci prin sintetizarea numitorului comun al opiniilor exprimate.
  9. Comisia nu va arbitra cazurile în care există un consens științific sau politici și îndrumări relevante pentru situația respectivă. --Wintereu 16 iulie 2014 11:19 (EEST)[răspunde]
  1. Membrii comisiei trebuie să aibă cunoștințe în politicile și îndrumările proiectului.
  2. Cred că asta este o condiție minimală. Mi-e imposibil să văd pe cineva fără acest statut să reușească la candidatură. Se poate preciza această condiție minimală fără problemă.
  3. De acord - se poate propune în textul preliminar al regulamentului pentru discuții.
  4. De acord - se poate propune în textul regulamentului. Dar odată sesizată comisia, în primul rând trebuie să decidă dacă acceptă cazul. Cazurile se pot respinge dacă nu sunt de competența comisiei. Ex: comisia nu va accepta cazuri care nu au fost dezbătute pe paginile de discuții de către comunitate. Comisia va accepta doar cazuri care se află într-un blocaj decizional sau unde pare dificil pronunțarea consensului.
  5. De acord - se poate propune în textul preliminar al regulamentului pentru discuții.
  6. Comisia de arbitraj, cum o văd eu, va putea solicita oricărui membru al comunității să-și expună punctul de vedere. Dar, un mare dar, punctele de vedere care vin din partea celor neinvitați vor fi șterse automat. Rolul membrilor supleanți este doar pentru înlocuirea unui membru titular sau dacă nu se reușește atingerea consensului de 4 la 1, atunci se poate apela la membrii supleanți pentru a încerca obținerea unui consens de 5 la 2. În lipsa acestui scor minimal de peste 70%, consensul cade.
  7. Nu sunt de acord. Propun discutarea unor criterii specifice. De altfel, le-am și început. Destituirea unui membru al comisiei trebuie să fie mai facilă, decât a administratorilor. Nu-i putem permite unuia care este în mod constant pe lângă subiect sau cu opinii vădit părtinitoare să rămână acolo pe veci, deoarece ne blocăm procedural.
  8. Ba da, se ia prin vot, după expunerea de opinii. În cazul propus de dumneavoastră cine va trage concluzia? Membrii comisie sunt toți egali. Nu va exista un șef de comisie.
  9. Decizia a ceea ce va analiza sau nu îi aparține comisiei și numai comisiei. --Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 03:46 (EEST)[răspunde]
9. Există riscul de blocaj, prin solicitarea comisiei, acolo unde există politici și îndrumări clare pentru situația respectivă. Vă dau un exemplu. Un editor se ambiționează să introducă într-un articol medical informații necitate corespunzător, deși avem o îndrumare în acest sens, care specifică destul de clar ce se poate și ce nu se poate. Ce facem? Blocăm un articol pentru câteva zile, doar pentru că un utilizator nu vrea să aplice îndrumările actuale și consideră că tvmania.ro este o sursă de încredere pentru un articol medical? --Wintereu 18 iulie 2014 04:40 (EEST)[răspunde]
Nu există niciun risc de blocaj deoarece comisia va analiza cazurile pe pagini speciale dedicate doar comisiei (de forma WP:PŞ). Nimeni nu va putea opri expunerea de opinii pe paginile de discuție ale Wikipediei, exceptând cele dedicate comisiei, sau modificarea articolelor, în timpul dezbaterii unui caz. În alte ordine de idei, cazul prezentat de dumneavoastră sunt convins că poate fi rezolvat cu ajutorul unui administrator, dacă nu, comisia va interveni doar în cazul în care se demonstrează că s-au epuizat toate căile existente pentru ajungerea la consens. --Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 05:01 (EEST)[răspunde]
Ați pus punctul pe „i”. Propun introducerea cu bold a acestei afirmații de mai sus, pe care mi-am permis să o subliniez. --Wintereu 18 iulie 2014 10:14 (EEST)[răspunde]

Arbitraj și mediere[modificare sursă]

În discuția de anul trecut pe această temă, Gutza a semnalat în mod justificat o posibilă suprapunere cu procedura de la Wikipedia:Mediere. Deși acea procedură pare căzută în desuetudine (în ciuda unui exemplu relativ recent), cred că ar trebui lămurită mai bine relația ei cu arbitrajul. După părerea mea, există două soluții:

  1. Comitetul de Arbitraj să aibă posibilitatea trimiterii cazului spre mediere (ca în Regulamentul francez, dacă i-am înțeles bine sensul).
  2. Comitetul de Arbitraj să preia el însuși funcția de mediere, ca primă etapă obligatorie a discutării cazului, pentru a propune o încheiere pe cale amiabilă sau compromis, înainte de impunerea altor măsuri coercitive.

Personal, înclin înspre cea de-a doua soluție. --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2014 13:13 (EEST)[răspunde]

Nu există niciun conflict cu Wikipedia:Mediere. Medierea e destinată cazurilor în care Adam și Eva au un conflict, adică pentru cazurile unu la unu, mediate de o terță persoană. Dacă medierea nu dă rezultate se poate prezenta cazul la comisia de arbitraj. --Silenzio (discuție) 18 iulie 2014 17:20 (EEST)[răspunde]
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție_Utilizator:Silenzio76/Comisie_de_arbitraj/Regulament&oldid=8726740