Discuție:Srinagar
Adăugare subiect | Articolul Srinagar este un subiect de care se ocupă Proiectul India, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre India Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici. |
| Ciot | Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Ciot pe scala de calitate. |
| Neclasificat | Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță. |
 |
Acest articol conține o traducere din pagina Srinagar, de la Wikipedia în engleză. (5666676 și următoarele.) |
Aplicarea en:WP:FRINGE[modificare sursă]
Ehrman, Bart D. (). „8. Forgeries, Lies, Deceptions, and the Writings of the New Testament. Modern Forgeries, Lies, and Deceptions”. FORGED: Writing in the Name of God—Why the Bible’s Authors Are Not Who We Think They Are (EPUB) (în engleză) (ed. First Edition. EPub Edition.). New York: HarperCollins e-books. pp. 282–283. ISBN 978-0-06-207863-6. Accesat în . Today there is not a single recognized scholar on the planet who has any doubts about the matter. The entire story was invented by Notovitch, who earned a good deal of money and a substantial amount of notoriety for his hoax.
Tgeorgescu (discuție) 8 septembrie 2011 17:31 (EEST)
Ipoteză[modificare sursă]
Merită amintit la "Discuții" faptul că în decursul vremii mai multe cărți publicate în diverse țări au tratat ipoteza (foarte controversată) potrivit căreia fondatorul celei mai extinse religii mondiale ar fi îngropat în Srinagar, anume în clădirea cu numele "Rozabal" (în traducere: "Mormântul profetului"). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.231.50.159 (discuție • contribuții).
- Nu este o ipoteză, este pură scorneală. Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2011 19:07 (EEST)
Este o ipoteză controversată și nimic mai mult. Să ne ferim de idei sentențioase în controverse. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.229.29.19 (discuție • contribuții).
- Înțelegeți limba engleză? Puteți să citiți citatul dat mai sus? Ca să fie ipoteză ar trebui să fie științifică, dar a fost doar o farsă, o înșiruire de izvoare istorice falsificate. Asta e ce spune o sursă de încredere și după știința mea nu există alte surse de încredere care să afirme contrariul (altfel Ehrman nu s-ar fi exprimat așa). Conducătorul mănăstirii la care ar fi fost tratat Notovitch a dat scris că Notovitch e un mincinos, și a declarat că nu a fost nimeni tratat acolo pentru un picior rupt, plus că nu există astfel de texte. A mai fost unul care susținea lucruri similare, en:Mirza Ghulam Ahmad, care s-a proclamat Mahdi și Mesia (adică Hristos revenit în glorie). Or azilele de nebuni sunt pline de hristoși, cezari și napoleoni. Tgeorgescu (discuție) 9 septembrie 2011 22:06 (EEST)
De acord cu Dvs. Dar, incredibilă este și volatilizarea fondatorului, decedat probabil ca toți muritorii. Mormântul său se află probabil undeva în Orient. O informație despre legenda mormântului din Srinagar, care circulă de multă vreme in lume, ar trebui consemnată în textul articolului despre Srinagar. Așa ar fi corect. Nu putem trece sub tăcere acest aspect, chiar dacă reprezintă numai o legendă neconfirmată. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.231.51.48 (discuție • contribuții).
- A menționa o asemenea legendă într-un articol atât de scurt este contrar politicii en:WP:FRINGE. Tgeorgescu (discuție) 10 septembrie 2011 16:28 (EEST)
- De altfel, legenda nu este menționată nici pe en:Srinagar, care este mult mai mare. Tgeorgescu (discuție) 10 septembrie 2011 16:30 (EEST)
Legenda este tratată la Wikipedia germană ("Srinagar"). Ar putea fi tratată pe scurt și la ro.wiki. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.181.134.142 (discuție • contribuții).
- Politica Wikipediei este de a nu acorda o platformă ideilor marginale decât în măsura în care ele sunt suficient de notabile și nici atunci pe picior de egalitate cu faptele. Într-un articol atât de scurt, ponderea ideilor marginale ar fi prea mare. Tgeorgescu (discuție) 11 septembrie 2011 00:15 (EEST)
- Pe urmă, informația ștearsă era susținută de o legătură externă la websiteul sectei lui Bivolaru. Or ăștia din principiu nu adoptă un punct de vedere academic: fiind pradă unor teorii ale conspirației extrem de bizare, ei refuză hotărât viziunile critice și obiective, care ar fi după ei parte din opera de distrugere culturală și spirituală globală a iudeo-masoneriei, organizație controlată zic ei de o rasă de extratereștri (reptilienii). Tgeorgescu (discuție) 11 septembrie 2011 00:22 (EEST)
Este o practică frecvent folosită în istorie ca atunci când apare o informație incomodă pentru un partid sau pentru o instituție, aceasta să riposteze printr-o contrafacere prin care se încearcă ridiculizarea și discreditarea informației. De aceea, nu trebuie acordată credibilitate apriori nici documentului (evident partinic) care combate informația privind mormântul din Srinagar. In acest caz se impune reticență față de ambele poziții, dar cu menționarea neutră a ambelor poziții în articol, spre informarea corectă a cititorilor. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.230.230.165 (discuție • contribuții).
- A se vedea WP:FCO: „practică frecvent folosită în istorie” este pură speculație, mai departe ține de teoria conspirației, asta ca să mai exprim civilizat. Conform politicii menționate mai sus, cele două puncte de vedere nu pot fi tratate pe picior de egalitate. Toate cercetările demne de acest nume din ultimii 50 de ani indică faptul că povestea lui Notovitch este o farsă. Tgeorgescu (discuție) 11 septembrie 2011 20:16 (EEST)
- Chestia că Bart Ehrman e „partinic” în privința lui Notovitch este de râsu-plânsu. Tgeorgescu (discuție) 11 septembrie 2011 21:08 (EEST)
- Wikipedia germană (similară celei engleze în privința bogăției conținutului și seriozității în tratatea temelor) a considerat subiectul suficient de notabil spre a-i acorda un spațiu în articolul "Srinagar". Informația (adevărată sau neadevărată) despre mormântul din Srinagar nu este deloc marginală sau nenotabilă. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.230.229.153 (discuție • contribuții).
- Acel pasaj interesant nu trebuia șters din articol, ci – cel mult – reformulat și completat cu punctul de vedere contra. Dar, errare humanum est. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.224.201.126 (discuție • contribuții).
- Dacă fac o petiție pe internet contra deshumării osemintelor lui Zoroastru din mormântul său de la Călugăreni și o semnează o sută de persoane, ar însemna să pot scrie la Călugăreni că acolo e îngropat (după unii) marele profet al perșilor? Tgeorgescu (discuție) 25 septembrie 2011 01:36 (EEST)
- Dacă sun la tarotistă, s-ar putea să-mi confirme faptul că Mihăilă a lu' Safta, erou din Bătălia de la Călugăreni era reîncarnarea lui Zoroastru și se află îngropat la Călugăreni. Tgeorgescu (discuție) 25 septembrie 2011 19:34 (EEST)
Surse[modificare sursă]
Ar putea fi incluse în articol informații provenind din surse precum [1] și [2]. Vezi și en:Jesus in Ahmadiyya Islam, unde apare un paragraf despre Srinagar, susținut cu câteva referințe din unele cărți. Răzvan Socol mesaj 28 septembrie 2011 07:58 (EEST)
- Bun, dar acest lucru nu este menționat la en:Srinagar. Dacă vrea cineva să traducă articolul despre Isus în islamul Ahmadiyya o poate face într-un articol separat. Dar lucrarea lui Notovitch nu este bazată pe izvoare istorice și ca atare nu poate fi sursă de încredere. Aceasta este concluzia unanimă a specialiștilor, conform lui Bart Ehrman. În ce-l privește pe en:Mirza Ghulam Ahmad, el a fost un Hristos autoproclamat, la fel ca en:David Koresh, en:Abd-ru-shin,
Marian Zidaru, Zvezdomir Marinov, IJ Francisc Maitreya și multi alții. El împreună cu toți adepții lui sunt considerați kuffar (necredincioși) de restul musulmanilor. Așa că nu e vorba decât de pretențiile unui guru grandoman al unei secte. În ce-o privește pe Suzanne Olsson poate fi vorba de o banală psihoză. Tgeorgescu (discuție) 28 septembrie 2011 18:53 (EEST)
„That Jesus survived crucifixion, travelled to Kashmir, eventually died there and is buried in Srinagar is an urban legend...”—Sameer Arshad, TOI Crest, "Tomb Raider: Jesus buried in Srinagar?", The Times of India, 8 mai 2010
Tot ce este menționat despre asta la en:Srinagar: „, Roza Bal shrine,”. Atât. Nicio mențiune despre Jesus sau Christ. Cine vrea să traducă en:Roza Bal este liber s-o facă, dar să traducă în mod corect, nu doar tărășenia cu mormântul lui Isus. (De ex. să scrie că suniții care îngrijesc altarul consideră drept blasfemie ideea că Isus ar fi îngropat acolo). Tgeorgescu (discuție) 7 iunie 2017 02:29 (EEST)