Discuție:Spital/AB1

Evaluare AB

Evaluare AB (vedeţi criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informaţii corecte ce pot fi verificate.

   a (referinţe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licenţă adecvată): b (sunt relevante subiectului şi sunt însoţite de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins: [[Image:|15px]]

Cred că articolul poate fi promovat. Voi afla dacă pot să o fac acum :)) //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 8 septembrie 2008, 19:28 (ora României şi RM)

Am revăzut articolul şi mi-am dat seama că între un articol obişnuit şi Spital nu există nicio diferenţă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marţi, 16 septembrie 2008, 21:09, ora României şi RM.

Ambiguităţi

• Textul Totuşi , există mulţi istorici care contestă acest fapt, spunând că ar fi o greşeală în traducere, referindu-se la faptul că acele "case pentru odihnă" au fost confundate, înţelese greşit ca fiind spitale. Greşelile sunt susţinute prin faptul că mai există scrieri similare care spun că Ashoka ar mai fi importat produse medicinale este după părerea mea ambiguu, el fiind precedat de alte ambiguităţi legate de cronica antică şi regele Ashoka. Adică, nu se precizează în text de când datează acea cronică şi apoi cine este acest rege, comentariile fiind făcute ca şi când sunt arhicunoscute aceste informaţii. Doi, vis a vis de textul ambiguu postat aici, greşelile de traducere nu se susţin prin importul de produse medicinale, ci se infirmă. Probabil că s-a dorit dubla negaţie care de fapt nu s-a realizat. Părerea mea...--Asybaris ^aport 6 septembrie 2008 21:19 (EEST)